\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0DE DEFENSA\/ \u00a0DEFENSA TECNICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, norma que en ese momento estaba vigente, pues \u00a0su \u00a0inexequibilidad fue declarada mediante sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, \u00a0preceptuaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero: \u201cPersonas habilitadas para la defensa del \u00a0imputado. \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el \u00b4Decreto 196 de 1991, el cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubiere abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser confiado a cualquier ciudadano \u00a0honorable, siempre que no sea servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1orita\u2026\u2026 \u00a0ciudadana \u00a0honorable, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0constitu\u00eda irregularidad \u00a0alguna, \u00a0sino que el funcionario obr\u00f3 as\u00ed en cumplimiento de la ley, de manera \u00a0que \u00a0su \u00a0posterior declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad produce efectos hacia el \u00a0futuro, \u00a0y no puede pretenderse, so pretexto de esa circunstancia sobreviniente, \u00a0la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 ajustado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9280 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiseis de junio de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a pronunciarse sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0MAHECHA OLARTE contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente por el delito de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0la pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a las accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad “si la tuviera”, por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fueron resumidos por el Procurador Delegado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron ocurrencia el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y dos en el municipio de Honda \u00a0en \u00a0las \u00a0cercan\u00edas de la plaza de mercado “Paloquemao” en un establecimiento de \u00a0juego \u00a0de \u00a0Bingo. \u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde se present\u00f3 un altercado entre \u00a0JAIME \u00a0MAHECHA \u00a0OLARTE \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Ramos \u00a0Triana \u00a0quien verbalmente lanz\u00f3 burlas contra el primero de los \u00a0nombrados \u00a0quien \u00a0reaccion\u00f3 en forma violenta lesionando a Ramos con el pico de \u00a0una \u00a0botella \u00a0que \u00a0instantes antes hab\u00eda roto, herida ocasionada a la altura de \u00a0la \u00a0clav\u00edcula \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la muerte momentos despu\u00e9s en el Hospital San \u00a0Juan de Dios de dicha ciudad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0de \u00a0Honda \u00a0(Tolima) \u00a0abri\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0informe de la Polic\u00eda de dicha \u00a0ciudad, \u00a0en el que se pone a disposici\u00f3n al retenido JAIME MAHECHA OLARTE quien \u00a0se present\u00f3 voluntariamente a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria el sindicado, se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, providencia contra la cual el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales \u00a0fueron resueltos confirmando la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0una audiencia de terminaci\u00f3n anticipada del proceso en la \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la investigaci\u00f3n fue asignada al \u00a0Fiscal \u00a0Cuarenta y Ocho de Honda, quien calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 7 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado MAHECHA OLARTE \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0negado, \u00a0y \u00a0del segundo conoci\u00f3 la Fiscal Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, quien confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes el auto calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio al Juzgado primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda, despacho que luego de celebrar la audiencia p\u00fablica dict\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado con los resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0anterior, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0Cargo: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera el actor ataca la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0violatoria de una norma sustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que la muerte de ORLANDO RAMOS TRIANA fue causada \u00a0por la lesi\u00f3n que le propin\u00f3 JAIME MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, pues estima que la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0fue la no oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica, la demora en el \u00a0traslado \u00a0del herido, la falta de sangre en la cl\u00ednica, etc., pero no la herida \u00a0causada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no es mortal. Transcribe algunos apartes de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0“PRIMER \u00a0ERROR”, el censor afirma que constituy\u00f3\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0concluir \u00a0que \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de automotores se nieguen a trasladar\u00a0 a\u00a0 un herido\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 centro\u00a0 \u00a0hospitalario,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0lo \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0que las personas se nieguen a tal ayuda humanitaria y trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0un \u00a0caso similar en cuanto a la lesi\u00f3n en el que la \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica fueron fruct\u00edferas, tramitado en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda\u00a0 \u00a0-cuyas \u00a0fotocopias \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddas a la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso- \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0“SEGUNDO \u00a0ERROR” \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no es ordinario o de com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0con el pico de una botella se ocasione una lesi\u00f3n letal, y que \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0indica \u00a0que \u00a0solo \u00a0una m\u00ednima parte \u00a0termina en muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el que llama “TERCER ERROR” cuestiona al Tribunal porque “en forma subjetiva \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0designio \u00a0criminal desde el momento en que hiri\u00f3 a \u00a0Ramos \u00a0Triana”, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0“por \u00a0hacer caso omiso de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado”, \u00a0quien \u00a0claramente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que nunca pens\u00f3 en \u00a0matar al lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0a continuaci\u00f3n el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n fue violada por el ad-quem al no se\u00f1alar el m\u00e9rito que le \u00a0asign\u00f3 a dicho medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese analizado la confesi\u00f3n, la conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n “era la adecuada, \u00a0eficaz, \u00a0oportuna \u00a0para \u00a0causar \u00a0la muerte a Ramos Triana y as\u00ed mismo no actu\u00f3 \u00a0con inetensi\u00f3n (sic) de causar la muerte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que la ausencia de intenci\u00f3n homicida se corrobora con la condici\u00f3n de \u00a0obrero, \u00a0sin \u00a0educaci\u00f3n e inv\u00e1lido (le falta una mano), por lo que en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor el procesado “no sabe distinguir entre una arteria y una vena, mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada la vena subclavia y qu\u00e9 importancia tiene esta \u00a0para la vida de una persona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte estima que debe tenerse en cuenta que el procesado se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0dar informe de lo ocurrido y sin hablar con ning\u00fan abogado, \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0le fuera nombrado uno de oficio, y se le asign\u00f3 una muchacha que \u00a0barr\u00eda \u00a0el piso, lo que indica que no fue asesorado y que por tanto su versi\u00f3n \u00a0“merece \u00a0credibilidad” \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0su afirmaci\u00f3n de que nunca pens\u00f3 en \u00a0matar a su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el casacionista que se encuentra plenamente demostrado que MAHECHA nunca \u00a0quiso \u00a0matar \u00a0a \u00a0Ramos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo declar\u00f3 en la confesi\u00f3n ignorada por el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cual concuerda con el lugar de la lesi\u00f3n, pues a su juicio nadie \u00a0que \u00a0quiera \u00a0matar \u00a0escoge \u00a0dicha \u00e1rea sino aquella donde el com\u00fan de la gente \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0ubicado \u00a0el coraz\u00f3n u otro centro vital, y adem\u00e1s el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0no \u00a0es \u00a0necesariamente letal, por cuanto “a diario en todos los \u00a0municipios \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0se \u00a0presentan casos de lesiones con botella, pero que en \u00a0escasismo \u00a0(sic) \u00a0porcentaje \u00a0estas \u00a0terminan \u00a0en muerte”, todo ello aunado a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0“del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0los conductores en llevar al \u00a0herido \u00a0al \u00a0hospital”, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0suficiente \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de sangre en dicho \u00a0centro \u00a0y \u00a0no \u00a0se presentaron donantes voluntarios, de lo cual en su sentir debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n que ocasion\u00f3 MAHECHA no fue la causa de la muerte y \u00a0\u00e9sta \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 por \u00a0 causas \u00a0 no \u00a0 dependientes \u00a0 de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sino \u00a0ajenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0censura solicitando la revocatoria del fallo “de acuerdo al art.21 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0Arts.446 y 447 del C.P.P. y dem\u00e1s normas \u00a0pertinentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0“CAUSAL \u00a0SEGUNDA” \u00a0solicita \u00a0el \u00a0censor que se revoque la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta violatoria de una norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0art.220 \u00a0numeral \u00a01o. del C.P.P., y cita a continuaci\u00f3n \u00a0los arts. 247 ibidem, 35 y 323 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria por homicidio simplemente \u00a0intencional \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el sindicado obr\u00f3 en forma dolosa, y en la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0en tanto que en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0califica \u00a0este \u00a0dolo \u00a0como \u00a0eventual. \u00a0A continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal sobre este aspecto, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n “en el expediente no existe prueba que nos lleve a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la existencia del dolo eventual en la actuaci\u00f3n de MAHECHA”, y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta la confesi\u00f3n del procesado cuando afirma que \u00a0nunca pens\u00f3 en matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advirtiendo \u00a0que \u00a0repetir\u00e1 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0el memorial sustentatorio del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n en cuanto a la ubicaci\u00f3n de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0\u00f3rganos vitales como el coraz\u00f3n, arterias y venas, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0leer la diligencia de autopsia claramente se observa que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro, \u00a0en \u00a0la \u00a0clav\u00edcula \u00a0“distante \u00a0de \u00a0pulmones y \u00a0coraz\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Repite \u00a0 muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0para \u00a0intentar \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual, pues en su opini\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prever \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0por carencia de \u00a0conocimientos \u00a0 de \u00a0anatom\u00eda \u00a0y \u00a0fisiolog\u00eda \u00a0“que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0saber \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n en donde est\u00e1n ubicadas las venas y las arterias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0muchos \u00a0heridos que se presentan diariamente por \u00a0golpes \u00a0con \u00a0botellas, \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n de muertes es \u00ednfima y corresponde a lo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0lo \u00a0normal, \u00a0lo que le permite afirmar que la persona que hiere a \u00a0otro \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 botella \u00a0 presume \u00a0 que \u00a0 ocurrir\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 ordi\u00adnario \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal respecto a la falta de relevancia de la \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0MAHECHA, pues este hecho en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de la ausencia de dolo, por cuanto el homicida siempre \u00a0llega \u00a0hasta cumplir con su designio, m\u00e1s a\u00fan teniendo la oportuni\u00addad \u00a0de \u00a0hacerlo, lo cual constituye \u00a0una \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que debe deducirse la ausencia de prop\u00f3sito de cometer \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que constituye un error del Tribunal restarle importancia \u00a0al \u00a0hecho de no haber hu\u00eddo el sindicado del lugar hasta que se di\u00f3 cuenta que \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0auxilio \u00a0al \u00a0herido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esto \u00a0es \u00a0una \u00a0muestra m\u00e1s de \u00a0“tranquilidad \u00a0de \u00a0conciencia”, \u00a0as\u00ed \u00a0como haberse presentado voluntariamente a \u00a0confesar \u00a0el \u00a0suceso a lo que tambi\u00e9n le rest\u00f3 importancia el fallador, siendo \u00a0como \u00a0es \u00a0un \u00a0indicio a su favor que respalda la confesi\u00f3n en la parte ignorada \u00a0en cuanto dice que nunca pens\u00f3 en matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0que \u00a0“ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente infirma la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario le dan plenitud probatoria”, y habla nuevamente \u00a0de \u00a0la ubicaci\u00f3n de la lesi\u00f3n, el hecho de haber tenido oportunidad de repetir \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0no hacerlo, permanecer en el lugar de los hechos y presentarse \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, asi como que el instrumento empleado en su \u00a0opini\u00f3n no es apto para causar la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0luego debi\u00f3 ser \u00a0absuelto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y para corregir el error debe ser revocada la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: Es por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y el impugnante solicita que se revoque la sentencia impugnada \u00a0por \u00a0haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad. Cita el art\u00edculo 220-3 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia “consiste en el hecho de haberse desatendido la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jaime Mahecha Olarte el d\u00eda 4 de septiembre de \u00a01992, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0designara un defensor de oficio y por el contrario, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0desde \u00a0esa fecha recibirle indagatoria el d\u00eda 7 de septiembre de 1992, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de un abogado a una joven muy honesta, quien tiene por \u00a0oficio barrer el piso y hacer lo propio al aseo de las oficinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0no \u00a0nombrarle \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria a un abogado existiendo en Honda por lo \u00a0menos \u00a0diez \u00a0residentes, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0nulidad legal y constitucional, por \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0con tal irregularidad se viol\u00f3 el derecho a la defensa de MAHECHA, \u00a0pues \u00a0desde la indagatoria aleg\u00f3 la leg\u00edtima defensa que siempre le fue negada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0en esa diligencia manifest\u00f3 haber sido golpeado por el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda. Si hubiera estado asistido por un abogado de acuerdo al \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0este \u00a0profesional hab\u00eda podido solicitar que se dejara la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0en la indagatoria sobre la se\u00f1al de violencia, y que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista determinara la incapacidad, el arma o instrumento empleado para \u00a0causar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n. Una joven que sabe barrer, pero que no conoce las leyes, no \u00a0sabe qu\u00e9 pod\u00eda hacer en un momento como el indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue que “no est\u00e1 demostrada la \u00a0violencia \u00a0actual \u00a0e \u00a0injusta \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0Triana”, \u00a0lo \u00a0que se traduce en violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no se practic\u00f3 la prueba para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0con \u00a0que \u00a0fuera \u00a0ocasionada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la \u00a0indagatoria por un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que este tipo de nulidades no es subsanable aunque se hubiese nombrado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0al d\u00eda siguiente de dicha diligencia, pues estima que “lo ocurrido \u00a0antes \u00a0de esto persiste defectuoso, nulo inexistente”. Cita el art\u00edculo 308 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0pues \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0“afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0analiza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que prev\u00e9 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0que \u00a0no sea servidora p\u00fablica, en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0abogado \u00a0inscrito, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino no \u00a0“hubiere” \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0sitios, \u00a0lugares \u00a0o localidades en los cuales el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0encuentre en la impostergable obligaci\u00f3n de recibir indagatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0exista \u00a0un \u00a0abogado \u00a0radicado o que ejerza all\u00ed, por ejemplo se presenta \u00a0este \u00a0caso en varios municipios del Vaup\u00e9s, Vichada, Putumayo, y asegura no ser \u00a0este \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0donde \u00a0reitera \u00a0“hay \u00a0m\u00e1s \u00a0de 10 abogados titulados \u00a0residentes y ejerciendo la profesi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la Fiscal\u00eda funcionan once \u00a0Juzgados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0abogado, luego no exist\u00eda \u00a0“ninguna \u00a0 causa \u00a0 justificada \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 designar \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 a \u00a0 un \u00a0abogado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para que se justificara tal \u00a0medida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0MAHECHA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el d\u00eda cuatro de \u00a0septiembre \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a05 de la tarde, y el t\u00e9rmino de las 72 horas se venc\u00eda \u00a0las 5 p.m. y no a las 9 a.m.. Cita el art\u00edculo 356 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0solicita que “se revoque la sentencia impugnada por la nulidad legal \u00a0y constitucional indicada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere a la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a lo ocurrido en la diligencia de indagatoria, la Delegada observa que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0le \u00a0fue \u00a0designada al procesado como apoderada la se\u00f1orita Luz Dary \u00a0Z\u00e1rate \u00a0-no \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0su profesi\u00f3n- y certifica el Fiscal \u00a0Treinta\u00a0 \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3: \u00a0“y \u00a0respecto al derecho que tiene de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0procesalmente, \u00a0manifest\u00f3: que me \u00a0nombren \u00a0por \u00a0el momento uno de oficio”.- A lo manifestado por el indagar (sic), \u00a0el \u00a0 Despacho \u00a0 le \u00a0 nombra \u00a0 \u00fanicamente \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de abogado titulado a LUZ \u00a0DARY ZARATE V. …” (subray\u00f3 la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que por tratarse de documento p\u00fablico suscrito por quien tiene el deber \u00a0de \u00a0certificar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el Fiscal, se presume \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0mientras \u00a0no \u00a0sea \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso, \u00a0y \u00a0la \u00a0simple \u00a0tacha \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0es \u00a0necesario que se demuestre que lo consignado en \u00e9l no es real. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0existen \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez abogados \u00a0inscritos \u00a0en el municipio de Honda; no prob\u00f3 esta afirmaci\u00f3n. No obstante, de \u00a0ser \u00a0cierto ello, tampoco demuestra la supuesta falsedad por cuanto es de com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la diligencia no es posible localizar a ning\u00fan \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, con lo cual el Fiscal est\u00e1 facultado legalmente para \u00a0nombrar a un ciudadano honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0No existi\u00f3 \u00a0entonces irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la consecuencia de que habla el libelista -omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 m\u00e9dico-legal-, \u00a0 dice \u00a0la \u00a0Delegada: \u00a0“En \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0indagado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0agredido \u00a0por \u00a0su opositor y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0espalda \u00a0como sitio en el que recibi\u00f3 el supuesto golpe, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no se dej\u00f3 constancia alguna de la descripci\u00f3n de la supuesta \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de la mencionada \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 como abogado de confianza al doctor \u00a0Carlos \u00a0Ignacio \u00a0Monsalve Plata y en esa fecha (septiembre 8\/92) tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal Treinta y Ocho de Honda y desde dicho momento \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0 dicho \u00a0 experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior indica que no se viol\u00f3 el derecho a la defensa alegado, por cuanto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0y el hecho de no haber estado el procesado \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, “si bien pudo dificultar que se dejara la constancia \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, porque no fue solicitada por la apoderada”, ello \u00a0no \u00a0indica \u00a0la existencia de una irregularidad y a\u00fan si lo fuera, ella no tiene \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0deba \u00a0acudirse a medida extrema de la nulidad del \u00a0acto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se repite, tal oportunidad la tuvo tambi\u00e9n el apoderado de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0por alguna raz\u00f3n no lo hizo y puede perfectamente pensarse que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una t\u00e1ctica defensiva porque a lo mejor ninguna huella de lesi\u00f3n se \u00a0detectar\u00eda, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 existen \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el censor no se\u00f1al\u00f3 la consecuencia que para el proceso tra\u00eda la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0solo \u00a0pide \u00a0que \u00a0se revoque la sentencia, como \u00a0tampoco \u00a0expresa \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo de la prueba omitida, si con ella \u00a0sola \u00a0se hubiera tenido que reconocer la causal de justificaci\u00f3n alegada por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la sentencia impugnada, el Delegado \u00a0observa, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos presenciales las que \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0bases \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica \u00a0esgrimida \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0burlas \u00a0y \u00a0ofensas \u00a0verbales \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0Orlando \u00a0Ramos \u00a0Triana, \u00a0que \u00a0fue \u00a0en realidad el \u00a0agredido gravemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos por el censor nunca se practic\u00f3, la defensa no la \u00a0solicit\u00f3, \u00a0y \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni el Juzgado ordenaron de oficio su pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable. \u00a0Empero, \u00a0imaginando \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese practicado y que el dictamen arroje alguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0por \u00a0la misma, dif\u00edcil resulta con ella desvirtuar las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos presenciales que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0observaron \u00a0agresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de parte de Ramos, quien por el \u00a0contrario, \u00a0trato \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0la rapidez con que el \u00a0procesado \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0botella e inmediatamente procedi\u00f3 a lesionarlo en forma \u00a0letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0indefectiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de la \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo, que debe ser de tal magnitud que con \u00a0ella \u00a0(la \u00a0prueba \u00a0omitida) \u00a0se logre derrumbar la sentencia y se torne, en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 alegada, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados en forma legal y oportuna, y que para los falladores han \u00a0merecido credibilidad, no debe ser reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que el censor menciona como norma violada el art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0lo que no solo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, sino que \u00a0dificulta \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0repercute \u00a0en \u00a0falta \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 requisitos \u00a0 estos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 indispensables \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregir \u00a0los errores de la demanda o examinar causales no \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Delegada sugiere la desestimaci\u00f3n del cargo, no sin antes \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre la t\u00e9cnica y sobre el aspecto conceptual \u00a0planteado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0indagatoria para afirmar que esta prueba fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la afirmaci\u00f3n que contiene de que el \u00a0sindicado \u00a0nunca \u00a0pens\u00f3 \u00a0en \u00a0matar \u00a0al \u00a0occiso, con lo que pudiera pensarse que \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y en el mismo \u00a0contexto \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0“merece \u00a0credibilidad”, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0-sobre \u00a0un \u00a0mismo medio- errores de hecho y \u00a0derecho, \u00a0actitud \u00a0\u00e9sta \u00a0totalmente \u00a0contradictoria \u00a0por \u00a0cuanto si el fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0esa \u00a0parte \u00a0de la injurada, no puede al mismo tiempo restarle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deduce \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cuestio\u00adna\u00admiento \u00a0que hace de las afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que denomina “errores”, como son haber aceptado que es com\u00fan que \u00a0las \u00a0per\u00adsonas se nieguen \u00a0a \u00a0 \u00a0 prestar \u00a0 \u00a0 ayuda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0he\u00adrido, \u00a0aunque en opini\u00f3n del censor \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 concluir que debido al bajo \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n del procesado, \u00e9ste no pod\u00eda saber cu\u00e1ndo una lesi\u00f3n \u00a0es \u00a0mortal \u00a0o \u00a0no porque no conoce los \u00f3rganos del cuerpo y no puede distinguir \u00a0entre \u00a0una vena y una arteria ni la ubi\u00adca\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. Esto evidencia que el censor quiere que su tesis prime sobre la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin otro argumento que su invocaci\u00f3n, lo cual resulta imposible \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la do\u00adble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0vienen \u00a0prece\u00addi\u00addas las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes de la sentencia de primera instancia, que \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 ines\u00adcindible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0puede \u00a0obser\u00advarse \u00a0que \u00a0“en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0fue \u00a0cre\u00edda la versi\u00f3n del imputado, con lo cual no podr\u00e1 decirse \u00a0que \u00a0 fue \u00a0“ignorada” \u00a0por \u00a0los \u00a0falla\u00addores, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal refuerza los argumentos y aclara \u00a0respecto \u00a0del \u00a0denominado \u00a0“dolo \u00a0de \u00edmpetu” con el que, acorde con el fallo de \u00a0primer grado, actu\u00f3 el procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los argumentos del libelista en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art.21 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0“fue \u00a0ampliamente \u00a0respondido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en el primer ac\u00e1pite del mismo \u00a0denominado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0“CONDUCTA OBJETIVA y NEXO CAUSAL”, con an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable en este momento discutir por cuanto el censor no present\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa y el error que enuncia, propio de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n -ya fue respondido- y no haber tenido en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0no fue de car\u00e1cter mortal y por lo tanto la muerte se produjo \u00a0por \u00a0causas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la conducta del procesado (demora en el traslado del \u00a0herido \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0inoportuna \u00a0asistencia m\u00e9dica, falta de sangre etc.), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima el libelista debe analizarse en forma diferente a como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia y su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0en audiencia p\u00fablica, por el mismo m\u00e9dico que atendi\u00f3 a Ramos el \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 insucesos, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0“El anterior error, que no aclara el libelista si es de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0constituye \u00a0en \u00a0sentir de esta oficina uno de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por cuanto lo que no comparte el censor son las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dictamen en s\u00ed es susceptible de valoraci\u00f3n por parte del \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como el testimonio \u00a0rendido por el legista en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso, “sin un an\u00e1lisis profundo sobre el tema al que no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligada \u00a0la Corte por el principio de limitaci\u00f3n, ha de decirse \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0efectiva atenci\u00f3n m\u00e9dica el mortalmente \u00a0herido \u00a0Ramos, \u00a0la \u00a0\u00fanica conclusi\u00f3n que puede elaborarse es que si la vida le \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0salvada, constituye ello “circunstancias ajenas a la voluntad del \u00a0autor” \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0tra\u00eddo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0impugnante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima que el cargo falto de t\u00e9cnica no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que, “Como los argumentos de esta censura son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ya \u00a0expuestos en el primer cargo, aunado al hecho ya evidenciado de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n (aqu\u00ed tampoco enuncia la v\u00eda de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la clase de error que le endilga al fallador) \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a su ataque, no entrar\u00e1 la Delegada en \u00a0mayor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el mismo yerro de falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0respondido \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0en \u00a0cuanto a que no se ignor\u00f3 el dicho del procesado en cuanto a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0restaron \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0conjunto con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n”. El \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, se examinar\u00e1 en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0reproche \u00a0referente \u00a0a \u00a0la nulidad, presentado como \u00faltimo por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante acusa la sentencia por haber sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0del reproche plantea lo siguiente: a) no haberle sido asignado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, sino una \u00a0muchacha \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0barrendera, sin que exista justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0tal \u00a0irregularidad; b) como consecuencia de lo anterior se omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico legal, respecto de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha diligencia afirm\u00f3 haber sufrido el incriminado de manos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0hubiere \u00a0permitido el reconocimiento de la \u00a0leg\u00edtima defensa alegada por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 primero, \u00a0 resulta \u00a0 importante \u00a0 hacer \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0a \u00a0las \u00a05:50 \u00a0p.m. \u00a0fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0JAIME \u00a0MAHECHA, \u00a0quien enterado de sus derechos \u00a0manifest\u00f3: \u00a0“Sobre \u00a0el \u00a0abogado \u00a0por \u00a0el \u00a0momento el Despacho me designe uno de \u00a0oficio, si es necesario, posteriormente design\u00f3 uno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma fecha se abri\u00f3 la instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 o\u00edr en indagatoria al \u00a0acusado el d\u00eda lunes 7 del mismo mes y a\u00f1o a las 9:00 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0manifestado d\u00edas antes que designar\u00eda un abogado, llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir indagatoria el sindicado expres\u00f3 “que me nombren por el \u00a0momento \u00a0uno de oficio”, ante lo cual se le respondi\u00f3: “A lo manifestado por el \u00a0indagar, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0le \u00a0nombra \u00a0le \u00a0nombra \u00fanicamente para esta diligencia, \u00a0en \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 abogado \u00a0 titulado a LUZ DARY ZARATE V. …” (Subraya fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0vigente, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inexequibilidad fue declarada \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996, \u00a0preceptuaba \u00a0en el inciso \u00a0primero: \u00a0“Personas \u00a0habilitadas para la defensa del \u00a0imputado. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el cargo de defensor para la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0cuando no hubiere abogado inscrito que lo asista en \u00a0ella, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0confiado \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0siempre que no sea servidor p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0Honda \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0residentes \u00a0y \u00a0ejerciendo \u00a0la profesi\u00f3n, afirmaci\u00f3n que no est\u00e1 acreditada en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0obra \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del Fiscal respecto a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado para asistir al acusado en la diligencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo uso de la facultad que le confer\u00eda la norma en comento, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0inferir que tuviera la real posibilidad de nombrar un abogado \u00a0titulado, y que pese a ello se haya abstenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la designaci\u00f3n de la se\u00f1orita Luz Dary Z\u00e1rate V., ciudadana \u00a0honorable \u00a0cuya \u00a0profesi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa en el acta de la diligencia, en ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0constitu\u00eda irregularidad alguna, sino que el funcionario \u00a0obr\u00f3 \u00a0asi en cumplimiento de la ley, de manera que su posterior declaraci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro, y no puede pretenderse, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de un proceso \u00a0ajustado a la legislaci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0debe \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente a la injurada el acriminado \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de confianza que lo asisti\u00f3 durante todo el sumario y el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no hay duda de que su garant\u00eda de defensa fue ejercida a \u00a0plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0-omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la Delegada cuando \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0es violatorio del derecho a la defensa, previas las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que el indagado en su injurada manifest\u00f3 haber sido agredido por su \u00a0opositor \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0espalda como sitio en que recibi\u00f3 el supuesto golpe; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia alguna de la descripci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0lesi\u00f3n. Sin embargo, es igualmente cierto que al d\u00eda siguiente de la \u00a0mencionada \u00a0diligencia el procesado design\u00f3 al ahora recurrente como su abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0en esa fecha (septiembre 8\/92), tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal Treinta y Ocho de Honda, luego desde dicho momento no solamente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0experticia m\u00e9dica, sino que adem\u00e1s se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0oportunidad de hacerlo, pues las huellas de la presunta lesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido, \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00edan podido desaparecer por el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no solicitar la prueba echada de menos, \u00a0permite \u00a0pensar \u00a0que ninguna huella de lesi\u00f3n pod\u00eda detectarse porque la misma \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0m\u00e1xime cuando los testigos presenciales desvirt\u00faan el dicho del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega nulidad por no haberse practicado una prueba, \u00a0obligado \u00a0est\u00e1 el actor a demostrar que ese medio de convicci\u00f3n cuya pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0de obrar en el proceso habr\u00eda cambiado el sentido del fallo. Esta \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0casacio\u00adnis\u00adta, pues se limita a decir que no se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 di\u00ad\u00adligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0violencia, ni se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legista \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inca\u00adpacidad \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada \u00a0para \u00a0causar \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0censor \u00a0extrae \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas que echa de menos una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima \u00a0e \u00a0insular, desconectada del acervo probatorio que \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal para no reconocer dicha eximente expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…si \u00a0 algo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 bien \u00a0 n\u00edtido \u00a0en \u00a0la \u00a0retina \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0con\u00adciencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en el diligencia\u00admien\u00adto, \u00a0fue \u00a0la \u00a0ninguna \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0herir \u00a0de muerte a su \u00a0contrincante, dado que nada serio ni grave lo obligaba a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0decla\u00adrantes \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 gest\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pala\u00adbras \u00a0y \u00a0frases \u00a0socarronas \u00a0que \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 moti\u00advo \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 de \u00a0hacerlo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0bur\u00adlas, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0concurrentes \u00a0al \u00a0juego, \u00a0el \u00a0posterior\u00admente occiso Orlando Ramos Triana”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Volviendo sobre este tema en el mismo fallo se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Mahecha \u00a0est\u00e1 \u00a0pelao \u00a0‘…vaya \u00a0t\u00f3mese \u00a0la sopa…’, fueron las \u00a0palabras \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 an\u00edmico \u00a0 detonante \u00a0 que \u00a0 enmarc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tra\u00adge\u00addia, \u00a0porque \u00a0inmediatamente a ellas \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 em\u00adpren\u00ad\u00addi\u00f3 \u00a0su acci\u00f3n, ya que cogiendo un envase que estaba en una mesa \u00a0lo \u00a0“despic\u00f3”, desafi\u00f3 a su eventual rival y sin mediar nada m\u00e1s se abalanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00e9l, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tanta \u00a0 \u00a0ra\u00adpi\u00addez \u00a0y \u00a0destreza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desafiado \u00a0 \u00a0contendor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 tiem\u00adpo de defenderse, pues los esfuerzos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0tomar tambi\u00e9n alguna botella o su caja de \u00a0embolar, \u00a0fueron \u00a0vanos \u00a0e \u00a0in\u00fatiles, \u00a0ante la sorpresiva arremetida de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Mahecha \u00a0Olar\u00adte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente agreg\u00f3 el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ese \u00a0inicial \u00a0‘ofensor’, \u00a0si \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0habremos \u00a0de \u00a0llamarlo, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ret\u00f3, ni esa fue su intenci\u00f3n, ni se prepar\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0combate, \u00a0porque \u00a0el \u00a0despojo de su camisa lo hizo una vez recibi\u00f3 el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0somat\u00e9n \u00a0y \u00a0vi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0enfrentado \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0que \u00a0al tiempo que \u00a0respond\u00eda \u00a0y \u00a0vociferaba \u00a0con \u00a0un repertorio cargado de improperios alistaba el \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0y \u00a0alegada \u00a0leg\u00edtima defensa, decline \u00a0ostensiblemente \u00a0por \u00a0su \u00a0base, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos y \u00a0doctrinales, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n actual e injusta \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0proporcionada \u00a0la \u00a0repulsa a ella, no se dan ni se re\u00fanen en \u00a0este caso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Definitivamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba lo que llev\u00f3 a los falladores a \u00a0negar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica esgrimida por el procesado, sino el hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 fue \u00a0 desvirtuada \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0de las cuales se desprende que se trat\u00f3 exclusivamente de burlas \u00a0y \u00a0ofensas \u00a0verbales, \u00a0y que quien realmente fue agredido gravemente fue Orlando \u00a0Ramos \u00a0Triana \u00a0sin \u00a0poder defenderse por la rapidez con que el procesado rompi\u00f3 \u00a0la botella y procedi\u00f3 a lesionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Delegada cuando dice que en el evento de que se hubiera \u00a0practicado \u00a0el \u00a0examen, \u00a0asi \u00a0el \u00a0resultado \u00a0acreditara alguna lesi\u00f3n, dif\u00edcil \u00a0resultar\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos presenciales que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0observaron \u00a0agresi\u00f3n \u00a0alguna por parte de Ramos, quien por el \u00a0contrario \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 sin \u00a0lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En tales condiciones el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0simple \u00a0lectura de la sustentaci\u00f3n pone en evidencia que dentro de este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0mezcla \u00a0dos \u00a0temas \u00a0totalmente ajenos, pues para tratar de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n y la \u00a0muerte,\u00a0 \u00a0alega \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de matar, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nexo causal es un aspecto objetivo, mientras que el dolo \u00a0es subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0controvertir la relaci\u00f3n de causalidad, lo correcto era \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un error trascendente en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que la conducta \u00a0observada \u00a0por \u00a0su defendido fue la generadora de la muerte de RAMOS TRIANA, sin \u00a0introducir \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0ayudan \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin, sino que generan \u00a0confusi\u00f3n sobre la verdadera inconformidad del impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0otra \u00a0falla \u00a0en \u00a0que incurre el demandante es creer que la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0repetir \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados en las \u00a0instancias, \u00a0 cuestionando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0“ERROR”, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 oponer \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia est\u00e1 \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0si \u00a0se demuestran errores in \u00a0iudicando \u00a0 o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0trascen\u00adden\u00adtes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que quiebren la legalidad del fallo, de modo que no tiene sentido que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se incluyan\u00a0 especu\u00adla\u00adcio\u00ad\u00adnes \u00a0disfrazadas \u00a0con el nombre de errores, tales como decir que no es com\u00fan que las \u00a0personas \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0a \u00a0prestar \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0un herido, o que no es de frecuente \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0pico \u00a0de \u00a0una \u00a0botella se ocasione la muerte, o que el \u00a0homicida \u00a0no conoc\u00eda que la lesi\u00f3n proferida con un pico de botella era eficaz \u00a0para \u00a0 \u00a0matar, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 bajo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 ins\u00adtruc\u00adci\u00f3n \u00a0no \u00a0sabe distinguir entre una \u00a0arteria \u00a0y \u00a0una \u00a0vena \u00a0y \u00a0mucho menos en donde est\u00e1 ubicada la vena subclavia y \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impor\u00adtan\u00adcia \u00a0tiene para la vida de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso es que el acusado le caus\u00f3 a la v\u00edctima una herida \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal, \u00a0la\u00a0 \u00a0exper\u00adticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es muy clara al decir que la muerte se produjo por \u00a0anemia \u00a0 aguda, \u00a0 shock \u00a0 hipovolemico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 torn\u00f3 \u00a0 irrever\u00adsi\u00adble por secci\u00f3n completa de la vena \u00a0subclavia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0pretender \u00a0deconocer \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0con \u00a0aseveraciones \u00a0tan \u00a0poco \u00a0serias, \u00a0como \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0que \u00a0alguien le crea que su \u00a0cliente \u00a0es \u00a0de tal modo ignorante que no sabe que pasarle con fuerza un pico de \u00a0botella \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cuello \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pue\u00adde \u00a0causar la muerte, o que para ser \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0necesita \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo sea experto en \u00a0anatom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es indicado puntualizar -como lo observa la Delegada- que en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mortal\u00admen\u00adte \u00a0herido \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y la vida le \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 salvada, \u00a0 ello \u00a0 habr\u00eda \u00a0 constituido\u00a0 \u00a0“cir\u00adcunstancias ajenas a la voluntad del \u00a0autor”, \u00a0que \u00a0lleva\u00adr\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el ejemplo \u00a0tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Un \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria que el recurrente atribuye al Tribunal, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0centra \u00a0buena\u00a0 parte de su alegaci\u00f3n, lo radica en que la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0en cuanto a la afirmaci\u00f3n de que \u00a0nunca \u00a0pens\u00f3 \u00a0en \u00a0matar al occiso, con lo que parece ser que lo que denuncia es \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 senten\u00adcia\u00addores \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0MAHECHA \u00a0OLARTE, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia que en el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de segundo grado, se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0se \u00a0re\u00adfutan los argumentos all\u00ed esbozados \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0indagado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ne\u00adgarles \u00a0credibilidad \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis de los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue que la versi\u00f3n del imputado no fue cre\u00edda, y \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0cuando destaca que no podr\u00e1 decirse que fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, m\u00e1xime cuando el Tribunal refuerza y aclara los \u00a0argumentos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0denominado \u00a0“dolo \u00a0de \u00edmpetu”, con que acorde con el \u00a0fallo de primer grado, actu\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica casacional, reduciendo la sustentaci\u00f3n a un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en el que pretende la prevalencia de su criterio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el Tribunal, conduce a la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que en el expediente no obra prueba que lleve a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0dolo en la actuaci\u00f3n del procesado, sin precisar ninguna v\u00eda \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0reparo, ni tampoco que clase de error es el que le imputa \u00a0al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asi \u00a0las cosas, salvo insistir nuevamente en que la confesi\u00f3n no fue apreciada, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se vi\u00f3 en el punto anterior no es cierta, lo dem\u00e1s es \u00a0una \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de inconformidad porque el juzgador no dio a algunas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0valor \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rseles. La \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los desaciertos del primer cargo es de tal forma id\u00e9ntica, que \u00a0el \u00a0Procurador en su concepto expresa que no es necesario agregar nada m\u00e1s a lo \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para ilustrar lo expuesto se trae como ejemplo lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n, “no es como lo dicen los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0la \u00a0del \u00a0sitio \u00a0vulnerable donde se encuentra coraz\u00f3n, \u00a0arterias \u00a0y \u00a0venas porque nos basta leer la diligencia de autopsia, en la que se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 en un hombro en la clav\u00edcula, distante de pulmones y \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como indicadora que el \u00a0sindicado \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0letal \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos que hubiese obrado \u00a0queriendo que se cumpliera esta posibilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la ubicaci\u00f3n de la lesi\u00f3n se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Herida \u00a0infraclavicular \u00a0secci\u00f3n completa de la vena subclavia a \u00a03 \u00a0cms. \u00a0de \u00a0bifurcaci\u00f3n \u00a0con \u00a0vena \u00a0yugular\u00a0 \u00a0interna …No compromiso de \u00a0l\u00f3bulos pulmonares… Coraz\u00f3n: sin alteraci\u00f3n”.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0demeritarse \u00a0la intenci\u00f3n del agresor \u00a0“m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0este \u00a0dirige \u00a0el \u00a0golpe \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0cualquiera \u00a0de poca \u00a0vulnerabilidad, \u00a0sino \u00a0aqu\u00e9l \u00a0donde \u00a0se \u00a0alojan \u00a0arterias, \u00a0venas, \u00a0pulmones \u00a0y \u00a0coraz\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 entrar \u00a0 en \u00a0profundas \u00a0reflexiones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0vana \u00a0resulta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 al \u00a0 intentar \u00a0refutar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues lo cierto es que la acci\u00f3n del procesado si fu\u00e9 dirigida a \u00a0un \u00a0centro \u00a0vital \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0alojadas \u00a0venas y arterias conforme se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0dictamen del legista, tanto es as\u00ed, que su trayectoria alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0“secci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0vena \u00a0subclavia” \u00a0lo cual origin\u00f3 el resultado \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0el instrumento utilizado en la contienda por el autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0tiene la capacidad de producir la muerte, porque la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se causa una lesi\u00f3n con una botella no terminan en muerte, y \u00a0con \u00a0este \u00a0argumento pretende imponer su criterio al del fallador, ignorando las \u00a0razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0atendibles \u00a0y ce\u00f1idas al caso concreto que fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0para decir que tal instrumento no es de poca monta, cuando “las afiladas \u00a0aristas \u00a0de \u00a0distinto \u00a0tama\u00f1o \u00a0bordes \u00a0y \u00a0punticidad que caprichosamente pueden \u00a0conformar \u00a0la \u00a0violenta \u00a0ruptura de una botella, para ser utilizada en una ri\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0contrincante se despoja hasta de su propia camisa, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0descubier\u00adto \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0expuesto \u00a0su cuerpo a las desgarradoras y penetrantes \u00a0heridas que esas irregulares formas pueden ocasionar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 gol\u00adpe, \u00a0no \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jus\u00adticia, \u00a0pero esos hechos fueron analizados en forma l\u00f3gica por el \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 acertadamente \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 pre\u00adten\u00addi\u00addo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, luego ning\u00fan \u00a0error cometi\u00f3 en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se ha dicho, si la conclusi\u00f3n del fallador no coincide con \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del\u00a0 \u00a0defensor, \u00a0no por ello existe un error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que cuando no se atiende esta regla la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0termina siendo una repitici\u00f3n de lo ya alegado en las instancias, como \u00a0es justamente lo que se ve en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal-, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0DE DEFENSA\/ \u00a0DEFENSA TECNICA \u00a0\u00a0 El \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, norma que en ese momento estaba vigente, pues \u00a0su \u00a0inexequibilidad fue declarada mediante sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, \u00a0preceptuaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero: \u201cPersonas habilitadas para la defensa del \u00a0imputado. \u00a0De conformidad con lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}