\u00a0 \u00a0 Proceso No 13048 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0122\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diez de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 ECHEVERRY \u00a0 ZORRILLA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos\u00a0 \u00a0fueron declarados \u00a0por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos ocurrieron en el Municipio de \u00a0Zaragoza \u00a0(Ant.) \u00a0el \u00a0d\u00eda once (11) de mayo de 1993, aproximadamente a las ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando a la casa habitada por el se\u00f1or CARLOS EDUARDO PULGAR\u00cdN \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0su familia, se presentaron intempestivamente dos sujetos provistos de \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0el uno, y de un rev\u00f3lver de juguete, el otro, y sin mediar raz\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0\u2018que ven\u00edan \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a\u2019, \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0frente de la pareja conformada por Carlos Eduardo y Carmen Emilia, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaban en ese momento a ver televisi\u00f3n en uno de los salones de \u00a0la \u00a0vivienda; \u00a0igual actitud asumi\u00f3 el restante de los gratuitos visitantes, en \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0salones \u00a0en que se encontraba la menor CLARA IN\u00c9S L\u00d3PEZ AGUDELO \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo. \u00a0Los \u00a0citados sujetos a pesar de las voces de alarma \u00a0exteriorizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0quienes \u00a0registraron \u00a0su presencia, no \u00a0emplearon violencia f\u00edsica contra las mismas, aunque s\u00ed moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlertadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0acerca \u00a0del suceso delictual que se estaba desarrollando, comparecieron al lugar \u00a0y \u00a0lograron la captura de los dos sujetos, quienes respondieron a los nombres de \u00a0FELIX \u00a0ABRAHAM \u00a0ARABIA \u00a0VERGARA \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0ECHEVERRY \u00a0ZORRILLA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0Zaragoza \u00a0(fl. \u00a07), \u00a0el \u00a0trece de mayo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a F\u00c9LIX ABRAHAM ARABIA VERGARA \u00a0(fls. \u00a08 \u00a0vto. \u00a0y ss.) y GUILLERMO LE\u00d3N ECHEVERRY ZORRILLA (fls. 13), a quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 38 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 185) por una Fiscal\u00eda regional con sede en Medell\u00edn, a donde \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0las cuales d\u00edas m\u00e1s tarde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0temporalmente \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante los Tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(fl. \u00a0193), \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro esta autoridad calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(fls. 195 y ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0quince \u00a0de \u00a0noviembre siguiente una Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ARABIA \u00a0VERGARA \u00a0(fls. \u00a0239 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Medell\u00edn (fl. 252) durante el cual el \u00a0procesado \u00a0 FELIX \u00a0ABRAHAM \u00a0ARABIA \u00a0VERGARA \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos con fines de sentencia anticipada\u00a0 (fl. 261) lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite en \u00a0relaci\u00f3n con ECHEVERRY ZORRILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia (fls. 296), el ocho de septiembre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando al procesado GUILLERMO LE\u00d3N \u00a0ECHEVERRY \u00a0ZORRILLA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda equivalente a cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al pago de los perjuicios \u00a0causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 321 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0diez de julio de mil novecientos noventa y seis el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0modific\u00f3 \u00a0en lo relativo a la pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0ciento noventa y ocho (198) meses de prisi\u00f3n y confirm\u00f3 en sus \u00a0restantes \u00a0partes (fls. 3 ss. cno. Trib.), al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a011 \u00a0Ib.), \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fls. 14) y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fls. \u00a025 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustado a las prescripciones \u00a0legales por la Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, en los que \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y del debido proceso, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0( \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0no se le notific\u00f3 de sus derechos constitucionales y legales, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0postular un abogado para que se encargara de la defensa t\u00e9cnica; \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria en la que no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un profesional del derecho, y sin tener defensor, \u00a0se recaudaron declaraciones que son la base de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, considera, que la sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0estar \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0recaudados \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de claros mandatos constitucionales y legales, pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tampoco \u00a0tuvo asistencia de un profesional en leyes que estuviera \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, o pidiera medios de prueba con fundamento en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0provisionalmente \u00a0formulados en esa determinaci\u00f3n o controvirtiera \u00a0los allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, dice, que en algunos lugares de la \u00a0geograf\u00eda \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0designar un letrado que \u00a0concurra \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que no empece que el municipio de \u00a0Zaragoza \u00a0es \u00a0cabecera \u00a0de \u00a0circuito eventualmente all\u00ed no existiera un abogado \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0al \u00a0procesado en dicha diligencia, \u201cpero de ah\u00ed a que durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la investigaci\u00f3n no se le garantizara el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de que se haya intentado al menos cumplir con este deber \u00a0constitucional y legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seccional de \u00a0Zaragoza \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0una vez escuch\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar de ello no adelant\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la Fiscal\u00eda regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0cuando \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y decret\u00f3 pruebas, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en tal sentido elevara la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n persisti\u00f3 hasta finales de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico conforme al poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien en este interregno se decret\u00f3 la \u00a0clausura \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0 investigativo \u00a0posteriormente \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la existencia del aludido motivo de nulidad, tal \u00a0pronunciamiento \u00a0qued\u00f3 corto toda vez que dej\u00f3 con valor todas las diligencias \u00a0adelantadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0sin la asistencia de \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0 recaudaron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que le impidi\u00f3 a \u00a0Echeverry \u00a0Zorrilla \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0derecho fundamental, ocurri\u00f3 desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0ya \u00a0que no se le notificaron sus derechos, entre \u00a0ellos \u00a0el de designar un defensor de confianza o hacerle saber que en su defecto \u00a0se \u00a0le \u00a0nombrar\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos, \u00a0una \u00a0vez indagado, darle la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer la defensa t\u00e9cnica y luego s\u00ed proceder a recaudar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en m\u00faltiples escritos el procesado \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda implorando su libertad y predicando su inocencia, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su extrema ignorancia en este campo en ninguno de ellos solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un defensor p\u00fablico o de oficio, y en tales condiciones se \u00a0le \u00a0impuso detenci\u00f3n preventiva, y se recaudaron las pruebas que son la base de \u00a0su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia, decretar la nulidad demandada y conceder la libertad al procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N ECHEVERRY ZORRILLA, y agrega que \u201csi la sentencia se casa por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0esta decisi\u00f3n se extender\u00e1 al coprocesado FELIX ABRAHAM \u00a0ARABIA VERGARA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0(Subsidiario. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que a partir de la expedici\u00f3n de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, en Colombia se introdujo el sistema acusatorio en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como el \u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0organismos \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva instituci\u00f3n, agrega, tiene a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal\u00a0 de acusar ante el despacho \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber de \u00a0participar \u00a0activamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0como \u00a0sujeto procesal en defensa de su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201csu \u00a0no \u00a0presencia, \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0que no se han \u00a0constituido \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0suceso del debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tiene \u00a0raigambre \u00a0constitucional\u201d \u00a0y \u00a0se halla protegido por los \u00a0tratados internacionales suscritos por Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el legislador tiene establecido \u00a0la \u00a0obligatoria \u00a0asistencia e intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda durante la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en los procesos de conocimiento de los jueces regionales \u00a0esta \u00a0diligencia resulta impracticable, el Fiscal, como sujeto procesal y acorde \u00a0con \u00a0el mandato constitucional, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de presentar alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos al pronunciamiento de fondo, seg\u00fan lo que se establezca de \u00a0las pruebas practicadas tanto en el sumario como en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Juez puso fin a la \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0que se hubiere presentado alegato de conclusi\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso, que amerita casar \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0segundo delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concept\u00faa \u00a0de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0invocado \u00a0se \u00a0fundamenta\u00a0 \u00a0en \u00a0varias \u00a0razones \u00a0originadas en omisiones e irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del derecho de defensa del procesado \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera manifestaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el sentido de que al momento de la aprehensi\u00f3n de su asistido no se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0y legal de nombrar un abogado \u00a0defensor, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0tal \u00a0irritualidad \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0la constancia de haberse dado cumplimiento a lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, esto es, el acta de \u00a0informaci\u00f3n de los derechos del capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ello no tiene la incidencia que \u00a0denota \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0aunque tal ritualidad fue omitida en el momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0donde \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al hoy \u00a0sentenciado \u00a0de \u00a0la facultad que ten\u00eda de designar un defensor de confianza que \u00a0lo \u00a0representase \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0ella fue porque \u00a0voluntariamente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dejarla pasar, debiendo acudirse a la designaci\u00f3n, \u00a0por parte de la fiscal\u00eda, de un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la declaratoria de nulidades \u00a0est\u00e1n \u00a0gobernadas \u00a0por \u00a0principios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el de trascendencia que debe \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en este evento no se demuestra que la nulidad sea \u00a0insaneable, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 377 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal de 1991, m\u00e1s que garant\u00edas defensivas, tienen \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0llevadera \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al aprehendido, pero sin \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final, lo que indica que esta sola irritualidad no \u00a0logra constituirse en motivo de invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la alegaci\u00f3n del censor en \u00a0el \u00a0sentido que su representado fue vinculado al proceso mediante indagatoria en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con la asistencia de un abogado, la Delegada es del criterio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del estatuto procedimental anterior facultaba a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0pudieran \u00a0acudir \u00a0a personas de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad \u00a0pero \u00a0indoctas \u00a0en \u00a0las ciencias jur\u00eddicas, que eran \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0representantes en la diligencia de indagatoria, \u00a0dicha \u00a0exepci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0libre \u00a0ejercicio, \u00a0sino \u00a0condicionada a que no se \u00a0pudiese \u00a0obtener \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0jurisconsulto luego de gestiones \u00a0diligentes \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0fuese \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que se requer\u00eda comprobar primero \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de contar con un abogado, dej\u00e1ndose la respectiva constancia \u00a0por \u00a0parte del investigador, y adem\u00e1s que la persona designada como defensor de \u00a0oficio \u00a0fuera un particular, pues de otro modo se estar\u00eda violando lo dispuesto \u00a0por la norma en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0producido \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y \u00a0seis, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Corte constitucional elimin\u00f3 dicha posibilidad, se \u00a0diferencian \u00a0las \u00a0situaciones acaecidas con anterioridad a esa providencia y las \u00a0ocurridas \u00a0posteriormente. \u00a0De esta manera debe entenderse que en el primer caso \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0actuaban conforme al r\u00e9gimen excepcional vigente \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0procedieran \u00a0de acuerdo a las pautas que viene de mencionar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo, es decir con posterioridad a la aludida sentencia, \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lido \u00a0y \u00a0generante \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0indagatoria \u00a0del sentenciado que tuvo lugar el 13 de mayo de 1993, se encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0excepcional \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1991, asimismo \u00a0era \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0la imposibilidad de proveer al indagado de un apoderado \u00a0id\u00f3neo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario instructor, como pretexto para acudir a la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ostentara \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 pues seguidamente a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado de no tener a quien encargar su defensa t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0improvisado asistente sin justificar las razones de \u00a0ello \u00a0y sin dejar constancia sobre la calidad particular del designado, al punto \u00a0que \u00a0hoy \u00a0no \u00a0puede \u00a0saberse \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si se trataba o no de un funcionario \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, considera que en este caso se \u00a0incumplieron \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado \u00a0por abogado inscrito, m\u00e1xime cuando Zaragoza no \u00a0es \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0abogado \u00a0sea \u00a0tarea imposible, por lo que \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte acoger el cargo de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer aspecto de la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa por falta de \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva, es del\u00a0 criterio que no obstante el \u00a0escaso \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la inactividad que se denuncia en la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de lo actuado se establece que con posterioridad a la \u00a0injurada \u00a0en \u00a0la \u00a0que una persona indocta en derecho asisti\u00f3 al procesado, cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1, no se adopt\u00f3 ninguna decisi\u00f3n para \u00a0proveerlo \u00a0de defensor, desarroll\u00e1ndose la actividad jurisdiccional sin que sus \u00a0intereses estuvieran debidamente representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente al final del per\u00edodo investigativo \u00a0y \u00a0luego de decretarse la clausura de las pesquisas se reconoci\u00f3 la carencia de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa investigativa y se declara la nulidad del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que, a criterio de la \u00a0Delegada, \u00a0result\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la \u00a0indagatoria \u00a0 recibida \u00a0 sin \u00a0 cumplir \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n a lo largo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0abogado designado de oficio \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0finiquit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0etapa \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0palmar \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0del \u00a0imputado donde ninguna actuaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0dio a su favor, pues no pudo oponerse a las imputaciones, realizar \u00a0controversia \u00a0 probatoria, \u00a0 interponer \u00a0 recursos, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0morigerar las consecuencias de las imputaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la \u00a0justicia, \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0estrategias \u00a0probatorias\u00a0 \u00a0y participaci\u00f3n en el \u00a0recaudo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el acusador tard\u00edamente procur\u00f3 \u00a0subsanar \u00a0el yerro, de manera sustancial no hubo remedio a la orfandad defensiva \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 el procesado pues luego de posesionados los abogados no realizaron \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 y \u00a0 guardaron \u00a0 silencio \u00a0en \u00a0el \u00a0restante \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0por s\u00ed es raz\u00f3n de nulidad por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que sugiere a la Corte que declare la nulidad del tr\u00e1mite a \u00a0partir de la diligencia de indagatoria inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la delegada que la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda en la audiencia de juzgamiento es mandato \u00a0legal \u00a0ineludible, \u00a0pues as\u00ed lo prev\u00e9n los art\u00edculos 128 y 452 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0y dentro de sus facultades no s\u00f3lo est\u00e1 la de \u00a0acusar \u00a0sino \u00a0de \u00a0pedir \u00a0absoluci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento cuando as\u00ed lo \u00a0ameriten las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consider\u00f3 como un componente forzoso de la causa, la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el juicio y su ausencia conlleva mengua a la integridad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0que componen el debido proceso, la cual no puede \u00a0convalidarse \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, pues si bien en los procesos de competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0se \u00a0obvia \u00a0por \u00a0mandato legal la audiencia p\u00fablica, no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales ya que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0hace sustituy\u00e9ndose los alegatos de viva voz por \u00a0sendos escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello considera que asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0denunciar como motivo de nulidad la falta de las alegaciones \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por lo que sugiere a la Corte decretar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0el Fiscal presente sus alegaciones y luego s\u00ed proceder a \u00a0dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a la solicitud de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0F\u00e9lix Abraham Arabia \u00a0Vergara, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no puede ser considerado como sujeto procesal no \u00a0recurrente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal con la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0que \u00a0se acogi\u00f3 este encausado y por ello la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0representar\u00eda \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos de la casaci\u00f3n a un proceso \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta imposible, raz\u00f3n por la cual sugiere a la Corte no \u00a0acoger esta petici\u00f3n (fls. 5 y ss. cno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0corresponder al principio de prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el mismo orden observado en el resumen del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Principal. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda, el demandante desarrolla el \u00a0cargo \u00a0apoyado \u00a0en tres supuestos distintos. El primero, en que al momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le inform\u00f3 sobre la facultad que ten\u00eda de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0abogado que asumiera su defensa, desatendi\u00e9ndose, por tanto,\u00a0 \u00a0lo \u00a0establecido por el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1991. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue asistido por un ciudadano que no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado a pesar que la diligencia tuvo lugar en una \u00a0ciudad \u00a0cabecera de circuito como Zaragoza. Y el tercero, en que durante toda la \u00a0fase instructiva careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0lo repetidamente \u00a0dicho \u00a0por la jurisprudencia en el sentido de que el motivo tercero de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de postulaci\u00f3n libre. Al igual que los dem\u00e1s taxativamente establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0exige \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en orden a \u00a0acreditar \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irritualidad, \u00a0sino \u00a0su \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0facultar \u00a0la \u00a0denuncia de \u00a0cualquier \u00a0tipo de irregularidad en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, sino tan s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0socavan gravemente la estructura b\u00e1sica del proceso o el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0forma \u00a0diversa \u00a0de reparar el vicio que declarando la \u00a0nulidad de lo actuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, en cuanto tiene que ver con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0de la censura, resulta claro que el reproche se queda en el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista se limita a calificar de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0comprobada, con incidencia en la validez del proceso, la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de enterar al capturado de sus derechos, anomal\u00eda que deduce de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acta \u00a0en \u00a0tal sentido dejando de lado la obligaci\u00f3n que la ley le \u00a0impone \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0afect\u00f3 \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ser cierto que en la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0que se establezca que al procesado GUILLERMO LE\u00d3N \u00a0ECHEVERRY \u00a0ZORRILLA \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 sobre los derechos que le asist\u00edan una vez \u00a0fue \u00a0 capturado, \u00a0 con \u00a0todo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0plausible \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de las razones expuestas por la Delegada, en el \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0 \u201cdicha \u00a0 informalidad \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 relievancia \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0le \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0que lo \u00a0asistiera \u00a0en el tr\u00e1mite y que de no hacerlo se le nombrar\u00eda una de oficio, no \u00a0trascendi\u00f3 en sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recordarse que la jurisprudencia tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0aquel precepto se refiere al conjunto de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0deben \u00a0observarse respecto de la persona que ha \u00a0sido \u00a0aprehendida, por lo cual han de serle comunicadas. Se impone, por tanto, a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0realizan la aprehensi\u00f3n, hacerle saber sobre los motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0captura y el funcionario que la orden\u00f3; tambi\u00e9n sobre los derechos que \u00a0le \u00a0asisten a entrevistarse inmediatamente con un defensor, indicar la persona a \u00a0quien \u00a0se \u00a0deba comunicar la aprehensi\u00f3n; rendir versi\u00f3n espont\u00e1nea sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de investigaci\u00f3n previa, con la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0guardar silencio sobre la incriminaci\u00f3n y a no ser \u00a0incomunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0gama \u00a0de derechos individuales que \u00a0asisten \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0capturado \u00a0surge \u00a0claro que, en principio, para el \u00a0Estado \u00a0resulta \u00a0imperativo enterar al aprehendido sobre su existencia, esto es, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0inexorablemente \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0posibilitarse \u00a0su \u00a0real \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0ejercicio, a pesar de que algunos de ellos \u00a0est\u00e9n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de su voluntad, ya que puede inmediatamente \u00a0requerir \u00a0o \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor u optar por no hacerlo, indicar la persona a \u00a0quien \u00a0se \u00a0deba \u00a0comunicar \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0oculte \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la captura, o que no obstante que hubiese solicitado \u00a0su \u00a0inmediata entrevista con un abogado se le niegue este derecho, o que a pesar \u00a0de \u00a0requerir \u00a0que \u00a0se \u00a0entere \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n a alguna persona, ello no se \u00a0cumpla, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0mantenga \u00a0absolutamente \u00a0incomunicado, \u00a0pues \u00a0en dichas \u00a0eventualidades \u00a0resultar\u00eda \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los derechos del \u00a0capturado \u00a0conforme al claro contenido del art\u00edculo 377 en menci\u00f3n (Cfr. sent. \u00a0cas. dic. 15 \/99. M.P. G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que corresponder\u00eda adoptar en una tal eventualidad, pues \u00a0como \u00a0no \u00a0se trata de una actuaci\u00f3n que se halle en relaci\u00f3n causativa con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que integran el proceso, al punto que ni siquiera constituye presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la indagatoria, la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o el proferimiento de la sentencia, su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0buscarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros medios, como el mecanismo del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0o \u00a0las solicitudes de libertad por raz\u00f3n de la captura ilegal, \u00a0entre otras posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo de los aspectos a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n el reproche, debe decirse que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se practic\u00f3 la diligencia de indagatoria del procesado (13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993), reg\u00eda el inciso primero del art\u00edculo 148 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), que autorizaba la designaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable como defensora del imputado en indagatoria, cuando en el \u00a0lugar no hubiere abogado inscrito que pudiera cumplir esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta se dej\u00f3 expresa constancia de las \u00a0razones \u00a0por las cuales la funcionaria de instrucci\u00f3n no design\u00f3 como defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a un profesional del derecho en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cLe puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los arts. 33 de la Constituci\u00f3n Nacional y 283, \u00a0357, \u00a0358 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal, advirti\u00e9ndole que libre de todo \u00a0apremio \u00a0y \u00a0sin \u00a0juramento alguno deber\u00e1 responder en forma clara las preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulen, \u00a0que no est\u00e1 obligado a declarar contra sus parientes ni \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. Se le hace saber al indagado el derecho que tiene de nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo represente en esta diligencia, manifestando que no tiene a \u00a0qui\u00e9n \u00a0nombrar, \u00a0por lo que el despacho procede a nombrarle de oficio al se\u00f1or \u00a0ELI \u00a0JIMENEZ \u00a0SANCHEZ, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 3.670.522, \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Zaragoza Ant. Persona mayor de edad y de reconocida honorabilidad, \u00a0quien \u00a0estando \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0acept\u00f3 \u00a0el cargo a \u00e9l encomendado, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0juramentarlo de conformidad con las normas \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0prometiendo \u00a0cumplir \u00a0bien y fielmente con\u00a0 los deberes \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0\u00e9l encomendados, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0quedando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma \u00a0 debidamente \u00a0posesionado\u201d (fl. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tuvo en cuenta que el imputado manifest\u00f3 no contar con un abogado \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento y el sitio donde se estaba llevando a cabo la \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0(el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda), no encontr\u00f3 uno que pudiera \u00a0asistirlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que lo hizo, \u00a0resultando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, acorde con la normatividad por entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996 esa \u00a0posibilidad \u00a0fue marginada del ordenamiento jur\u00eddico, la Corte ha reiterado que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente no puede afectar la validez de las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0de acuerdo con los preceptos legales para entonces vigentes, tal como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo a trav\u00e9s, entre otros, de los fallos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de octubre 21 de 1998 con ponencia del Magistrado Pinilla Pinilla, de \u00a0enero \u00a020 de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda Escobar, y de octubre 28 de \u00a01999, Magistrado ponente P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada es partidaria de la prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0considerando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0verificado \u00a0y dejado \u00a0constancia \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar de recepci\u00f3n de la indagatoria no hab\u00eda abogados \u00a0inscritos \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos Zaragoza no es una ciudad donde conseguir un \u00a0abogado \u00a0sea tarea imposible, pero no toma en cuenta la aplicabilidad al caso de \u00a0las \u00a0disposiciones procesales que se encontraban vigentes cuando se practic\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que el operador del sistema no pod\u00eda \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que habilitaba en casos \u00a0especiales \u00a0a \u00a0personas honorables para que asumieran la defensa del imputado en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales deriva de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0no de su acatamiento o conformidad con ella (Cfr. \u00a0casaci\u00f3n de septiembre 22\/98, M. P. Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto de la demanda se desestimar\u00e1, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0mengua \u00a0o \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales de que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el instructor para cuando la referida diligencia se realiz\u00f3, pues la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido recibida la indagatoria en una ciudad cabecera de \u00a0distrito, \u00a0como \u00a0se \u00a0menciona \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no necesariamente inhib\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. Al respecto, la Corte ha sido insistente en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que lo asista en \u00a0ella\u201d, \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0no \u00a0en el sentido \u00a0material \u00a0de ausencia de abogados en la ciudad sede del Despacho, sino desde una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0disponibilidad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a las circunstancias en las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0recibida \u00a0la \u00a0injurada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer aspecto de la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0respecto del cual asimismo la Delegada propugna por su prosperidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que no es cierto que durante toda la fase de instrucci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON \u00a0ECHEVERRY \u00a0ZORRILLA \u00a0hubiere \u00a0estado \u00a0desprovisto de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es claro que el ciudadano que lo asisti\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0encargo \u00a0encomendado \u00a0por no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0a\u00fan en la fase de instrucci\u00f3n el 15 de \u00a0septiembre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0regional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos que se encargaran de la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fl. \u00a0131) \u00a0obteniendo respuesta negativa el 3 de noviembre \u00a0siguiente (fl. 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0ello \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de fecha 23 de febrero de 1994 \u00a0(fl. \u00a0173) dicho funcionario declarara la nulidad de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0anterior \u00a0(fl. \u00a0147), \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, habi\u00e9ndose retornado a la fase de instrucci\u00f3n, el 27 de abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0designara \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0le diera posesi\u00f3n al doctor \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO FRANCISCO BURGOS JARAMILLO (fl. 182), lo cual pone en evidencia \u00a0que \u00a0 cualquier \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fue oportunamente corregida en la instancia, sin que para hacerlo \u00a0fuera \u00a0necesario comprometer la prueba v\u00e1lidamente recaudada pues brind\u00f3 nueva \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0controversia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0de destacarse, que \u00a0cerrada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 5 de mayo de 1995 (fl. 185), es decir \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n del defensor de oficio de GUILLERMO LEON \u00a0ECHEVERRY \u00a0 ZORRILLA, \u00a0 \u00e9ste \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l al proceso, hasta el momento en que fue reconocido como \u00a0defensor \u00a0de oficio, y, por ende, tuvo posibilidad de solicitar nuevas pruebas o \u00a0de \u00a0pedir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las ya aportadas, o incluso, con \u00a0dichos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la citada providencia y por el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n evidencia que ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0del \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de las pruebas que obraban en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de\u00a0 \u00a0donde \u00a0se establece que no estim\u00f3 viciado el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 este \u00a0 defensor \u00a0 se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria (fl. 216); en la fase de juzgamiento \u00a0se \u00a0 le \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria de su asistido (fl. \u00a0276) \u00a0lo que significa que no se sustrajo a sus obligaciones como se postula por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0es \u00a0avalado por la Delegada. De all\u00ed que la Sala no encuentre \u00a0motivo para declarar la nulidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 dichas \u00a0actuaciones, \u00a0el \u00a019 \u00a0de abril de 1995 el procesado ECHEVERRY ZORRILLA confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. 292) quien no s\u00f3lo tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia (fl. 308) y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por su asistido contra el fallo de primer \u00a0grado (fl. 346). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no obstante que el defensor \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, contrario al parecer \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada, ello de por s\u00ed no resulta indicativo de haber \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0proceso pues de las actuaciones anteriores y posteriores a dicha \u00a0fase\u00a0 \u00a0se \u00a0establece, como ha sido visto, que estuvo atento a su desarrollo \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas o la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0o \u00a0que ahora pueda juzgarse su actuaci\u00f3n de manera independiente \u00a0de las circunstancias del momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto es de reiterarse, de acuerdo a lo \u00a0sostenido \u00a0repetidamente \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corte, que el defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total iniciativa, pudiendo presentar las solicitudes que \u00a0considere \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer \u00a0los recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0incluso a pesar de tener actitud vigilante del desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0asumir \u00a0una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa puede ser la mejor \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y\u00a0 \u00a0no por estar en desacuerdo con la estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida, o haber sido adversos los resultados del juicio, hay lugar a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ha sido violado por ausencia de defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus propuestas, ni la aptitud de \u00a0estas gestiones se establece por los resultados del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0llegare a constituir raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para denotar la sinraz\u00f3n del pedido, merece destacarse que tanto el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0pregonan \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0mencionan \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0medios probatorios que se \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0aducido, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se establecer\u00eda con ellos, ni c\u00f3mo su recaudo \u00a0producido \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, conducencia y pertinencia, habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de inocencia, la aplicaci\u00f3n del principio de la \u00a0duda, \u00a0 o \u00a0a \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0menos \u00a0gravosa. \u00a0Tampoco \u00a0indican \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0interponer \u00a0ni los efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que el procesado habr\u00eda obtenido con su interposici\u00f3n, con lo cual \u00a0se \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de un tal desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la figura de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0este \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0no era su intenci\u00f3n renunciar a la controversia f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0sostuvo \u201cy esperamos que nos den la oportunidad de \u00a0probar \u00a0de \u00a0que \u00a0nosotros no somos lo que nos sindican\u201d, de manera que a\u00fan en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento y \u00a0raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este ataque que la delegada \u00a0prohija, \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterarse la posici\u00f3n de la Sala sobre\u00a0 este particular \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el procedimiento especial establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, por razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0garantizar \u00a0la seguridad personal de los funcionarios \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos de competencia de los jueces \u00a0regionales, \u00a0no \u00a0preve\u00eda la realizaci\u00f3n de audiencia p\u00fablica como acto formal \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0esta etapa ten\u00eda lugar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la posibilidad conferida por el ordenamiento de proferir un auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0notificable a trav\u00e9s del cual se corr\u00eda traslado de ocho d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales presentaran sus consideraciones previas a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho t\u00e9rmino no era individual sino com\u00fan \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio p\u00fablico, la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quienes \u00a0contaban con la facultad de ejercer este \u00a0derecho, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, no constitu\u00eda obligaci\u00f3n que por dejar de cumplir \u00a0se \u00a0erigiera \u00a0en \u00a0vicio \u00a0con \u00a0entidad tal que determinara la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0(sent. \u00a0cas. \u00a0sep. \u00a012\/2002. \u00a0Rad. \u00a013652. M.P. Arboleda Ripoll).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0deseable que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n presentara sus alegatos previos al fallo \u00a0de \u00a0fondo, a fin de plasmar all\u00ed consideraciones adicionales a las expuestas en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0o \u00a0su criterio respecto de la validez, m\u00e9rito o \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba recaudada durante la fase probatoria del juicio para \u00a0mantener, \u00a0degradar, \u00a0o \u00a0desquiciar\u00a0 la\u00a0 providencia\u00a0 acusatoria, \u00a0el\u00a0 \u00a0no \u00a0hacerlo resultaba intrascendente por su incapacidad de afectar las \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 hallaba\u00a0 en\u00a0 relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0compon\u00edan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, precisamente por ser \u00a0facultativa \u00a0su intervenci\u00f3n, ninguna norma de derecho procesal establec\u00eda que \u00a0una \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituyera motivo que diera lugar a declarar la ineficacia \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de otro lado, se toma en cuenta que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria al enjuiciado, \u00a0resultaba \u00a0fundado \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo acusador hubiese llegado a considerar que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0entidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0hac\u00eda \u00a0innecesario \u00a0presentar \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0permite \u00a0comparar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de competencia de los \u00a0jueces \u00a0regionales, con el tr\u00e1mite ordinario del proceso judicial, para deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que formul\u00f3 la acusaci\u00f3n de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado previo al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la naturaleza \u00a0distinta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos derivada de su objeto tomando en consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0clase de delito, sino por la espec\u00edfica regulaci\u00f3n normativa que cada cual \u00a0ostenta, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0significa que en la fase de juicio en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0las \u00a0partes no tuvieran \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometer \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0lesionar \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, sino porque por virtud del principio de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades no se halla incluida como tal en el ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0desestimado por la Sala, pues es claro que la \u00a0nulidad \u00a0demandada no se funda en alg\u00fan atentado a la juridicidad del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0por adelantar la actuaci\u00f3n de conformidad con ella, y en ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0ellas \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase a la oficina correspondiente. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13048 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0122\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diez de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}