\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 74 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 6 de agosto de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla absolvi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Roger de Jes\u00fas Miranda de \u00c1vila. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida esa decisi\u00f3n por el fiscal delegado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad la revoc\u00f3 el 6 de noviembre del mismo a\u00f1o \u00a0para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Miranda \u00a0de \u00a0\u00c1vila \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el 15 de noviembre \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0y se concedi\u00f3 el 9 de diciembre. La Sala se pronuncia de fondo \u00a0sobre la demanda que en su sustento fue presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0Roger de \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0Samper \u00a0 \u00a0 (realmente \u00a0 \u00a0 Roger \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Miranda \u00a0de \u00c1vila), a \u00a0quien \u00a0capturaron \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1995 porque \u201cdio muerte a pu\u00f1aladas en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo y degoll\u00e1ndole al se\u00f1or que en vida respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de ENRIQUE OLMOS FLORES \u2026 Hechos ocurridos en el d\u00eda de hoy en la \u00a0calle \u00a029 \u00a0entre \u00a0carreras \u00a040 \u00a0y \u00a041 \u00a0\u2026, \u00a0ya \u00a0que nosotros nos encontr\u00e1bamos \u00a0patrullando \u00a0y nos informaron que un individuo hab\u00eda apu\u00f1alado a un se\u00f1or nos \u00a0dirigimos \u00a0al \u00a0lugar de los hechos se encontraba el individuo que se iba a dar a \u00a0la \u00a0huida \u00a0encontr\u00e1ndosele \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0cuchillo con el cual cometi\u00f3 el \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respectiva, se escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a015 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proferidas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y la \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respecto del cual se pronuncia la Sala, una vez recibido el concepto \u00a0del Procurador Primero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0segundo. \u00a0La sentencia viol\u00f3 de manera indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, los \u00a0art\u00edculos \u00a019, \u00a020, 23, 36, 103 y 323 del C\u00f3digo Penal (de 1980), a la vez que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0a \u00a05, \u00a021 \u00a0y 35 del mismo estatuto, lo cual hizo a \u00a0trav\u00e9s de los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Falsos juicios de identidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del agente UBALDO P\u00c9REZ ESPITIA, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad, cuando no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0ese \u00a0m\u00e9rito, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que desnaturaliz\u00f3 las declaraciones de \u00a0SILVIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0TEOBALDO \u00a0MART\u00cdNEZ VILLAMIL, que lo contradicen. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos cont\u00f3 la verdad por ser \u201cde o\u00eddas\u201d, \u00a0pues \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a la autoridad, no sab\u00eda lo que sucedi\u00f3, no \u00a0suministr\u00f3 explicaciones y ten\u00eda un comportamiento anormal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0Distorsion\u00f3 \u00a0el alcance de las versiones de ARNALDO \u00c1LVAREZ \u00a0NIEBLES \u00a0y FREDDY NAVAS, al descalificarlas como sospechosas, cuando no lo son y \u00a0arrojan \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0lo sucedido por percibir de manera directa los hechos. \u00a0El \u00a0 juzgador \u00a0 pudo \u00a0 cometer \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0Deform\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0por \u00a0sufrir \u00a0una \u00a0laguna \u00a0mental \u00a0producto del alcohol, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que el Ad quem descalifica se\u00f1al\u00e1ndola de dudosa ante el m\u00ednimo \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0dictaminado, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que el procesado no ha \u00a0querido \u00a0eludir la acci\u00f3n de la justicia y su relato encuentra soporte en todos \u00a0los medios probatorios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04\u00b0) \u00a0False\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de hechos indicadores. La se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0URIBE \u00a0DE \u00a0PLATA \u00a0dijo \u00a0que \u00a0nada vio, pero como asever\u00f3 haber escuchado que la \u00a0gente \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0\u201cun \u00a0muchacho, \u00a0por \u00a0unas \u00a0butifarras\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, cuando, a modo de \u00a0contra \u00a0indicios, \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0se\u00f1alan que el delito lo cometieron dos \u00a0personas \u00a0diversas \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Agrega que el hecho de encontrar al sindicado \u00a0con \u00a0un cuchillo no demuestra que sea el homicida, m\u00e1xime que ten\u00eda rastros de \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0de lo que se concluye que otra persona fue la lesionada \u00a0con \u00a0el \u00a0arma. \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0dice, es equivocado porque debi\u00f3 \u00a0rendirlo \u00a0un qu\u00edmico y no un psiquiatra, con lo cual no puede concluirse que el \u00a0sindicado no padeciera una laguna mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque se ignor\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0\u00d3MAR \u00a0CASTRO \u00a0CARRE\u00d1O, de la que se desprende que el sindicado ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0verdad \u00a0respecto de no recordar qu\u00e9 pas\u00f3, que el occiso fue atacado \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0\u00e9ste, en lo que coinciden ARNALDO \u00c1LVAREZ y \u00a0FREDDY \u00a0 NAVAS, \u00a0 quienes \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0Roger \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0lo \u00a0que hizo fue defender a la v\u00edctima, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0UBALDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPITIA, \u00a0agente \u00a0que \u00a0refuta a sus compa\u00f1eros SILVIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y TEOBALDO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes medios de prueba considerados por el Ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1alan exclusivamente la responsabilidad objetiva y no la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito ni el aspecto subjetivo de \u00e9ste, de donde concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se aplic\u00f3 el in dubio pro reo, en atenci\u00f3n a lo cual solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para, en su lugar, absolver al procesado por estar \u00a0demostrado que no intervino como autor o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda Delegada solicita no casar la sentencia porque el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsionara las declaraciones que \u00a0cita, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, no ocurri\u00f3, pues se limit\u00f3 a analizar las versiones \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y con base en la sana cr\u00edtica, en tanto que lo que se censura \u00a0como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0son \u00a0simples \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de las \u00a0declaraciones. \u00a0Lo \u00a0propio, \u00a0dice, \u00a0sucede con la indagatoria, como que el mismo \u00a0censor \u00a0pone de presente que el Ad quem no admiti\u00f3 su relato como ver\u00eddico, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0propia de estimaci\u00f3n y no tergiversaci\u00f3n, m\u00e1xime que para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0laguna \u00a0mental \u00a0se apoy\u00f3 en el dictamen m\u00e9dico que concluy\u00f3 un \u00a0m\u00ednimo grado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0agrega que adem\u00e1s de similares \u00a0falencias, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no precis\u00f3 si el reproche lo dirig\u00eda a la prueba que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0inferencia o a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o articulada de su poder suasorio; por el contrario, en \u00a0un solo ataque refundi\u00f3 varias modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del falso juicio de existencia, el Procurador dice que en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00d3MAR CASTRO \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0 pero \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no las desvirtu\u00f3, pues se dedic\u00f3 a \u00a0\u201cdemostrar\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 era \u00a0 inimputable, \u00a0tornando \u00a0inane \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearla \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Cuando, como en el presente evento, se invoca un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es carga del demandante probar que el juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la contemplaci\u00f3n de los elementos de juicio existentes porque \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0sus \u00a0alcances y les suministr\u00f3 un contenido objetivo diferente al \u00a0que en realidad contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0exigencia comporta que se hagan las citas de las pruebas, o de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, y de lo que de ellas dijo la sentencia censurada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que de la comparaci\u00f3n surja evidente la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0real. \u00a0Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto cumple la demanda, que se limita a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0deshilvanados \u00a0e incoherentes que insisten en que a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ha debido creerse, o no, seg\u00fan la personal opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 en que se deb\u00edan aceptar las versiones \u00a0que favorecen al sindicado y rechazar las que lo perjudican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0postura, \u00a0propia \u00a0de las dos fases que conforman la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como es debido, resulta extra\u00f1a en sede de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0se \u00a0reabra \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio para que la Sala se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0tarea que le est\u00e1 vedada por cuanto la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0demostrar la ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo que no se logra con estudios libres que desconocen \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Dice el impugnante que el Ad quem tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0UBALDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPITIA, \u00a0pero la malformaci\u00f3n la hace \u00a0consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u201cel Tribunal consider\u00f3 que este testimonio \u00a0apuntaba \u00a0a demostrar la responsabilidad\u201d. Lo que se reprocha no es, entonces, \u00a0falseamiento \u00a0alguno del contenido de la declaraci\u00f3n, sino el grado de eficacia \u00a0que \u00a0el \u00a0juez le concedi\u00f3 a sus palabras. Esto no constituye el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino el libre ejercicio de valoraci\u00f3n, propio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, que el censor pone de presente que el fallo, \u00a0para \u00a0 creer \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0palabras \u00a0en \u00a0forma \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de la misma versi\u00f3n, para demostrar el yerro que invoca, \u00a0el \u00a0casacionista argumenta que ella \u201cdesnaturaliza los testimonios\u201d de otros \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0contradice \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud del \u00a0detenido. \u00a0Esto \u00a0no guarda coherencia con la censura propuesta, pues con ello no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0ninguna \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino que se aspira a que la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0aceptada \u00a0como \u00fanica coincidente con la verdad, \u201cdesvirt\u00fae\u201d \u00a0otras versiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo sucede con las otras declaraciones, pues cuando el censor \u00a0propone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0crea \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201cde \u00a0oidas\u201d \u00a0y \u201cno \u00a0presenciales\u201d, \u00a0 realmente \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0distorsiones \u00a0sino \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Similares \u00a0razonamientos \u00a0cabe hacer respecto de la invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0error cometido sobre las declaraciones de ARNALDO \u00c1LVAREZ NIEBLES y \u00a0FREDDY \u00a0NAVAS, \u00a0de \u00a0las que no se comprueba tergiversaci\u00f3n alguna. Se cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0sospechosas \u00a0por \u00a0su arribo poco ortodoxo al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0inveros\u00edmil de sus relatos, de donde surge que el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los testigos -lo que ya desvirt\u00faa el \u00a0yerro \u00a0enunciado- \u00a0y dentro de la funci\u00f3n judicial de libre estimaci\u00f3n, no les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0eficacia. Tan es as\u00ed, que a modo de demostraci\u00f3n de la distorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sostiene que esas versiones \u201clejos de ser sospechosas nos arrojan \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0sobre lo que realmente ocurri\u00f3 \u2026 ya que sus dichos son hechos \u00a0totalmente \u00a0 relevantes \u00a0\u2026(porque) \u00a0conocieron \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0forma \u00a0de estimaci\u00f3n con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la del Tribunal. Esto no \u00a0estructura el falso juicio de identidad planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0forma \u00a0incoherente, \u00a0en medio de la \u201cdemostraci\u00f3n\u201d del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 alude \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falsa \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin especificar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que existiera tarifa probatoria, la regularan. Como se \u00a0percibe, \u00a0el \u00a0actor \u00a0fusiona \u00a0dos \u00a0formas de yerro que no pueden ser predicables \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0de \u00a0un mismo o unos mismos medios probatorios. Es claro que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9stos, o se ha falseado su contenido real o se les ha apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contexto pero sin aceptar el valor que habr\u00eda dispuesto para \u00a0ellos \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0La propuesta, as\u00ed, involucra dos especies de equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0por \u00a0inconciliables \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0postulados \u00a0en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3\u201d \u00a0la versi\u00f3n de su acudido, pues el equ\u00edvoco \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en que el Ad quem no le crey\u00f3 que para el momento del hecho \u00a0estaba \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201claguna \u00a0mental\u201d \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n de alcohol y \u00a0drogas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la libre apreciaci\u00f3n racional, \u00a0conforme con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se formula con base en circunstancias que, \u00a0como \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0ni siquiera el sindicado refiri\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0pues s\u00f3lo las mencion\u00f3 en su intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa aporte argumentos para demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ante \u00a0posiciones \u00a0diversas \u00a0deba \u00a0admitirse como ver\u00eddica la \u00faltima, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se tiene en cuenta que un dictamen m\u00e9dico practicado a escasas \u00a0horas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00f3lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0leves \u00a0rastros \u00a0de \u00a0alcohol, mas no de \u00a0sustancias alucin\u00f3genas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la insistencia de todo el discurso estriba en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento del delito el sindicado no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la ilicitud de su comportamiento o de determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que era inimputable. Tal postura es \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la propuesta que se hace, por cuanto \u00e9sta radica en que se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0como \u00a0autor \u00a0ni \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado\u201d, y mal puede \u00a0exigirse \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad bajo el supuesto de aquella condici\u00f3n \u00a0mental, \u00a0porque \u00a0el \u00a0inimputable \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0juicio, en el entendido de que \u00a0realiza \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0no se le impone una sanci\u00f3n, sino una medida de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0busca \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0curaci\u00f3n, \u00a0tutela \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0Entonces, la absoluci\u00f3n, por esta v\u00eda, es un imposible jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0dedica \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito a rese\u00f1ar \u00a0diversas \u00a0teor\u00edas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pero, \u00a0como anota el Ministerio P\u00fablico, al descender a los hechos \u00a0debatidos, \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0respecto del falso juicio de identidad que predica, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0la prueba que \u00a0estructura \u00a0el \u00a0hecho indicador, o respecto del proceso racional para inferir el \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0con los restantes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio. \u00a0 No \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0hace \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0mezcla\u00a0 las diversas modalidades como cuando critica que se \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene al testimonio de MAR\u00cdA URIBE, para acreditar un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando, \u00a0agrega, existen \u201ccontraindicios que desvirt\u00faan su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0refutar \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas que pod\u00edan \u00a0obtenerse del momento del hecho indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0intercalar, \u00a0en \u00a0medio de la teor\u00eda del \u00a0indicio, \u00a0frases \u00a0sueltas \u00a0que \u00a0nada \u00a0dicen, \u00a0como que el Tribunal colige que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0URIBE \u00a0DE \u00a0PLATA confirma el relato de los agentes, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna ni se relaciona con la prueba \u00a0indirecta; \u00a0o \u00a0que \u00a0el hallazgo del cuchillo en manos del sindicado no demuestra \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0premisa ni, menos, se\u00f1ale ni \u00a0acredite \u00a0alguna \u00a0tergiversaci\u00f3n sobre el particular; o que algunos testimonios \u00a0han \u00a0 sido \u00a0 desmentidos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0diverso del indicio, del que se ocupa en este aparte, y s\u00f3lo opone \u00a0una apreciaci\u00f3n subjetiva, que no deformaci\u00f3n del elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 indicio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0dice \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0URIBE, opone, para probar el falso juicio de identidad \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0\u201ccontraindicio\u201d \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0por \u00a0persona \u00a0no experta en la materia, quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0su alcance\u201d, expresiones que fuera de convertirse en \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0no explican por qu\u00e9 lo \u00faltimo demuestra la deformaci\u00f3n de lo \u00a0primero, \u00a0m\u00e1xime que si el concepto m\u00e9dico se distorsion\u00f3 no puede aspirarse, \u00a0sin \u00a0romper \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, a que, a la vez, se le \u00a0conceda eficacia para desacreditar aqu\u00e9l relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0menciona \u00a0otro \u00a0contraindicio, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0rastros \u00a0de sangre \u00a0encontrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuchillo \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Miranda \u00a0de \u00a0\u00c1vila. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0el cap\u00edtulo se ocupa de censurar un falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0construida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resulta un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n que se intenta tenga como fin exclusivo que \u00a0no \u00a0se admita credibilidad a las declaraciones, lo cual en nada se relaciona con \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n que compet\u00eda se\u00f1alar y, menos, con los elementos de juicio \u00a0indirectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de que de aquellos \u00a0rastros \u00a0\u201cse \u00a0colige que fue otra la persona herida con el cuchillo\u201d, que no \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con sus propios argumentos. Si el arma presentaba \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre \u00a0\u201c0 positivo\u201d y \u201cA positivo\u201d, no se puede pretender \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0con \u00a0ese elemento que el acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0s\u00ed \u00a0se pudo causar el deceso, pues que la de la v\u00edctima \u00a0corresponde \u00a0al primer tipo, inferencia que no se desvirt\u00faa por el hecho de que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0vestigio, \u00a0que tambi\u00e9n se encontr\u00f3 en los zapatos de Roger \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Miranda \u00a0de \u00c1vila, no \u00a0coincida \u00a0con \u00a0el \u00a0factor \u00a0ni \u00a0de \u00e9ste, que tambi\u00e9n es \u201c0 positivo\u201d, ni de \u00a0quien \u00a0falleciera, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0\u00faltimo s\u00f3lo puede colegirse eso: que alguien \u00a0m\u00e1s \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa\u2014efecto \u00a0entre el porte del arma y las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la muerte a ENRIQUE OLMOS FLORES, pues \u00e9stas provienen \u00a0de ese tipo de objeto, que ten\u00eda impregnadas huellas de su sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del agente \u00d3MAR CASTRO CARRE\u00d1O. En principio, la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al reclamo, dado que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se recaud\u00f3 el testimonio de esa persona, \u00a0sin que el fallo del Tribunal lo atendiera expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, la t\u00e9cnica del recurso extraordinario exige se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0y, desde luego, demostrar su trascendencia. Esta carga no la cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dio \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para comprobar que la estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0medio de prueba omitido incidiera de manera tal que el sentido de \u00a0la sentencia condenatoria cambiara por la absoluci\u00f3n que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo la declaraci\u00f3n de \u00d3MAR CASTRO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0pod\u00eda \u00a0influir en el fallo cuestionado para desvirtuar, al extremo de \u00a0restarles \u00a0toda \u00a0eficacia, los testimonios de SILVIO VEL\u00c1SQUEZ RIVERA, TEOBALDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIL, \u00a0UBALDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPITIA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0URIBE \u00a0DE \u00a0PLATA, cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0conforme con las reglas de la sana cr\u00edtica, llev\u00f3 al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0la certeza de la responsabilidad de Roger \u00a0de Jes\u00fas Miranda de \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 la forma como aquella versi\u00f3n restar\u00eda soporte a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia del estado de \u00a0inimputabilidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0fallador, seg\u00fan las cuales los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0ARNALDO \u00c1LVAREZ NIEBLES y FREDDY NAVAS resultan sospechosos por su \u00a0poca \u00a0 ortodoxa \u00a0 forma \u00a0de \u00a0ser \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0descripciones \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0il\u00f3gicas \u00a0e \u00a0incre\u00edbles, \u00a0a \u00a0partir de lo cual \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0quien \u00a0llama \u00a0en su auxilio a \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 producen \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 muestra \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio del agente que el Tribunal excluy\u00f3 da cuenta que al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio, \u00a0al lado de la v\u00edctima se hallaba el acusado con el cuchillo \u00a0en \u00a0su \u00a0mano, \u00a0quien \u201cno estaba en sus cinco sentidos completos, ya que estaba \u00a0como \u00a0atolondrado \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0opuso \u00a0resistencia, \u00a0le quitamos el cuchillo \u2026 las \u00a0personas \u00a0\u2026 \u00a0unas \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0vieron a unos tipos apu\u00f1al\u00e1ndolo\u201d, y a la \u00a0pregunta \u00a0de si los transe\u00fantes incriminaban al acusado, respondi\u00f3 que \u201cUnas \u00a0personas \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0no, \u00a0otras \u00a0dec\u00edan \u00a0que s\u00ed \u2026 cuando lo llevamos a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 (el \u00a0 sindicado) \u00a0 dec\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido exacto de la declaraci\u00f3n omitida, no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la misma refute la descripci\u00f3n de los restantes agentes, como que \u00a0aquella \u00a0insiste en que el procesado ten\u00eda el arma en su poder, hecho del cual, \u00a0unido \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de sangre, se deriv\u00f3 responsabilidad. La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testigo de que el detenido parec\u00eda estar embriagado, drogado, \u00a0o \u00a0\u201ccomo ido\u201d, no deja de ser un concepto subjetivo, no cient\u00edfico, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0prueba m\u00e9dica, admiti\u00f3 la ingesti\u00f3n de \u00a0alcohol, \u00a0en \u00a0lo que coincide el declarante, mas no el estado de inimputabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ella. Finalmente, a la referencia de que unas personas dec\u00edan que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte causada, se opone la menci\u00f3n del mismo \u00a0agente en cuanto \u201cotras dec\u00edan que s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, no s\u00f3lo no \u00a0contrar\u00eda, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0las pruebas de cargo, sino que en gran medida \u00a0las \u00a0corrobora, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala que su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda en sentido adverso al propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presenta \u00a0 graves \u00a0 falencias \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo como en la demostraci\u00f3n de los errores, no se casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y porque, adem\u00e1s, lo formulado es contradicho por la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n a esta decisi\u00f3n, el juicio de favorabilidad que \u00a0pueda \u00a0 presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0corresponde hacerlo al juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 74 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}