\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP812-2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n # 46726 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre los impedimentos presentados por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlier y Eyder Pati\u00f1o Cabrera, para conocer de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n instaurada por el defensor de OSCAR DE JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ MIRA, contra la sentencia proferida por esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Rad. 26727) el 24 de julio de 2013, mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de concierto para delinquir agravado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promover grupos armados al margen de la ley (art\u00edculo 340-2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 599 de 2000). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS IMPEDIMENTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Eugenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestan que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra OSCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ MIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Rad. 37395), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvieron su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, oportunidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se ocuparon de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y pruebas que ahora se cuestionan a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que fue esta misma Sala la que decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 27267 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende, compulsar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias para investigar el referido punible, de modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su imparcialidad se encuentra comprometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 99- 4 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 600 de 2000), en cuanto ya han manifestado su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Adujeron que las valoraciones y conclusiones realizadas en el auto \u00a0que impuso medida de aseguramiento a OSCAR SU\u00c1REZ MIRA en el \u00a0proceso adelantado por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, comprometen la imparcialidad y garant\u00eda de \u00a0transparencia en el marco de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida, al tratarse de los hechos y las pruebas que ahora \u00a0cuestiona su defensor. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en el citado auto se concluy\u00f3 que mediaron \u00a0relaciones pol\u00edticas y alianzas entre SU\u00c1REZ MIRA y \u00a0miembros de grupos armados ilegales, motivo por el cual tuvo lugar \u00a0una \u00a0<\/p>\n
reuni\u00f3n en el Hotel Chicamocha de Bucaramanga el 3 de marzo de \u00a02006, aspectos cuestionados en la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera asevera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excongresista Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos Botero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Rad. 35691), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos investigados y las pruebas de cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIRA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora se promueve, pues se refiere a la reuni\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autodefensas Unidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron Alfredo Ramos y OSCAR SU\u00c1REZ en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Finca La Bellanita en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bello (Antioquia), con prop\u00f3sitos ilegales \u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecer apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autodefensas en las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativas sobre las que \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les resultaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorables\u201d1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra dentro del supuesto de hecho establecido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 99 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acerca de la declaraci\u00f3n de impedimento establecida en el \u00a0art\u00edculo 99-4 de la Ley 600 de 2000, tiene dilucidado la Sala2 \u00a0que la \u201copini\u00f3n sobre \u00a0el asunto materia del \u00a0proceso\u201d corresponde a aquellos juicios de valor y \u00a0de ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria que tienen lugar \u00a0en escenarios ajenos a la actuaci\u00f3n, siempre que se ocupen de \u00a0aspectos trascendentales \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP2034-2014. Rad \u00a035691. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0may. \u00a02011. Rad \u00a026440, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
acerca del tema medular objeto de controversia, esto es, que tengan \u00a0entidad y vinculaci\u00f3n suficiente y sustancial, de modo que \u00a0dentro de la coherencia propia de la actividad judicial, priven al \u00a0funcionario que de tal manera expres\u00f3 su criterio, de actuar \u00a0con libertad e imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, no \u00a0configura impedimento \u00a0la opini\u00f3n \u00a0expuesta por \u00a0el funcionario \u00a0en ejercicio \u00a0de sus \u00a0facultades regladas, \u00a0pues \u201cello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo \u00a0de que \u00a0la facultad \u00a0que la \u00a0ley otorga \u00a0al juez \u00a0para cumplir \u00a0su actividad \u00a0judicial a \u00a0la vez \u00a0lo inhabilita \u00a0para intervenir en otros asuntos de su competencia\u201d3, \u00a0de manera \u00a0que la \u00a0\u00fanica excepci\u00f3n \u00a0a tal \u00a0regla es \u00a0que aqu\u00e9l \u00a0haya dictado \u00a0la providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, si trat\u00e1ndose de un aforado, en el \u00a0marco de la Ley 600 de 2000 una sala le ha impuesto medida de \u00a0aseguramiento, es razonable asumir que no se encuentra impedida para \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario aunque ya se haya ocupado de \u00a0la apreciaci\u00f3n de pruebas sobre el particular, en el entendido \u00a0que tales decisiones son producto de la funci\u00f3n reglada y de \u00a0la progresividad del proceso. \u00a0<\/p>\n
Tampoco, en principio, habr\u00eda una opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto cuando trat\u00e1ndose de delitos cometidos por un n\u00famero \u00a0plural de individuos, ya el funcionario se hubiera pronunciado \u00a0respecto de uno o algunos, pues ello llevar\u00eda a necesitar \u00a0tantos jueces como procesados hubiera para excluir una supuesta \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ SP, 20 \u00a0ene. \u00a02009. Rad. 31041. \u00a0<\/p>\n
contaminaci\u00f3n, cuando en verdad el v\u00ednculo entre cada \u00a0incriminado y las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n es \u00a0esencialmente diferente, como que diversa es tambi\u00e9n la \u00a0responsabilidad subjetiva y la consecuente responsabilidad penal \u00a0individual, en oposici\u00f3n a la grupal. \u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, trat\u00e1ndose de delitos conexos \u00a0investigados de manera independiente con ruptura de la unidad \u00a0procesal, el funcionario que ya conoci\u00f3 de los fundamentos \u00a0probatorios de uno de ellos ya no podr\u00eda pronunciarse sobre \u00a0los soportes demostrativos del otro, posici\u00f3n igualmente \u00a0insostenible, en el entendido de que la conformaci\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n de cada conducta delictiva tiene autonom\u00eda \u00a0demostrativa y que las pruebas comunes no se erigen en un obst\u00e1culo \u00a0para que un mismo juez pueda pronunciarse sobre aquellas, m\u00e1xime \u00a0si respecto de un delito no tendr\u00e1n siempre el mismo alcance y \u00a0val\u00eda que para el otro. \u00a0<\/p>\n
Es decir, con el argumento de evitar la contaminaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u2013tan sentida y v\u00e1lida cuando el mismo que \u00a0acusa tambi\u00e9n falla, o cuando quien revisa es el que dict\u00f3 \u00a0la providencia\u2014 no siempre que cuando aqu\u00e9l ya ha tenido \u00a0conocimiento y se ha pronunciado sobre algunos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, deviene la imposibilidad de que en otro estanco \u00a0procesal y seguramente junto con otras pruebas, pueda conocer del \u00a0caso o de algunos de tales elementos probatorios, en orden a adoptar \u00a0la decisi\u00f3n requerida, pues como ya se ha dicho, si la \u00a0actividad natural y raz\u00f3n de ser de los funcionarios \u00a0judiciales es dictar decisiones en las que, por supuesto, \u00a0<\/p>\n
plasman su criterio sobre determinado asunto, el cumplimiento de tal \u00a0deber no puede constituir por s\u00ed mismo una causal de \u00a0impedimento para conocer otros procesos en el futuro (CSJ AP4074 \u2013 \u00a02016). \u00a0<\/p>\n
En tal sentido tambi\u00e9n se ha precisado4: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0toda opini\u00f3n, \u00a0as\u00ed esta \u00a0tenga algunos \u00a0nexos con \u00a0cuestiones que posteriormente atraen el \u00a0examen judicial, puede \u00a0implicar una \u00a0anticipada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del caso \u00a0o una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que resta \u00a0libertad de \u00a0an\u00e1lisis\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Efectuadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores precisiones, respecto del impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto expuesto por los Magistrados Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar y Eugenio Fern\u00e1ndez se encuentra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si bien dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso adelantado contra OSCAR SU\u00c1REZ MIRA por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares (Rad. 37395) definieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, oportunidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se ocuparon de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cuestionan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de aqu\u00e9l proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de un delito diferente al de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto para delinquir sobre el cual trata el fallo cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ AP, \u00a09 \u00a0sep. \u00a02009. \u00a0Rad. \u00a032439. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en el radicado 37395 se debati\u00f3 si OSCAR SU\u00c1REZ \u00a0MIRA de manera directa o por interpuesta persona obtuvo para s\u00ed \u00a0o para otro el incremento injustificado de su patrimonio, producto de \u00a0actividades il\u00edcitas, comportamiento contra el bien jur\u00eddico \u00a0del orden econ\u00f3mico y social. En el proceso con radicado 26727 \u00a0se controvirti\u00f3 si el mismo ciudadano se concert\u00f3 con \u00a0otras personas con el fin de cometer delitos en orden a fomentar \u00a0grupos armados al margen de la ley, conducta contra el bien jur\u00eddico \u00a0de la seguridad p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, cada comportamiento cuenta con una estructura \u00a0propia y con un \u00e1mbito de protecci\u00f3n sustancialmente \u00a0diverso, lo cual no descarta que pueda mediar entre ambos alguna \u00a0articulaci\u00f3n, cuando, como en este asunto, son cometidos por \u00a0la misma persona. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es claro que cada actuaci\u00f3n vers\u00f3 sobre \u00a0delitos diferentes, lo cual supon\u00eda tambi\u00e9n \u00a0demostraciones probatorias distintas, sin que la posibilidad de que \u00a0unos elementos de prueba fueran comunes a ambos y su correspondiente \u00a0ponderaci\u00f3n judicial, conlleve la actualizaci\u00f3n de la \u00a0causal de impedimento determinada por haber expresado la opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto5. \u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto se refiere al segundo motivo invocado por los \u00a0Magistrados, referido a que esta Sala decidi\u00f3 dentro del \u00a0radicado 27267 que culmin\u00f3 con fallo condenatorio el 24 de \u00a0<\/p>\n
julio de 2013, cuya revisi\u00f3n se pretende, compulsar copias \u00a0para investigar el delito de enriquecimiento il\u00edcito, se \u00a0tiene, de una parte, que de tiempo atr\u00e1s la Corte6 \u00a0ha puntualizado c\u00f3mo tal orden de compulsaci\u00f3n \u00a0no corresponde necesariamente a expresar una opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto, pues se requiere establecer, en cada caso concreto, si devino \u00a0de un an\u00e1lisis sustancial sobre la responsabilidad de quien se \u00a0dispuso investigar, al extremo de dejar comprometida la imparcialidad \u00a0del funcionario judicial en el acto procesal donde aquella \u00a0determinaci\u00f3n fue adoptada, sin que as\u00ed se haya \u00a0procedido en el referido fallo dictado por el delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0<\/p>\n
Y de otra, que los Magistrados Patricia Salazar y Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0no suscribieron la sentencia de condena proferida contra SU\u00c1REZ \u00a0MIRA por el delito de concierto para delinquir agravado el 24 de \u00a0julio de 2013. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento manifestado de manera conjunta por los Magistrados \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0En consecuencia, la actuaci\u00f3n debe retornar al despacho del \u00a0\u00faltimo a quien correspondi\u00f3 conocerla por reparto (fol. \u00a0125). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Como el Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eyder Pati\u00f1o Cabrera invoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma causal impeditiva, para lo cual adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber suscrito la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al excongresista \u00a0<\/p>\n
Alfredo \u00a0Ramos Botero \u00a0por el \u00a0punible de \u00a0concierto para \u00a0delinquir agravado \u00a0(Rad. 35691), \u00a0caso en \u00a0el cual \u00a0los hechos \u00a0investigados y \u00a0las pruebas de cargo tienen relaci\u00f3n con el proceso en el que \u00a0fue sentenciado \u00a0SU\u00c1REZ MIRA \u00a0y cuya \u00a0revisi\u00f3n ahora \u00a0se promueve, \u00a0pues se refiere a la reuni\u00f3n que con miembros de \u00a0las Autodefensas Unidas de Colombia tuvieron \u00a0Alfredo Ramos y \u00a0OSCAR SU\u00c1REZ \u00a0en la \u00a0Finca La \u00a0Bellanita en \u00a0Bello (Antioquia), \u00a0con prop\u00f3sitos ilegales \u201ccomo \u00a0ofrecer apoyo y orientaci\u00f3n por \u00a0parte del \u00a0procesado a \u00a0las \u00a0autodefensas en \u00a0las instancias \u00a0legislativas \u00a0sobre las \u00a0que \u00e9stos \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0de que \u00a0les resultaran \u00a0favorables\u201d7, \u00a0advierte la Sala que conforme a las precisiones \u00a0ya expuestas al comienzo de la parte considerativa \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0causal no se configura. \u00a0<\/p>\n
En tal sentido, si el Magistrado Pati\u00f1o Cabrera firm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que impuso medida de aseguramiento al procesado \u00a0Alfredo Ramos, se tiene, en primer lugar, que se trata del proceso \u00a0adelantado contra una persona diferente, respecto de la cual los \u00a0elementos de convicci\u00f3n cumplen, como ya se dijo, una misi\u00f3n \u00a0demostrativa individual de su posible responsabilidad penal8. \u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, tal pronunciamiento fue proferido en el \u00a0marco de funciones regladas dado el estanco procesal en el cual se \u00a0encontraba aquella actuaci\u00f3n, de manera que la eventual \u00a0participaci\u00f3n plural de personas en la comisi\u00f3n de ese \u00a0delito no puede impedir ahora el examen, no sobre la \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CSJ AP2034-2014. Rad \u00a035691. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a022 ene. 2020. \u00a0Rad. \u00a056786. \u00a0<\/p>\n
responsabilidad penal de OSCAR DE JES\u00daS SUAR\u00c9Z MIRA, \u00a0pues ese no es el objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sino \u00a0acerca del aparecimiento de pruebas nuevas capaces de desvirtuar la \u00a0atribuci\u00f3n de justicia cuestionada y, en caso de prosperar, \u00a0disponer se rehaga la actuaci\u00f3n por parte del juez natural \u00a0desde la etapa que llegue a considerarse. \u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, como el Magistrado Eyder Pati\u00f1o no suscribi\u00f3 \u00a0el fallo de condena dictado contra SU\u00c1REZ MIRA por el delito \u00a0de concierto para delinquir agravado, es claro que su pronunciamiento \u00a0en sede de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del procesado Alfredo Ramos, no tiene la virtud de comprometer su \u00a0criterio dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida. \u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que de no darse cabal entendimiento a la causal \u00a0invocada en este asunto, habr\u00eda sido para la Corte poco menos \u00a0que imposible en el pasado reciente dictar tantos fallos en el marco \u00a0de la denominada parapol\u00edtica, pues sin duda alguna \u00a0muchos de ellos revelaban articulaciones demostrativas y comunidad de \u00a0prueba. \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, tambi\u00e9n la Sala declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento manifestado por el Magistrado Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, compuesta por Magistrados y Conjueces, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADOS los impedimentos declarados por los \u00a0Magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier y Eyder Pati\u00f1o Cabrera. En consecuencia, la actuaci\u00f3n \u00a0debe retornar al despacho del Magistrado Fern\u00e1ndez Carlier a \u00a0quien correspondi\u00f3 conocerla por reparto. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
RENUNCI\u00d3 ALEJANDRO APONTE \u00a0CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOLORZANO \u00a0GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP812-2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n # 46726 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta 55 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}