\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2980-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0no. 114325 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.19) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero dos (02) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por FRANKLIN \u00a0GIOVANY CARDOZO M\u00c1RQUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 2 de julio de 2020 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0que neg\u00f3 por improcedente el amparo de su derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado 6\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el director y al asesor jur\u00eddico \u00a0del COIBA \u00a0\u201cPicale\u00f1a\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela y \u00a0documentos aportados al plenario, la Sala destaca los siguientes \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 4 de diciembre de 2007, FRANKLIN GIOVANY CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por el Juzgado Penal del Circuito de Calarc\u00e1, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena de 54 meses de prisi\u00f3n, por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud del sentenciado, el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, con providencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de abril de 2020, le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio de libertad condicional, por cuanto la documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para estudiar su viabilidad se encontraba incompleta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de lo anterior, el juez vigilante de la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 al establecimiento carcelario COIBA \u201cPicale\u00f1a\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el env\u00edo de los documentos necesarios para examinar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n del interno, los cuales fueron allegados al despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial el 6 de mayo siguiente. Empero, pese al tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido, la autoridad accionada no ha emitido pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo frente al pedimento del promotor del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, la parte actora acude ante el juez tutela para que \u00a0proteja \u00a0la garant\u00eda constitucional invocada y, como consecuencia de \u00a0ello, intervenga \u00a0en el proceso con radicado 3130310400020070233100, \u00a0y ordene \u00a0al Juez 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Ibagu\u00e9 emitir decisi\u00f3n respecto del otorgamiento del \u00a0beneficio que reclama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 19 de junio de 2020, el tribunal a \u00a0quo \u00a0admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a la autoridad mencionada, para que ejerciera su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado 6\u00ba demandado, en respuesta al requerimiento \u00a0efectuado, sostuvo que ese despacho, mediante auto del 23 de junio de \u00a02020, neg\u00f3 la petici\u00f3n formulada por el sentenciado, \u00a0teniendo en cuenta que, al igual que sucedi\u00f3 en abril del \u00a0mismo a\u00f1o, la documentaci\u00f3n para estudiar la \u00a0procedencia del beneficio en su favor, se encuentra incompleta, por \u00a0lo que dispuso requerir nuevamente al centro carcelario para que la \u00a0allegue. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
A \u00a0su turno, el director del Complejo Carcelario y penitenciario de \u00a0Ibagu\u00e9 COIBA \u00a0\u201cPicale\u00f1a\u201d \u00a0afirm\u00f3 que \u201cenvi\u00f3 \u00a0el 6 de mayo de 2020 al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad la solicitud de libertad condicional con los \u00a0documentos requeridos para que sea este quien estudie y decida sobre \u00a0el beneficio, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se inform\u00f3 y notifico debidamente al interno sobre los hechos \u00a0mencionados, configur\u00e1ndose la figura del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de HECHO SUPERADO\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante fallo del 2 de julio de \u00a02020, \u00a0neg\u00f3 \u00a0por carencia actual de objeto la protecci\u00f3n deprecada, tras \u00a0considerar que la autoridad demandada ya emiti\u00f3 respuesta al \u00a0pedimento del actor, negando el beneficio de libertad condicional, \u00a0ante la ausencia de la documentaci\u00f3n requerida para verificar \u00a0su viabilidad. Agreg\u00f3 que, teniendo en cuenta que el \u00a0establecimiento carcelario remiti\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0faltante, se espera un pronto pronunciamiento de fondo por parte del \u00a0juzgado a cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez notificada la decisi\u00f3n de primera instancia, el gestor del \u00a0amparo la impugn\u00f3 alegando que no hay visos de justicia en la \u00a0actuaci\u00f3n cuestionada, pues el funcionario vigilante de la \u00a0condena neg\u00f3 su petici\u00f3n, a sabiendas de que la \u00a0totalidad de documentos necesarios que respaldan la concesi\u00f3n \u00a0de la libertad condicional reposan en el despacho. En esas \u00a0condiciones, destac\u00f3 el hecho de que el propio director del \u00a0penal sostuvo haber remitido la documentaci\u00f3n al Juzgado 6\u00ba \u00a0accionado, de manera que, en su concepto, se mantiene la vulneraci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de \u00a0partida, precisa la Sala que en los eventos en los cuales los \u00a0sujetos procesales elevan peticiones dentro de una actuaci\u00f3n, \u00a0\u00e9stas no deben ser entendidas como la materializaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, sino del derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el que ciertamente tiene cabida dentro de la garant\u00eda del \u00a0debido proceso y, por tanto, su desarrollo est\u00e1 regulado por \u00a0las normas que determinan la oportunidad de su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional, esto es, al interior de un proceso \u00a0judicial en el que el peticionario tenga la calidad de parte, sujeto \u00a0procesal, v\u00edctima, interviniente, entre otras categor\u00edas \u00a0posibles, el derecho de petici\u00f3n no tiene cabida \u00a0(C.C.S.T-377\/2002), \u00a0pues si bien dicha prerrogativa puede ejercerse ante los funcionarios \u00a0judiciales y en consecuencia \u00e9stos se encuentran en la \u00a0obligaci\u00f3n de tramitar y responder las solicitudes que se les \u00a0presenten, tambi\u00e9n es cierto que \u00a0\u00abel \u00a0juez o magistrado que conduce un proceso judicial est\u00e1 \u00a0sometido \u2013como tambi\u00e9n las partes y los intervinientes\u2013 \u00a0a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las \u00a0disposiciones legales contempladas para las actuaciones \u00a0administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el \u00a0juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que \u00a0habr\u00e1n de ser resueltos en su oportunidad procesal y con \u00a0arreglo a las normas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.)\u00bb \u00a0(C.C. \u00a0S.T-215A\/2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del caso bajo estudio, de acuerdo con la informaci\u00f3n remitida \u00a0el 9 de septiembre de 2020 por la Direcci\u00f3n del \u00a0Establecimiento Carcelario COIBA \u00a0\u201cPicale\u00f1a\u201d, \u00a0as\u00ed como de la verificaci\u00f3n de la ficha t\u00e9cnica \u00a0del expediente con radicado 3130310400020070233100 \u00a0en el link de consulta de procesos de la p\u00e1gina Web \u00a0de la Rama Judicial, la Sala pudo constatar que, luego de recibir la \u00a0documentaci\u00f3n pertinente, el Juez 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad accionado, a trav\u00e9s de auto \u00a0del 13 de julio de 2020, emiti\u00f3 decisi\u00f3n de fondo, en \u00a0el sentido de otorgar al promotor del amparo el beneficio deprecado, \u00a0raz\u00f3n por la cual FRANKLIN \u00a0GIOVANY CARDOZO M\u00c1RQUEZ \u00a0sali\u00f3 del reclusorio en virtud de boleta de libertad del 14 de \u00a0julio siguiente, satisfaciendo as\u00ed el inter\u00e9s \u00a0perseguido finalmente por la parte actora al promover este mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota \u00a0al verificar el restablecimiento de los derechos fundamentales que se \u00a0estimaron violentados. Resulta claro, de acuerdo con lo constatado \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, que durante el tr\u00e1mite ces\u00f3 \u00a0la presunta violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales que \u00a0podr\u00eda haber tenido lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, debe concluirse que se configura el fen\u00f3meno conocido \u00a0como hecho \u00a0superado, \u00a0evento que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de \u00a01991. En virtud de tal situaci\u00f3n, cualquier pronunciamiento \u00a0del juez constitucional en este momento carecer\u00eda de objeto, \u00a0al desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, es decir, la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas fundamentales de la \u00a0parte demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se confirma el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, EN SALA DE DECISI\u00d3N PENAL DE TUTELAS N.\u00b0 \u00a02, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo del 2 de julio de 2020, mediante el cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 por improcedente el \u00a0amparo solicitado por \u00a0FRANKLIN \u00a0GIOVANY CARDOZO M\u00c1RQUEZ, de \u00a0conformidad con las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP2980-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0no. 114325 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.19) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero dos (02) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}