\u00a0 \u00a0 Proceso No 12979 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0095\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0MACIAS contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 infiere \u00a0 de \u00a0 autos \u00a0 que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995), \u00a0en el establecimiento p\u00fablico nocturno \u00a0denominado \u00a0 \u2018WISQUERIA \u00a0PENT \u00a0 HAOUSE\u2019 \u00a0 (sic) \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida Primero de Mayo No. 64-24 de esta ciudad, fue herido de \u00a0muerte \u00a0con arma de fuego el se\u00f1or Campo Ignacio Cort\u00e9s Escobar, en momento en \u00a0que \u00a0compart\u00eda con una dama. Tambi\u00e9n result\u00f3 lesionado Miguel Antonio Salgado \u00a0en \u00a0 una \u00a0 mano. \u00a0 De \u00a0 estos \u00a0(hechos) \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0MACIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La investigaci\u00f3n la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0vida \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1 (fl. 29), \u00a0autoridad \u00a0que vincul\u00f3 mediante indagatoria a JAIRO MANUEL MERCADO MACIAS (fls. \u00a031 \u00a0y \u00a0ss.) y le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 42 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0152), \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y \u00a0cinco\u00a0 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0MACIAS \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0181 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 causadas \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0Antonio \u00a0Salgado, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 181 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. \u00a0204 y ss.) donde previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la vista p\u00fablica (fls. 212 y ss.) el veintiuno de junio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis se puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0MACIAS \u00a0a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, y el pago de los perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente responsable del delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 226 y ss.), mediante sentencia que el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0octubre siguiente el Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. \u00a035 \u00a0ss. \u00a0cno. Trib.), al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a049), \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem (fls. 52) y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 58 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. Trib.) que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, en los que \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida en juicio viciado por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que en el presente evento \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia incurri\u00f3 en error in procedendo, toda vez que \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin la presencia del procesado, \u00a0contraviniendo \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que establece la obligatoria asistencia del \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, a la audiencia p\u00fablica deben \u00a0concurrir \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sin que resulte del arbitrio del juez \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0enjuiciado, pues siendo \u00e9sta obligatoria, la irregularidad \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0no presencia en el acto de instalaci\u00f3n, no se subsana con su \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 sesiones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 lleven \u00a0 \u00a0 a \u00a0cabo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si la audiencia se inicia sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la asistencia del procesado, se\u00a0 viola el principio rector del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias del juicio y resulta desconocido el \u00a0art\u00edculo 452 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 su \u00a0 discrepancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0convalidaron \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0la \u00a0referida \u00a0irregularidad, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su criterio, no existi\u00f3 silencio de las partes ya que \u00a0dejaron \u00a0sentada \u00a0la controversia sobre el particular y en la segunda sesi\u00f3n no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cya se hab\u00eda superado as\u00ed sea \u00a0ilegalmente \u00a0un \u00a0estadio \u00a0en la realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica, es decir, que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado \u00a0la \u00a0lectura de piezas procesales y que tal evento no \u00a0permite \u00a0volver \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ya superado (sic), salvo que se \u00a0hubiese \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0propiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0452\u00a0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0pues \u00a0de no haber sido por la equivocada interpretaci\u00f3n que se le dio \u00a0a \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 habr\u00eda \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la \u00a0diligencia de instalaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el casacionista que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad derivado de un vicio en la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0instruy\u00f3 \u00a0al perito forense ni le aport\u00f3 todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0requeridos \u00a0para rendir el dictamen, \u201ccon los cuales su \u00a0pericia pudo ser distinta a la emitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0unos \u00a0apartes del \u00a0dictamen \u00a0 psiqui\u00e1trico, \u00a0 especialmente \u00a0 el \u00a0 relativo \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0expone \u00a0que si el examen de alcoholemia fue practicado al procesado \u00a0seis \u00a0 o \u00a0 siete \u00a0horas \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0desintoxicaci\u00f3n \u00a0bioqu\u00edmica \u00a0ocurre en un per\u00edodo de \u00a0entre \u00a0quince \u00a0y \u00a0veinticuatro horas, \u201clo anterior nos lleva a concluir que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos el grado de alcohol del sindicado era mayor, y por lo \u00a0tanto \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que dio el forense pueden ser equivocadas por no haber \u00a0contado \u00a0con todos los elementos de juicio, puesto que all\u00ed habla de embriaguez \u00a0grado I\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el perito no debi\u00f3 ocuparse \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0sino \u00a0que para rendir el dictamen ha debido remitirse la totalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la prueba testimonial proveniente de quienes \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0contradice las \u00a0conclusiones del examen cl\u00ednico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0resalta \u00a0que \u00a0por el tiempo transcurrido entre los dos ex\u00e1menes las \u00a0condiciones \u00a0eran \u00a0distintas \u00a0\u201ctanto \u00a0el d\u00eda de los hechos como el d\u00eda de la \u00a0experticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el perito forense hubiere contado con la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere, habr\u00eda rendido el dictamen conforme la \u00a0realidad \u00a0de los hechos, pues los oficiales que capturaron al procesado como los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cwhisker\u00eda\u201d \u00a0dan cuenta del alto grado de embriaguez que \u00a0presentaba \u00a0al extremo de haberse quedado dormido en la patrulla, lo que permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia del error, ya que de haberse practicado la pericia \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la totalidad del proceso, habr\u00eda existido la posibilidad de \u00a0reconocer que actu\u00f3 en estado de inimputabilidad transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir inclusive del auto \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para preparar audiencia, solicitar nulidades y pedir \u00a0pruebas, \u00a0a fin de que se decrete una nueva experticia psiqui\u00e1trica con base en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0expediente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concept\u00faa \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Debe reconocerse, como as\u00ed se indic\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, que el a quo se equivoc\u00f3 en la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 452 del Decreto 2700 de 1991, pues al dar inicio a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0la presencia del procesado privado de la libertad, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha disposici\u00f3n no permite \u00a0interpretaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, con raz\u00f3n los sujetos procesales \u00a0en \u00a0el acto de la primera sesi\u00f3n de la diligencia, manifestaron su oposici\u00f3n a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0que condujo a la suspensi\u00f3n de la diligencia \u00a0para continuarla posteriormente con la asistencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica \u00a0elimina \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la nulidad demandada, pues a pesar de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0irregularidad, ella no socava la estructura del proceso \u00a0ni \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0completamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0fase \u00a0de la vista p\u00fablica, como de igual \u00a0manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0donde \u00a0incluso \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, lo que \u00a0permite \u00a0descartar que se le hubiere sorprendido o que por no haber escuchado la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido un recorte en sus posibilidades \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vista p\u00fablica, los sujetos procesales s\u00f3lo exteriorizaron \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0continuarla \u00a0pero \u00a0no formularon una solicitud de nulidad que \u00a0ameritara \u00a0pronunciamiento \u00a0al respecto, tan s\u00f3lo se suspendi\u00f3 la diligencia y \u00a0se continu\u00f3 en otro momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0resulta \u00a0censurable, \u00a0la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 no logra viciar de \u00a0ineficacia \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0realizar una actuaci\u00f3n en detrimento de las garant\u00edas del procesado, \u00a0el \u00a0cual, por virtud del principio de trascendencia, debe ser demostrado en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Delegada es \u00a0del criterio que el cargo debe ser desestimado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error propuesto por el demandante, no se \u00a0observa \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n procesal que reclama, pues es el juzgador \u00a0quien \u00a0tiene la facultad de valorar la prueba aportada por el perito, y \u00e9ste se \u00a0vale \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes para rendir su \u00a0dictamen, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno es independiente sin que el \u00a0juzgador \u00a0pueda \u00a0influir \u00a0sobre la forma como el experto deba rendir su informe. \u00a0La \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0experto \u00a0de \u00a0los materiales necesarios para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio exigido, se cumple, en casos como el presente, con la \u00a0entrega del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador presenta al perito un \u00a0cuestionario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0requiere, \u00a0la informaci\u00f3n contenida en el expediente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso en el que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las copias del expediente al Instituto de Medicina Legal, y \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0forma \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0experto se refiere al contenido del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas referencias permiten desvirtuar que el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0haya \u00a0rendido \u00a0sin \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes y que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0facilitado \u00a0los documentos necesarios para cumplir con lo \u00a0encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante propone un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0refiere \u00a0aspectos \u00a0del contenido de la pericia \u00a0relativos \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0sobre embriaguez que critica, considerando que el grado \u00a0de \u00a0embriaguez all\u00ed anotado y el nivel de alcohol no corresponde a la realidad, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0y media de la ma\u00f1ana cuando los hechos \u00a0ocurrieron a la una de la ma\u00f1ana anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0presenta \u00a0es l\u00f3gica, es lo cierto que en su momento pudo objetar el dictamen de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n que plantea se convierte en una cr\u00edtica al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n que de ella hizo el juzgador, pero que resulta \u00a0incapaz de destacar un vicio que pueda derribar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 ciertos \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el tiempo\u00a0 transcurrido permite variar \u00a0los \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez. \u00a0Sin embargo, ha sido reconocido que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0depende \u00a0del \u00a0peso \u00a0del \u00a0individuo \u00a0y de las condiciones f\u00edsicas \u00a0particulares \u00a0que \u00a0presente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0influye \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no existe una referencia exacta \u00a0e \u00a0individualizada \u00a0para \u00a0hacer \u00a0tal determinaci\u00f3n, la que bien pudo haber sido \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0las partes en una aclaraci\u00f3n de dictamen que no se pidi\u00f3. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista pretende en sede extraordinaria suscitar controversia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0como motivo de casaci\u00f3n, y que \u00a0adem\u00e1s no sirve de fundamento a la propuesta de nulidad que hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que por no aparecer demostrada la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0generadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 demandada, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 desviar \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0sugiere a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n (fls. 6 y ss. cno.\u00a0 \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 procesal, \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, no son de postulaci\u00f3n libre y se hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que \u00a0los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no basta con solamente invocarla, sino que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad que alega, \u00a0demostrar \u00a0su existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, y la trascendencia frente al fallo cuestionado. Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque, y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de no contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0son desatendidos por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0MACIAS, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0con \u00a0apoyo en razones carentes de \u00a0fundamento, \u00a0sino que\u00a0 indebidamente presenta argumentos reservados para la \u00a0causal primera, en t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que al acto de instalaci\u00f3n de audiencia p\u00fablica no compareci\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL MERCADO MACIAS, quien se hallaba privado de su libertad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este proceso. Sin embargo, desconoce el actor, en primer lugar, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose se\u00f1alado fecha y hora para la realizaci\u00f3n del juicio oral, el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0libr\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0boleta \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional Modelo de Bogot\u00e1 donde se encontraba recluido \u00a0(fl. \u00a0203) \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0procedido \u00a0a \u00a0su traslado por las autoridades \u00a0carcelarias, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0las razones para ello, las cuales tampoco fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el juzgador de instancia, \u00a0conociendo \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, decidi\u00f3 instalar la audiencia, dispuso la lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y,\u00a0 \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta la necesaria \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0previno \u00a0a \u00a0las partes que la diligencia habr\u00eda de continuar en otra \u00a0sesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideraban \u00a0necesario, \u00a0podr\u00edan \u00a0solicitar que dicha \u00a0formalidad \u00a0se \u00a0repitiera; y por \u00faltimo, que en esa sesi\u00f3n de la diligencia, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de la acusaci\u00f3n, ninguna prueba se practic\u00f3 ni se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el uso de la palabra a los sujetos procesales para que expusieran sus \u00a0argumentos, \u00a0pues, \u00a0a iniciativa de \u00e9stos, la diligencia fue suspendida \u201cpara \u00a0continuarla \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0martes veintiocho de mayo a las dos de la tarde, quedando \u00a0los \u00a0sujetos procesales notificados de ello\u201d, lo que no pudo cumplirse ante la \u00a0inasistencia \u00a0del defensor (fl. 207), haci\u00e9ndose necesario se\u00f1alar nueva fecha \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 expresamente el juzgador: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue remitido de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo, \u00a0se \u00a0instala \u00a0la \u00a0presente \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de la Unidad 4\u00aa de Vida, haci\u00e9ndole \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes que ning\u00fan derecho se vulnera al instalar la presente con \u00a0la \u00a0lectura de esta pieza procesal en presencia del defensor del procesado JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0MACIAS \u00a0y si, es del caso, y as\u00ed lo solicitan las partes en la \u00a0fecha \u00a0que se contin\u00fae la misma, se proceder\u00e1 nuevamente a leer la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d (fl. 204). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que esta determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso en orden a impedir su paralizaci\u00f3n, no vulner\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues, como se establece en el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0(fl. 193 vto.), \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la presencia f\u00edsica del procesado a la diligencia quien sin embargo \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tampoco \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0aclarar, \u00a0y en el acto de instalaci\u00f3n del juicio oral previno a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideraban necesario, en la sesi\u00f3n en que el \u00a0debate \u00a0habr\u00eda de continuarse ya con la asistencia del procesado, podr\u00eda darse \u00a0nueva lectura al pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, el tribunal y la Delegada, en su \u00a0orden, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n literal del art\u00edculo 452 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0censuran de irregular la actuaci\u00f3n del juzgador, s\u00f3lo que los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0le \u00a0niegan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que el casacionista invoca pero no \u00a0demuestra. \u00a0Para \u00a0la Sala, el proceder del juzgador no constituy\u00f3 irregularidad \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0entidad \u00a0capaz de desquiciar las bases fundamentales del \u00a0juzgamiento o menoscabar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte,\u00a0 interpretando el \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0452 \u00a0del decreto 2700 de 1991, ha dejado \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia del procesado – detenido o no- a la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, no corresponde a uno de los actos que puedan calificarse \u00a0como \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0estructurales, \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 inobservancia \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0la \u00a0establece la ley como acto esencial del tr\u00e1mite, sino que le \u00a0atribuye naturaleza circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0naturaleza \u00a0(se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0participa \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de garant\u00eda. De una parte, le \u00a0brinda \u00a0al \u00a0procesado la oportunidad del ejercicio de la defensa material dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0dual \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el derecho de defensa del proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto se desarrolla por parte de aquel y de su defensor t\u00e9cnico (de \u00a0oficio \u00a0o de confianza); y, de otra, le permite al Juez el conocimiento personal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de revelar a trav\u00e9s del interrogatorio pertinente \u00a0los rasgos de su personalidad y su versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0circunstancial y de garant\u00eda,\u00a0 es natural que se trate tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0disponibilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0le corresponde al sindicado como sujeto procesal.\u00a0 Es a \u00e9l a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0han \u00a0deferido la carga de asistir a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0all\u00ed en el acto de mayor concentraci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0Juez la inmediaci\u00f3n sobre el \u00a0conocimiento del hecho y la personalidad de su presunto autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero esa garant\u00eda de defensa material y \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0identificada \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n, pues no puede \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0contra del sindicado, sino como carga en cuanto es a \u00e9l a quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0cumplirla.\u00a0 La no realizaci\u00f3n de la carga no significa la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0de la actividad procesal, sino su desarrollo alternativo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende hace el procesado de su oportunidad de \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor t\u00e9cnico y de \u00a0permisi\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0Juez \u00a0sobre \u00a0su \u00a0personalidad, en \u00a0preferencia \u00a0 del \u00a0 mediato \u00a0 que \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0hermen\u00e9utica aceptable del art\u00edculo 452 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se encuentra privado de la libertad a la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0un deber de oportunidad que el Juez debe garantizar para que \u00e9l \u00a0como \u00a0sujeto procesal decida sobre la realizaci\u00f3n de la carga de asistencia que \u00a0le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal interpretaci\u00f3n de la norma procesal \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0respeto al procesado como sujeto, en cuanto le \u00a0brinda \u00a0al \u00a0privado de la libertad la oportunidad de su traslado a la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0de quien se encuentra en \u00a0estado \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0pero le reconoce la disponibilidad de la carga procesal \u00a0que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 asunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0ser\u00eda \u00a0tratar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0objeto, \u00a0reduci\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0una \u00a0cosificacion \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0todos por el solo hecho de su condici\u00f3n \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden de ideas, quien pretenda \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo la inasistencia del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, deber\u00e1 partir en la identificaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0vicio es de garant\u00eda y no de estructura, y que por ser de \u00a0tal \u00a0naturaleza es necesario demostrar la incidencia del error en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0lo \u00a0que no puede hacerse sino asumiendo la carga de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio\u201d \u00a0(se destaca). (Cfr. Sent. Cas. Nov. \u00a022\/2000. Rad. 12818. M.P. Mej\u00eda Escobar) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tan \u00a0claro \u00a0este \u00a0entendimiento, \u00a0que \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0disponible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado tiene del derecho de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio que se sigue en su contra, a\u00fan hall\u00e1ndose privado de la \u00a0libertad, \u00a0el ordenamiento procesal de reciente vigencia (art. 408 de la ley 600 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0acto \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 necesaria la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0\u201csalvo \u00a0su \u00a0renuencia a \u00a0comparecer\u201d, como al parecer ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, sea que el procesado JAIRO MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0MACIAS \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0negado a su traslado desde las instalaciones de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0recluido \u00a0hasta \u00a0la sede del juzgado donde tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, o que a pesar de ello las autoridades carcelarias no \u00a0hubieren \u00a0facilitado \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0cumplir la cita, de todas maneras en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se observa que hubiere incurrido en irregularidad \u00a0alguna, \u00a0pues, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0brindado la oportunidad de comparecer, para lo cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva remisi\u00f3n, ante su inasistencia y bajo el entendido de \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda verse paralizada por voluntad del enjuiciado, de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes o de autoridades administrativas, adopt\u00f3 las decisiones que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinentes \u00a0en orden a garantizar la continuidad del tr\u00e1mite, y el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en la actuaci\u00f3n, quienes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con su participaci\u00f3n activa y su silencio en las sesiones posteriores \u00a0del \u00a0juicio, convalidaron cualquier vicio que se hubiere podido presentar, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0ausencia del procesado no se llev\u00f3 a cabo actuaci\u00f3n alguna \u00a0que requiriera su participaci\u00f3n ineludible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que el cargo tuviera alguna viabilidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el casacionista ha debido demostrar que el juez no le \u00a0brind\u00f3 \u00a0al procesado la oportunidad de comparecer al juicio, que su ausencia no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un acto de disposici\u00f3n de la garant\u00eda, y, adem\u00e1s, acreditar la \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del derecho \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0ensaya.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la sinraz\u00f3n de la protesta, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se anot\u00f3, adem\u00e1s ha sido antit\u00e9cnicamente planteada, no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Al igual que en el anterior cargo, \u00e9ste \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0avenirse a los requerimientos t\u00e9cnicos de postulaci\u00f3n, carece \u00a0de todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista dice que pretende denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad en la actuaci\u00f3n del juzgador, pero en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que exterioriza es inconformidad con las conclusiones de la prueba \u00a0pericial \u00a0para lo cual ha debido acudir a la causal primera, cuerpo segundo, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n del medio, y no de la tercera \u00a0que erradamente invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No toma en cuenta, que los desaciertos en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n y ponderaci\u00f3n de los medios, son vicios in iudicando que \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento pues \u00a0no \u00a0se encuentran en relaci\u00f3n causativa con las dem\u00e1s actuaciones que componen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, al punto que pueden ser corregidos en sede extraordinaria mediante \u00a0el proferimiento del correspondiente fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si, en este caso, el demandante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0en la labor de ordenaci\u00f3n, producci\u00f3n, recaudo, apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0del dictamen rendido por el psiquiatra forense del Instituto de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de desacierto, era su deber no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acudir \u00a0al \u00a0motivo de casaci\u00f3n preestablecido para el efecto, sino\u00a0 \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho cometido, demostrar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo, e indicar c\u00f3mo habr\u00eda de verse \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, nada de lo cual hace y por lo mismo amerita \u00a0la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0advierte, adem\u00e1s, la Corte, que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0del demandante, el juzgado de primera instancia s\u00ed \u00a0instruy\u00f3 \u00a0al perito sobre el objeto y fines de la pericia, al punto de se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio en que se hizo el requerimiento dirigido al Instituto de medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0ciencias \u00a0forenses, \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0le sea \u00a0practicado \u00a0un \u00a0examen \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0JAIRO \u00a0MANUEL \u00a0MERCADO \u00a0MACIAS \u00a0a \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0grado \u00a0de imputabilidad de acuerdo al estado ps\u00edquico en que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d \u00a0(fl. \u00a083), \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0formulado \u00a0(fl. \u00a0113), \u00a0remiti\u00f3 \u201cel \u00a0CUADERNO \u00a0DE \u00a0COPIAS \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d, \u00a0en el cual se \u00a0encontraban los medios de convicci\u00f3n que el casacionista extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0vistas \u00a0las \u00a0cosas, la afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u201cdebi\u00f3 contar para el examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0prueba de \u00a0alcoholemia y la entrevista del procesado\u201d, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la pretensi\u00f3n apunta a formular un \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de objetarla hasta antes de finalizar la audiencia p\u00fablica, y, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta inconducente pretender en sede \u00a0extraordinaria \u00a0sacar \u00a0indebida \u00a0ventaja de su propia incuria, pues la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido establecida para brindar nuevas oportunidades a las partes sino para \u00a0juzgar \u00a0 la \u00a0 juridicidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0actor, que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0prueba es privativa del juez y no del perito o de las \u00a0partes, \u00a0quien \u00a0en dicha actividad cuenta con amplio margen de discrecionalidad, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n en este \u00a0caso, \u00a0a m\u00e1s de no ser expresamente invocada tampoco demuestra con el rigor que \u00a0el ejercicio de la casaci\u00f3n exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que el actor pretende es denunciar que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIRO MANUEL MERCADO MACIAS \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0le imped\u00eda cometer el hecho o determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0pasa de ser una alegaci\u00f3n aislada \u00a0carente de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estado de inimputabilidad del procesado lo \u00a0infiere \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haber estado \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas durante las horas previas a los hechos pero ni \u00a0siquiera \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la incapacidad ps\u00edquica durante el desenlace de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Dicho planteamiento, adem\u00e1s de inadmisible al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0estar \u00a0referido \u00a0al \u00a0contenido \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incompleto. \u00a0Suficientemente \u00a0ha \u00a0sido dicho por la Corte que \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del trastorno mental no resulta suficiente alegar que se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad, \u00a0sino \u00a0demostrar la carencia de capacidad para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0para determinarse, debido a la \u00a0intoxicaci\u00f3n producida por la sustancia ingerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el nivel de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la sangre no determina el estado de embriaguez, aunque puede ser un \u00a0indicador \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma conduce a declarar el estado de \u00a0inimputabilidad. \u00a0La sola cantidad de alcohol que se halle presente en la sangre \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0aunque puede ser la causa no es el efecto de la embriaguez, ya que \u00a0\u00e9sta \u00a0se manifiesta por signos externos que conducen a su diagn\u00f3stico, como el \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico, \u00a0la \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0motora, \u00a0el aumento del pol\u00edgono de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 disartia \u00a0 o \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0expresarse \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherentemente. \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0resulta jur\u00eddicamente relevante especialmente en los delitos contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad personal de modalidad culposa, no es suficiente para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad, pues la situaci\u00f3n de \u00a0imputabilidad \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0no \u00a0es un concepto m\u00e9dico sino jur\u00eddico que \u00a0debe \u00a0ser establecido por el juez atendiendo la idoneidad y m\u00e9rito del conjunto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0recaudada \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto el trastorno mental como \u00a0fuente \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0originado \u00a0por \u00a0factores \u00a0t\u00f3xicos, \u00a0traum\u00e1ticos, \u00a0psicol\u00f3gicos, \u00a0hereditarios org\u00e1nicos, lo que realmente importa \u00a0para \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0el \u00a0origen \u00a0mismo de la alteraci\u00f3n \u00a0bios\u00edquica \u00a0sino \u00a0su \u00a0coetaneidad \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0realizado, \u00a0la \u00a0magnitud del \u00a0desequilibrio \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conciencia del actor y el nexo causal que \u00a0permita \u00a0vincular inequ\u00edvocamente el trastorno a la conducta ejecutada\u201d (Cfr. \u00a0sent. casaci\u00f3n de junio 8\/00) Rad. 12656).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 a\u00fan. \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0recaudado \u00a0 al \u00a0informativo, \u00a0se \u00a0establece, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0si bien el procesado hab\u00eda ingerido licor y se \u00a0encontraba \u00a0en estado de embriaguez grado I, cuando sucedieron los hechos gozaba \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0regir \u00a0y \u00a0entender sus actos como lo dictamin\u00f3 el perito \u00a0forense, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este medio, otras pruebas permit\u00edan llegar a dicha \u00a0conclusi\u00f3n en apreciaci\u00f3n que el censor no controvierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como lo expuso el fallador de primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0escapa \u00a0a \u00a0toda \u00a0razonabilidad, \u00a0creer \u00a0que el procesado en segundos \u00a0transform\u00f3 \u00a0la supuesta alienaci\u00f3n mental que padec\u00eda y que lo llev\u00f3 a segar \u00a0una \u00a0vida, \u00a0para \u00a0reflexionar \u00a0y optar por no lanzarse desde el segundo piso del \u00a0establecimiento, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reflejando \u00a0su \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0un \u00a0estado \u00a0de obnubilaci\u00f3n lo hubiera llevado a \u00a0arrojarse, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0decidi\u00f3 \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0el \u00a0portero del lugar quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0impedir \u00a0su \u00a0salida \u00a0y \u00a0superada \u00a0de ese modo cualquier resistencia, \u00a0emprender \u00a0la huida, mostr\u00e1ndose ajeno a los hechos cuando fue capturado y, sin \u00a0(sic) \u00a0asegurando que lo iban a atracar (declaraci\u00f3n del agente DAVID BENAVIDES \u00a0ROMERO \u00a0\u2013fl. 92. C.c.)\u201d \u00a0(fl. 44. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante entonces de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 desestimado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12979 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0095\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}