\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2901-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0114786 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 42) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Magdalena \u00a0Rubiano Pardo y \u00a0Orlando Chaparro Gonz\u00e1lez contra \u00a0la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e \u00a0intervinientes dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0identificado con el n\u00famero 20160973. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. De acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n obrante en el expediente se tiene que el 25 \u00a0de agosto de 2016 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 requerimiento de procedencia de extinci\u00f3n de \u00a0dominio sobre los bienes de propiedad de Magdalena \u00a0Rubiano Pardo y \u00a0Orlando Chaparro Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El expediente \u00a0le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 3\u00ba de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, el que luego de avocar conocimiento, \u00a0mediante auto del 8 de mayo de 2019, resolvi\u00f3 decretar las \u00a0pruebas de la defensa e inadmitir otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n la parte accionante present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual est\u00e1 surtiendo el respectivo tr\u00e1mite \u00a0en la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Rubiano \u00a0Pardo y \u00a0Chaparro Gonz\u00e1lez, \u00a0promovieron \u00a0acci\u00f3n de tutela contra dicho cuerpo colegiado por la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, ante la alegada mora en tramitar \u00a0la alzada propuesta frente al auto dictado el 8 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitaron \u00a0amparar sus derechos y, en consecuencia, se ordene a la autoridad \u00a0demandada que, \u00aben \u00a0un t\u00e9rmino prudencial no mayor a 48 horas, defina el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n aludido, dado que el t\u00e9rmino para hacerlo \u00a0se encuentra vencido y es configurativo del fen\u00f3meno de mora \u00a0judicial injustificada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0respuestas \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El Magistrado \u00a0de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, Pedro \u00a0Oriol Avella Franco, referenci\u00f3 \u00a0que recibi\u00f3 el proyecto que resolv\u00eda el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, sin embargo, el mismo fue devuelto el 2 de junio de \u00a02020 al despacho del Ponente \u00abjunto \u00a0con las notas resultado del estudio del expediente\u00bb \u00a0y desde esa calenda el proceso no ha reingresado a su despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0doctor William \u00a0Salamanca Daza, \u00a0en condici\u00f3n de Ponente, referenci\u00f3 que el proyecto que \u00a0resuelve la alzada contra el auto de pruebas, fue sometido a \u00a0aprobaci\u00f3n de los dem\u00e1s miembros de la Sala, quienes le \u00a0realizaron observaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0el 22 de febrero de 2021 se present\u00f3 de nuevo el proyecto con \u00a0los ajustes sugeridos y el 24 de ese mes y a\u00f1o, procedieron a \u00a0confirmar la decisi\u00f3n del 8 de mayo de 2019 y negar \u00abla \u00a0prueba testimonial de Germ\u00e1n Camilo Chaparro Gonz\u00e1lez32 \u00a0y no se accede a incorporar los documentos aportados en el recurso de \u00a0alzada para ser tenidos como prueba sobreviniente, por lo motivado en \u00a0la parte considerativa de esta decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El \u00a0Vicepresidente Jur\u00eddico de la Sociedad de Activos Especiales \u00a0[SAE] y el Director Jur\u00eddico del Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho, coinciden al solicitar denegar el amparo tras advertir que \u00a0no han vulnerado los derechos invocados por los accionantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La apoderada \u00a0de BANCOOMEVA referenci\u00f3 que les asiste raz\u00f3n a los \u00a0actores al solicitar la intervenci\u00f3n del juez constitucional, \u00a0ante la demora que se presenta en tramitar el proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. La Juez 3\u00aa \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 resumi\u00f3 las \u00a0principales actuaciones e indic\u00f3 el despacho carece de \u00a0competencia para conocer las pretensiones de los peticionarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 \u00a0los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia de los accionantes, ante la alegada falta de \u00a0pronunciamiento sobre el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada el 8 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n del auto reclamado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los \u00a0intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de \u00a0que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto se observa que Magdalena \u00a0Rubiano Pardo y \u00a0Orlando Chaparro Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0encuentran inconformes porque la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no se ha pronunciado sobre el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada el 8 de mayo de 2019 por el Juzgado 3\u00ba de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de esta ciudad, mediante la cual, resolvi\u00f3, entre \u00a0otros, negar algunas pruebas solicitadas por el defensa de aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de primera \u00a0instancia, dicha autoridad emiti\u00f3 el auto del 24 de febrero de \u00a02021, mediante el cual resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia y negar \u00a0\u00abla \u00a0prueba testimonial de Germ\u00e1n Camilo Chaparro Gonz\u00e1lez y \u00a0no se accede a incorporar los documentos aportados en el recurso de \u00a0alzada para ser tenidos como prueba sobreviniente, el \u00a0cual se encuentra surtiendo el respectivo tr\u00e1mite de \u00a0notificaciones. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por los accionantes \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026], seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiterada \u00a0jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si \u00a0lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una autoridad \u00a0p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de hacerlo, y \u00a0\u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo \u00a0requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, \u00a0porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, no hay lugar a emitir ninguna orden contra la Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0pues la situaci\u00f3n que los demandantes consideraban como \u00a0vulneradora de sus derechos fundamentales, fue debidamente superada \u00a0dentro del tr\u00e1mite de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, el amparo ser\u00e1 declarado \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar improcedente la \u00a0tutela instaurada por Magdalena \u00a0Rubiano Pardo y \u00a0Orlando Chaparro Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Liliana Triana Su\u00e1rez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP2901-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0114786 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 42) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Magdalena \u00a0Rubiano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}