\u00a0 \u00a0 Proceso No 12958 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de mayo de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado del 15 de agosto de 1996, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma ciudad el 14 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0PRECIADO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0CUERVO \u00a0PIZZA \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autores responsables del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las diez y treinta de la noche del 15 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, en la transversal 44 No. 52-40 sur del barrio F\u00e1tima de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda Amaya fue ultimado a tiros por HENRY CUERVO, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE, \u00a0quien sosten\u00eda de los \u00a0hombros \u00a0a \u00a0la v\u00edctima. Previamente, al decir de las acompa\u00f1antes del \u00faltimo, \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Zubieta \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda L\u00f3pez, los agresores le hab\u00edan \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0C\u00e9sar, \u00a0a quien le imputaban el hurto de una \u00a0escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0-funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y miembros de la Sijin-,\u00a0 y gracias a que \u00a0las \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de Garc\u00eda Amaya espont\u00e1neamente manifestaron al instructor \u00a0tener \u00a0conocimiento sobre los autores del crimen, se inici\u00f3 con las testigos un \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0el sector hasta lograr la captura de HENRY CUERVO PIZZA y NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0la \u00a0casa paterna del \u00a0primero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria a los procesados y se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0Posteriormente la Fiscal\u00eda 45 Seccional de la Unidad Cuarta de Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 22 de junio de 1995 \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los procesados HENRY CUERVO \u00a0PIZZA \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada fue objeto de confirmaci\u00f3n integral en providencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o proferida por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0celebrada la vista p\u00fablica, el 14 de mayo de 1996 el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0revis\u00f3 \u00a0y confirm\u00f3 en todas sus partes el Tribunal Superior de \u00a0esta ciudad el 15 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Demanda a nombre del procesado HENRY CUERVO PIZZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos en ac\u00e1pites separados se formulan \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, el primero al amparo de la causal tercera \u00a0por \u00a0haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de nulidad, y el segundo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera cuerpo segundo por error de hecho generado por \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa (art\u00edculo 304, numerales 2\u00ba y 3\u00ba del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0pues \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0legalmente a los acusados se les \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0llamarse \u00a0HENRY \u00a0CUERVO \u00a0PIZZA y NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0 PRECIADO \u00a0 U\u00d1ATE. \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 19.418.542 de Bogot\u00e1, hecho que \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se acopiaron las pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0cartilla \u00a0decad\u00e1ctilar expedida por la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al procesado PRECIADO U\u00d1ATE, no \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0sus \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0ante la Registradur\u00eda Nacional, \u00a0pues \u00a0este \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso ser indocumentado, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que en ning\u00fan momento se verific\u00f3\u201d, no obstante que el D.A.S. \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el procesado en cita no se encontraba registrado en sus archivos y \u00a0remiti\u00f3 las impresiones dactilares a la Registradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas necesarias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o identidad de los autores o part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho, evento que en el presente caso no se cumpli\u00f3 \u201cpor negligencia del \u00a0instructor \u00a0y \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa… hasta el punto de que desconocemos la \u00a0verdadera identidad e individualizaci\u00f3n de los condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al momento de indagar a HENRY CUERVO \u00a0PIZZA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el lugar de nacimiento, por sus documentos de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0su \u00a0origen, \u00a0lugar \u00a0o \u00a0establecimientos \u00a0donde \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00e9pocas \u00a0respectivas, si es casado o hace vida marital, si \u00a0tiene \u00a0hijos, la edad de los mismos y su ocupaci\u00f3n. Tampoco se dej\u00f3 constancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0indagado. Por consiguiente, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se vulner\u00f3 la previsi\u00f3n contenida en los art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0359 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, todo lo cual conlleva a \u00a0que \u201cno sabemos efectivamente a qui\u00e9n se ha condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se falta a la verdad en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando se afirma que se ha identificado a HENRY CUERVO \u00a0PIZZA con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 19.542.418 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o individualizaci\u00f3n del procesado, se ha generado un vicio que s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0subsanarse mediante la nulidad, \u201cpara retrotraer la investigaci\u00f3n\u201d y \u00a0cumplir con dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque no se garantiz\u00f3 la libertad de los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0no obstante hab\u00e9rseles decretado la libertad provisional, no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0el \u00a0reprochable proceder del Fiscal 45 que la decret\u00f3, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez impidi\u00f3 \u201cde manera ilegal el derecho adquirido por parte de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0HENRY CUERVO PIZZA\u201d, obstaculizando ilegalmente su liberaci\u00f3n, \u00a0primero \u00a0al \u00a0no \u00a0resolver oportunamente la petici\u00f3n, y luego, impidiendo que la \u00a0libertad \u00a0concedida \u00a0no \u00a0se \u00a0materializara \u00a0hasta \u00a0que calificara el m\u00e9rito del \u00a0sumario, en cuya decisi\u00f3n revoc\u00f3 el beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0liberado \u00a0provisionalmente \u00a0durante la etapa instructiva, gozar\u00e1 de mayores oportunidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cpor cuanto puede acudir por sus propios medios a los lugares del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con la finalidad de buscar allegar al proceso hechos y \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0al estar privado f\u00edsicamente de su libertad, no le \u00a0es posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, el 16 de junio de 1996 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0liberar \u00a0a \u00a0los procesados pues el 14 del mismo mes y a\u00f1o estos hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0efectivos de detenci\u00f3n f\u00edsica, gener\u00e1ndose la causal de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0No obstante, s\u00f3lo hasta el 20 de junio siguiente se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n liberatoria bajo cauci\u00f3n de cinco (5) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0fue otorgada el 21 siguiente en horas de la ma\u00f1ana, pero no se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0porque \u00a0\u201cmal \u00a0intencionalmente\u201d se \u00a0dilat\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0y una nota sobre la imposibilidad de \u00a0notificarle \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos porque a las 11:50 de la ma\u00f1ana los detenidos no \u00a0contestaron \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0el \u00a0llamado del notificador, por lo cual resolvieron \u00a0notificar por la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0Fiscal, en lugar de cumplir con el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0libertad con la mayor brevedad posible, ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0emite \u00a0un \u00a0auto \u00a0en \u00a0el que expone que las diligencias las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en su despacho pasadas las 2:40 p.m., hora en que los notificadores de \u00a0la \u00a0unidad ya se hab\u00edan marchado a sus quehaceres y como la Fiscal\u00eda no pod\u00eda \u00a0trasladarse \u00a0esa \u00a0tarde \u00a0al centro de reclusi\u00f3n para suscribir la diligencia de \u00a0compromiso \u00a0 porque \u00a0 deb\u00eda \u00a0 recibirse \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0diligencia se pospon\u00eda para el d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en lugar de que a primera hora del 22 \u00a0se \u00a0procediera \u00a0a cumplir lo ordenado, y no obstante haberse librado las boletas \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se notifica a \u00faltima hora, comunicando al Director de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0que \u00a0en la fecha se hab\u00eda revocado la libertad provisional concedida a \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 librando \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien el 21 se notific\u00f3 el auto \u00a0que \u00a0conced\u00eda \u00a0la libertad provisional, no se llev\u00f3 al centro penitenciario ni \u00a0el acta compromisoria ni las boletas de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior concluye el recurrente que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y en \u00a0consecuencia \u00a0se debe decretar la nulidad de lo actuado a partir inclusive de la \u00a0indagatoria de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de las pruebas, hasta el punto de \u201cforzar \u00a0sus \u00a0razones \u00a0o argumentos para imponer una sentencia de car\u00e1cter condenatorio, \u00a0desechando \u00a0la duda por no aceptarse su existencia\u201d. Precisa que la violaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendentes \u00a0y manifiestos en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 factor \u00a0 culpabilidad \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de hecho \u201cpor apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias\u201d \u00a0que mediaron en la captura de los procesados, porque \u00a0el \u00a0fallador le otorga credibilidad a las testigos Luz \u00c1ngela Zubieta Vanegas y \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez, quienes se\u00f1alaron a las autoridades como responsables del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que se dispon\u00edan a ingresar a una vivienda a dos \u00a0cuadras \u00a0del lugar de los hechos, apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica que resulta inconcebible \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias, acerca de la credibilidad de las testigos (…) \u00a0son \u00a0declaraciones \u00a0que no ofrecen esa buena fama, no proceden de personas en un \u00a0estado \u00a0normal\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0por \u00a0el hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 dejado \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201ccondiciones visuales en que se apreciaban dichas testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0testigos \u00a0\u201cdesmienten \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez su dicho inicial y todo ello en b\u00fasqueda de que \u00a0fueran \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0libertad \u00a0la \u00a0noche del 15 de febrero de 1995\u201d, seg\u00fan lo \u00a0infiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0postura \u00a0entendible \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 conoce \u00a0 los \u00a0actos \u00a0arbitrarios \u00a0e \u00a0injustos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas, \u00a0sin que se respete la edad, el sexo o condici\u00f3n de las \u00a0personas. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0\u201cmal \u00a0puede \u00a0edificarse con dichos presupuestos \u00a0probatorios la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos no se ofrecieron \u00a0para \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0captura, \u00a0sino que fueron \u201ccoaccionadas, amenazadas, \u00a0amedrentadas, \u00a0obligadas, \u00a0para \u00a0poder lograr su liberaci\u00f3n\u201d. En su criterio, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible que los homicidas luego del il\u00edcito no hubieran podido superar \u00a0en \u00a0una \u00a0hora \u00a0(de \u00a010:30 \u00a0a \u00a011:30 \u00a0p.m.) las dos escasas cuadras en que se les \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0que no hayan podido ingresar a la vivienda del progenitor de CUERVO \u00a0PIZZA para evitar su aprehensi\u00f3n en caso de ser responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo error de hecho se presenta por \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de ser \u00a0lesionado \u00a0mortalmente \u00a0Luis \u00a0Francisco Garc\u00eda Amaya, quien lo hiciera es HENRY \u00a0CUERVO, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades\u201d, \u00a0cuando de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0otras pruebas el procesado en cita no se encontraba en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, pues al decir de Elizabeth Mancipe y Juan Calder\u00f3n, los procesados \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0circunstancia \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales en los cuales se \u00a0da \u00a0cuenta que CUERVO PIZZA presentaba un segundo grado de embriaguez y PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE un primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, agrega, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0asegurarse \u00a0que el occiso presentaba tres impactos, \u201cporque de \u00a0acuerdo \u00a0a la diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver visible a los folios 3 al 5 \u00a0del \u00a0C\/o \u00a0No. \u00a01, \u00a0no \u00a0intervino un m\u00e9dico legista y para mayor gravedad, en el \u00a0proceso no milita el acta de necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer error de hecho, porque el juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad a las \u201cdeclaraciones primigeniamente rendidas por Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0Zubieta \u00a0 \u00a0y \u00a0 Alba \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 L\u00f3pez\u201d, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La credibilidad que en grado sumo les \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0ad-quem es \u201cequivocada, err\u00f3nea, distorsionada, apartada de \u00a0toda \u00a0 realidad \u00a0 procesal\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0las \u00a0desvirt\u00faan \u00a0y \u00a0las contradicen, al punto que las exculpaciones vertidas por los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia p\u00fablica encuentran verificaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dicos sobre el grado de embriaguez, la ausencia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de necropsia y los testimonios de Juan Calder\u00f3n y Elizabeth Mancipe, \u00a0quienes \u00a0desmienten \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tiempo y lugar en que se encontraban los acusados para el momento \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0posteriores \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Zubieta \u00a0y \u00a0Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0\u201crespaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, contrario sensu, a lo manifestado por el Ad-Quem, por lo \u00a0que \u00a0no es l\u00f3gico que habiendo tenido tanto tiempo los condenados, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0los autores del hecho, se hubiesen encontrado a \u00a0escasas \u00a0dos \u00a0cuadras \u00a0del lugar y en la v\u00eda p\u00fablica, y no transport\u00e1ndose en \u00a0ning\u00fan \u00a0veh\u00edculo Renault 4 verde sin placas y mucho menos que portaran arma de \u00a0fuego \u00a0alguna \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso diligencias donde consta de los \u00a0allanamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0residencias, sin haberse encontrado \u00a0se\u00f1al, \u00a0huella \u00a0o elemento alguno que pudiese comprometer la responsabilidad de \u00a0los condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error que se propone \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, modificado por la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda planteada, que surge ante la falta de \u00a0prueba \u00a0para eliminarla y del contexto f\u00e1ctico, conlleva a predicar la falta de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0condena, lo cual no puede desconocerse en perjuicio \u00a0del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0la culpabilidad dolosa, a cuyo t\u00edtulo se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Igualmente \u00a0cita como normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0 5\u00ba \u00a0 idem, \u00a0 247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo absolviendo al \u00a0procesado HENRY CUERVO PIZZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado NELSON \u00a0PRECIADO U\u00d1ATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se formulan dos cargos contra la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho porque las pruebas testimoniales \u201cse desfiguraron \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0contenido \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0alcances \u00a0que \u00a0tales pruebas no \u00a0ten\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De cara al desarrollo de la censura y bajo lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cprimer error\u201d esgrime el defensor que se equivoc\u00f3 el juzgador \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias cuando aduce una misma motivaci\u00f3n en el delito para ambos \u00a0procesados, \u00a0cuando \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que el problema tuvo su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0porque al parecer Cesar N. Hab\u00eda sustra\u00eddo una escopeta de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0familia CUERVO PIZZA y que estos le reclamaban al hoy occiso indicara el \u00a0paradero del hurtador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que no se puede tener conjuntamente \u00a0para \u00a0ambos procesados el mismo motivo que llev\u00f3 a HENRY CUERVO PIZZA a cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0O\u00d1ATE \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que ver con el \u00a0problema \u00a0suscitado \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta a la familia CUERVO PIZZA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0PRECIADO \u00a0ni \u00a0siquiera se conoc\u00eda con el hoy occiso y con las \u00a0testigos de cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio del censor, es un error manifiesto del juzgador extraer \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luz \u00c1ngela Zubieta Vanegas y Alba Luc\u00eda L\u00f3pez, \u201cla \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su defendido para supuestamente colaborar con el crimen, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte lo aducen o de sus deposiciones de manera \u00a0alguna se puede inferir tal hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Zubieta, \u00a0porque equ\u00edvocamente \u00a0extrae \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n de PRECIADO O\u00d1ATE en el homicidio \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0dio cuando tom\u00f3 por los hombros a la v\u00edctima, rest\u00e1ndole de esta \u00a0manera \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0asegurando el ataque y por ende el \u00a0\u00e9xito de la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de esta declarante \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser suficiente para endilgar responsabilidad en el crimen a \u00a0su \u00a0patrocinado, puesto que \u00e9sta no es nada clara\u201d y como el testimonio no se \u00a0ampli\u00f3, \u00a0no se pudo determinar c\u00f3mo fue en verdad la intervenci\u00f3n de PRECIADO \u00a0en \u00a0el hecho, pues en la declaraci\u00f3n obrante no se expresa \u201cen qu\u00e9 forma fue \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE PRECIADO tom\u00f3 de los hombros al hoy occiso, \u00a0si \u00a0fue \u00a0para \u00a0hacerle alg\u00fan reclamo, y no es claro en qu\u00e9 forma lo pudo tomar \u00a0de los hombros si HENRY CUERVO lo ten\u00eda asido del cuello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que Alba Luc\u00eda L\u00f3pez no observ\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE \u00a0realmente hubiera colaborado con el \u00a0crimen sujetando a Francisco Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aduce tambi\u00e9n que el fallador incurri\u00f3 en error al estimar que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hab\u00edan \u00a0planeado \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela Zubieta se infiere que la comisi\u00f3n del il\u00edcito no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0ni \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0llegaron \u00a0al lugar en que se encontraba la \u00a0v\u00edctima \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0segarle la vida. Porque si as\u00ed hubiera sido, desde \u00a0el \u00a0primer momento ellos habr\u00edan actuado en orden a producir el resultado, pero \u00a0la \u00a0citada declarante dijo que Luis Francisco fue abordado por los procesados en \u00a0dos \u00a0oportunidades. En la primera preguntaron por el paradero de Cesar N. y como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0desconoc\u00eda su ubicaci\u00f3n se despidieron cordialmente de \u00e9l, para \u00a0luego \u00a0regresar \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0HENRY \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0acribillar \u00a0a \u00a0su \u00a0novio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0la testigo en cita fue clara en expresar que el \u00a0hoy \u00a0 occiso \u00a0\u201cse \u00a0solt\u00f3 \u00a0cuando \u00a0HENRY \u00a0CUERVO \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0mi \u00a0representado \u00a0lo \u00a0tenia \u00a0asido por los hombros y sali\u00f3 a correr, procediendo el \u00a0primeramente \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0dispararle en repetidas ocasiones ceg\u00e1ndole (sic) la \u00a0vida\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que no fue eficaz la colaboraci\u00f3n que se pregona \u00a0del procesado PRECIADO U\u00d1ATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0raz\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su defendido, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0condensa \u00a0lo que ha querido resaltar en esta demanda en cuanto al \u00a0error \u00a0del \u00a0ad-quem, puesto que nada claro puede extraerse de la versi\u00f3n de Luz \u00a0\u00c1ngela sobre el comportamiento de PRECIADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0lo \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a023 del C\u00f3digo Penal de 1980 y de \u00a0orden \u00a0 instrumental \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de una norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0porque \u00a0adjudic\u00f3 err\u00f3neamente las consecuencias jur\u00eddicas derivadas de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Luz \u00c1ngela Zubieta Vanegas, \u00fanica prueba de \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que PRECIADO U\u00d1ATE actu\u00f3 como coautor en el homicidio, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la \u00a0declarante \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0bajaron del carro, HENRY lo cogi\u00f3 del cuello y \u00a0otro \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0detenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo cogi\u00f3 de los hombros y en el \u00a0momento \u00a0que \u00a0lo ten\u00edan agarrado, le dispararon al coraz\u00f3n y \u00e9l se alcanz\u00f3 a \u00a0soltar, dio como cuatro pasos y le dispararon m\u00e1s\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0deduce el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u201cque la colaboraci\u00f3n de NELSON ENRIQUE \u00a0PRECIADO \u00a0fue \u00a0concluyente e indispensable para la consumaci\u00f3n del crimen, sino \u00a0que \u00a0inclusive, \u00a0sin \u00a0la intervenci\u00f3n de este procesado, podemos inferir que de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0punible se hubiere realizado\u2026Tan es as\u00ed, que inclusive el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0alcanz\u00f3 a escapar del asedio de HENRY CUERVO y \u00e9ste le alcanz\u00f3 y \u00a0ultim\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0balazos, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo se remite a \u00a0consideraciones \u00a0doctrinarias sobre la distinci\u00f3n entre autor\u00eda y complicidad, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0de car\u00e1cter aut\u00f3nomo y la segunda accesoria, al punto que \u00a0\u201cel \u00a0autor puede actuar solo y su conducta tiene plena relevancia jur\u00eddica (a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0exija \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de actores); el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacerlo \u00a0 sin \u00a0 un \u00a0 autor \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0le \u00a0preste \u00a0colaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0PRECIADO \u00a0O\u00d1ATE \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0se \u00a0redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la demanda a \u00a0nombre de HENRY CUERVO PIZZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0ninguna duda surgi\u00f3 a lo largo del proceso en relaci\u00f3n con los sujetos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, porque tal como lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en sentencia de febrero 7 de 1996, \u201cpoco y nada \u00a0interesa \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0presente \u00a0con una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0nombres \u00a0o \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lugares \u00a0o fechas de \u00a0nacimiento, \u00a0mecanismos \u00a0fraudulentos que ninguna duda alcanzan a generar cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0del \u00a0individuo \u00fanico y concreto sobre el cual \u00a0recae la acci\u00f3n punitiva del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0HENRY \u00a0CUERVO \u00a0PIZZA, \u00a0desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. \u00a019.418.542 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, aspecto que ratific\u00f3 en su indagatoria, y con el mismo \u00a0documento \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 al \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a NELSON PRECIADO U\u00d1ATE si bien \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo manifest\u00f3 ser indocumentado, al suscribir los poderes a dos de \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 79.804.956 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a059 del cuaderno 1 y 12 del cuaderno \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de todas maneras, agrega, los acusados \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0e individualizados, tal como se afirm\u00f3 en las sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0textos \u00a0que \u00a0cita. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0cada uno de los procesados se consignaron las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0recopilada \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por la muerte de Luis Garc\u00eda Amaya no remite a dudas, en tanto \u00a0se \u00a0dirige \u00a0toda \u00a0hacia \u00a0los \u00a0sujetos capturados la noche de los hechos, esto es \u00a0HENRY \u00a0CUERVO \u00a0PIZZA \u00a0y \u00a0NELSON ENRIQUE PRECIADO U\u00d1ATE. No existe el riesgo que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0personas \u00a0distintas y obviamente inocentes vayan a \u00a0purgar \u00a0las penas impuestas a los procesados en este proceso, dado que ellos han \u00a0sido debidamente individualizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0no \u00a0caben \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0personas \u00a0responsables \u00a0del \u00a0il\u00edcito, pues se sabe con certeza de la existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de unas personas que se relacionan con los nombres de los procesados y, \u00a0lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0fison\u00f3micos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0las \u00a0declarantes del hecho, deponentes que se ratificaron en \u00a0sus \u00a0 dichos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no se puede desconocer la importancia \u00a0que \u00a0la \u00a0cartilla \u00a0decadactilar \u00a0tiene en el proceso para la comprobaci\u00f3n de la \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00fanico medio id\u00f3neo para \u00a0lograrlo, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0censor. Los registros personales que el \u00a0documento \u00a0extra\u00f1ado contiene pueden ser obtenidos a trav\u00e9s de otros elementos \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye, los cargos en este \u00a0t\u00f3pico resultan inatendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, tampoco le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0\u201cobstaculiz\u00f3 \u00a0ilegalmente\u201d \u00a0la libertad provisional \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0darse \u00a0la causal de excarcelaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente a la saz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso, no se evidencia irregularidad sustancial \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la libertad provisional, porque el fiscal instructor atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0si \u00a0bien a los procesados no se les efectiviz\u00f3 su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0al funcionario, pues lo cierto es que \u00a0cuando \u00a0los procesados suscribieron el acta de cauci\u00f3n prendaria, para la misma \u00a0fecha \u00a0-junio \u00a022 \u00a0de \u00a01995- ya se hab\u00eda proferido la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y en ella se les negaba la libertad provisional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la excarcelaci\u00f3n decretada el 20 de junio no se pudo hacer \u00a0efectiva y los acusados debieron continuar detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el Procurador llama la atenci\u00f3n sobre la omisi\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0no elaborar el acta de cauci\u00f3n prendaria que \u00a0deb\u00edan \u00a0suscribir \u00a0los procesados en forma concomitante con la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que les otorgaba la libertad, la que s\u00f3lo procedi\u00f3 a efectuar \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio siguiente, cuando desde el d\u00eda anterior se hab\u00eda notificado y \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0Dicha \u00a0actuaci\u00f3n podr\u00eda generar una \u00a0sanci\u00f3n de orden disciplinario, la cual sugiere a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la supuesta irregularidad, su \u00a0existencia \u00a0tampoco conllevar\u00eda la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, porque en un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0s\u00f3lo se podr\u00eda considerar como viciado el tr\u00e1mite \u201cilegal\u201d \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de libertad, sin que la falla transcienda a la estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n para \u00a0repetir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, ya que no es presupuesto procesal de ninguna actuaci\u00f3n o \u00a0decisi\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo tales consideraciones, el cargo se debe desechar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0aclaraci\u00f3n previa, aduce el Procurador que teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el cargo \u00fanico que formula el recurrente a trav\u00e9s de esta v\u00eda, concuerda \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales con el sentido y fundamentaci\u00f3n de los dos aspectos del \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0conjunta de los reproches, pues al decir de ambos \u00a0recurrentes \u00a0los \u00a0testimonios de Luz Zubieta Vanegas y Alba Luc\u00eda L\u00f3pez, \u201cse \u00a0desfiguraron \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0contenido \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0sea, alcances que tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0ten\u00edan\u201d, lo cual llev\u00f3 al fallador a proferir condena en contra \u00a0de los procesados cuando lo procedente era su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0pues \u00a0no demuestran que el Tribunal hubiese trastocado el sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es las pautas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0las \u00a0discordancias \u00a0entre lo que anuncian los recurrentes \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0desarrollan las demandas, \u00a0claramente \u00a0 se \u00a0observa \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0censores \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0de dichos asertos hizo el Tribunal, convirtiendo la postura en \u00a0un \u00a0simple desacuerdo con la valoraci\u00f3n de las pruebas, extra\u00f1o por completo a \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las demandas son la r\u00e9plica de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en las instancias y que en su oportunidad fueran \u00a0despachados \u00a0 desfavorablemente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada. \u00a0Los \u00a0recurrentes \u00a0pretenden \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las fallas t\u00e9cnicas, tampoco les asiste raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0porque no es cierto que los funcionarios judiciales hayan \u00a0tergiversado los citados testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0\u00e9sta no es por s\u00ed misma \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como \u00a0en todo lo que ata\u00f1e a la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo anal\u00edtico para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus opuestas versiones comunicaron las declarantes la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0ha \u00a0de tener un motivo para \u00a0hacerlo, que debe ser escudri\u00f1ado por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, seg\u00fan Amparo Amaya Amaya, madre del occiso, \u00a0las \u00a0deponentes de cargo fueron amenazadas tal como se lo comunicaron las mismas \u00a0testigos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0precisada \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0esto \u00a0fue lo que reconocieron los juzgadores, quienes no hallaron \u00a0que \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0estuviesen \u00a0motivadas \u00a0en \u00a0un \u00a0ulterior \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0imponer \u00a0la verdad, sino dirigidas por razones distintas a tratar de favorecer a \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0existi\u00f3 duda alguna en el fallador sobre la sanidad mental \u00a0de \u00a0las deponentes, pues como lo anotara el a-quo, las testigos no pod\u00edan estar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0alcohol o la droga, porque si esto hubiera sido as\u00ed, la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 las diligencias preliminares la noche de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0quien \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes del orden comisionados, para que se \u00a0desplazaran \u00a0con \u00a0ellas \u00a0en busca de los sindicados, habr\u00eda dispuesto el examen \u00a0m\u00e9dico-legista \u00a0correspondiente, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 para los procesados en \u00a0quienes \u00a0se dictamin\u00f3 primer y segundo grado de embriaguez. Adem\u00e1s los agentes \u00a0hubieran resaltado el hecho, pero no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la inconformidad del defensor de PRECIADO U\u00d1ATE en torno \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba testimonial de cargo no se puede inferir la existencia del \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictual \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de su defendido, encuentra que en verdad \u00e9ste no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, pero s\u00ed particip\u00f3 en la comisi\u00f3n del homicidio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice como se ver\u00e1 en la contestaci\u00f3n del ataque subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que sus intenciones iban dirigidas directamente a \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima, ello no es \u00f3bice para que los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alen que esa fue la verdadera finalidad de los agentes, tal como \u00a0sucede en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de cargo que demuestran que \u00a0HENRY \u00a0CUERVO \u00a0PIZZA \u00a0dispar\u00f3 en repetidas ocasiones contra Luis Garc\u00eda Amaya, \u00a0hasta \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste no dio raz\u00f3n del paradero de Cesar N., por \u00a0quien \u00a0se le hab\u00eda indagado antes, seg\u00fan las deponentes, y quien supuestamente \u00a0hab\u00eda hurtado una escopeta recortada a los CUERVO PIZZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de acuerdo al dicho de las declarantes Luz Zubieta Vanegas y Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el homicidio, pues en \u00a0principio \u00a0cogi\u00f3 \u00a0por los hombros al hoy occiso, en tanto HENRY lo tom\u00f3 por el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al coraz\u00f3n, momento en el cual la v\u00edctima se solt\u00f3 y \u00a0alcanz\u00f3 a dar cuatro pasos antes de ser rematado por CUERVO PIZZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que procurar cimentar un \u201cquerer distinto\u201d de causar la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Garc\u00eda, \u00a0como lo pretende el defensor de PRECIADO U\u00d1ATE, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0duda de su participaci\u00f3n y responsabilidad, no tiene \u00a0asidero \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil es parte integrante del injusto \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n no es necesaria siempre y cuando se acredite, su \u00a0realizaci\u00f3n consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias es adecuada a lo que muestra la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ello no cabe discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0no existe duda alguna sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PRECIADO \u00a0 \u00a0U\u00d1ATE \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0deben \u00a0desechar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contenido en la demanda a nombre de NELSON ENRIQUE PRECIADO U\u00d1ATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0se \u00a0muestra \u00a0partidario de la tesis esgrimida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE, de acuerdo con el cual la intervenci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Garc\u00eda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0coautor \u00a0como \u00a0lo \u00a0consideraron los juzgadores, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 es, \u00a0 subjetivamente, \u00a0 comunidad \u00a0 de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0y \u00a0objetivamente, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0e \u00a0importancia de los aportes. En ella el \u00a0dominio \u00a0del hecho es funcional, pero aqu\u00e9l no lo ejerce s\u00f3lo uno, sino todos, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0y rec\u00edproca, pues todos, por acuerdo, \u00a0dominan \u00a0en parte y en todo la realizaci\u00f3n del injusto, siempre que el hecho de \u00a0cada uno constituya contribuci\u00f3n de importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito HENRY CUERVO PIZZA y NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0\u00e1nimo, de reparto de trabajo, la \u00a0importancia de los aportes por parte del segundo fue secundario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el testimonio de Luz Zubieta Vanegas, PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE \u00a0no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0s\u00f3lo cogi\u00f3 por los hombros al hoy occiso en tanto HENRY \u00a0lo \u00a0tomaba \u00a0por el cuello y proced\u00eda a dispararle al coraz\u00f3n. Si cuando aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0los hombros a la v\u00edctima y \u00e9sta se solt\u00f3 y dio cuatro pasos, con \u00a0ello \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0\u201cque \u00a0PRECIADO en\u00a0 verdad colabor\u00f3 pero no en forma \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0sin \u00a0su ayuda el autor no hubiera podido lograr el \u00a0cometido \u00a0muerte. \u00a0No, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0sustrajera \u00a0su aporte, de todos modos el \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0habr\u00eda logrado, pues HENRY dispar\u00f3 en repetidas ocasiones contra \u00a0Garc\u00eda \u00a0Amaya\u201d, quien seg\u00fan la inspecci\u00f3n\u00a0 del cad\u00e1ver present\u00f3 tres \u00a0impactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se puede \u00a0considerar \u00a0a PRECIADO como instigador o autor intelectual del homicidio, porque \u00a0en \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico no ten\u00eda inter\u00e9s en la recuperaci\u00f3n de la escopeta hurtada \u00a0a \u00a0la familia CUERVO PIZZA, delito del cual se responsabiliza a Cesar N., sujeto \u00a0conocido \u00a0por \u00a0HENRY, \u00a0el occiso y las testigos de cargo, menos por el procesado \u00a0PRECIADO. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0este \u00a0\u00faltimo s\u00f3lo acompa\u00f1\u00f3 y colabor\u00f3 en orden \u00a0accesorio al autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conjunto de la prueba permite inferir en forma leg\u00edtima que fue \u00a0solidario \u00a0en \u00a0el \u00a0quehacer \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0que tras su acuerdo voluntario con el \u00a0autor \u00a0material, \u00a0\u201csu \u00a0aporte \u00a0fue \u00a0por \u00a0completo accesorio\u201d a tal punto que \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n de su contribuci\u00f3n la ilicitud habr\u00eda sido cometida sin \u00a0su compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0no es suficiente, en criterio del \u00a0Procurador, \u00a0\u201cel \u00a0com\u00fan prop\u00f3sito y el reparto del trabajo, pues si la ayuda \u00a0objetiva \u00a0no constituye un apreciable grado de importancia material y funcional, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0suprimi\u00e9ndola \u00a0mentalmente \u00a0no \u00a0har\u00eda \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0hecho en el mundo de lo social, sin f\u00f3rmulas sustitutivas, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0entonces \u00a0coautor\u00eda en la conducta del \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0estricta \u00a0 \u00a0 \u00a0(instigador \u00a0 \u00a0 o \u00a0c\u00f3mplice)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, considera que NELSON PRECIADO U\u00d1ATE s\u00f3lo fue y \u00a0es \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se muestra partidario de la casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, con la correspondiente \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo lo dem\u00e1s solicita no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda a nombre del procesado HENRY CUERVO PIZZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. Causal tercera \u00a0<\/p>\n
1.1. Primer motivo de nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0se les \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe resaltarse es que si las \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0pueden ser parciales, en vista de la vigencia de la regla \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0remedio \u00a0extremo y alternativo (C. P. P., art. 310-5), en \u00a0principio \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0concretamente \u00a0el defensor, carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0los vicios que aparentemente afectan a otro sujeto procesal \u00a0de \u00a0cometidos \u00a0diferentes \u00a0a los suyos dentro del proceso penal o a un procesado \u00a0que no es su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el libelista carece de inter\u00e9s para postular \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0con relaci\u00f3n al procesado NELSON PRECIADO O\u00d1ATE, de quien \u00a0no es defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0observa \u00a0la Sala que el \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrarse transgredida cualquiera de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0tambi\u00e9n lo es que cada cual \u00a0obedece \u00a0a \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, poseen diverso alcance, y por \u00a0tanto \u00a0ameritan \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n aut\u00f3noma en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0estar \u00a0contempladas en el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n (hoy art\u00edculo 306 de la ley 600 de \u00a02000)\u00a0 como motivos de invalidaci\u00f3n distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la censura, por cuanto de su contexto general se advierte \u00a0cu\u00e1l es la inconformidad frente al yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva contenida en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reproducida en el \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a0del art\u00edculo 170 del nuevo estatuto procesal, el procesado debe \u00a0estar \u00a0individualizado o identificado para el momento de la sentencia, exigencia \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0sus consecuencias son \u00a0personales \u00a0del \u00a0autor \u00a0y del part\u00edcipe, de donde debe existir certeza sobre la \u00a0persona \u00a0respecto de quien se formula el juicio de responsabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0es \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, que aqu\u00e9l ha intervenido en la realizaci\u00f3n de un il\u00edcito \u00a0y es posible distinguirlo de los dem\u00e1s individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada normatividad instituye as\u00ed la \u00a0suficiencia \u00a0de la individualizaci\u00f3n para proferir sentencia, de tal manera que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tramitado \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de que el sindicado aparezca \u00a0plenamente identificado, pero s\u00ed individualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la prueba recopilada en torno de la autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda Amaya no remite a dudas, en tanto se dirige de \u00a0manera \u00a0 contundente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0capturados \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como HENRY CUERVO PIZZA y NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia cuando se afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las testigos \u00a0Luz \u00a0Zubieta \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Alba Luc\u00eda L\u00f3pez en la declaraci\u00f3n rendida el 16 de \u00a0febrero \u00a0de 1995, empieza su incriminaci\u00f3n haciendo una certera descripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0se\u00f1alando sin vacilaci\u00f3n ni titubeos como rasgos f\u00edsicos, que \u00a0HENRY \u00a0CUERVO \u00a0PIZZA \u00a0es \u00a0de aproximamente 1.68 de estatura, contextura mediana, \u00a0como \u00a0calvo, \u00a0y de NELSON ENRIQUE PRECIADO que tiene cabello liso, medio moreno, \u00a0delgado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0bigote, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados\u201d (fl. 159 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y en la sentencia del Tribunal, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0testigo (Luz Zubieta Vanegas), adem\u00e1s de identificar a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0pormenorizada de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de los mismos, que coinciden en forma exacta con las \u00a0de los encausados\u201d (fl. 49 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0individualidad de los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0establecida desde el primer momento, permitiendo diferenciarlos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que fueron ellos y no otros los \u00a0autores del hecho punible imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CUERVO PIZZA desde el momento de su captura \u00a0dijo \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda No. 19.418.542 de Bogot\u00e1, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 en el curso de su indagatoria y lo dej\u00f3 plasmado en los \u00a0diferentes \u00a0poderes \u00a0que otorg\u00f3 a sus defensores obrantes a los folios 66 y 134 \u00a0del \u00a0acuerdo No. 1. De otro lado, en el curso de su indagatoria se consign\u00f3 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201chombre \u00a0de \u00a01.70 \u00a0mts, \u00a0edad \u00a035 a\u00f1os, nacido en Bogot\u00e1, \u00a0contextura \u00a0regular, \u00a0cabello \u00a0negro \u00a0lacio \u00a0corto, \u00a0ondulado, calvicie frontal, \u00a0frente \u00a0amplia, \u00a0nariz \u00a0mediana, \u00a0cejas \u00a0oblicuas \u00a0semipobladas, \u00a0ojos \u00a0medianos \u00a0saltones, \u00a0iris \u00a0casta\u00f1o, \u00a0boca \u00a0mediana, \u00a0barba \u00a0rasurada, \u00a0tez \u00a0trigue\u00f1a\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0el mismo dijo ser hijo de Henry y Ana, de profesi\u00f3n fotomec\u00e1nico, \u00a0con estudios hasta 4\u00ba grado de bachillerato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del demandante, en el sentido de que el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n del imputado, debe apoyarse en su cartilla \u00a0decadactilar, \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0registrados \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona, \u00a0 es\u00a0 \u00a0 equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0normatividad procesal penal no hace esta clase de exigencias. En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige \u00a0el principio de libertad probatoria, de acuerdo con el cual \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de los diferentes \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley expresamente requiera uno \u00a0especial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Segundo motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa porque no se garantiz\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 hacerse \u00a0 efectiva \u00a0 la \u00a0concedida \u00a0provisionalmente \u00a0por la Fiscal\u00eda 45 Delegada en resoluci\u00f3n del 20 de junio de \u00a01995 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 415 del anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad, as\u00ed \u00a0realmente \u00a0tuviese \u00a0respaldo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0legal, en ning\u00fan momento podr\u00eda ser \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0como \u00a0para \u00a0generar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura fundamental del proceso y tenerla como motivo de \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0menos a\u00fan cuando se tratar\u00eda de un hecho consolidado en el \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0significancia\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0del proceso, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0referida \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0eficacia desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria que puso fin al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al actor cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0en \u00a0concurso con el Secretario de la Unidad \u00a0\u201cobstaculiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegalmente\u201d \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de los procesados. En efecto, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias procesales, las solicitudes de libertad impetradas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CUERVO PIZZA y PRECIADO U\u00d1ATE se formularon el 13 y 14 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0pero \u00a0los \u00a0escritos \u00a0fueron \u00a0pasados \u00a0por secretar\u00eda al despacho del \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0las \u00a05:15 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a0\u00faltimo d\u00eda (fl. 26 cd. 2), o sea que los tres \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0de que dispon\u00eda el funcionario para resolver venc\u00edan el 20 de \u00a0junio, en raz\u00f3n de que el 17, 18 y 19 fueron inh\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, esto es el 20 de junio, se decidi\u00f3 otorgar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0previo el pago de una cauci\u00f3n prendaria y la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0compromiso. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0el 21 siguiente, el mismo d\u00eda en que la Fiscal\u00eda \u00a0recibiera \u00a0los \u00a0respectivos t\u00edtulos judiciales correspondientes a las cauciones \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la libertad se condicion\u00f3 a la suscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de cauci\u00f3n, y \u00e9sta no se pudo realizar el 21 de junio toda vez \u00a0que \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 fueron \u00a0 recibidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a02:40 \u00a0p.m., \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0los notificadores adscritos a la \u00a0Unidad \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ausentado \u00a0de \u00a0la sede\u201d y la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0trasladarse \u00a0al centro carcelario en el curso de la tarde \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cestaba \u00a0 evacuando \u00a0para \u00a0esa \u00a0hora \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0162409 \u00a0con \u00a0preso\u201d, \u00a0se \u00a0dispuso que la diligencia de compromiso \u00a0se \u00a0sentara \u00a0el 22 de junio, para lo cual se trasladar\u00eda el despacho instructor \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Distrital, seg\u00fan consta en el auto del folio 47 del cuaderno No. \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia de que ese 22 de junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados y consecuencialmente se dispuso la \u00a0revocatoria \u00a0de la libertad provisional otorgada al desaparecer la causal que la \u00a0sustentaba, \u00a0dando lugar a que los acusados continuaran detenidos, no constituye \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala vulneraci\u00f3n al debido proceso. La situaci\u00f3n presentada, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la labor \u00a0diligente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de su deber no pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueran \u00a0puestos \u00a0en libertad para informar que la \u00a0orden \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 revocada, \u00a0 con \u00a0 inminente \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 infundado, \u00a0resulte \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0concitar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas invalidatorias que el demandante reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Cargo segundo. Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0especificando \u00a0tres \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0\u201cpor apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las circunstancias\u201d que mediaron en la captura de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0el fallador le otorg\u00f3 plena credibilidad a lo vertido \u00a0por \u00a0las testigos Luz Zubieta Vanegas y Alba Luc\u00eda L\u00f3pez, cuando las mismas se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0s\u00edquica \u00a0de \u00a0declarar; el segundo, \u201cpor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la circunstancia de que en el momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0lesionado mortalmente Luis Francisco Garc\u00eda Amaya, quien lo hiciera es \u00a0HENRY \u00a0CUERVO, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a dispararle en tres oportunidades\u201d \u00a0porque \u00a0en \u00a0el momento de los hechos los procesados se hallaban \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0su ocurrencia; y, el tercero, porque el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0declaraciones de las mismas testigos de \u00a0cargo \u00a0Zubieta \u00a0y \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se retractaron de sus iniciales \u00a0manifestaciones, lo que ri\u00f1e con la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos que imposibilitan la prosperidad de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 aunque \u00a0 se \u00a0alegan \u00a0\u201cerrores \u00a0de hecho\u201d en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, se omite el se\u00f1alamiento espec\u00edfico de la clase \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe reiterarse que cuando se alegan \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al momento de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, adem\u00e1s de individualizar cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y la clase de desatino manifiesto en ellos, \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0imprescindible se\u00f1alar la trascendencia que el mismo ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, esto es que de no haber \u00a0concurrido, \u00a0\u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable a los \u00a0intereses de quien lo invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el desarrollo de las censuras se orienta a atacar la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el sentenciador a los testimonios de cargo rendidos \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Zubieta Vanegas y Alba Luc\u00eda L\u00f3pez, sin acatar, como lo ha reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0en \u00a0esta sede el grado de valoraci\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0o negado por el sentenciador a los medios de convicci\u00f3n, toda vez que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0norma \u00a0general, \u00a0no rige el sistema de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sino el de la sana cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, en la que el juzgador goza de libertad para determinar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo limitada por los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n debe demostrarse por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que los fallos otorgaron al \u00a0relato \u00a0de \u00a0las dos testigos citadas, con base en dos argumentos principales: a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0s\u00edquis \u00a0de las mismas se encontraba alterada por el consumo de licor y \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0b) Que sus afirmaciones iniciales sobre el se\u00f1alamiento de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0se retractaron de sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una propuesta de \u00a0ataque \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0pues \u00a0el primer argumento no consulta la realidad probatoria, y el \u00a0segundo, \u00a0aparece \u00a0alejado \u00a0de los principios que rigen la apreciaci\u00f3n racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0fundamentalmente \u00a0los \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0la evaluaci\u00f3n de un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque s\u00f3lo de esta manera puede obtenerse una aproximaci\u00f3n a su \u00a0verdadero alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera inconsistencia del reparo radica \u00a0en \u00a0dar \u00a0por sentado que la s\u00edquis de Luz \u00c1ngela Zubieta Vanegas y Alba Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 alterada, \u00a0 sin \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0desvirtuar \u00a0previamente las afirmaciones que en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0se hacen en el fallo de primera instancia, seg\u00fan las cuales \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0estar bajo el influjo del alcohol o droga alucin\u00f3gena, \u00a0pues \u00a0\u201cde haberse evidenciado, el Fiscal que realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0hubiere \u00a0tomado \u00a0las medidas pertinentes para \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0estado \u00a0\u00e1nimo \u00a0de estas \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0dichos en que acusaban a unas personas de cometer un grave \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0as\u00ed \u00a0lo ameritaba, y, como ese pretendido cuadro de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0no lo presentaban las j\u00f3venes no hab\u00eda la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disponer la evaluaci\u00f3n\u201d, razonamiento \u00a0que \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 resulta \u00a0 completamente \u00a0 l\u00f3gico \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la retractaci\u00f3n de las dos testigos de cargo, cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado que \u00e9sta no es por s\u00ed misma raz\u00f3n para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador goza de un \u00a0prudente \u00a0arbitrio para sopesar, con base en las reglas de la sana cr\u00edtica, las \u00a0versiones \u00a0encontradas \u00a0y \u00a0acoger \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0parezca \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0procurando desentra\u00f1ar el verdadero motivo de la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como en todo lo que ata\u00f1e a la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, hay que emprender un trabajo anal\u00edtico de comparaci\u00f3n y nunca \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer en cu\u00e1les de las distintas y opuestas \u00a0versiones, \u00a0el testigo dijo la verdad. Quien se retracta de su dicho ha de tener \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para hacerlo, el cual podr\u00e1 consistir ordinariamente en un reato de \u00a0conciencia, \u00a0que lo induce a relatar las cosas como sucedieron, o en un inter\u00e9s \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a negar lo que s\u00ed percibi\u00f3. De suerte que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitirse \u00a0cuando \u00a0obedece \u00a0a un acto espont\u00e1neo y \u00a0sincero \u00a0de quien lo hace y siempre que lo expuesto a \u00faltima hora por el sujeto \u00a0sea \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0del proceso” (Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n de abril 21\/55 y noviembre 9\/93, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0el juzgador de primera instancia analiz\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0con \u00a0criterio \u00a0razonado, \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0sus \u00a0retractaciones \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0motivadas \u00a0en \u00a0el ulterior prop\u00f3sito de imponer la verdad, sino que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fuente \u201clas amenazas de que fueron objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los familiares de los acusados\u201d, como \u00a0en efecto lo declar\u00f3 la progenitora del occiso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0fue \u00a0avalado por el Tribunal, que en relaci\u00f3n \u00a0con este espec\u00edfico aspecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa nuestra atenci\u00f3n, como atr\u00e1s se dijo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que Luz Angela y Alba Luc\u00eda rindieron sus iniciales versiones, en \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0sincero, \u00a0las que el estudio detallado del proceso \u00a0permite \u00a0pregonar \u00a0se encuentran en completa armon\u00eda y concatenaci\u00f3n con todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que reflejan una verdad procesal, posteriormente, muchos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0resolvieron \u00a0cambiar \u00a0su versi\u00f3n, aduciendo como causa que en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0vieron \u00a0avocadas \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0los sindicados, \u00a0presionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial que actu\u00f3 en las primeras diligencias \u00a0investigativas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno, \u00a0en respaldo de su dicho, \u00a0trajeran \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0reforzara \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0a quo con toda raz\u00f3n y dentro de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0disfruta en la apreciaci\u00f3n de la prueba dentro del sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0dijimos \u00a0impera en nuestro derecho penal \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 la retractaci\u00f3n como inspirada en el deseo de hacer \u00a0prevalecer \u00a0la verdad, sino como dirigida por razones diversas a favorecer a los \u00a0encausados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, pretende igualmente el censor \u00a0enervar \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0persuasiva \u00a0reconocida por los juzgadores de instancia a \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Angela \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda, \u00a0contraponiendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0la \u00a0coartada \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados seg\u00fan los cuales no \u00a0pudieron \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0bebiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de Elizabeth Mancipe y Juan Calder\u00f3n, quienes en la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica aseveraron que aqu\u00e9llos permanecieron en el sitio hasta \u00a0altas horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0presentado,\u00a0 no s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n al no explicar por qu\u00e9 motivos, frente a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0la versi\u00f3n suministrada por los \u00a0\u00faltimos \u00a0deponentes,\u00a0 \u00a0y \u00a0desestimarse \u00a0la presentada por las tantas veces \u00a0referidas \u00a0testigos \u00a0de cargo, sino que adem\u00e1s omite considerar las reflexiones \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa diferencia de \u00a0horario \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(Mancipe y Calder\u00f3n) y los agentes del orden, es \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0parte de los comerciantes, pues es elemental que la atenci\u00f3n a \u00a0quienes \u00a0concurren \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0no \u00a0les \u00a0permit\u00eda que estuvieran \u00a0pendientes \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0conocer \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0hora de entrada o de \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0como lo han pretendido sostener Elizabeth Mancipe y \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Calder\u00f3n; \u00a0y \u00a0no \u00a0resulta razonable admitirles como cre\u00edble sus \u00a0afirmaciones \u00a0respecto de la hora, porque as\u00ed ocurrir\u00eda entonces con todos los \u00a0clientes \u00a0que \u00a0concurren al lugar, m\u00e1xime cuando hasta antes de retirarse no se \u00a0conoc\u00edan \u00a0los \u00a0tr\u00e1gicos acontecimientos; por manera que el discurrir cotidiano \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0alejaba la preocupaci\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0conocer con exactitud el tiempo de permanencia como la \u00a0hora \u00a0de \u00a0retirada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a026 \u00a0sentencia \u00a0del primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre del procesado NELSON ENRIQUE \u00a0PRECIADO U\u00d1ATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de esta causal alega el defensor de \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho porque a las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0\u201ccontenido \u00a0inexistente, \u00a0 o \u00a0 sea, \u00a0 alcances \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0ten\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunscribe los supuestos errores de hecho \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos por Luz \u00c1ngela \u00a0Zubieta \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0de \u00a0los cuales, seg\u00fan el censor, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 deducirse \u00a0 la \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0supuestamente \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0puesto que ellas en \u00a0ninguna \u00a0parte lo aducen o de sus deposiciones de manera alguna se puede inferir \u00a0tal \u00a0 hecho”. \u00a0 Como \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u201clac\u00f3nica\u201d de la primera \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0pod\u00eda \u00a0extraerse \u00a0la responsabilidad de PRECIADO U\u00d1ATE a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u201cen qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0fue \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0los hombros al hoy \u00a0occiso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura incurre el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos atribuidos a la demanda que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0examinar, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0omite el se\u00f1alamiento espec\u00edfico de la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0cometidos. \u00a0Y aunque cuando alega que el juzgador le dio a la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 un \u00a0 \u201ccontenido \u00a0inexistente\u201d, \u00a0 podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es un error de hecho por falso juicio de identidad, pero no se intenta \u00a0en \u00a0forma alguna una controversia seria encaminada a mostrar que se distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. La demostraci\u00f3n de este yerro impon\u00eda \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba con la aprehensi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hacen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0ver de comprobar su falta de \u00a0correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0admite \u00a0el ataque de las sentencias por errores consumados en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se trata de mostrar la l\u00f3gica de las apreciaciones del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, sino de establecer que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0o inferencias del sentenciador resultan absurdas, precisamente \u00a0porque \u00a0lo atacado son los juicios de valor de un fallo de segundo grado que, si \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0viciados \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho trascendente, permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0investidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0censor se encaminan a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Luz \u00c1ngela Zubieta Vanegas y Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON PRECIADO U\u00d1ATE en el \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0pero orienta su discurso hacia un an\u00e1lisis personal de \u00a0la \u00a0prueba, desconociendo que por la v\u00eda escogida -violaci\u00f3n indirecta- le era \u00a0ineludible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del error protuberante o manifiesto, valga \u00a0decir, \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0asoma \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista y sin necesidad de elaborados y \u00a0complejos esfuerzos de dial\u00e9ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la forma debida nada de esto plantea \u00a0y menos demuestra la demanda, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. Violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los par\u00e1metros de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber aplicado de manera indebida el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, al concluir que el grado de participaci\u00f3n del procesado \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor, cuando en su criterio, su comportamiento se enmarca \u00a0dentro del terreno de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, que se muestra de acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0tesis, \u00a0el aporte de NELSON PRECIADO U\u00d1ATE en la comisi\u00f3n\u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0secundario, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan Luz \u00c1ngela Zubieta Vanegas, aqu\u00e9l no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el hoy occiso sino que se limit\u00f3 a cogerlo por los hombros en \u00a0tanto \u00a0HENRY \u00a0CUERVO \u00a0lo \u00a0tomaba \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0proced\u00eda \u00a0a dispararle al \u00a0coraz\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0como la v\u00edctima logr\u00f3 soltarse y dio cuatro pasos, momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0HENRY \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0concluye que en verdad \u00a0PRECIADO \u00a0no \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0eficaz como para estimar que sin su ayuda el \u00a0autor no hubiera podido lograr el cometido muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0los juzgadores dedicaron \u00a0muchos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por las circunstancias que rodearon los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por el procesado NELSON PRECIADO U\u00d1ATE, su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deb\u00eda calificarse a t\u00edtulo de coautor, que no de c\u00f3mplice como \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0por la defensa en el curso del proceso. As\u00ed, en la \u00a0sentencia de primera instancia se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede decirse que la intervenci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0NELSON \u00a0PRECIADO tuvo trascendencia alguna, pues en verdad fue de vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ilegal, el cual estaba previamente \u00a0planeado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0observar \u00a0lo dicho por las testigos Luz \u00c1ngela \u00a0Zubieta \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda L\u00f3pez, en tanto que HENRY CUERVO tom\u00f3 por el \u00a0cuello \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Francisco, \u00a0PRECIADO \u00a0lo \u00a0sujet\u00f3 por los hombros, y fue en ese \u00a0instante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo, \u00a0reaccionando Luis Francisco \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0safar \u00a0(sic) \u00a0moment\u00e1neamente de sus aprehensores, y cuando herido \u00a0de \u00a0muerte trataba de alejarse del lugar buscando refugio HENRY CUERVO volvi\u00f3 a \u00a0dispararle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0es \u00a0incuestionable que NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fin \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0prest\u00f3 su colaboraci\u00f3n \u00a0conducente \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0resultado, as\u00ed, hubo coparticipaci\u00f3n criminal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la conducta de acci\u00f3n de los distintos socii sceleris, conectada \u00a0material \u00a0y \u00a0moralmente constitu\u00eda un conjunto de fuerzas que se dirig\u00edan a un \u00a0fin \u00a0com\u00fan, \u00a0o \u00a0unidad \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0y las diferentes actividades \u00a0estaban \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0voluntad de cooperar al hecho constitutivo como \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y el Tribunal al estudiar el punto, reflexion\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos resulta claro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la persona que accion\u00f3 el arma de fuego en contra de la humanidad \u00a0del \u00a0joven Luis Francisco Garc\u00eda Amaya, fue el se\u00f1or HENRY CUERVO PIZZA. Sobre \u00a0esto \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda alguna; el elenco probatorio as\u00ed lo demuestra y el Tribunal \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acepta. Pero igualmente resulta meridiano que en el momento crucial de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0no solamente actu\u00f3 el citado procesado, sino \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n, aun cuando de otra clase, su compa\u00f1ero de \u00a0causa, se\u00f1or NELSON PRECIADO U\u00d1ATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY cu\u00e1l fue la participaci\u00f3n efectiva de \u00a0PRECIADO \u00a0U\u00d1ATE en el hecho? Pues nada mas ni nada menos que el haber sostenido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima por los hombros, rest\u00e1ndole en esta forma cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0mayor efectividad y seguridad al \u00a0ataque \u00a0y \u00a0por ende al atacante CUERVO PIZZA, quien en forma libre pudo asegurar \u00a0el \u00e9xito de la operaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que en los hechos investigados tuvo el se\u00f1or PRECIADO U\u00d1ATE, lo \u00a0compromete \u00a0penalmente \u00a0como \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de Garc\u00eda Amaya, tal como \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y se reafirm\u00f3 en el \u00a0fallo materia de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, resulta apenas l\u00f3gico que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada de un hecho delictivo compromete la responsabilidad de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0como \u00a0si \u00a0cada \u00a0uno \u00a0hubiese realizado la totalidad del hecho. \u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0Corte interpretando el precepto que conten\u00eda el art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, bajo cuya vigencia se fall\u00f3 este caso, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0 Son \u00a0 coautores \u00a0aquellos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0realizan \u00a0un \u00a0mismo hecho punible, ya sea porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ejecuta \u00a0simultaneamente \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0o con inmediata \u00a0sucesividad, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica… \u00a0ora \u00a0porque \u00a0realizan una misma y \u00a0compleja \u00a0operaci\u00f3n delictiva con divisi\u00f3n del trabajo, de tal manera que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos ejecuta una parte diversa de la empresa com\u00fan…” ( Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n de septiembre 9 de 1980, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0son coautores \u201ctodos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0toman \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0codominando \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0ejecutando la parte que les corresponde en la divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resultado \u00a0criminal, o sea que mancomunadamente \u00a0ejecutan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible\u201d \u00a0(Rad. No. 8951, M. P. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este concepto jurisprudencial se recoge ahora \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), al definir que \u00a0\u201cson \u00a0coautores los que, mediante un acuerdo com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia del \u00a0aporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tales definiciones, bien puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos investigados tuvo NELSON \u00a0PRECIADO \u00a0 \u00a0 U\u00d1ATE \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 compromete \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Luis Francisco \u00a0Garc\u00eda \u00a0Amaya, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el referido procesado no dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, s\u00ed particip\u00f3 en el hecho con voluntad y acci\u00f3n sujetando a la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0los \u00a0hombros con la clara intenci\u00f3n de inmovilizarla mientras su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa \u00a0le disparaba al coraz\u00f3n. El que la v\u00edctima, despu\u00e9s de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0en \u00a0semejantes \u00a0condiciones de desventaja, hubiera \u00a0logrado \u00a0zafarse de su sujetador, fue un hecho completamente ajeno a la voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PRECIADO, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0llevar a degradar su \u00a0participaci\u00f3n en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n t\u00edpica se realiz\u00f3 conjuntamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0aporte \u00a0al hecho comprometen \u00a0penalmente \u00a0como \u00a0coautor a NELSON PRECIADO en el resultado querido y finalmente \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los dos procesados, siendo indiferente \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos a quienes animaba el mismo prop\u00f3sito, fue el autor directo \u00a0de las lesiones mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 aporte \u00a0 \u201caccesorio\u201d \u00a0o \u00a0\u201csecundario\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0Procurador, sujetar a una persona para \u00a0facilitar \u00a0que \u00a0otro \u00a0le \u00a0dispare \u00a0certeramente, \u00a0procurando \u00a0as\u00ed \u00a0darle \u00a0mayor \u00a0seguridad \u00a0al \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0conducta qued\u00f3 debidamente enmarcada en los \u00a0par\u00e1metros de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen debe anotarse que el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de abierta favorabilidad para los procesados, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n entre 13 y 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito de homicidio, mientras que la misma conducta delictiva \u00a0estaba \u00a0conminada \u00a0con sanci\u00f3n de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0desaparecido \u00a0estatuto \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Sin embargo, como en este caso no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y, por ende, se le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad, conforme con la facultad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12958 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta de mayo de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}