\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1178-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 59097 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado por los Magistrados de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0Rafael Enrique L\u00f3pez G\u00e9liz y Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o, \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n presentado SAMUEL MORENO \u00a0ROJAS y su defensor contra la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los a\u00f1os 2007 y 2011, el entonces Alcalde Mayor de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMUEL MORENO ROJAS se concert\u00f3 con su hermano y ex Senador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Rep\u00fablica N\u00e9stor Iv\u00e1n Moreno Rojas, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratistas Emilio Jos\u00e9 Tapia y H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, y los abogados \u00c1lvaro David Pe\u00f1a y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez Castro, entre otros, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometer delitos indeterminados contra la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica y obtener beneficios econ\u00f3micos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprovech\u00e1ndose de las necesidades de contrataci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obras en el Distrito Capital. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, comision\u00f3 a los Directores Generales del Instituto de \u00a0Desarrollo Urbano \u2013IDU- Liliana Pardo Gaona \u2500designada \u00a0entre enero y abril de 2010\u2500 \u00a0y N\u00e9stor Eugenio Ram\u00edrez Cardona \u2500investido \u00a0entre abril y octubre de 2010\u2500, \u00a0para llevar a cabo la cesi\u00f3n del contrato 137 de 2007, as\u00ed \u00a0como la celebraci\u00f3n de sus otros\u00edes 6 al 10. Esto \u00a0gener\u00f3 la apropiaci\u00f3n injusta de $190.266.041.148,93, \u00a0por parte de la Sociedad Grupo Empresarial V\u00edas Bogot\u00e1 \u00a0S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, entre el 5 de junio de 2013 y el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2014, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a SAMUEL MORENO ROJAS dentro del proceso 201200510, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado y autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de concierto para delinquir agravado con circunstancias de mayor y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor punibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de octubre de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento lo conden\u00f3 por las referidas conductas a 360 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas a perpetuidad y multa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$26.780.000.000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, SAMUEL MORENO ROJAS y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado la apelaron. Argumentaron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en similares t\u00e9rminos, que la sentencia de primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto el acusado ya hab\u00eda sido juzgado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades suscitadas con los otros\u00edes 6 al 10 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato 137 de 2007. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0afirmaron que las conductas imputadas son at\u00edpicas. De una \u00a0parte, porque el procesado no particip\u00f3 ni incidi\u00f3 en \u00a0la adjudicaci\u00f3n del contrato objeto de la acusaci\u00f3n \u00a0penal al no tener la competencia o el control funcional para hacerlo \u00a0y, de otra, debido a que el detrimento patrimonial generado durante \u00a0su ejecuci\u00f3n, se debi\u00f3 al atraso en las labores de obra \u00a0de la Uni\u00f3n Temporal Transvial. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, cuestionaron la credibilidad de varios testigos, los \u00a0cuales fueron beneficiarios de mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada dentro de los procesos penales seguidos en su contra por \u00a0el denominado carrusel \u00a0de la contrataci\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0el defensor t\u00e9cnico que la Fiscal\u00eda no pudo acreditar \u00a0la fecha en la que SAMUEL MORENO ROJAS supuestamente concert\u00f3 \u00a0con otras personas la comisi\u00f3n de varios delitos para \u00a0controlar la contrataci\u00f3n p\u00fablica, ni su presencia en \u00a0las reuniones llevadas a cabo por N\u00e9stor Iv\u00e1n Moreno \u00a0Rojas, \u00c1lvaro \u00a0D\u00e1vila Pe\u00f1a, H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez Gonz\u00e1lez \u00a0y Emilio Jos\u00e9 Tapia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de noviembre de 2019, los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Manuel Antonio Merch\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, Xenia Roc\u00edo Trujillo Hern\u00e1ndez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Adolfo Pareja Reinemer manifestaron su impedimento para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer el rese\u00f1ado medio de impugnaci\u00f3n, con sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por haber manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que, mediante fallo de segunda instancia del 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2019, revocaron parcialmente la sentencia proferida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de febrero de 2019 por el Juzgado 11 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Funciones de Conocimiento y, en su lugar, absolvieron a SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO ROJAS por el delito de concusi\u00f3n y la modificaron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de condenarlo por las conductas de cohecho propio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto AP1203-2020, la Sala declar\u00f3 fundado el impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado por mencionados Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiendo su conocimiento a la Sala conformada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Alberto Poveda Perdomo \u2500ponente\u2500, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael Enrique L\u00f3pez G\u00e9liz y Ramiro Ria\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 20 y 26 de enero estos \u00faltimos, en su orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaron su impedimento para conocer del presente proceso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Rafael Enrique L\u00f3pez G\u00e9liz indic\u00f3 \u00a0que, en su condici\u00f3n de Juez 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, suscribi\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria emitida contra el abogado \u00c1lvaro D\u00e1vila \u00a0Pe\u00f1a por los delitos de concierto para delinquir e inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0110016000101201200284, \u00a0luego de establecer que \u00abse \u00a0concert\u00f3 de noviembre de 2007 a junio de 2020 con servidores \u00a0p\u00fablicos y particulares bajo la finalidad de desfalcar las \u00a0arcas p\u00fablicas, entre ellos el entonces Alcalde Mayor de \u00a0Bogot\u00e1 SAMUEL MORENO ROJAS.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, asegur\u00f3 que conoci\u00f3 previamente hechos \u00a0estrechamente relacionados con los ventilados en la presente \u00a0actuaci\u00f3n, lo cual compromete su criterio. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Magistrado Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o advirti\u00f3 \u00a0que presidi\u00f3 la Sala de decisi\u00f3n que, con fallo del 7 \u00a0de febrero de 2020, resolvi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0presentados por los defensores de Liliana Pardo Gaona y Miguel \u00c1ngel \u00a0Moralesrussi Russi contra la condena proferida el 12 de octubre de \u00a02018 por el Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito Especializado OIT de \u00a0Bogot\u00e1 dentro del radicado 110016000101200900072. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que uno de los aspectos sobre los cuales se ocup\u00f3 la segunda \u00a0instancia fue el presunto peculado por apropiaci\u00f3n atribuido a \u00a0Liliana Pardo Gaona con ocasi\u00f3n de la cesi\u00f3n del \u00a0Contrato 137 de 2007, llegando a la conclusi\u00f3n de que no hubo \u00a0una apropiaci\u00f3n de recursos sino una l\u00edcita disposici\u00f3n \u00a0de los mismos, raz\u00f3n por la cual revoc\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia y, en su lugar, la absolvi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como en el diligenciamiento seguido contra SAMUEL MORENO \u00a0ROJAS se le acusa de ser \u00abdeterminador \u00a0de Liliana Pardo Gaona en la comisi\u00f3n del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros con ocasi\u00f3n de la \u00a0sesi\u00f3n del Contrato 137 de 2007\u00bb, \u00a0asegur\u00f3 que ya efectu\u00f3 un juicio sobre la conducta que \u00a0se le reprocha al procesado y, por ende, debe ser separado del asunto \u00a0a fin de garantizar la absoluta independencia e imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de febrero de 2021 la Sala que sigue en turno declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado el impedimento de los citados Magistrados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, determin\u00f3 que revisada la decisi\u00f3n \u00a0proferida el 27 de febrero de 2018 por el Magistrado Rafael Enrique \u00a0L\u00f3pez G\u00e9liz \u2500para \u00a0ese entonces Juez 1\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento\u2500, \u00a0pudo constatar que si bien la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica all\u00ed \u00a0debatida guarda relaci\u00f3n con la del presente proceso \u00ablo \u00a0cierto es que tal pronunciamiento no tiene la suficiente relevancia \u00a0en el caso que se pone en consideraci\u00f3n de la Sala porque la \u00a0responsabilidad el aqu\u00ed procesado no era objeto de discusi\u00f3n, \u00a0solo se examin\u00f3 y determin\u00f3 que D\u00e1vila Pe\u00f1a \u00a0era responsable de un delito.\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, refiri\u00f3 que los razonamientos \u00a0efectuados por el Magistrado Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o en la \u00a0sentencia del 7 de febrero de 2020 respecto del contrato de obra \u00a0p\u00fablica 137 de 2007 se restringieron a la participaci\u00f3n \u00a0de Lialiana Pardo Gaona, sin aludir a la eventual responsabilidad de \u00a0SAMUEL MORENO ROJAS. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal de impedimento invocada es la prevista en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, la cual se presenta \u00a0cuando, entre otras hip\u00f3tesis, el funcionario judicial ha \u00a0\u00abmanifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada que constituye motivo de impedimento es la expuesta fuera \u00a0del ejercicio de la labor jurisdiccional \u2500procedencia \u00a0general\u2500 \u00a0o en cumplimiento de \u00e9sta, pero emitida en un proceso distinto \u00a0a aquel en el que se manifiesta el impedimento \u2500procedencia \u00a0excepcional\u2500. \u00a0Esta \u00faltima, referida, en todo caso, al asunto en concreto \u00a0sometido al conocimiento del juzgador y con suficiente relevancia \u00a0para comprometer su imparcialidad (CSJ AP, 13 jul. 2005, rad. 23878 y \u00a0CSJ AP6696-2017, entre otros). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la opini\u00f3n fue manifestada en cumplimiento \u00a0de deberes judiciales, pero en una actuaci\u00f3n diferente. \u00a0Concretamente, en las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0proferidas el 27 de noviembre de 2018 y 7 de febrero de 2020, \u00a0respectivamente, por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad dentro de los \u00a0procesos seguidos contra \u00c1lvaro D\u00e1vila Pe\u00f1a, la \u00a0primera, y Liliana Pardo Gaona y Miguel \u00c1ngel Moralesrussi, la \u00a0segunda. \u00a0En estas condiciones, se cumple el presupuesto de procedencia \u00a0excepcional. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Corte ha explicado que adem\u00e1s de que la opini\u00f3n \u00a0debe versar sobre un asunto sustancial y vinculante, es necesario que \u00a0est\u00e9 relacionada con las determinaciones f\u00e1cticas \u00a0ligadas en el marco de la imputaci\u00f3n y que el juez haya \u00a0anticipado, en ese otro asunto, juicios concretos de responsabilidad \u00a0penal contra quien se dirige la acci\u00f3n en el proceso en el \u00a0cual se tramita el incidente de impedimento o recusaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP6696-2017). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas precisiones, en el caso de los Magistrados Rafael Enrique L\u00f3pez \u00a0G\u00e9liz y Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o, trat\u00e1ndose de \u00a0un impedimento de procedencia excepcional, un cotejo formal de los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que se deben analizar al decidir los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n formulados por el procesado y su \u00a0defensor con aquellos evaluados en los procesos 110016000101201200284 \u00a0y 110016000101200900072, permite concluir que se trata de los mismos \u00a0hechos solo que con protagonistas diferentes que han sido \u00a0investigados y juzgados por razones procedimentales en diversas \u00a0actuaciones, de manera que las decisiones que profirieron en los \u00a0tr\u00e1mites seguidos contra \u00c1lvaro D\u00e1vila Pe\u00f1a, \u00a0Liliana Pardo Gaona y Miguel \u00c1ngel Moralesrussi Russi \u00a0constituyen un \u00abjuicio \u00a0anticipado\u00bb \u00a0sobre la situaci\u00f3n que ahora se debe decidir. \u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0observar que se trata de juzgar una organizaci\u00f3n criminal que \u00a0posiblemente incidi\u00f3 en la defraudaci\u00f3n de bienes de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica distrital, de la cual \u00a0posiblemente hicieron parte los mencionados ciudadanos, el exalcalde \u00a0SAMUEL MORENO ROJAS y otros funcionarios p\u00fablicos y \u00a0particulares. Haberse pronunciado, entonces, sobre la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00c1lvaro D\u00e1vila Pe\u00f1a, Liliana \u00a0Pardo Gaona y Miguel \u00c1ngel Moralesrussi Russi, impide hacerlo \u00a0sobre la del apelante, dado que se trata de los mismos supuestos \u00a0f\u00e1cticos. En similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la \u00a0Sala en auto AP1508-2020. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, por ende, aceptar\u00e1 su impedimento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, compuesta \u00a0por Magistrados y Conjueces, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento presentado por los Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0Rafael Enrique L\u00f3pez G\u00e9liz y Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o \u00a0para \u00a0conocer de los recursos de apelaci\u00f3n presentados por SAMUEL \u00a0MORENO ROJAS y su defensa, contra la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ENRIQUE BARRERO BUITRAGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1178-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 59097 \u00a0 Acta \u00a078 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado por los Magistrados de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}