\u00a0 \u00a0 Proceso No 12892 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciseis de mayo de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte pronunciarse sobre la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0TORRES \u00a0BERNAL, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el 5 de septiembre de 1996, por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictada el 15 de noviembre de 1995 por el Juzgado 5 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0tentativa de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no es \u00a0partidario de que se case el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n de polic\u00eda de \u00a0Veracruz, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Cumaral (Meta), ocurri\u00f3 que HENRY \u00a0TORRES \u00a0BELTR\u00c1N, quien a la saz\u00f3n \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ambos \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discoteca \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barba\u2019; \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos se dirigieron \u00a0hacia \u00a0los \u00a0billares \u00a0\u2018La \u00a0Esquina\u2019, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0TORRES \u00a0BELTR\u00c1N tom\u00f3 rumbo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n, se hizo a la carabina de dotaci\u00f3n con la cual amenaz\u00f3 \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0guardia \u00a0quien \u00a0quiso \u00a0impedirle \u00a0el paso, se dirigi\u00f3 a ese \u00a0\u00faltimo \u00a0establecimiento, \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego de tomarse dos cervezas, procedi\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 mesa \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0depart\u00edan \u00a0Ru\u00edz \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0Gildardo \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0caus\u00f3 \u00a0heridas, \u00a0e Ismael \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 la vida. Despu\u00e9s se \u00a0devolvi\u00f3 a la subestaci\u00f3n y se puso en manos de su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por el Juzgado 67 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 1993. El \u00a0sindicado \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0practicada \u00a0el \u00a0siguiente \u00a023 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, acto en el cual se le design\u00f3 como \u00a0defensor de oficio al mayor Ricardo Lara Convers. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial castrense, con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0TORRES BELTR\u00c1N con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El imputado design\u00f3 defensor, a quien se le \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar el 29 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de octubre de la mencionada \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia acantonado en el Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Meta, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada por TORRES \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Trece Seccional de Villavicencio avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la instrucci\u00f3n el 22 de noviembre, la cual declar\u00f3 cerrada \u00a0el 5 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por una reasignaci\u00f3n interna, a la Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio le correspondi\u00f3 calificar el m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que hizo el 18 de febrero de 1994, al acusar a HENRY \u00a0TORRES \u00a0BELTR\u00c1N como presunto autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso con homicidio en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. Apelada esa resoluci\u00f3n por el defensor del procesado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, con la suya del 15 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio con auto del 26 de abril de \u00a01994. \u00a0El \u00a0procesado le confiri\u00f3 poder a otro abogado para que lo defendiera, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda para actuar el 11 de mayo de ese a\u00f1o. El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue asumido por el Juzgado 5 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0TORRES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0le otorg\u00f3 de nuevo poder al profesional que lo ven\u00eda \u00a0asistiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo el 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, acto que dio paso a la sentencia de primer grado del 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, por la que se conden\u00f3 a TORRES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos conocidos, determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 -hoy, 207-3 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal-, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la sentencia de segunda instancia por haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso viciado de nulidad, originada en la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculos 304-3 del estatuto derogado, 306-3 del \u00a0vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0darle \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0tal premisa, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado TORRES BELTR\u00c1N \u00a0careci\u00f3 por completo de defensa, tanto t\u00e9cnica como material, en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0para \u00a0lo cual destaca que en la indagatoria estuvo asistido por un \u00a0defensor de oficio que ten\u00eda la calidad de oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 asistente \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 design\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0tampoco despleg\u00f3 una adecuada defensa en la mencionada fase, pues \u00a0se limit\u00f3 a solicitar un examen psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar un segmento del inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, as\u00ed \u00a0como \u00a0de citar una sentencia de la Sala que data del 27 de agosto de 1992, opina \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se ejerce el mandato de manera t\u00e9cnica y material, se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0abandono \u00a0total \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 causa \u00a0 graves \u00a0 perjuicios \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el instante mismo de la \u00a0entrega, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y en toda la investigaci\u00f3n, no tuvo TORRES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0ninguna clase de defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0incidencia en la dosificaci\u00f3n de la pena, porque habr\u00eda podido \u00a0influir \u00a0en \u00a0este aspecto la aplicaci\u00f3n de alguna de las formas de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed como la diminuente por confesi\u00f3n, si se hubiera \u00a0podido orientar al procesado por alguna de esas alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0esos beneficios reporta un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0los derechos consagrados en la ley procesal y en la Constituci\u00f3n, \u00a0cuyo art\u00edculo 29 se ocupa de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 precepto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0las disposiciones legales que lo desarrollan, prosigue la \u00a0recurrente, \u00a0gener\u00f3 nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n declarar la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0disponer, \u00a0en \u00a0consecuencia, la libertad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que en la mencionada indagatoria se \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0138, \u00a0141 \u00a0y \u00a0148 -no indica el cuerpo normativo al que pertenecen-, \u00a0armonizados \u00a0con el 63 del C\u00f3digo Penal de 1980, 123 y 216 de la Constituci\u00f3n, \u00a01, 13, 22 y 355 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo formula como subsidiario y con base en la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, por estimar que la sentencia se profiri\u00f3 dentro de \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0graves \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos aparecen, seg\u00fan la demandante, \u00a0en \u00a0la indebida calificaci\u00f3n del proceso, que sirvi\u00f3 de base para la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de homicidio y \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay una indebida aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0A su modo de ver debi\u00f3 haberse calificado el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0al estar \u00a0perturbado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0a Ismael \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0ni a los otros individuos \u00a0que resultaron heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el dolo directo, \u00a0detalla \u00a0la forma como se dice que el procesado dispar\u00f3 en direcci\u00f3n a la mesa \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no mat\u00f3 Ru\u00edz \u00a0 y \u00a0 Alarc\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a \u00a0Lubin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ely \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Alexander \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0Criollo, quienes tambi\u00e9n estaban sentados en la misma \u00a0mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0TORRES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0debido a la alteraci\u00f3n \u00a0an\u00edmica, \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0castigar el agravio verbal y f\u00edsico del que hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0establecimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dirigi\u00f3 el arma contra sus \u00a0ocasionales \u00a0enemigos \u00a0y \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 alguna contra los \u00faltimos \u00a0citados. \u00a0Tanto es as\u00ed, que la acci\u00f3n fue dirigida primero contra Marco \u00a0Antonio, \u00a0luego contra Gildardo \u00a0y \u00a0por \u00faltimo contra el occiso, \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0enfrentamiento \u00a0directo. \u00a0Ahora, \u00a0siendo que las v\u00edctimas \u00a0estaban \u00a0sentadas, \u00a0si \u00a0tuviera la intenci\u00f3n de matar, los disparos se habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0hacia \u00a0la \u00a0cabeza y no a otra zona corp\u00f3rea, por manera que el resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0aunque \u00a0previsible, \u00a0excedi\u00f3 la intenci\u00f3n de TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, de acuerdo con los hallazgos de \u00a0las \u00a0vainillas, \u00a0ojiva \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y de los cartuchos en el \u00a0proveedor \u00a0y \u00a0la rec\u00e1mara del arma, se deduce que fueron apenas tres disparos y \u00a0no \u00a0una \u201candanada\u201d como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la sentencia. Por tanto, si la intenci\u00f3n hubiera sido la de causarles \u00a0la \u00a0muerte a Ru\u00edz y Alarc\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0rematarlos \u00a0 \u00a0dispar\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0munici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0quedaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los actos fueron id\u00f3neos, pero no \u00a0estaban \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de un homicidio sino a \u00a0unos \u00a0resultados menores, que excedieron la intenci\u00f3n del agente, dando lugar a \u00a0un \u00a0resultado previsible; por tanto, la calificaci\u00f3n de homicidio agravado debe \u00a0removerse \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0de tentativa de homicidio, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0ese \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del tipo, afirma que si los actos se dirig\u00edan de modo inequ\u00edvoco \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del delito de homicidio, la no producci\u00f3n de este resultado \u00a0no \u00a0configura la tentativa, porque no fue el producto de circunstancias ajenas a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0la de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no hay \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 contrario \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proscrita \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0deducir a partir de los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0el \u00a0compromiso, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 TORRES \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0haberse imputado homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de homicidio simple, tambi\u00e9n significa un quebranto a esos \u00a0preceptos, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de un falso juicio de identidad, porque los testimonios en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestran el hecho punible mas no la \u00a0intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a los testimonios que vieron al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0terciada y cuando la dispar\u00f3; agrega que no se pod\u00eda \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0el \u00a0laboratorio de bal\u00edstica estableci\u00f3 que dos de las vainillas \u00a0encontradas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0disparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0carabina, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el \u00a0dictamen \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0objeto de contradicci\u00f3n. Sobre el punto se present\u00f3 una \u00a0falla, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se dijo con base en esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en la noche de autos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 la \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin practicarse prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica a las manos de TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0irregular \u00a0de la investigaci\u00f3n, se \u00a0aplicaron \u00a0de manera indebida los art\u00edculos 324 y 22 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de sus art\u00edculos 325 y 331, siendo el remedio para reparar la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la v\u00eda de la nulidad, a partir de la providencia que \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1, 3, 5 y 38 del anterior C\u00f3digo Penal; 1, 13, 22, \u00a0246, \u00a0 247, \u00a0 270, \u00a0272 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 presenta \u00a0 como \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo 2, de la causal 1 del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), por resultar la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia violatoria del art\u00edculo 324-7 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, a causa de un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0irrogaron \u00a0las \u00a0severas \u00a0consecuencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la inferencia sin respaldo probatorio, \u00a0realizada \u00a0por tribunal, porque los testimonios nada m\u00e1s sirven para determinar \u00a0objetivamente \u00a0unos resultados: la muerte de una persona y las lesiones de otras \u00a0dos, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 medir \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 homicida \u00a0 de \u00a0 TORRES BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer con certeza el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0matar, \u00a0tampoco \u00a0es posible sostener la consumaci\u00f3n de un homicidio \u00a0agravado, excepto en caso de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina nacional sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0de la v\u00edctima, afirma que no hay \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0ni \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sorprendi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0los \u00a0ofendidos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0resumieron \u00a0los hechos de una manera que no se ajusta a la realidad, \u00a0fueron desdibujados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n la demandante formula una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0sobre la posibilidad de que los atacados hubiesen sido \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta que TORRES \u00a0estaba \u00a0armado, agrega que estaba en avanzado o moderado estado de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0modo \u00a0de \u00a0pensar \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la alteraci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0que \u00a0ten\u00eda. \u00a0Como no cre\u00f3 esa situaci\u00f3n, tampoco se pudo aprovechar \u00a0de la misma, que fue de origen circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se modifique el fallo atacado para \u00a0que \u00a0se \u00a0retire \u00a0de la condena la causal de agravaci\u00f3n, puesto que no se prob\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0especial \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure, \u00a0y \u00a0se tenga en cuenta s\u00f3lo en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 66 del anterior estatuto \u00a0punitivo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 61 y 67 ib\u00eddem, los cuales, junto con el 3 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 normativo, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n postulado con apoyo en el art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y de modo subsidiario, la censora \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido viol\u00f3 de manera indirecta el art\u00edculo 60 del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal, que se ocupa de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0narrado por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0las \u00a0afrentas \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto por parte de \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Ru\u00edz \u00a0y Gildardo Alarc\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la discoteca \u2018El \u00a0 Barbas\u2019, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0billares \u2018La \u00a0Esquina\u2019, le alteraron de \u00a0forma \u00a0tan evidente su \u00e1nimo, que fue puesto en estado justo de ira, respaldado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Francisco \u00a0Alexander \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Arley \u00a0Due\u00f1as, \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0\u201cfurioso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa del contenido de la resoluci\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se reconoce que por su car\u00e1cter \u00a0irascible \u00a0e \u00a0impulsivo pudo haber influido el consumo de licor, as\u00ed como de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que se hace una afirmaci\u00f3n similar, para \u00a0dolerse \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira que se hizo en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en el cual se ignor\u00f3 el concepto psiqui\u00e1trico del 21 de abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dibuj\u00f3 \u00a0la \u00a0personalidad del inculpado como de tipo \u00a0narcisista, \u00a0independiente, \u00a0egoc\u00e9ntrico, \u00a0con \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0tolerar las \u00a0frustraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0doctrina \u00a0patria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ira, \u00a0diciendo que si se hubiese apreciado la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ramiro Arley Due\u00f1as y Francisco Alexander \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0atemperante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 \u00a0mencionado. \u00a0Se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0tanto, una relaci\u00f3n de causa a efecto entre la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a041 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, motivo por el cual solicita se case el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche no puede prosperar, porque para la fecha en que rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 374 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de defensor en los procesos \u00a0penales \u00a0militares \u00a0a los abogados en ejercicio o a los oficiales de las Fuerzas \u00a0Militares \u00a0o de la Polic\u00eda Nacional en servicio activo. Esa norma fue declarada \u00a0inconstitucional \u00a0de \u00a0manera parcial mediante sentencia C-592 del 9 de diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0penal no puede adelantarse por quien no sea \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0porque el militar en servicio activo est\u00e1 sometido a una relaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica, la cual es incompatible con el cargo de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0su \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de 1993, \u00a0asistencia \u00a0que \u00a0se extendi\u00f3 en todo el juzgamiento. En consecuencia, seg\u00fan el \u00a0Delegado \u00a0era \u00a0admisible \u00a0legalmente \u00a0que \u00a0se hubiese nombrado como defensor del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0Procurador que la indagatoria se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el lleno de las exigencias legales, sin quebranto alguno para las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0toda la actividad de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0ciudadanos comprometidas en un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0quien alega una \u00a0causal \u00a0de nulidad tiene la carga de demostrar la existencia de la irregularidad \u00a0que \u00a0la \u00a0genera \u00a0y el perjuicio a un derecho sustancial, asegura que el silencio \u00a0guardado \u00a0por los diferentes defensores que tuvo TORRES \u00a0no \u00a0es motivo de irregularidad, pues un defensor puede \u00a0conservar \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez expectante sobre el respeto al \u00a0debido \u00a0 proceso; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0predetermina \u00a0formas \u00a0o \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0ineludible en el ejercicio de la defensa, siendo determinante a su \u00a0quebranto \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deje \u00a0pasar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contraria a la ley y omita pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora una jurisprudencia de la Sala de 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997,\u00a0 explicativa del porqu\u00e9 la omisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n no significa por s\u00ed misma la afectaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda. \u00a0Concluye \u00a0que no puede afirmarse que TORRES \u00a0careci\u00f3 de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta censura, de acuerdo con la perspectiva \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado est\u00e1 edificada sobre errores t\u00e9cnicos que impiden su \u00a0prosperidad. \u00a0Para \u00a0ilustrar \u00a0el aserto, recuerda la manera correcta de proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afecte \u00a0o no el nomen \u00a0juris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, encuentra que es equivocada \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con sus pretensiones de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0modificaci\u00f3n de esa denominaci\u00f3n gen\u00e9rica, en tanto \u00a0cambiar\u00eda \u00a0la \u00a0especie \u00a0delictual \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado a preterintencional, \u00a0figuras ubicadas en el mismo g\u00e9nero comprensivo del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0encuentra, \u00a0no \u00a0obstante esas \u00a0deficiencias, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la conducta imputada al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias corresponde a los tipos de homicidio agravado y a \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, aspecto este \u00faltimo sobre el que \u00a0discurre \u00a0para \u00a0hacer menci\u00f3n de los elementos que de acuerdo con la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la voluntad hacia una \u00a0finalidad determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0han sido usados por el \u00a0juzgador, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y en la ciencia, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso con base en las pruebas allegadas, se habr\u00e1 de admitir \u00a0la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Opina el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estimado, por cuanto se asienta en inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como la ausencia de explicaciones sobre la incidencia que el \u00a0yerro habr\u00eda tenido en la sentencia en perjuicio del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indic\u00f3 la demandante el factor que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el error de hecho; no concret\u00f3, expresado en otras palabras, el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase de yerro puede asumir, ni indic\u00f3 la prueba sobre la que \u00a0recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo de ver, la demandante expone el \u00a0criterio \u00a0valorativo-probatorio \u00a0que \u00a0estima \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contrapone al \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el sentenciador, tarea que no es permitida en sede de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el examen de las pruebas de conformidad con la sana cr\u00edtica es funci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0juez; \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de valoraciones no configura error que \u00a0determine el rompimiento del fallo que las contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el Delegado que la imputaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consulta \u00a0la realidad probatoria, la cual percibi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0sentenciador y aparece respaldada en varios testimonios, cuya \u00a0expresi\u00f3n \u00a0sintetiza, \u00a0para \u00a0preguntarse \u00a0en d\u00f3nde est\u00e1 el error de hecho que \u00a0viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Para el Procurador la censura es infundada, \u00a0pues \u00a0los elementos que la demandante dice fueron omitidos s\u00ed se apreciaron por \u00a0parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexander Nieto no fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta, su contenido no fundamenta la diminuente de la ira, nada aporta a la \u00a0investigaci\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0hace su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria a partir de la indagatoria del procesado, la cual pierde \u00a0consistencia \u00a0al \u00a0compararla \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo demandado, las \u00a0cuales \u00a0encuentra \u00a0racionales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no aparece el error de hecho \u00a0violatorio de las pautas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0negarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Si bien cuando se alega el motivo de nulidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas se flexibilizan, no es hasta el punto de autorizar su \u00a0desconocimiento \u00a0total, \u00a0porque \u00a0de \u00a0una \u00a0parte los requisitos para elaborar una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0son \u00a0comunes \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0y, de otra, porque el \u00a0instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0principios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0(art\u00edculos 212 y 310 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; 225 y 308 del derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura que toca con el quebranto del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0irregularidad \u00a0con tan nocivas consecuencias. Apenas hace la menci\u00f3n apresurada \u00a0de \u00a0que TORRES BELTR\u00c1N estuvo \u00a0asistido \u00a0en la indagatoria por un oficial de la polic\u00eda nombrado como defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0sin que especifique por qu\u00e9 ese acto es irregular y cu\u00e1l la \u00a0incidencia que tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elude considerar que para la fecha en que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, ten\u00eda pleno vigor el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, de acuerdo con el cual\u00a0 \u00a0\u201cEn los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0militares \u00a0el cargo de defensor puede ser desempe\u00f1ado por un \u00a0abogado \u00a0en ejercicio o por un oficial de las Fuerzas Militares o de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0servicio activo\u201d, puesto que vino a ser \u00a0retirado \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0inexequible mediante \u00a0sentencia \u00a0C-592 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993. Es m\u00e1s, cuando todav\u00eda no se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0este \u00a0fallo, el sindicado design\u00f3 un profesional del derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la misma anualidad. Ninguna irregularidad emana, entonces, de la \u00a0realizaci\u00f3n del acto vinculante en las condiciones indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, las subsiguientes afirmaciones \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunadas, \u00a0porque \u00a0sin la suficiente claridad en los conceptos \u00a0confunde \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0las \u00a0dimensiones t\u00e9cnica y material de la defensa, que \u00a0aunque \u00a0gozan \u00a0de la misma garant\u00eda constitucional, su desarrollo en el proceso \u00a0tiene \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0diferente, como lo ha decantado la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0ser, con todo, que su inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0lo que considera deficiente ejercicio del haz t\u00e9cnico de la defensa, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0descuidado \u00a0el \u00a0silencio \u00a0que durante la instrucci\u00f3n tuvo el \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0explora las concretas posibilidades que \u00a0emerg\u00edan \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los elementos probatorios \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el defensor se abstuvo de solicitar o los que dej\u00f3 de aportar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0no \u00a0postul\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0susceptibles de ser aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese solicitado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0anticipadas de terminaci\u00f3n del proceso que preve\u00eda la \u00a0ley \u00a0procesal penal por ese entonces, sentencia anticipada o audiencia especial, \u00a0en \u00a0nada \u00a0repercute \u00a0en la violaci\u00f3n del derecho a la defensa por el desempe\u00f1o \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0estaba \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0manera \u00a0primordial \u00a0a la iniciativa del procesado y, en segundo t\u00e9rmino, en este asunto \u00a0concreto \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0saber \u00a0si \u00a0ese \u00a0fue tema de consejo entre el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0su \u00a0pupilo, \u00a0ya \u00a0que las charlas entre uno y otro no trascienden al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la hip\u00f3tesis de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de un lado, que el \u00fanico que puede confesar \u00a0algo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0el procesado; y del otro, que el hecho de \u00a0hacerse \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales, no \u00a0reportaba \u00a0una \u00a0concesi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0los beneficios punitivos en caso de \u00a0condena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina dominante exig\u00eda que fuese fundamento de \u00e9sta, \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que recogi\u00f3 el legislador en el art\u00edculo 283 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anemia argumental desconoce tambi\u00e9n que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, el cumplimiento cabal de las funciones del defensor t\u00e9cnico \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0misma del proceso, pues ni una \u00a0actividad \u00a0desenfrenada \u00a0es \u00a0sin\u00f3nima \u00a0de \u00a0adecuada protecci\u00f3n, ni el silencio \u00a0significa \u00a0fatalmente \u00a0desidia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se torna en h\u00e1bil y leg\u00edtima estrategia destinada a recoger mejores \u00a0frutos en un estadio posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0comparta \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0cumplieron con la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0que se haya configurado irregularidad de \u00a0alguna \u00a0naturaleza, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0aflora del proceso que quienes tuvieron a su \u00a0cargo \u00a0la tutela de los intereses del imputado, ya en la instrucci\u00f3n, ora en el \u00a0juzgamiento, \u00a0 permanecieron \u00a0vigilantes \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0debidas \u00a0le \u00a0fuesen \u00a0siempre \u00a0respetadas, realizando los actos que en su momento \u00a0consideraron \u00a0necesarios \u00a0en orden a lograr una mejor posici\u00f3n procesal para el \u00a0pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 indiferencia \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0es \u00a0total. Pasa del enunciado, la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, a la exposici\u00f3n de unas ideas que no guardan relaci\u00f3n con aqu\u00e9l, \u00a0pues \u00a0a partir del tipo que describe al homicidio preterintencional, pasa por la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0como factor desencadenante de la acci\u00f3n y de la falta de \u00a0prueba del dolo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0con \u00a0la fuerza de unos interrogantes \u00a0que \u00a0 \u00a0postula, \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 TORRES \u00a0no ten\u00eda la intenci\u00f3n de matar, para referirse a la tentativa, a \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0no \u00a0puede \u00a0probarse \u00a0con un elemento demostrativo de la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba testimonial se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o que no fueron correctamente apreciadas unas pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda predicar certeza sobre la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ten\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el vicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0irrogarse \u00a0una calificaci\u00f3n jur\u00eddica equivocada al momento de \u00a0formularse \u00a0los cargos, porque se imputa una conducta tipificada en un cap\u00edtulo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en verdad corresponde, es una irregularidad que quebranta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues a pesar de ser un error in iudicando, por la necesidad de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0fase de calificaci\u00f3n, se debe proponer como un \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0formular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0era, \u00a0de acuerdo con las \u00a0pautas \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0proponiendo \u00a0la violaci\u00f3n directa (error de selecci\u00f3n de la norma) o indirecta \u00a0(error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba) de la ley sustancial y los subsecuentes \u00a0modos \u00a0en \u00a0que se concreta la vulneraci\u00f3n (ver, entre otras, sentencia del 3 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012.604, \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s alejado de esos derroteros que el \u00a0reproche \u00a0contenido \u00a0en \u00a0este \u00a0punto. As\u00ed, la aspiraci\u00f3n a que se califique no \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0sino \u00a0preterintencional \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0TORRES, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 Quintero \u00a0est\u00e1 \u00a0sin \u00a0apoyo alguno. Sin la menor referencia a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no es posible saber si en esta pieza procesal el fiscal err\u00f3 en \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos aplicados, o si los llam\u00f3 a regir el caso \u00a0por haber apreciado indebidamente algunos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0ensayo de otras hip\u00f3tesis o de \u00a0una \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual tiene como fuente un \u00a0equivocado \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0seleccionadas, por su cubrimiento \u00a0temporoespacial \u00a0o en relaci\u00f3n con su alcance, o por la distorsi\u00f3n, ideaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, o por el quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las pautas legales que regulan el modo de incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el n\u00facleo del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0recurrida \u00a0menci\u00f3n de la ineptitud de las pruebas para conducir a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0ni siquiera de la autor\u00eda, porque en tal \u00a0caso \u00a0el \u00a0problema \u00a0cambia \u00a0de \u00a0\u00f3rbita \u00a0y gira alrededor de la existencia de la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la correcta calificaci\u00f3n, lo cual \u00a0deb\u00eda \u00a0plantearse y desarrollarse por el camino adecuado, esto es, por conducto \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura \u00a0general \u00a0del cargo, en todo \u00a0momento \u00a0err\u00e1tico \u00a0porque \u00a0no \u00a0da \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de las ideas insinuadas, \u00a0dificulta \u00a0en \u00a0grado \u00a0extremo \u00a0a la Corte la confrontaci\u00f3n de los razonamientos \u00a0contenidos \u00a0en el pliego de cargos con las pruebas allegadas en la instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no corresponden con la verdad que informan \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0si \u00a0las disposiciones invocadas no eran las que gobernaban el asunto. \u00a0Como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0gu\u00eda, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a corregir, adicionar o \u00a0aclarar esas deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ejemplo de la confusi\u00f3n conceptual de la \u00a0censora, \u00a0donde se puede observar c\u00f3mo abandona el objeto de estudio propio del \u00a0reproche, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y lanza comentarios deshilvanados de la \u00a0original \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 hallar \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0determina \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, ya que claramente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia no tienen alcances \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de los requisitos de la sentencia: el hecho \u00a0punible. \u00a0Ellos \u00a0no \u00a0permiten, \u00a0bajo \u00a0una sana cr\u00edtica, ni directa ni de manera \u00a0indirecta, predicar intenci\u00f3n homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a la vista de todo el acopio de pruebas, el fiscal \u00a0instructor \u00a0estim\u00f3 \u00a0que las pruebas permit\u00edan deducir el compromiso -que no la \u00a0certeza, \u00a0categor\u00eda \u00a0del conocimiento que no se exige para tomar esa decisi\u00f3n- \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 TORRES, \u00a0en los delitos que finalmente le imput\u00f3 -un homicidio agravado y \u00a0dos \u00a0imperfectos- \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de los testimonios plurales que lo se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que dispar\u00f3 contra las v\u00edctimas, de los que dieron cuenta \u00a0de \u00a0los actos antecedentes -dirigirse a la estaci\u00f3n a tomar el arma, amenazar a \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero-, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los posteriores -regresar al puesto de polic\u00eda, \u00a0entregar \u00a0 la \u00a0carabina, \u00a0comentar \u00a0a \u00a0sus \u00a0pares \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0\u2018embarrado\u2019-, as\u00ed como \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0selectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al recordar los \u00a0incidentes \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0caer en una laguna y verse de nuevo entregando el \u00a0arma en la estaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los razonamientos fijados en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0concreta y directamente por la censora, de modo que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0apto para demostrar \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de esa pieza, que resulte enervante \u00a0del posterior tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0bajo la \u00e9gida de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial formula la recurrente, pueden tener \u00a0respuesta \u00a0unificada, \u00a0porque \u00a0tienen \u00a0serias \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0defraudan \u00a0cualquier perspectiva de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0que \u00a0busca \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad o \u00a0aprovechando \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la demandante no precisa el sentido del error de \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba), o por un falso juicio de existencia (creaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio), \u00a0o \u00a0por falso raciocinio (fijaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito suasorio con violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tampoco concreta sobre cu\u00e1l \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, de modo que as\u00ed la Corte tendr\u00eda que \u00a0suplir \u00a0el \u00a0rol \u00a0de la casacionista para cotejar uno a uno los diferentes medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0los manejaron en las \u00a0sentencias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llega \u00a0a \u00a0tal grado el descuido argumental, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0emplea \u00a0la \u00a0censora \u00a0es \u00a0la de exponer su propia \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0arguyendo \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0como \u00a0TORRES \u00a0ten\u00eda \u00a0alterado \u00a0su \u00e1nimo por la \u00a0ira, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sopesar la situaci\u00f3n en la que se hallaban las v\u00edctimas. Sin \u00a0embargo, \u00a0cae \u00a0en \u00a0una \u00a0protuberante contradicci\u00f3n, pues al tiempo que sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0cre\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0tal estado, reconoce que \u00a0\u201cella \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0 meramente \u00a0circunstancial\u201d, \u00a0o sea que los atacados s\u00ed estaban \u00a0indefensos o en inferioridad de condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0ilogicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que \u00a0rechace \u00a0la \u00a0existencia de la agravante como circunstancia espec\u00edfica, pero que \u00a0la \u00a0admita \u00a0como \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0primera se exige, seg\u00fan la \u00a0demandante, \u00a0un \u00a0dolo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra demostrado. Para que se \u00a0pudiera \u00a0aplicar \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0precepto, \u00a0art\u00edculos \u00a0324-7 y 66-5 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-equivalentes \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0104-7 \u00a0y \u00a058-5 \u00a0del \u00a0actual-, \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0probado que la conducta se ejecut\u00f3 como producto \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad dirigida a crear la situaci\u00f3n de inferioridad o indefensi\u00f3n o \u00a0para \u00a0aprovecharla; \u00a0expresado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0tanto para la aplicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0 como \u00a0para \u00a0la \u00a0espec\u00edfica, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0tal \u00a0circunstancia ten\u00eda que estar probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia estriba en que la gen\u00e9rica es \u00a0subsidiaria \u00a0de la espec\u00edfica, en cuanto su operabilidad estaba sujeta -como lo \u00a0sigue \u00a0estando- \u00a0a \u00a0que no estuviese prevista de otra manera, caso en el cual se \u00a0prefiere \u00a0la \u00a0especificidad a la generalidad, en cuanto entra\u00f1a la integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0(hay \u00a0quienes sostienen que se trata de la creaci\u00f3n de \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal),\u00a0 \u00a0cuya \u00a0lectura \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u201cEl \u00a0que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de\u2026\u201d, \u00a0que surge de la conjunci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del derogado estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0la prueba de que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0mal puede aplicarse la espec\u00edfica -si es que la ley la \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0agravante \u00a0de \u00a0un \u00a0delito-, y ser\u00eda eso s\u00ed arbitrario invocar la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de que s\u00ed aparec\u00eda como un hecho circunstancial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la demandante, porque se cae en la proscrita responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por no reconocerse el estado de ira, la censora, a pesar de que no \u00a0concreta \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error de hecho que configur\u00f3 el dislate, s\u00ed afirma que \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen psiqui\u00e1trico, de la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0Alexander \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y Ramiro \u00a0Arley \u00a0Due\u00f1as, con lo cual podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de tales \u00a0elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, basta una desprevenida lectura \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0para observar que las aludidas probanzas si fueron objeto de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0e, incluso, como el dictamen pericial, fueron fundamento \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la ira como circunstancia paliativa del comportamiento criminoso \u00a0del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0presenciales de lo ocurrido el 21 de septiembre de 1993 o en las horas \u00a0de \u00a0la madrugada del 22, se colige que HENRY TORRES BELTRAN estuv\u00f3 (sic) en los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0discoteca \u2018BARBAS\u2019 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 FLOREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0billares \u00a0 \u00a0\u2018LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESQUINA\u2019 de JOSE ISIDRO PUENTES; lo mismo que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0ISMAEL \u00a0ACU\u00d1A \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0los lesionados GILDARDO ALARC\u00d3N y \u00a0MARCOS \u00a0RU\u00cdZ; \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0el agente TORRES, los \u00a0testigos \u00a0son \u00a0acordes \u00a0cuando indican que \u00e9ste se par\u00f3 en la puerta del medio \u00a0del \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0\u2018LA \u00a0ESQUINA\u2019 dispar\u00f3 con la \u00a0carabina \u00a0hacia \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de personas que se encontraban en la mesa y donde se \u00a0encontraban \u00a0ubicados \u00a0los \u00a0dos \u00a0ofendidos, \u00a0en \u00a0la puerta de adentro del citado \u00a0establecimiento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa del testimonio de FRANCISCO ALEXANDER \u00a0NI\u00d1O, \u00a0pero \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela esta prueba est\u00e1 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su contenido no fue \u00a0ignorado, si se tiene en cuenta que esto fue lo que dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y de ah\u00ed \u00a0los \u00a0invit\u00e9 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ISMAEL ACU\u00d1A y el se\u00f1or GILDARDO ALARCON y el se\u00f1or \u00a0MARCOS \u00a0RUIZ \u00a0a \u00a0compartir \u00a0una \u00a0cerveza \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de don ISIDRO \u00a0PUENTES, \u00a0estando \u00a0sentados los cuatro sin ninguna novedad, y a partir como a la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana se acerc\u00f3 el agente TORRES a la puerta del establecimiento \u00a0abriendo \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0mesa \u00a0donde \u00a0estabamos \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0cuatro centados \u00a0(sic)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0que haya expresado este testigo que en \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0disparaba \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0lo \u00a0 vio \u00a0 furioso \u00a0 con \u00a0 Marcos \u00a0 y \u00a0Gildardo, \u00a0no \u00a0se puede derivar aprior\u00edsticamente que \u00a0estaba \u00a0cegado \u00a0por \u00a0la ira, pues como lo dijeron los sentenciadores con base en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0desavenencias anteriores no revistieron mayor trascendencia, \u00a0de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estar\u00eda \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0incontenible \u00a0ira, \u00a0como \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda; \u00a0por \u00a0el contrario, como se dijo en las sentencias, la conducta \u00a0obedeci\u00f3 a un desproporcionado acto vindicativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0ineptitud, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1n \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de fecha, naturaleza y origen indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12892 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}