\u00a0 \u00a0 IRA E INTENSO DOLOR\/ \u00a0PRETERINTENCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Doctrina \u00a0y jurisprudencia han reconocido la \u00a0compatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0prevista en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de culpabilidad preterintencional. Pero para que dicha atenuante \u00a0alcance \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que exista certeza sobre la gravedad y la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n de parte de la v\u00edctima, as\u00ed como la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9269 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 130 (04-09-96) \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 CORREDOR \u00a0NIETO, \u00a0contra la sentencia de 15 de octubre de 1993, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0sesenta y tres (63) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, tras hallarlo autor \u00a0responsable del delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, en horas de la tarde, LUIS \u00a0CARLOS CORREDOR NIETO visit\u00f3 en su \u00a0casa \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Patricia Ochoa Olivera con quien manten\u00eda relaciones amorosas. \u00a0La \u00a0visita \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, \u00a0tiempo \u00a0durante el cual, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos familiares de Sandra Patricia, se dedicaron a la ingesta \u00a0de \u00a0licor. En cierto momento los enamorados discutieron acaloradamente, como era \u00a0costumbre \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0agredirse f\u00edsicamente. Corredor Nieto le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pareja \u00a0m\u00faltiples \u00a0golpes a consecuencia de lo cual horas m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0trasladada al Hospital San Jos\u00e9, donde falleci\u00f3 la ma\u00f1ana \u00a0del 1o. de Enero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de \u00a0realizar \u00a0algunas diligencias preliminares, la\u00a0 Fiscal\u00eda 27 Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de LUIS CARLOS CORREDOR \u00a0NIETO, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional, cometido en la \u00a0humanidad de Sandra Patricia Ochoa Olivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 100 de la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a04 de mayo de 1993 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUIS CARLOS CORREDOR NIETO por el delito de Homicidio \u00a0Preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento del juicio \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida la audiencia p\u00fablica dict\u00f3 sentencia el 8 de septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0condenando \u00a0al procesado LUIS CARLOS CORREDOR NIETO, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por parte del \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos cargos \u00a0le \u00a0hace \u00a0el censor a la sentencia del Tribunal, ambos por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0con la expresa advertencia de que el cuestionamiento del \u00a0fallo \u00a0“…..no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0ni con la materialidad de la conducta, ni con la \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 consiguiente \u00a0 responsabilidad…pues \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos\u00a0 la admito tal y como fue referida por el fallador.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que prev\u00e9 la disminuci\u00f3n de la pena por el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la negativa de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0un cuidadoso \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas recaudadas permite reconocer el estado de \u00a0ira \u00a0en que actu\u00f3 el justiciable, por grave e injusta provocaci\u00f3n de su amante \u00a0Sandra \u00a0Patricia, \u00a0quien \u00a0frecuentemente \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0escenas \u00a0de celos y peleas \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0vida \u00a0marital con ella de forma permanente. Precisa que \u00a0hacia \u00a0la media noche del fat\u00eddico 31 de diciembre de 1992, cuando su prohijado \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0marcharse \u00a0para \u00a0su residencia, Sandra Patricia se opuso a que \u00a0saliera \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaban, \u00a0“…le rasg\u00f3 su camisa, le \u00a0u\u00f1ete\u00f3 \u00a0su \u00a0cuerpo..” lo que motiv\u00f3 la reacci\u00f3n de aqu\u00e9l trans\u00e1ndose ambos \u00a0en \u00a0un \u00a0cruce de golpes con el resultado conocido, pero sin que Corredor hubiese \u00a0tenido \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0herir a su pareja gravemente y menos a\u00fan de causarle la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0el razonamiento del Tribunal que lo llev\u00f3 a desestimar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia atenuante, pues a juicio del impugnante el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima constituye una provocaci\u00f3n tan grave e injusta \u00a0que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0su \u00a0ira. Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que ha debido reconocerse la atenuante punitiva que ahora \u00a0reclama, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no fue as\u00ed se viol\u00f3 el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0de \u00a0contera \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n al procesado ya que por la \u00a0elevada \u00a0pena \u00a0que \u00a0se le impuso qued\u00f3 por fuera de la exigencia normativa para \u00a0acceder al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. Radica en la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0“…que rompi\u00f3 la congruencia del fallo con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos se hizo como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 del ordenamiento \u00a0penal, \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0 expresa \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0bien deducir la agravante del \u00a0numeral 7o. del art\u00edculo 324.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que la irregularidad anotada bien hubiera podido plantearla \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0porque \u00a0entra\u00f1a \u00a0nulidad \u00a0en la medida que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso y vulnera el derecho de defensa. Sin embargo, dado \u00a0que \u00a0no se trata de un cambio sustancial en la calificaci\u00f3n gen\u00e9rica del hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0afectara \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, prefiri\u00f3 seleccionar la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, del art\u00edculo 220 del estatuto procesal, invocando la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0deducirle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0agravante \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido contemplada en la resoluci\u00f3n acusatoria, se le \u00a0agrav\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica porque ello sirvi\u00f3 de base para graduarle la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0 63 \u00a0 meses\u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0sumada \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0impidi\u00f3 la concesi\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e inferioridad deb\u00edan aparecer demostradas en el proceso y que no \u00a0era \u00a0permitido \u00a0suponerlas \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en hip\u00f3tesis alejadas de una realidad \u00a0social y procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADO A LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, el apoderado de la parte civil \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0a la Corte NO CASAR la sentencia impugnada \u00a0con fundamento en las razones que seguidamente se sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Frente \u00a0al PRIMER CARGO: Desde el comienzo de la investigaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0evidenciarse \u00a0que la conducta protagonizada por CORREDOR NIETO\u00a0 no se \u00a0hacia \u00a0merecedora \u00a0a \u00a0la \u00a0degradante punitiva contemplada en el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda vez que la agresi\u00f3n que le propin\u00f3 Sandra Patricia Ochoa \u00a0Olivera \u00a0a su victimario no fue injusta y adem\u00e1s una escoriaci\u00f3n en el pecho y \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0una \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir no justifican la muerte de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se comprob\u00f3 que las grescas entre el procesado y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0eran \u00a0frecuentes \u00a0y que en ocasiones anteriores Sandra Patricia le \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0a \u00a0su \u00a0amante \u00a0heridas \u00a0de mayor significaci\u00f3n. Igualmente, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos fue el procesado quien primero golpe\u00f3 a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 despertando \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0la \u00a0ira \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0rasgu\u00f1\u00e1ndole el pecho y rasg\u00e1ndole la camisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0CORREDOR \u00a0NIETO \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 a su v\u00edctima a lavarse la \u00a0boca \u00a0por \u00a0donde \u00a0manaba \u00a0sangre y seg\u00fan declaraciones de testigos abandon\u00f3 la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0tirada \u00a0en \u00a0el suelo, circunstancias que \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor en el sentido de que su prohijado no \u00a0tuvo \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 herirla \u00a0 gravemente \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el fatal desenlace de la discusi\u00f3n tuvo lugar bajo la \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e1nimo \u00a0derivada \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera actuado en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o intenso dolor. Adem\u00e1s, no puede olvidarse que en condiciones \u00a0normales \u00a0el hombre es m\u00e1s fuerte que la mujer y, por tanto, Sandra Patricia se \u00a0encontraba en estado de indefensi\u00f3n frente a su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0planteda por la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad de los hechos, motivo por el cual este cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0fracasar porque no existi\u00f3 violaci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0acusada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el Fiscal \u00a0investigador \u00a0al \u00a0calificar el sumario adecu\u00f3 la conducta del procesado al tipo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo Penal. El Juez de conocimiento, a su \u00a0turno, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0darse \u00a0la violaci\u00f3n plena del citado tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0concurr\u00eda la agravante prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0324-7 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y as\u00ed lo declar\u00f3 en el fallo, igual que lo hubiera \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0avisorado \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que hiciera menos gravosa su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0pueda \u00a0prosperar \u00a0“..por \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, el que hace que las \u00a0decisiones \u00a0tomen \u00a0curso definido y porque el estado de indefensi\u00f3n se ha dado, \u00a0por \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta entre la fuerza que tiene el hombre y la \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0mujer y por el estado an\u00edmico y el car\u00e1cter de los dos \u00a0intervinientes.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal la demanda \u00a0merece \u00a0 \u00a0ser \u00a0 desestimada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Jurisprudencia y doctrina han determinado que para \u00a0tener \u00a0en cuenta la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C.P., en el ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0contar con los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado se haya aceptado que el procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en estado de ira o intenso dolor causado por comportamiento ajeno grave e \u00a0injusto; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo anterior al fijar la pena se haya omitido \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 correspondiente \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que los juzgadores \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0Patricia Ochoa actu\u00f3 agresivamente, tambi\u00e9n lo es que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento admitieron que ese comportamiento tuviera la connotaci\u00f3n de \u00a0grave e injusto que se exige en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias el \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuante, es por lo que el \u00a0libelista \u00a0se dedica a criticar la apreciaci\u00f3n probatoria, olvidando que esa es \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, no a la que \u00a0escogi\u00f3 para atacar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un lado esa falla, lo que las pruebas indican \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0amantes \u00a0discut\u00eda acaloradamente y se \u00a0agred\u00edan \u00a0de \u00a0palabra \u00a0y \u00a0hecho, \u00a0circunstancia que le resta trascendencia a la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese d\u00eda como fundamento de la atenuante prevista en el art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P.. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe olvidarse que la agresi\u00f3n no s\u00f3lo ha de ser \u00a0grave \u00a0sino \u00a0injusta, \u00a0condici\u00f3n que no se da en este caso porque quien hiere u \u00a0ofende \u00a0a \u00a0una \u00a0persona con sus palabras o hechos, como lo hizo el procesado, no \u00a0puede \u00a0 alegar \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0ataque \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En conclusi\u00f3n, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Para la Procuradur\u00eda es ostensible el sofisma de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo que respecta a este cargo, pues el libelo parte del supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallador le dedujo al procesado la agravante del art\u00edculo 324-7 del \u00a0C.P. \u00a0por \u00a0ser \u00a0hombre, cuando en realidad no fue as\u00ed, toda vez que el juzgador \u00a0expresamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0impropio \u00a0condenarlo por el tipo de homicidio agravado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se le hab\u00eda formulado por el tipo de \u00a0homicidio \u00a0 simple. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C.P. hubiera estimado que el procesado hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0por \u00a0motivos f\u00fatiles y que dada su superioridad f\u00edsica la lucha con su \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0desigual, circunstancias que ameritaron un incremento punitivo de \u00a0s\u00f3lo 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0afirma que la demanda en estudio carece de aptitud \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Cuesti\u00f3n Previa. Fundamentos del Fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados los \u00a0presupuestos \u00a0basilares que la Ley exige para condenar, es decir, la certeza del \u00a0hecho punible y la responsabilidad del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el no reconocimiento de la diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado y, por contera, la negaci\u00f3n del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctrina y jurisprudencia han reconocido la compatibilidad de la \u00a0atenuante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0preterintencional. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0atenuante alcance vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0es preciso que exista certeza sobre la gravedad y la injusticia de la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed como la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0sicol\u00f3gica entre aquella y la reacci\u00f3n del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que el acusado se\u00f1ala que su compa\u00f1era fue grosera, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0propinarle sendas cachetadas, en sentir del ad – \u00a0quem, \u00a0esa actitud agresiva de la v\u00edctima no traduce un comportamiento ofensivo \u00a0grave \u00a0 e \u00a0 injusto, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en sus diversas intervenciones ante la justicia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de haber obrado criminalmente bajo estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0ira, provocado por comportamiento ofensivo, grave e injusto de su \u00a0amante \u00a0Sandra \u00a0Patricia, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la ira es un sentimiento \u00a0subjetivo \u00a0 e \u00a0interno, \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0calificado \u00a0para \u00a0alegarla \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para que se de la atenuante en comento no interesa tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la alteraci\u00f3n an\u00edmica en el sujeto agente, como si la causa \u00a0misma, \u00a0esto es, la injusta y grave provocaci\u00f3n que la hace surgir, atribuible, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0a la v\u00edctima.\u00a0 Y ha quedado visto que la actitud de Sandra \u00a0Patricia, \u00a0aunque \u00a0un \u00a0tanto \u00a0agresiva, \u00a0no \u00a0revisti\u00f3 tales caracter\u00edsticas de \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0gravedad, raz\u00f3n por la cual no hay lugar al reconocimiento de la \u00a0atenuante que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0siendo, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0recibo la tesis de la defensa, tampoco hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional por el factor \u00a0cuantitativo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0estando ajustada a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia, y \u00a0siendo \u00a0la condena fiel reflejo de la realidad f\u00e1ctico probatoria vertida en el \u00a0proceso, se impone su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La formulaci\u00f3n del primer cargo se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada, pues aunque en su enunciaci\u00f3n el censor afirma \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en las instancias, al \u00a0desarrollarlo \u00a0muestra \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0aplicado, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se dedic\u00f3 a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el juzgador en virtud de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que el procesado obr\u00f3 en estado de ira por grave e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, argumentaci\u00f3n propia de una censura por \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Semejante \u00a0desacierto \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0penetrar al fondo del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n queda \u00a0restringida \u00a0al \u00a0marco \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda, y mal podr\u00eda desconocerse la \u00a0realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante expres\u00f3 su conformidad con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0la grave e injusta provocaci\u00f3n de su \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente dice estar conforme con esa valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0il\u00f3gica \u00a0resulta \u00a0su pretensi\u00f3n de que se rebaje la pena impuesta al procesado \u00a0por la causal prevista en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0el \u00a0real \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0radica en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de dicha atenuante punitiva no obstante que, a juicio del demandante, \u00a0estaban \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0claro se advierte que el ataque se dirige contra la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse dentro del \u00a0\u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al segundo cargo, tambi\u00e9n resulta equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que existiendo una causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0alegar en casaci\u00f3n la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-2 del C. de P.P., el \u00a0demandante \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0como \u00a0si \u00a0implicara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0enunciar la violaci\u00f3n directa, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la demanda, termin\u00f3 criticando el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0hechos\u00a0 \u00a0fundamentadores \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante fueron supuestos en el fallo, mas no demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0lo \u00a0que era un problema de dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no dejaron agravantes espec\u00edficos al homicidio sino \u00a0que \u00a0 formularon \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dichas \u00a0fallas de t\u00e9cnica, al igual que en el cargo anterior, dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0obsta para advertir que en el fondo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0real, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0salta \u00a0a la vista que si la condena se hubiera producido por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado la pena m\u00ednima no habr\u00eda podido ser inferior a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a la normatividad preexistente al hecho, mientras \u00a0que la impuesta al procesado escasamente sobrepas\u00f3 los 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, tal como lo solicita el se\u00f1or Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, de naturaleza, fecha y or\u00edgen \u00a0se\u00f1alados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IRA E INTENSO DOLOR\/ \u00a0PRETERINTENCION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Doctrina \u00a0y jurisprudencia han reconocido la \u00a0compatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0prevista en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de culpabilidad preterintencional. Pero para que dicha atenuante \u00a0alcance \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que exista certeza sobre la gravedad y la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}