\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1110-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado # 59097 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil \u00a0veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el impedimento expresado por el Magistrado Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, quien invoc\u00f3 la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099 de la Ley 600 de 2000, por haber \u00absido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales (\u2026)\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresaron los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique L\u00f3pez G\u00e9liz y Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer los recursos de apelaci\u00f3n presentados por SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO ROJAS y su defensa, contra la sentencia de primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el Juzgado 34 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que, en su desempe\u00f1o profesional como \u00a0litigante, represent\u00f3 al ex Congresista Germ\u00e1n Olano \u00a0Becerra dentro del proceso disciplinario que la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 en su contra por hechos \u00a0estrechamente relacionados con los atribuidos a SAMUEL MORENO ROJAS \u00a0en el denominado Carrusel de la \u00a0contrataci\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3, adem\u00e1s, que por virtud de dicho tr\u00e1mite \u00a0conoci\u00f3 los medios de prueba recaudados, controvirti\u00f3 \u00a0su naturaleza, legalidad o efectos y present\u00f3 conceptos \u00a0jur\u00eddicos en torno de la actuaci\u00f3n y responsabilidad de \u00a0su defendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 906 de 2004 establece la imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que un funcionario judicial pueda manifestar su impedimento para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. Sin embargo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte ha admitido que eventualmente el funcionario llamado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver un impedimento manifestado por otro exprese que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad \u2500por inter\u00e9s o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predisposici\u00f3n\u2500 tambi\u00e9n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra gravemente comprometida \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente cuando (\u2026) ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prefijado conceptos o ha proferido decisiones dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado caso, se le debe relevar a fin de que el compromiso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio no altere la ecuanimidad que debe reinar al resolver el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP, 21 abr. 2010, rad. 33815) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, encuentra la Sala que la valoraci\u00f3n sobre \u00a0aspectos f\u00e1cticos y probatorios efectuados por el Magistrado \u00a0Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria seguida contra Germ\u00e1n Olano Becerra involucra su \u00a0criterio respecto de asuntos medulares del tr\u00e1mite que ahora \u00a0se adelanta contra SAMUEL MORENO ROJAS y, en consecuencia, se ofrece \u00a0aceptable la examinar manifestaci\u00f3n de impedimento que \u00a0exterioriz\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la causal 4\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0replicada en numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, la Sala ha admitido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos: primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al expresar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opiniones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contextos diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500procedencia general\u2500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las mismas, pero por fuera del proceso en el que se manifiesta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u2500procedencia excepcional\u2500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP2993-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el Magistrado Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se desempe\u00f1\u00f3 como litigante manifest\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n sobre la efectiva materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos y el valor de los medios de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudados dentro de la actuaci\u00f3n seguida contra Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olano Becerra. En estas condiciones, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien en principio podr\u00eda considerarse que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n expuesta no encuadra literalmente en la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada debido a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue abogado de SAMUEL MORENO ROJAS en este proceso, ni en otro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n lo es que en casos como estos, la ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las garant\u00edas superiores que orienta la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, prevalece sobre el sentido literal de la norma. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se debe entender el concepto de \u00abparte\u00bb, \u00a0no s\u00f3lo en relaci\u00f3n a una persona, sino al conjunto de \u00a0individuos que son acusados dentro de un mismo proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, no hay duda de que el Magistrado Diego Eugenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corredor Beltr\u00e1n como abogado del se\u00f1or Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olano Becerra, conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los detalles del acuerdo general para acceder a la contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Bogot\u00e1 y las particularidades de los convenios en cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad del Distrito capital, y estructur\u00f3 una estrategia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva en favor de su prohijado, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda incidir en su juicio, poniendo en riesgo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad y objetividad con las cuales debe administrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, generando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconfianza en los sujetos procesales y en la comunidad. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple, por ende, el presupuesto de procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, superado ese condicionamiento, debe verificarse si la opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesta es lo suficientemente relevante como para perturbar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad del servidor p\u00fablico y si versa sobre alguno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los temas que se deben abordar en este proceso (CSJ AP6696-2017). \u00a0<\/p>\n
Si bien el Magistrado Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n no da \u00a0cuenta de la entidad del concepto ni la manera c\u00f3mo puede \u00a0afectar su criterio, no puede desconocerse que lo emiti\u00f3 en \u00a0desarrollo de una gesti\u00f3n profesional en el proceso penal \u00a0contra Germ\u00e1n Olano Becerra, sentenciado por supuestos \u00a0f\u00e1cticos que guardan similitud en naturaleza y contenido con \u00a0los que se deben examinar en esta oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Esta opini\u00f3n, adem\u00e1s, se encuentra amparada por \u00a0el denominado secreto profesional y su inescindible inviolabilidad, \u00a0por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 74 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Incluso, su transgresi\u00f3n \u00a0constituye falta disciplinaria, acorde con el literal f del art\u00edculo \u00a034 de la Ley 1123 de 2007. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, exigir que se exterioricen o hagan p\u00fablicos \u00a0los juicios que se expusieron en las conversaciones sostenidas con \u00a0sus clientes y eventuales procurados, comportar\u00eda socavar la \u00a0inviolabilidad del aludido sigilo (CSJ AP, 8 may. 2013, rad. 36629) \u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, teniendo en cuenta que el objeto de los \u00a0impedimentos y recusaciones es garantizar la imparcialidad del \u00a0funcionario judicial y librarlo de apremios que puedan afectar su \u00a0juicio en detrimento de la ecuanimidad y objetividad con los cuales \u00a0debe ser estudiado y resuelto el asunto, basta la exteriorizaci\u00f3n \u00a0efectuada por el Magistrado para estructurar la causal de impedimento \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se proceder\u00e1 a declarar fundado el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado Diego Eugenio Corredor \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, compuesta por Magistrados y Conjueces, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el impedimento presentado por el Magistrado \u00a0Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, dentro del proceso que se \u00a0sigue contra SAMUEL MORENO ROJA y, por consiguiente, autorizar \u00a0separarlo de su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
JAVIER ENRIQUE BARRERO BUITRAGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1110-2021 \u00a0 Radicado # 59097 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil \u00a0veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se resuelve el impedimento expresado por el Magistrado Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, quien invoc\u00f3 la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo 99 de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}