\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1107-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 51051 \u00a0<\/p>\n
Acta 76 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del sentenciado BOL\u00cdVAR \u00a0GUZM\u00c1N VERA, \u00a0contra la providencia proferida el pasado 25 de junio, a trav\u00e9s \u00a0de la cual fue inadmitida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que \u00a0promovi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0se dirigi\u00f3 contra la sentencia dictada el 4 de septiembre de \u00a02013 por el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0confirmada el 25 de septiembre por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, que conden\u00f3 al ex alcalde municipal de Valle de San \u00a0Juan \u00a0(Tolima), a 60 meses de prisi\u00f3n, multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa de libertad como autor de los delitos \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
A la par, lo \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios materiales por $47\u2019327.781, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Interpuesto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la defensa, esta Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda el 30 de marzo de 2016. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la \u00a0causal 2\u00aa establecida en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, el actor adujo que para cuando se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segunda instancia la acci\u00f3n penal derivada de los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico ya se encontraba prescrita y, por ende, la \u00a0sanci\u00f3n impuesta debe redosificarse. \u00a0<\/p>\n
Para contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo, el accionante adujo que debe tenerse \u00a0en cuenta que las referidas conductas tienen una pena m\u00e1xima \u00a0de 10 y 8 a\u00f1os, respectivamente, las cuales deben disminuirse \u00a0a la mitad por tratarse del t\u00e9rmino extintivo en la fase del \u00a0juicio con posterioridad a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. Asegur\u00f3, por tanto, que prescrib\u00edan \u00a0en 5 y 4 a\u00f1os. Sin embargo, precis\u00f3 que por virtud del \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, la prescripci\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 respecto de ambas conductas en 5 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, destac\u00f3 que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 12 de julio de 2010 y la sentencia de \u00a0segunda instancia fue proferida el 25 de septiembre de 2015, esto es, \u00a0cuando ya hab\u00eda trascurrido dicho lapso. \u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de auto del 25 de junio del a\u00f1o en curso la \u00a0Corte dispuso la inadmisi\u00f3n de la demanda instaurada, por \u00a0considerar, que si bien el t\u00e9rmino prescriptivo de los delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico en la fase del juicio es de 5 y 4 a\u00f1os, \u00a0en aquellos asuntos en que los comportamientos sean realizados por un \u00a0servidor p\u00fablico, dicho lapso debe incrementarse en una \u00a0tercera parte por disposici\u00f3n del art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese escenario, indic\u00f3 que la acci\u00f3n penal prescribe en \u00a0el periodo m\u00ednimo de 6 a\u00f1os y 8 meses (CSJ SP, 29 jul. \u00a02015, Rad. 37603). \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, y \u00a0en raz\u00f3n a que BOL\u00cdVAR \u00a0GUZM\u00c1N VERA incurri\u00f3 en las referidas conductas cuando \u00a0ejerc\u00eda como Alcalde Municipal de Valle de San Juan, la Corte \u00a0determin\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0cumpl\u00eda el 11 de marzo de 2017, fecha para la cual ya se \u00a0encontraba en firme el auto del 30 de marzo de 2016, por medio del \u00a0cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el referido auto, el defensor solicit\u00f3 su revocatoria, \u00a0pues se ha desconocido que la sentencia de segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 luego de acaecida la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal respecto de los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en que ambas conductas prescribieron el 12 de julio de 2015, esto es, \u00a0cinco a\u00f1os despu\u00e9s de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Su afirmaci\u00f3n la sustent\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, acorde con el cual en la \u00a0fase de juicio dicho fen\u00f3meno opera en un t\u00e9rmino igual \u00a0a la mitad de la pena m\u00e1xima prevista para cada infracci\u00f3n, \u00a0siempre que no sea inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10. \u00a0<\/p>\n
Discuti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, el aumento de la tercera parte de la pena por tratarse \u00a0de servidor p\u00fablico. En su criterio, ello atenta contra el \u00a0principio de legalidad que rige las actuaciones procesales, toda vez \u00a0que la sanci\u00f3n m\u00e1xima de las conductas objeto de \u00a0acusaci\u00f3n se encuentra establecida en la norma sustancial \u00a0\u00abpuesto \u00a0que si la ley se\u00f1ala un tope este no se puede exceder as\u00ed \u00a0se trate de empleado p\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, asegur\u00f3 que la Corte incurri\u00f3 en un error \u00a0aritm\u00e9tico al fijar la prescripci\u00f3n de los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico en 6 a\u00f1os y 7 meses y 5 a\u00f1os y \u00a03 meses, en su orden, y, m\u00e1s aun, en limitar dicho fen\u00f3meno \u00a0para ambos comportamientos en un m\u00ednimo de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala revocar el auto impugnado y \u00a0disponer la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0expuesto la Sala que el recurso de reposici\u00f3n constituye un \u00a0medio otorgado por la ley a los sujetos procesales, para que \u00a0provoquen un nuevo examen de la providencia a partir de los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el \u00a0funcionario tenga la oportunidad de corregir los errores en que haya \u00a0podido incurrir. Por ello, el impugnante est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos por los cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida, lo cual le implica abordar puntualmente los fundamentos de \u00a0la decisi\u00f3n atacada, con el prop\u00f3sito de conseguir que \u00a0sea modificada en alguno de los sentidos indicados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto la Corte encuentra que el accionante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 desvirtuar las razones que motivaron la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, pues en forma confusa asegur\u00f3 \u00a0que se incurri\u00f3 en un equ\u00edvoco al aumentar el monto de \u00a0las penas \u00a0previstas por el legislador para los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0cuando lo cierto es que ello s\u00f3lo ocurri\u00f3 para efectos \u00a0de contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en consideraci\u00f3n a los art\u00edculos 83 y 86 de \u00a0la Ley 599 de 2000, vigentes el 25 de enero de 2006, fecha en que \u00a0BOL\u00cdVAR GUZM\u00c1N VERA, en su condici\u00f3n de alcalde \u00a0municipal de Villa de San Juan (Tolima), suscribi\u00f3 \u00a0irregularmente los contratos de suministro #0132 y #0133. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de los mencionados preceptos no es facultativa, ni \u00a0constituye una violaci\u00f3n al principio de legalidad invocado \u00a0por el recurrente. La norma es clara. Durante la fase de instrucci\u00f3n \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo \u00a0de la pena establecida en la norma sustancial, pero en ning\u00fan \u00a0caso en menos de 5 a\u00f1os. Entre tanto, en la fase de \u00a0juzgamiento dicho fen\u00f3meno sobreviene en la mitad del extremo \u00a0m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n prevista, caso en el que tampoco \u00a0puede ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el legislador reglament\u00f3 de manera dis\u00edmil y \u00a0aut\u00f3noma la prescripci\u00f3n para los delitos cometidos por \u00a0particulares y servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus \u00a0funciones. Es por ello, que en este \u00faltimo evento el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo de 5 a\u00f1os aumenta en una tercera parte, \u00a0fij\u00e1ndose en 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0consideraci\u00f3n permiti\u00f3 concluir, sin lugar a equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 12 de julio de 2010, al ser confirmada en segunda instancia, el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se cumpl\u00eda el 11 de \u00a0marzo de 2017, esto es, cuando el auto del 30 de marzo de 2016, por \u00a0medio del cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda cobrado firmeza. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la argumentaci\u00f3n expuesta por el accionante, y \u00a0reiterada en el recurso de reposici\u00f3n, carece de fundamento. \u00a0<\/p>\n
Las razones \u00a0expuestas resultan suficientes para adoptar la decisi\u00f3n de no \u00a0reponer el auto por cuyo medio fue inadmitida la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por la defensa. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
PEDRO ENRIQUE \u00a0AGUILAR LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 \u00a0SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1107-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 51051 \u00a0 Acta 76 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del sentenciado BOL\u00cdVAR \u00a0GUZM\u00c1N VERA, \u00a0contra la providencia proferida el pasado 25 de junio, a trav\u00e9s \u00a0de la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}