\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 12872 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., dieciocho de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta por la Procuradora 65 \u00a0para \u00a0 Asuntos \u00a0 Penales \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JARAMILLO \u00a0ORTIZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 20 de agosto de 1996, confirmatorio de la condena \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado por el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de febrero de mismo a\u00f1o, al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciendo \u00a0carecer \u00a0de \u00a0elementos suficientes \u00a0para \u00a0su cuantificaci\u00f3n, dicha dependencia se abstuvo de condenar en perjuicios \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Discoteca Davis, ubicada en la \u00a0carrera \u00a028 \u00a0N\u00ba \u00a072T-05, barrio Comuneros II de la ciudad de Cali, a eso de las \u00a011: \u00a030 de la noche del 10 de junio de 1989 recibi\u00f3 muerte violenta Jos\u00e9 David \u00a0Montoya \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0como \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0clientes que acababan de ingresar desalojaran el \u00a0local \u00a0por \u00a0resistirse \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0armas de fuego que portaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducidos \u00a0los contertulios a la salida por \u00a0el \u00a0citado \u00a0empleado, \u00a0uno \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0accion\u00f3 \u00a0su rev\u00f3lver contra Montoya \u00a0P\u00e9rez \u00a0cuando \u00e9ste dio la espalda para retornar a sus quehaceres, dos de cuyos \u00a0proyectiles \u00a0se \u00a0alojaron \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0letales \u00a0heridas, una \u00a0penetrante \u00a0a \u00a0t\u00f3rax \u00a0con \u00a0compromiso de coraz\u00f3n, lesionamiento que finalmente \u00a0determin\u00f3 el deceso de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la investigaci\u00f3n, cuya apertura decret\u00f3 el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a014 de Instrucci\u00f3n Criminal radicado en aquella localidad, el \u00a0agresor \u00a0-quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0perpetr\u00f3 el hecho desapareci\u00f3 de la regi\u00f3n sin que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0tengan \u00a0noticias \u00a0de \u00a0su \u00a0paradero- fue individualizado por uno de los \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los hechos, tambi\u00e9n trabajador en el lugar de \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u00a0vigilantes \u00a0nocturnos \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0sus servicios de celadur\u00eda en el sector y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0remoquete \u00a0\u201cEl \u00a0Llanero\u201d, \u00a0sujeto al que posteriormente se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0ANDR\u00c9S JARAMILLO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emplazado \u00a0y \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente el \u00a0mentado \u00a0individuo, \u00a0la Fiscal\u00eda 13 de la Unidad Primera de Vida le defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0sindic\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada de la misma Unidad, despacho que mediante prove\u00eddo del 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el encartado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de la ilicitud tipificada en los Arts. 323 y 324-7 del C. Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Cali, y \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de la cual se \u00a0hiciera \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el introito de este prove\u00eddo, cuya confirmaci\u00f3n integral \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto del extraordinario recurso, como igualmente \u00a0qued\u00f3 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a065 en lo \u00a0Judicial Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0-Art. \u00a0220 del derogado C. de P. Penal-, un \u00fanico cargo formula contra el fallo \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a065 \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0expone \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante admitir el Tribunal no haberse cumplido con uno de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cual \u00a0es la demostraci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con la ilicitud endilgada al justiciable y para lo cual se \u00a0precisa \u00a0de la pr\u00e1ctica de las correspondientes pruebas -ordenadas inclusive de \u00a0manera \u00a0oficiosa-, \u00a0una tal omisi\u00f3n le result\u00f3 insignificante e irrelevante no \u00a0empece \u00a0el \u00a0mandato \u00a0imperativo que para dicho efecto estatu\u00eda el anterior Art. \u00a0334 de la mentada Legislaci\u00f3n Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0desacato, \u00a0arguye, \u00a0viola \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y por ende conculca el debido proceso, en la medida en que \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo por procurar el restablecimiento del derecho del ofendido como lo \u00a0ordenaban \u00a0el \u00a0ordinal \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0referido \u00a0canon, \u00a0y \u00a0los \u00a0Arts. 14 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0250-1 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues, si el perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil tendiente a obtener el respectivo \u00a0resarcimiento, \u00a0ello \u00a0no obsta para que conforme con lo preceptuado en los Arts. \u00a0447 \u00a0y \u00a0448 \u00a0de aquella normatividad, el Estado oficiosamente proceda a disponer \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0poder \u00a0concretar \u00a0el \u00a0quebranto producido y su consecuente \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 result\u00f3 \u00a0 afectado \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0toca \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defender el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 agrega \u00a0 la \u00a0censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La inactividad judicial en dicho campo causa \u00a0adem\u00e1s \u00a0serios \u00a0tropiezos \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, como quiera que el \u00a0Tribunal \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0\u201cla \u00a0manera de \u00a0exonerar, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, el cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal, \u00a0que \u00a0est\u00e1 establecida, est\u00e1 vigente y tiene su clara y \u00a0l\u00f3gica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, dentro de un derecho penal que no solo se centra en el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en la v\u00edctima del delito, para respetar sus derechos \u00a0y garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n se erige en irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta de nulidad el proceso a voces del Art. 304-2 del antiguo \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse a fin de que la actuaci\u00f3n se \u00a0retrotraiga \u00a0a \u00a0partir del auto que fij\u00f3 fecha para audiencia p\u00fablica y en \u00e9l \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0perjuicios cuya estimaci\u00f3n se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 preceptos \u00a0infringidos \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0los Arts. 29 y 250-1 del la Carta Pol\u00edtica, y 1\u00ba, 14 y 334-1 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada desde el momento procesal atr\u00e1s indicado, y se \u00a0reenvi\u00e9 \u00a0el proceso al juez de instancia para lo de su cargo, es la aspiraci\u00f3n \u00a0de la recurrente extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el censor contra la sentencia impugnada, ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho derivados de falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de pruebas, vicios que de no haberlos cometido el \u00a0fallador, \u00a0asegura, \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante hace consistir este reparo en el hecho de que, seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la existencia de la prueba resultante de un \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, prueba que no obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario instructor, arguye, llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0una diligencia que denomin\u00f3 reconocimiento por intermedio de fotograf\u00eda, \u00a0acto \u00a0al \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se aport\u00f3 un retrato, y luego de interrogarse al testigo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0presenciar los hechos acerca de la filiaci\u00f3n del sujeto que dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0de describir el atuendo que ostentaba, \u00a0seguidamente \u00a0se le puso de presente la fotograf\u00eda en cuesti\u00f3n reconociendo en \u00a0ella al procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0propone \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0censura \u00a0se\u00f1alar \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0actor, lo cual, bien sabe, resultar\u00eda \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. Sin embargo, en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0sostiene \u00a0que lo que busca demostrar es c\u00f3mo el funcionario tiene que \u00a0acatar \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 con \u00a0 persona \u00a0no \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0es una prueba, puesto que el Art. 248 del \u00a0antiguo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0previsto como tal.\u00a0 S\u00f3lo es un \u00a0medio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad de una persona comprometida en un delito, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se precisa de la observancia de los presupuestos regulados en el \u00a0Art. \u00a0369 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, cuando el sindicado no se encuentra \u00a0preso, \u00a0reitera, \u00a0indicando a rengl\u00f3n seguido la manera como debe procederse en \u00a0un tal evento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine ese reconocimiento no se hizo sobre el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0fotos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0aportarse \u00a0-6-, \u00a0ni tampoco estuvieron presentes en la \u00a0susodicha \u00a0 diligencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0imparcialidad y objetividad a la prueba de identidad \u00a0as\u00ed recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se \u00a0cuestiona \u00a0carece \u00a0de \u00a0los requisitos legales que permiten la producci\u00f3n de sus \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0 ense\u00f1ando \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0requiere \u00a0de \u00a0pronunciamiento judicial como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0acto viciado no nace a la vida jur\u00eddica.\u00a0 \u201cNi \u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0-agrega-, \u00a0que se trata de una prueba ilegal por cuanto no existe \u00a0dadas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed que debe resultar afectada la sentencia en su \u00a0certeza \u00a0y \u00a0legalidad en cuanto tiene que ver sobre el juicio consistente en que \u00a0ANDRES \u00a0JARAMILLO \u00a0ORTIZ \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos que \u00a0produjeron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0DAVID \u00a0MONTOYA \u00a0PEREZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se le dio validez a un acto procesal inexistente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0permite disquisici\u00f3n alguna sobre su aducci\u00f3n por no tratarse de \u00a0una \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en la sentencia atacada que el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0y \u00a0\u201caunado \u00a0a otras pruebas\u201d, se infiri\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se le imputa. De esta forma, \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0Tribunal supuso la prueba demostrativa de la identidad del acusado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal inexistente -el reconocimiento fotogr\u00e1fico-, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretermitieron los requisitos que le hubiesen permitido \u00a0producir sus efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, dentro del examen probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el juzgador, aquel acto debi\u00f3 ser desestimado para concluir que \u00a0hab\u00eda \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0remata \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la filiaci\u00f3n del procesado con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que sobre el particular declar\u00f3 el testigo Dar\u00edo Galindo Ocampo, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0JARAMILLO \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta de preparaci\u00f3n de su c\u00e9dula que obra \u00a0en autos, es el fundamento del presente reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche indica el casacionista que el citado \u00a0testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra la v\u00edctima, entre otras \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0como \u00a0persona de tez \u201csupremamente \u00a0blanca\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0atuendo, en tanto que en la \u00a0correspondiente \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0enviada por la Registradur\u00eda del Estado \u00a0Civil \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0que \u00a0JARAMILLO \u00a0ORTIZ \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctrigue\u00f1o\u201d y sin se\u00f1ales notorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0a esas diferencias, aunadas a las de la fotograf\u00eda sobre la \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Galindo Ocampo dijo reconocer al procesado como el sujeto que \u00a0disparara \u00a0contra el interfecto -all\u00ed aparece el justiciable con bigote y gorra \u00a0de \u00a0vigilante-, \u00a0claramente \u00a0se advierte el error del Tribunal al suponer que la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0citado declarante acerca del autor del hecho es la de \u00a0JARAMILLO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la ausencia de una prueba contundente con la cual predicar con \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 justiciable \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el suceso aquella noche del 10 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a01989, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0dada \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, puesto que el reconocimiento fotogr\u00e1fico en el que \u00a0se \u00a0finc\u00f3 el juicio de reproche reca\u00eddo sobre el procesado es un acto procesal \u00a0inexistente, repite una vez m\u00e1s el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA una persona se \u00a0le \u00a0incrimina \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0encuentra responsable de un hecho punible -agrega- porque se le individualiza de tal \u00a0manera \u00a0que no se confunda con otra porque nadie puede resultar condenado porque \u00a0se \u00a0 vista \u00a0igual \u00a0a \u00a0otro. \u00a0La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0otra \u00a0est\u00e1 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0es \u00a0ah\u00ed \u00a0donde \u00a0se incurri\u00f3 en el error de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obraban \u00a0dentro del proceso cuando \u00a0realmente \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 explicado \u00a0 son \u00a0inexistentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se absuelva al procesado por no existir \u00a0\u201cplena \u00a0 prueba\u201d \u00a0 que \u00a0comprometa \u00a0su responsabilidad en el homicidio perpetrado en Jos\u00e9 David Montoya \u00a0P\u00e9rez, es lo que el actor pretende con este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0preceptos violados en ambos eventos rese\u00f1a el actor los Arts. \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, \u00a0250 y 254 del C. de P. Penal, y 323 y 324-7 del C. Penal, cuya \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0dejar de aplicar el Art. 445 del \u00a0Estatuto Procesal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo formulado por la Procuradora Judicial \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, advierte la Delegada que si bien el \u00a0Art. \u00a0369 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de una serie de actuaciones \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0del autor del hecho, esa disposici\u00f3n no puede \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que las fallas en el \u00a0cumplimiento \u00a0de aquel objetivo se traduzcan en la anulaci\u00f3n del proceso, pues, \u00a0no \u00a0empece la existencia de ese mandato imperativo, su menoscabo debe examinarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de cada actuaci\u00f3n procesal en particular, \u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0su violaci\u00f3n produjo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0que los objetivos no cumplidos \u00a0puedan \u00a0satisfacerse \u00a0por \u00a0otras \u00a0v\u00edas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de una tal situaci\u00f3n, es menester \u00a0reparar \u00a0que \u00a0mientras la naturaleza de la acci\u00f3n penal es p\u00fablica, la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0privada \u00a0y \u00a0disponible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, a elecci\u00f3n del \u00a0interesado, \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0en proceso \u00a0separado; \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0-arguye \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico-, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro del proceso penal no var\u00eda la finalidad \u00a0primordial \u00a0 del \u00a0 procedimiento, \u00a0 encaminada \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u201d\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte -prosigue- la acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0versa \u00a0sobre derechos patrimoniales disponibles sobre los cuales \u00a0ninguna \u00a0potestad tiene el Estado, por lo que mal puede someterse al perjudicado \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0forzosa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0inicie \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0y \u00a0menos \u00a0ser \u00a0suplantada \u00a0su voluntad por las \u00a0autoridades \u00a0estatales, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que por sus particulares \u00a0condiciones, requiera de una especial protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras el ofendido con la ilicitud \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra desprotegido en eventos como el que aqu\u00ed se examina, aduce el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, pues, a\u00fan en los casos en que dentro del proceso penal no \u00a0se \u00a0halle \u00a0establecida probatoriamente la cuant\u00eda de los perjuicios, cuenta con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0iniciar por separado la acci\u00f3n civil a efecto de lograr la \u00a0justa reparaci\u00f3n del da\u00f1o sufrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, es la propia ley penal sustantiva la \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la\u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0eventos como el que aqu\u00ed se examina, la \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del C. Penal por medio de los cuales se \u00a0autoriza \u00a0al juez a cuantificar esos perjuicios cuando los elementos con los que \u00a0se cuenta para justipreciarlos resultan insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo que no se pudo establecer dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0debido \u00a0a la carencia de \u00a0elementos \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0perito \u00a0los \u00a0fijara, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el juez de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0contenida \u00a0en los dos preceptos citados en \u00faltimo lugar, advierte el agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, si la cuant\u00eda y naturaleza \u00a0de \u00a0ese \u00a0da\u00f1o \u00a0quedaron \u00a0indemostradas \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron las pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0su acreditaci\u00f3n, su tasaci\u00f3n debi\u00f3 hacerse conforme a aquellas \u00a0reglas.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, concluye la Delegada, el cargo no debe ser atendido \u00a0porque \u00a0\u201cla omisi\u00f3n del juez no constituye un motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, que ha de debatirse al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, y no pretextando la nulidad del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de la primera censura formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0-error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por suponer el juzgador la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0deviene \u00a0inexistente \u00a0porque \u00a0en su pr\u00e1ctica no se cumplieron los requisitos que para un \u00a0tal \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0a \u00a0pesar de la aclaraci\u00f3n del actor en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0reproche \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0alegar \u00a0un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0variante \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, lo cierto es que aqu\u00e9lla se \u00a0encuentra \u00a0incorrectamente \u00a0formulada, advierte el Procurador Delegado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se incurri\u00f3 en error sobre su materialidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n, \u00a0 -arguye \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede debatirse dentro de los precisos marcos del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n -como se plantea en el escrito- sino \u00a0como \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, en la medida en que tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0constituyen \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n con la norma jur\u00eddica \u00a0que la regula.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enfatizar acerca de la naturaleza, \u00a0alcances \u00a0y \u00a0lo que se puede lograr con el reconocimiento fotogr\u00e1fico, advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es un medio de prueba y no un simple acto procesal, cuya \u00a0esencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede desconocer porque no se encuentre enumerado dentro de una \u00a0norma \u00a0que enunciativamente, mas no taxativamente,\u00a0 se\u00f1ala las pruebas que \u00a0con frecuencia se utilizan en nuestro sistema investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0centran \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en cita, que de desconocerse su car\u00e1cter de prueba como lo hace \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0acto cumplido, pero \u00a0ineficaz, \u00a0que \u00a0no \u00a0representar\u00eda \u00a0m\u00e1s que la realizaci\u00f3n de un paso procesal \u00a0innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, con miras al planteamiento \u00a0de \u00a0la censura y su prosperidad, deber\u00eda tenerse el reconocimiento a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00eda \u00a0como \u00a0medio de prueba del cual extractar hechos que interesan a los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0entendido las infracciones que pudieran \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n a los preceptos que lo regulan, \u00a0constituir\u00edan \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivados \u00a0de un falso juicio de legalidad \u00a0\u201c-considerar \u00a0que la prueba es v\u00e1lida, cuando en su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0las reglas de su espec\u00edfico rito-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 falencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0peca igualmente de falta de claridad y precisi\u00f3n en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0atenta contra su prosperidad, ya que omite hacer el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le compet\u00eda realizar dada la naturaleza dispositiva \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, pues en el evento de haberse tenido que prescindir \u00a0del \u00a0citado \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico en la construcci\u00f3n de la sentencia, se \u00a0mantendr\u00edan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que aqu\u00e9l no fue el \u00a0sustento exclusivo de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 entra \u00a0 en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que le niega el car\u00e1cter de prueba a dicho \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, lo cual \u00a0deviene \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0fallido, pero omite identificar cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador supuso. Lo que pareciera colegirse de su proposici\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u201ces que el censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el reconocimiento -entonces s\u00ed prueba- se realiz\u00f3 con infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas legales que regulan su pr\u00e1ctica y por consiguiente es inexistente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del decreto 050 de 1987, por lo que debe \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con dicha actuaci\u00f3n.\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tiempo y para una misma actuaci\u00f3n, afirma y niega su \u00a0naturaleza de medio de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Corte, el reconocimiento fotogr\u00e1fico que no se practica \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos de la ley, si bien es cierto no puede tenerse \u00a0como \u00a0tal \u00a0adquiere la categor\u00eda de indicio y en conjunto con los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios \u00a0debe \u00a0apreciarse. Luego, mal puede predicarse su inexistencia, y su \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0permanece en el proceso para que el juzgador lo eval\u00fae \u00a0como \u00a0elemento \u00a0forjador \u00a0de su criterio en relaci\u00f3n con los presupuestos de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, aduce la Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 el \u00a0susodicho \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00fanico soporte de la condena cuestionada, insiste en \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0Procurador,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en las sentencias de instancias se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta diferentes indicios y en conjunto con la prueba testimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0fueron \u00a0estimados arrib\u00e1ndose a la conclusi\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor de la delincuencia que se le imputa, al libelista para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0le era indispensable atacar tambi\u00e9n estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0por \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0alegables en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0tales yerros y su trascendencia para poder destronar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0es la \u00a0petici\u00f3n de la agencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto al segundo reparo presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0justiciable contra el fallo recurrido -suposici\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n del procesado-, estima el Procurador Delegado que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua a lo que la doctrina y la jurisprudencia tienen \u00a0establecido \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia -que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca sobre la materialidad de la prueba, explica-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0orienta a demeritar la validez de las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo de cargo en relaci\u00f3n con lo que \u00e9ste dijo acerca de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0por la Delegada la rese\u00f1a de lo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0expuso \u00a0sobre ese t\u00f3pico, y lo que de las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del procesado se consigna en la correspondiente cartilla decadactilar, \u00a0estima \u00a0que lo que se estar\u00eda demostrando con una tal\u00a0 diferencia -el tono \u00a0de \u00a0piel \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0acusado- ser\u00eda una tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 Pero como con posterioridad el mismo testigo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0y en \u00e9sta precis\u00f3 el sentido de lo que en su primera \u00a0aparici\u00f3n \u00a0procesal declar\u00f3 sobre esa espec\u00edfica circunstancia, elimin\u00f3 as\u00ed \u00a0\u201ccualquier \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 acomodada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0dicho\u201d \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0 extractar \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0alocuciones por \u00e9l \u00a0empleadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0\u201ccuando \u00a0el sentenciador no destac\u00f3 que existieran diferencias entre \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0los datos de la prueba documental, no indican \u00a0un\u00a0 \u00a0yerro \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba, sino una conclusi\u00f3n derivada del \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos elementos con los que contaba al momento de \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n esa \u00a0divergencia \u00a0 se \u00a0 tuviera \u00a0 por \u00a0cierta, \u00a0la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0trivial \u00a0ante \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0autor del hecho se hizo desde el momento en que el \u00a0suceso \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0al \u00a0establecerse que quien lo cometi\u00f3 fue el vigilante del \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0apodo de \u201cEl Llanero\u201d, lo cual fehacientemente se \u00a0corrobor\u00f3 con las informaciones allegadas a los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0pues suposici\u00f3n de la filiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador, habida cuenta que el convencimiento del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de JARAMILLO \u00a0ORTIZ \u00a0en el evento objeto de juzgamiento, se finc\u00f3 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y los indicios \u00a0examinados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 Por consiguiente, el cargo est\u00e1 llamado al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada, es la final \u00a0sugerencia del se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n solicitada por la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0demandante \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0la total inactividad judicial, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n como en el juzgamiento, para procurar establecer los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0cumplir con una de las \u00a0finalidades del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0residual o \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades -Art. 308-5 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de P. Penal, hoy regulado en el Art. 310-5 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0a \u00a0una tal soluci\u00f3n s\u00f3lo debe acudirse como remedio extremo, valga decir, como \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal magnitud y trascendencia y no \u00a0existan \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0las cuales enmendar la actuaci\u00f3n \u00a0cuya irregularidad sustancial se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos en que dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0determinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados con la comisi\u00f3n de un delito, su resarcimiento bien puede \u00a0perseguirse \u00a0en \u00a0proceso separado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n civil pertinente, y de \u00a0esta \u00a0manera ning\u00fan menoscabo se presentar\u00eda respecto del restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0echado \u00a0de menos en el presente asunto, puesto que, como con acierto lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, la acci\u00f3n indemnizatoria mal puede \u00a0deslegitimar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0cumplidos \u00a0los fines fundamentales del \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0\u201cse \u00a0descuidaron \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0pueden ventilarse simult\u00e1nea o posteriormente ante otra autoridad \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0resolverse \u00a0por otras v\u00edas legales, sin que sufra desmedro alguno \u00a0el \u00a0derecho \u00a0protegido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n que le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0objetivo esencial del \u00a0proceso \u00a0penal -la demostraci\u00f3n de la conducta punible y su autor-, se insiste, \u00a0la \u00a0no estimaci\u00f3n del da\u00f1o -que es consecuencia derivada del delito- mal puede \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0perjudicado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0quedan \u00a0a \u00a0salvo intentando su restablecimiento por \u00a0otras v\u00edas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0de \u00a0una conducta punible se encontraba establecida en el Art. 103 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que hoy contiene el 94 de la Ley 599 de 2000, \u00a0cuya \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 ciertamente, \u00a0debe \u00a0procurarse \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0-pero \u00a0no como objetivo \u00fanico y exclusivo-\u00a0 a voces del Art. \u00a0331-6 \u00a0del \u00a0actual \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal; \u00a0el \u00a0Art. \u00a0334-6 \u00a0de \u00a0la anterior \u00a0codificaci\u00f3n aparejaba id\u00e9ntica previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, para el juez resulta imperativo \u00a0liquidar \u00a0esos \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0demostrados, \u00a0de acuerdo con lo normado en el inciso 1\u00ba del Art. 56 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C. de P. Penal o 55 de la derogada codificaci\u00f3n -normatividad esta \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se profiri\u00f3 el fallo recurrido-, porque en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0fueran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0pecuniariamente, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispon\u00eda en su \u00a0inciso \u00a02\u00ba que el juez deb\u00eda acudir a las reglas fijadas para el efecto en los \u00a0Arts. \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C. Penal de 1980, como en la actualidad igualmente debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0del Art. 97 de la citada Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el pen\u00faltimo inciso del referido Art. 56 de la Ley 600 \u00a0del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0era \u00a0pues la nulidad de la actuaci\u00f3n lo que debi\u00f3 arg\u00fcir como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante, como atr\u00e1s se dej\u00f3 entrever, puesto que \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que le impon\u00eda como deber al juzgador aplicar la regla \u00a0contenida \u00a0en el aludido Art. 107 del Decreto 100 de 1980 en cuanto no exist\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0bases suficientes para fijar la cuant\u00eda del da\u00f1o por medio de \u00a0perito, \u00a0como \u00a0paladinamente lo admite en su fallo el sentenciador de la primera \u00a0instancia \u00a0-\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el oficio que desempe\u00f1aba la v\u00edctima \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su deceso, am\u00e9n de que su expectativa de vida se calcul\u00f3 \u00a0en \u00a047.55 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0el yerro predicable del fallador no puede ser otro que haber \u00a0dejado de aplicar el precepto llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0Art. \u00a0107 \u00a0es \u00a0el yerro que se debi\u00f3 plantear, hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0alegable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, como con tino lo advierte el Procurador Delegado, y no \u00a0pretextando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0sendos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0es el vicio que el defensor del procesado le atribuye \u00a0al juzgador en los reparos formulados contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal supuso \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un reconocimiento fotogr\u00e1fico que no obra en el \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0al no haberse practicado con las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0demanda \u00a0para \u00a0el efecto.\u00a0 No s\u00f3lo le niega su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por esa irritualidad, vicio que en su sentir configura un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Art. \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0antigua \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0obstante advertir que el yerro \u00a0arg\u00fcido \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que dicen relaci\u00f3n con la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba, lo cual se traducir\u00eda en un error de derecho como bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0reivindica \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0con \u00a0base en que dicho \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a efecto sobre una \u00fanica fotograf\u00eda cuando debieron \u00a0ser \u00a0seis \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de un solo procesado no privado de la \u00a0libertad, \u00a0diligencia en la que, adem\u00e1s, no estuvieron presentes el defensor ni \u00a0el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del censor se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la irritualidad observada en la pr\u00e1ctica del mentado reconocimiento \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0como se dijo en la sentencia, arguye, se facilit\u00f3 la \u00a0identidad \u00a0del sindicado, y aunado a otras pruebas, se le dedujo responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0juzgado. \u00a0Una \u00a0tal situaci\u00f3n, sostiene, debilita \u201cla \u00a0imparcialidad y objetividad con que tiene que darse cumplimiento \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de identidad de una persona en la \u00a0comisi\u00f3n de un delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento del cargo \u00a0deviene \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista inicialmente le niega el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0referido \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico para finalmente \u00a0otorg\u00e1rselo, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0 tiene \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0empece \u00a0denunciar \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0termina \u00a0por \u00a0desarrollar un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la medida en que sostiene que el \u00a0fallador \u00a0estim\u00f3 \u00a0v\u00e1lido \u00a0ese medio de convicci\u00f3n a pesar de la infracci\u00f3n a \u00a0las reglas que regulan su pr\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencias \u00a0 de \u00a0una \u00a0tal \u00a0\u00edndole \u00a0tornan \u00a0impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n la Corte no puede entrar a enmendarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0tales \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica no \u00a0bastaran \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en otra de similar entidad incurre, pues \u00a0admitido \u00a0como \u00a0tiene el demandante que en la sentencia recurrida se dijo que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado surg\u00eda no s\u00f3lo del \u00a0reconocimiento \u00a0cuestionado \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n de \u201cotras \u00a0pruebas\u201d, \u00a0le \u00a0era \u00a0menester \u00a0identificar \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0precisar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0los cuales se resienten, porque el ataque a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho impone el examen global de todo el material probatorio que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo que se impugna, a fin de demeritar la \u00a0restante \u00a0prueba en que se apoya la decisi\u00f3n.\u00a0 De nada sirve acreditar los \u00a0yerros \u00a0predicables \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en su actividad de juzgar, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, si los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n que \u00a0obran en el proceso soportan las premisas conclusivas del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo aduce el casacionista respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0que \u00a0desechado \u00a0el pluricitado reconocimiento fotogr\u00e1fico por \u00a0inexistente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo.\u00a0 Ante \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0en su conclusi\u00f3n de certeza acerca de la responsabilidad del reo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0sin \u00a0ellos, el resto del material probatorio no afectado por \u00a0esos \u00a0vicios \u00a0era insuficiente para arribar a ese grado de convicci\u00f3n necesario \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impugnada.\u00a0 \u00a0 Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0alega el recurrente \u00a0extraordinario \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia derivado de la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que el juzgador hizo de la filiaci\u00f3n del procesado a partir de las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0particulares \u00a0anotadas \u00a0en la cartilla decadactilar del encartado, pues mientras \u00a0aqu\u00e9l \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0tez \u00a0\u201csupremamente \u00a0blanca\u201d que no pose\u00eda bozo \u00a0ni \u00a0 \u00a0barba, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 se \u00a0 consigna \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 \u201ctrigue\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales \u00a0notorias, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0sobre la cual el declarante hizo el cuestionado \u00a0reconocimiento \u00a0muestra \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0bigote \u00a0y \u00a0gorra \u00a0de \u00a0vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa supuesto la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GALINDO OCAMPO es \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S JARAMILLO ORTIZ\u201d, \u00a0afirma el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0se ajusta a las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0configuran \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo advierte el Procurador Delegado, porque un vicio de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estima un medio de prueba \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, como lo tiene establecido la doctrina de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que descubre la argumentaci\u00f3n del censor \u00a0es \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de restarle m\u00e9rito a las inferencias del juzgador surgidas \u00a0del \u00a0examen \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto realiz\u00f3 en la sentencia de ese haber probatorio, \u00a0pretextando \u00a0la equivocada apreciaci\u00f3n de los diversos elementos de convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en el expediente que informan de la filiaci\u00f3n del acusado.\u00a0 A no \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que el error del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en que estableci\u00f3 \u201cla identidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona autora de un homicidio sencillamente porque su indumentaria sea \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0celador \u00a0y hacer la equivalencia a la del oficio desempe\u00f1ado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 ANDRES \u00a0 JARAMILLO \u00a0 ORTIZ.\u201d\u00a0 \u00a0O \u00a0que, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0una persona resulte condenada \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0coincide \u00a0que \u00a0era \u00a0celador, \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0un \u00a0sector y \u00a0presumiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vest\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta inadmisible afirmar que el Tribunal \u00a0supuso \u00a0algunas \u00a0pruebas, como aqu\u00ed ocurre, para dejar ver seguidamente que fue \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad.\u00a0 Si esto es as\u00ed, fue porque las estim\u00f3 y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0problema de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0emulando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio expuesto en la sentencia. En eventos \u00a0tales, \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con que el fallo de segunda instancia llega \u00a0ungido a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 12872 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}