\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1075-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 58820 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n.\u00b0 \u00a070) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de Ad\u00e1n \u00a0Gamaliel Torres Tarazona contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que, tras \u00a0revocar la absolutoria emitida por el Juzgado 36 Penal del Circuito \u00a0de la ciudad, conden\u00f3 al acusado por acceso carnal violento, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos fueron as\u00ed narrados por el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda a Adan \u00a0Gamaliel Torres Tarazona como \u00a0autor del delito de acceso carnal violento en contra de la integridad \u00a0sexual de J.S.T.O., quien para los meses de febrero de 2006 hasta el \u00a0mismo mes del a\u00f1o 2009, cuando ella ten\u00eda 16 a 19 a\u00f1os, \u00a0fue accedida vaginalmente por el acusado, sucesos que ocurrieron en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 m\u00e1s precisamente en la residencia \u00a0que compart\u00eda \u00e9l, Judith Ortiz Mu\u00f1oz, J.S.T.O y \u00a0sus dem\u00e1s hermanos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La imputaci\u00f3n, por el delito de acceso carnal violento en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, tuvo lugar el 22 de junio de \u00a02017 y la acusaci\u00f3n, en contra de Ad\u00e1n \u00a0Gamaliel Torres Tarazona, \u00a0se \u00a0verbaliz\u00f3 el 14 de febrero de 2018, \u00faltima bajo la \u00a0direcci\u00f3n del Juzgado 36 Penal del Circuito de conocimiento de \u00a0la capital del pa\u00eds, despacho que agot\u00f3 el juicio oral \u00a0y emiti\u00f3 sentencia absolutoria el 6 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada la decisi\u00f3n por la representante de las v\u00edctimas, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 27 de julio de \u00a0esa anualidad, la revoc\u00f3 para, en su lugar, condenar a Torres \u00a0Tarazona a \u00a0160 meses de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, al tiempo que dispuso librar la orden de captura. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistratura se\u00f1al\u00f3 que, atendiendo lo indicado por la \u00a0Corte en auto del 3 de abril de 2019, rad. 54215, contra ese prove\u00eddo \u00a0proced\u00eda impugnaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0para el procesado y\/o su defensor, y casaci\u00f3n, \u00a0para las dem\u00e1s partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 31 de julio de 2020 se surti\u00f3 la lectura de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, fecha en la que el defensor de Torres \u00a0Tarazona \u00a0promovi\u00f3 impugnaci\u00f3n \u00a0especial1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 3 de agosto siguiente empezaron a correr los cinco (5) d\u00edas \u00a0previstos en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, los que \u00a0precluyeron el 10 de ese mes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese interregno, el mismo abogado -Tomas \u00a0Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez- envi\u00f3, \u00a0por correo electr\u00f3nico, escrito manifestando interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n2, \u00a0pero, \u00a0a la vez, el 10 de agosto remiti\u00f3, por igual v\u00eda, el \u00a0memorial contentivo de los fundamentos de la impugnaci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El t\u00e9rmino para sustentar la impugnaci\u00f3n \u00a0especial inici\u00f3 \u00a0el 11 de agosto y venci\u00f3 el 22 de septiembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0ese intervalo, exactamente el 27 de agosto, Torres \u00a0Tarazona \u00a0otorg\u00f3 poder a otro abogado -Fabio \u00a0Hernando Venegas Vargas- \u00a0para \u00abinterponer \u00a0recurso de casaci\u00f3n\u00bb y \u00a0el nuevo jurista alleg\u00f3 la correspondiente demanda, frente a \u00a0la cual se opuso la representante de v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El Secretario de la Sala Penal del Tribunal, con fecha \u00ab14 \u00a0de enero de 2021\u00bb, \u00a0dejo constancia en torno a que se present\u00f3 impugnaci\u00f3n \u00a0especial dentro del t\u00e9rmino y que \u00ablos \u00a0no recurrentes se pronunciaron frente a la demanda. De igual forma se \u00a0present\u00f3 sustentaci\u00f3n de la demanda de Casaci\u00f3n \u00a0en tiempo oportuno y se allega poder concedido al Dr. Favio Hernando \u00a0Vanegas (sic)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con oficio del \u00ab13 \u00a0de enero de 2021\u00bb \u00a0remiti\u00f3 a la Corte el expediente para que se surtiera \u00abla \u00a0demanda de IMPUGNACI\u00d3N \u00a0ESPECIAL, interpuesto \u00a0(sic) por FABIO HERNANDO VANEGAS VANEGAS (sic)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala rechazar\u00e1 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con acierto lo destac\u00f3 el Tribunal -siguiendo lo dispuesto por \u00a0la Corte en la sentencia CSJ AP 1263-2019, rad. 54215-, cuando, como \u00a0en este caso, se est\u00e1 ante una primera condena emitida en \u00a0segunda instancia, el procesado y\/o su defensor solo tienen la \u00a0posibilidad de recurrir la decisi\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0especial, no \u00a0del extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0diversa ocurre cuando se trata de delitos conexos, \u00abrespecto \u00a0de los cuales se ha declarado la responsabilidad penal del procesado \u00a0en primera y segunda instancia\u00bb \u00a0(cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP2299-2020, rad. 56957), eventualidad en la que pueden recurrir \u00a0simult\u00e1neamente en casaci\u00f3n. Sin embargo, esa hip\u00f3tesis \u00a0no se verifica en esta ocasi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a una situaci\u00f3n similar, la Sala sostuvo (CSJ AP652-2021, rad. \u00a058403): \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, pues, que quien resulta condenado por primera vez en segunda \u00a0instancia est\u00e9 facultado para acudir a la impugnaci\u00f3n \u00a0especial o a la casaci\u00f3n \u2013 y menos a\u00fan a ambos \u00a0simult\u00e1neamente \u2013 sino que, en tal evento, el mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n cuya interposici\u00f3n se habilita lo es \u00a0exclusivamente el primero. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se debe a que, aunque ambos tienen similar objeto y prop\u00f3sito \u00a0(esto es, revocar la revisi\u00f3n de la sentencia cuestionada por \u00a0el superior jer\u00e1rquico), la impugnaci\u00f3n especial carece \u00a0de las exigencias t\u00e9cnicas propias del recurso extraordinario \u00a0y se rige, en cambio, por las flexibles pautas del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, de modo que abarca un mayor \u00e1mbito de \u00a0garant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por consiguiente, atendiendo el caso concreto, la \u00fanica opci\u00f3n \u00a0que ten\u00edan el acusado y su defensa era la impugnaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0la cual resulta menos rigurosa en su interposici\u00f3n y asegura a \u00a0cabalidad el derecho a la doble conformidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, err\u00f3neamente actuaron los defensores de Torres \u00a0Tarazona. \u00a0El primero -Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez- \u00a0por promover impugnaci\u00f3n especial y tambi\u00e9n casaci\u00f3n; \u00a0y el segundo -Fabio \u00a0Hernando Venegas Vargas- por \u00a0presentar luego demanda de casaci\u00f3n, pese a que su antecesor \u00a0ya hab\u00eda sustentado la impugnaci\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con todo, tambi\u00e9n desacert\u00f3 el Secretario de la Sala \u00a0Penal del Tribunal al momento de elaborar la remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte -no obra auto del Magistrado Ponente \u00a0concediendo el recurso-, pues, en el formato respectivo, entremezcl\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente los dos escritos e incorpor\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0equivocada. Ello porque el memorial de sustento de la impugnaci\u00f3n \u00a0especial -que \u00a0no demanda como lo anot\u00f3- lo suscribi\u00f3 el abogado Tomas \u00a0Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, no \u00a0el profesional Fabio \u00a0Hernando Vanegas Vanegas. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adicional a lo expuesto, se advierte desorden y falta de secuencia \u00a0temporal en el escaneo que la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal hizo del expediente, el que envi\u00f3 con un link a la \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, llamar\u00e1 la atenci\u00f3n para que, en \u00a0posteriores oportunidades, actu\u00e9 con mayor diligencia en las \u00a0remisiones. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1, por improcedente, el \u00a0recurso de casaci\u00f3n y se ordenar\u00e1 que, en firme esta \u00a0determinaci\u00f3n, retorne la carpeta y se reenvi\u00e9 el link \u00a0respectivo al Despacho del Magistrado Ponente para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda frente al recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Rechazar, \u00a0por improcedente, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado en favor de Ad\u00e1n \u00a0Gamaliel Torres Tarazona contra \u00a0el fallo emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, \u00a0en firme esta determinaci\u00f3n, retorne la carpeta y \u00a0se reenvi\u00e9 el link al Despacho del Magistrado Ponente para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que corresponda frente a la impugnaci\u00f3n \u00a0especial en contra de la misma decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Hacer el \u00a0llamado de atenci\u00f3n a la Secretar\u00eda de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, conforme a lo indicado en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed consta en el acta correspondiente (el expediente arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte virtualmente, pero luego, ante petici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho para que se enviara en f\u00edsico, la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal remiti\u00f3 una carpeta que solo contiene lo actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta la emisi\u00f3n del fallo de primera instancia). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 5 de agosto de 2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1075-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 58820 \u00a0 (Aprobado acta n.\u00b0 \u00a070) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 MOTIVO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de Ad\u00e1n \u00a0Gamaliel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}