\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2629-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114566 \u00a0<\/p>\n
Acta No 021 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso penal \u00a0ordinario adelantado bajo el radicado N\u00ba 68406610582120180004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0expuesto en la demanda, se conoce que, mediante sentencia del 22 de \u00a0agosto de 2019, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de \u00a0Bucaramanga conden\u00f3 a Emel \u00a0Guevara Angarita, \u00a0y otros, a 144 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un igual \u00a0t\u00e9rmino, al determinarse su responsabilidad penal por el \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual fue desatado, el 14 de agosto de 2020, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad en el sentido de confirmar el \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el \u00a0condenado Emel \u00a0Guevara Angarita \u00a0presenta acci\u00f3n de tutela en contra las autoridades judiciales \u00a0que conocieron su proceso penal, al estimar que se vulner\u00f3 su \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0reprocha que los jueces accionados efectuaron un an\u00e1lisis \u00a0equivocado de los testimonios de Elsa Vargas Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0Esperanza Anaya y Alfonso Bueno; ya que, de los mismos no puede \u00a0extraerse responsabilidad penal alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0refiere que de los elementos de prueba recaudados en la actuaci\u00f3n \u00a0se evidencia que es ajeno a los hechos por los cuales fue objeto de \u00a0condena penal, tal y como as\u00ed lo demostr\u00f3 su abogado de \u00a0confianza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien \u00a0admite que en contra de la sentencia de segunda instancia no promovi\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, estima que la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela es procedente, ante la afectaci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, y en virtud a que, padecer\u00eda los efectos \u00a0jur\u00eddicos de una sentencia injusta con una grave incongruencia \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior, reitera que se han vulnerado sus derechos fundamentales, \u00a0motivo por el cual, solicita que se emita una nueva providencia en la \u00a0que se respeten sus garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Magistrado Ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga sostiene que la presente petici\u00f3n constitucional \u00a0es a todas luces improcedente, en tanto que el actor intenta remover \u00a0la firmeza de la decisi\u00f3n condenatoria y revivir una etapa ya \u00a0finiquitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el demandante expone situaciones que ya fueron debatidas al interior \u00a0de la actuaci\u00f3n por su abogado defensor al sustentar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, referidas a que no se efectu\u00f3 un \u00a0adecuado an\u00e1lisis probatorio de las pruebas testimoniales \u00a0recaudadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0anterior, refiere que el peticionario no interpuso ning\u00fan \u00a0recurso en contra de la decisi\u00f3n que cuestiona, situaci\u00f3n \u00a0que demuestra que pretende utilizar la demanda de tutela como si se \u00a0tratase de una tercera instancia, con el \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0de imponer su particular visi\u00f3n sobre el debate judicial. \u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0anterior, solicita que se declare la improcedencia de la petici\u00f3n \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Juez S\u00e9ptima Penal Municipal de Bucaramanga expuso, por una \u00a0parte, que en el proceso penal seguido en contra de Emel \u00a0Guevara Angarita no \u00a0se han desconocido las garant\u00edas superiores que le asiste al \u00a0determinar que es responsable de la conducta de hurto calificado y \u00a0agravado por el cual fue condenado; as\u00ed mismo, refiere que la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela desconoce el car\u00e1cter \u00a0subsidiario y residual de esta clase de actuaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0peticiona que se deniegue el amparo solicitado ante la improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0judicial dictada en contra de Guevara \u00a0Angarita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Personero Primero Delegado para el Ministerio P\u00fablico de \u00a0Bucaramanga, pese a no emitir un concepto de fondo en el presente \u00a0asunto, en raz\u00f3n a que desconoce el tr\u00e1mite judicial \u00a0cuestionado, se limit\u00f3 a solicitar que se apliquen las \u00a0causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales, a \u00a0efectos de evaluar si le asiste, o no, raz\u00f3n al peticionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las dem\u00e1s partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n, no \u00a0obstante haber sido notificados del tr\u00e1mite, no rindieron el \u00a0informe dentro del t\u00e9rmino indicado para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015, es \u00a0competente esta Corporaci\u00f3n para pronunciarse sobre la \u00a0presente demanda, en tanto ella involucra a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley. Se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal viable \u00a0\u00fanicamente ante la inexistencia de otro medio de defensa, o \u00a0excepcionalmente para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el \u00a0tr\u00e1mite de amparo contra decisiones judiciales presupone la \u00a0concurrencia de unos requisitos de procedibilidad que consientan su \u00a0interposici\u00f3n: gen\u00e9ricos y espec\u00edficos, esto con \u00a0la finalidad de evitar que la misma se convierta en un instrumento \u00a0para discutir la disparidad de criterios entre los sujetos procesales \u00a0y la autoridad accionada, contrariando su esencia, que no es distinta \u00a0a denunciar la violaci\u00f3n de las garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0primeros se encuentran: i) que el asunto discutido resulte de \u00a0relevancia constitucional, ii) que se hayan agotado todos los medios \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, iii) que se est\u00e9 \u00a0ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable, \u00a0iv) que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se \u00a0interponga dentro de un t\u00e9rmino razonable, v) que se trate de \u00a0una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o \u00a0determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecte los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora, vi) que se identifiquen de \u00a0manera razonable los hechos que generaron la transgresi\u00f3n y \u00a0los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que esa violaci\u00f3n \u00a0haya sido alegada dentro del proceso, siempre que hubiese sido \u00a0posible u vii) que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los segundos, por \u00a0su parte, apuntan a que se acredite que la providencia adolece de \u00a0alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece \u00a0por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o viola \u00a0directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, el mecanismo de amparo no es procedente cuando se dirige \u00a0contra sentencias u otras decisiones, en tanto no fue concebida como \u00a0medio supletorio de los procedimientos ordinarios que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ha consagrado, ni una tercera instancia a la cual se \u00a0pueda acudir cuando no le asiste conformidad a las partes con lo \u00a0decidido, pues la ley procesal consagra los medios adecuados para \u00a0expresar tal disentimiento con las providencias que en ejercicio de \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional se profieran. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conforme con lo anterior, en \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se advierte \u00a0que los reproches que expone el actor ha debido presentarlos a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del cual no hizo uso, \u00a0desechando as\u00ed el medio de defensa judicial a su alcance y \u00a0perdiendo la oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin equ\u00edvocos \u00a0el demandante, como procesado en la actuaci\u00f3n penal, contaba \u00a0con la legitimidad para interponer directamente el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1xime que tuvo pleno y \u00a0directo conocimiento de la decisi\u00f3n que cuestiona, en la cual, \u00a0en el numeral cuarto de la parte resolutiva, se indic\u00f3 que era \u00a0susceptible del referido recurso extraordinario. Decisi\u00f3n que \u00a0fuera publicitada en audiencia de lectura celebrada el 20 de agosto \u00a0de 2020 y remitida al demandante el 12 de septiembre siguiente, seg\u00fan \u00a0se extrae de la documentaci\u00f3n que anex\u00f3 a la presente \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si bien dicho \u00a0recurso deb\u00eda ser sustentado por un profesional del derecho, \u00a0no se expuso circunstancia alguna que indicara que no contara con \u00a0asistencia jur\u00eddica para tal efecto y, de haber sido el caso, \u00a0tampoco se dej\u00f3 constancia de que acudiera ante los servicios \u00a0de la Defensor\u00eda del Pueblo, para obtener apoyo de la Oficina \u00a0Especial de Apoyo en asuntos penales. \u00a0(CSJ STP748-2018, \u00a0STP3690-2020) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, \u00a0refulge evidente que no se cumple con el requisito de subsidiariedad \u00a0que caracteriza a la acci\u00f3n de tutela, y por tanto es \u00a0improcedente, como \u00a0quiera que esta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos previstos por el legislador ante la justicia ordinaria y \u00a0s\u00f3lo puede ser pedida una vez agotados todos ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Res\u00e1ltese que el car\u00e1cter residual de la demanda de \u00a0tutela impone al interesado desplegar todo su actuar dirigido a poner \u00a0en marcha los recursos de defensa ofrecidos por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, en aras de obtener la protecci\u00f3n de sus \u00a0prerrogativas constitucionales, que no es otra cosa que, obrar con \u00a0diligencia en el referido procedimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0sin explicaci\u00f3n v\u00e1lida dej\u00f3 de activar el \u00a0aludido medio de defensa que ten\u00eda a su alcance, en aras de \u00a0refutar la referida decisi\u00f3n y obtener, por esa v\u00eda, el \u00a0estudio de fondo de su caso por la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditada, \u00a0entonces, la posibilidad que ostentaba la parte demandante para poner \u00a0de presente sus desavenencias, a trav\u00e9s del aludido mecanismo, \u00a0resulta contrario a la naturaleza residual de este tr\u00e1mite \u00a0concederse las pretensiones planteadas en libelo introductorio, \u00a0habida cuenta que ahora no puede valerse de su propia culpa, \u00a0negligencia e incuria para acudir de manera directa a esta \u00a0herramienta, desconociendo las v\u00edas legales id\u00f3neas \u00a0para ello, m\u00e1xime cuando feneci\u00f3 la oportunidad para la \u00a0interposici\u00f3n de ese recurso, conforme lo afirm\u00f3 en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, no es posible conceder la protecci\u00f3n \u00a0solicitada por Emel \u00a0Guevara Angarita, \u00a0puesto que, como se anot\u00f3, incumpli\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad de la demanda de tutela: emplear el mecanismo \u00a0extraordinario de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n en Tutela N\u00ba 3, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela invocada por Emel \u00a0Guevara Angarita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha Liliana \u00a0Trina Suarez \u00a0<\/p>\n
Secretaria ( e ) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP2629-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114566 \u00a0 Acta No 021 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 Al tr\u00e1mite \u00a0fueron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}