\u00a0 \u00a0 Proceso No 12848 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, proferida por el \u00a0extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 integralmente el \u00a0fallo \u00a0dictado por un Juzgado Regional de Medell\u00edn el 5 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el que conden\u00f3 a JULIO EMOR BEDOYA PUERTA y \u00a0OVIDIO \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0a la pena principal de 23 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 1.200 salarios m\u00ednimos mensuales como coautores \u00a0responsables del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a0diez \u00a0de la ma\u00f1ana del 19 de abril de 1992, irrumpieron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia ubicada en la carrera 78 A No. 52 A-12 del barrio Los Colores \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn dos hombres armados de rev\u00f3lveres, interrogando por \u00a0Myriam \u00a0Olivar \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0reunir \u00a0en \u00a0la \u00a0sala a los moradores, se \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0rescate \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0(US \u00a0400.000.oo). \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, Javier \u00a0Arboleda \u00a0Olivar, \u00a0hijo de la v\u00edctima, formul\u00f3 la respectiva denuncia penal, y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0por una llamada telef\u00f3nica an\u00f3nima efectuada a la Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda, en la que se informaba que en una \u00a0casa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Olivares \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0una persona secuestrada, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0esa instituci\u00f3n llevaron a cabo un operativo en el que se rescat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secuestrada; \u00a0se \u00a0dio \u00a0de \u00a0baja a los sujetos Oswaldo Alex\u00e1nder Sierra y \u00a0Mario \u00a0Vinasco \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0EMOR BEDOYA PUERTA. Al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0OVIDIO \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN, a quien se se\u00f1al\u00f3 como \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0abierta la instrucci\u00f3n el 4 de \u00a0mayo \u00a0de 1992, se escuch\u00f3 en indagatoria a los procesados y se les resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1992 con detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo tipificado en el art\u00edculo 22 del decreto 180 de \u00a01988 \u00a0y \u00a0acogido \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 por un \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Medell\u00edn el 23 de julio de 1993, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0OVIDIO \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0BEDOYA \u00a0PUERTA, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de secuestro tipificado en las normas referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Posteriormente, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de la misma \u00a0ciudad \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a014 \u00a0de 1994, declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al considerar que la norma en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0la conducta (decreto 180 de 1988) no se hallaba vigente para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que sucedieron los hechos, raz\u00f3n por la cual mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a09 \u00a0de 1994 la misma Fiscal\u00eda Regional califica nuevamente el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los procesados en cita \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, acogido como legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 22 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para los alegatos previos a la sentencia, \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 1995 el Juez de conocimiento conden\u00f3 a los procesados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a023 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 1.200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales como coautores responsables del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del decreto 2790 de 1.990, acogido \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el decreto 2266 de 1991, decisi\u00f3n que al ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su defensor revis\u00f3 y confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes el Tribunal Nacional el 19 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n formula el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los procesados JULIO EMOR BEDOYA PUERTA y OVIDIO ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por haberse dictado en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso, \u201cporque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados no tipifican el delito previsto en el art. 6 del dcto. \u00a02790\/90, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el dcto. 2266\/91, por el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a los recurrentes, sino que tipifican el delito previsto en el \u00a0art. 268 del dcto. 100 de 1980 o C\u00f3digo Penal Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estim\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0cuando el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 dispone que: \u201csiempre que el delito de secuestro persiga… los \u00a0objetivos \u00a0 enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal…\u201d, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0esos \u00a0\u201cobjetivos\u201d \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0los \u00a0del tipo \u201cprovecho o \u00a0utilidad\u201d \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con claridad de la lectura integral de la norma en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0pues \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0prev\u00e9: \u201cLos incrementos… de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988… se aplicar\u00e1n a todas las figuras \u00a0delictivas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a0precedentes\u201d. \u00a0Y \u00a0el art\u00edculo 23 del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cCircunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. Las \u00a0penas… \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0si \u00a0concurre \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0Cuando \u00a0se exija por la libertad del secuestrado un \u00a0provecho o cualquier utilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Significa \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad\u201dcon \u00a0un \u00a0elemento \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0secuestro, cuando en realidad la norma expresamente lo consagr\u00f3 no \u00a0como tal sino como una circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador consagre \u00a0\u201cel \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier utilidad\u201d como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo b\u00e1sico y a su vez como una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, pues ello conllevar\u00eda al absurdo de sancionar dos veces \u00a0una misma conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0entre \u00a0algunas modalidades de secuestro, la que persiga \u00a0\u201clos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal\u201d, jam\u00e1s entendi\u00f3 que \u00a0esos \u00a0 \u201cobjetivos\u201d \u00a0 fueran \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0\u201cprovecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad\u201d, \u00a0\u201cesto \u00a0es que el legislador pens\u00f3 que en algunas modalidades de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0art. \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0pod\u00edan \u00a0coexistir \u00a0los \u00a0\u201cobjetivos\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s las exigencias de \u201cprovecho o \u00a0utilidad\u201d. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0en \u00a0particular \u00a0\u201cobjetivos\u201d \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0\u201cprovecho\u201d \u00a0ni \u00a0a \u201cutilidad\u201d que es la \u00a0confusi\u00f3n en que incurre el fallador al hacerlos equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos sem\u00e1nticos y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 se \u00a0 agregan \u00a0 otros \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0de \u00a0\u2018\u201desp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador\u201d \u00a0que \u00a0convergen \u00a0a \u00a0favor de la hermen\u00e9utica anunciada. En el per\u00edodo hist\u00f3rico que \u00a0va \u00a0entre \u00a01988 \u00a0y \u00a01993, esto es la \u00e9poca que corri\u00f3 entre la expedici\u00f3n del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de 1988 y la ley 40 de 1993, hubo un tratamiento diferencial entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0netamente \u00a0econ\u00f3micos y las dem\u00e1s \u00a0modalidades, \u00a0 d\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cduplicidad \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales\u201d \u00a0o \u00a0\u201cparalelismo \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales\u201d, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que al lado del \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 268 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0subsist\u00eda \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0otra variedad de secuestro, la del tipo terrorista del decreto \u00a0180 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tratamiento punitivo diferencial, m\u00e1s benigno en unos casos que \u00a0otros, \u00a0se \u00a0conserva \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la ley 40 de 1993 dado que si el secuestro tiene \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0la pena ser\u00e1 la b\u00e1sica del art\u00edculo 1\u00ba, pero si se \u00a0comete \u00a0en \u00a0persona \u00a0que \u00a0sea \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0empleado \u00a0oficial, periodista o \u00a0candidato \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular y por raz\u00f3n de sus funciones, o con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0o \u00a0si recae en persona que haya sido dirigente comunitario, \u00a0sindical, \u00a0pol\u00edtico \u00a0o \u00a0religioso, \u00a0la sanci\u00f3n b\u00e1sica en estos casos sufre un \u00a0considerable \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de expedido el decreto 180 de 1988 se dieron en \u00a0el \u00a0 pa\u00eds \u00a0 ciertas \u00a0 circunstancias \u00a0 hist\u00f3ricas \u00a0particulares \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0secuestros \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico, ni de car\u00e1cter \u00a0terrorista, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas periodistas destacados, parientes de \u00a0altos \u00a0dignatarios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o sobresalientes representantes de los partidos \u00a0pol\u00edticos \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0de \u00f3rganos de control del Estado, que obligaron al \u00a0legislador \u00a0 de \u00a0 emergencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decretos \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0a \u00a0\u201ccontemporanizar\u201d \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0intensificando \u00a0la \u00a0represi\u00f3n de estas emergentes modalidades del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es en buena parte el origen del decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de recoger todas esas nuevas variedades de plagio, \u00a0\u201cdejando \u00a0a \u00a0un lado, separando de ellas, el viejo tipo penal codificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0268\u201d. \u00a0La \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0duplicidad de tipos s\u00f3lo vino a \u00a0ocurrir el 20 de enero de 1993 con la expedici\u00f3n de la ley 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 6\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0 2790 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01990 \u00a0 \u00a0\u201cenliste\u201d \u00a0una \u00a0extensa \u00a0\u201cn\u00f3mina \u00a0de \u00a0personas\u201d\u00a0 \u00a0que pueden \u00a0ser \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0para \u00a0efectos de intensificar la sanci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ellas sean sus v\u00edctimas, indica que cuando el delito recaiga en quienes \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cargos, \u00a0t\u00edtulos \u00a0o \u00a0calidades, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0estado \u00a0de sitio establecer o conservar dos grupos de v\u00edctimas, \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0comunes y \u00a0corrientes, \u00a0quedaban \u00a0comprendidos \u00a0entre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas del art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Este \u00a0binomio \u00a0de \u00a0tipos \u00a0paralelos persever\u00f3 con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto 2790 de 1990, sin desaparecer o suspender el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0antes \u00a0referido, esto es el tipo b\u00e1sico del secuestro extorsivo. Es obvio, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0personas \u00a0del com\u00fan pod\u00edan volverse sujetos pasivos cualificados \u00a0cuando \u00a0el secuestro en su contra fuera con fines terroristas o partidistas, que \u00a0no es el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0especialmente \u00a0calificada, \u00a0dado \u00a0que no tiene ninguno de los cargos, t\u00edtulos o \u00a0condiciones \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 de 1990. La \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0descarta \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0o \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0partidistas \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01631 \u00a0de \u00a01987. Por tal raz\u00f3n, \u00a0insiste, \u00a0no pod\u00eda invocarse en el fallo como tipo penal vulnerado el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del decreto 2790, sino el secuestro extorsivo del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 es \u00a0 errada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas, se\u00f1ala el demandante \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180, \u00a0389 y 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la \u00a0saz\u00f3n y 2\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el cargo solicitando se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde el auto de cierre de la investigaci\u00f3n, dejando \u00a0sin \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que fue proferida por violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haber sido proferida en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa (art\u00edculo \u00a0304, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal), que se gener\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en \u201cmodificar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos antes del cierre investigativo y no en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n del cargo expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario instructor profiri\u00f3 medida de aseguramiento por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a022 del decreto 180 de 1988, con las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0literales \u00a0c) \u00a0y \u00a0f). \u00a0Posteriormente, la Fiscal\u00eda Regional ubic\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0en la violaci\u00f3n al art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de 1990, convertido a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0decreto \u00a02266 de 1991, disponiendo en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0\u201ccomo consecuencia de (sic) la medida de aseguramiento \u00a0sigue vigente con la modificaci\u00f3n a las normas mencionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0 cumplirse \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0porque as\u00ed lo imponen \u201cvarias normas instrumentales\u201d y es la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0goce plenamente de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0como \u00a0los \u00a0del control de legalidad de las medidas de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia especial, institutos \u00a0previstos para la etapa previa a la clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0dado \u00a0que la nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica resultaba m\u00e1s gravosa \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 del decreto 180 de 1988 la pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0part\u00eda \u00a0de 15 a\u00f1os y en el art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de 1990, la \u00a0m\u00ednima es de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0sea \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, no puede \u00a0obviarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n exige expresar los hechos que se investigan, su \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica y la pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escenario propicio para modificar, adecuar \u00a0o \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0es \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pueda \u00a0desplegar plenamente el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0reserva la nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, le impide al sindicado solicitar el control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la medida y gozar de una rebaja de pena por audiencia especial \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Esta \u00a0irregularidad constituy\u00f3 un acto de deslealtad \u00a0procesal y de parcialidad en la b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, agrega, tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 333 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 indagatorias \u00a0descargaron \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0delito en el sujeto Oscar Melquizo, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Zarco\u201d, \u00a0anotando \u00a0que la casa donde estuvo secuestrada por seis \u00a0d\u00edas \u00a0 Myriam \u00a0 Olivar, \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0tres \u00a0meses \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recibida \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0dicho \u00a0individuo al igual que un establecimiento de comercio \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0funcionaba \u00a0de nombre \u201cpapitas chis\u201d, en el que se ocupaban unos \u00a0diez \u00a0trabajadores. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0suministraron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de \u00a0Oscar \u00a0Melquizo \u00a0y \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los nombres de los \u00a0operarios \u00a0de \u00a0la f\u00e1brica de papas. Por su parte, el procesado OVIDIO ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0precis\u00f3 \u00a0que otra persona que pod\u00eda dar raz\u00f3n de Melquizo era Jimmy \u00a0Arango Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0instructor no cit\u00f3 a los \u00a0mencionados \u00a0testigos. \u00a0Se desconoci\u00f3 el mandato del art\u00edculo 362 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal al no evacuarse las citas que hizo el sindicado. \u00a0JULIO \u00a0BEDOYA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le recibiera ampliaci\u00f3n de indagatoria en el \u00a0sumario \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Se viol\u00f3 adem\u00e1s el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0idem \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de imparcialidad del \u00a0funcionario en la b\u00fasqueda de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, inciso 2\u00ba , 7\u00ba, 9\u00ba , 13, 18, 37, 37 A, 356, 361, 411 y 414 A \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de haberse recogido oportunamente la \u00a0prueba \u00a0indicada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados se habr\u00eda podido demostrar que el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0y \u00a0que deb\u00eda explicar sobre la presencia de la dama secuestrada en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0rescatada \u00a0era \u00a0Oscar Melquizo, y a trav\u00e9s de los \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0hab\u00eda podido saber que el v\u00ednculo de OVIDIO ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0era \u00a0el \u00a0de haber alquilado el inmueble ignorando el \u00a0destino \u00a0que \u00a0le \u00a0dar\u00edan, \u00a0y \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0tendr\u00edamos que lamentar que la dama se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u2018hombre \u00a0velludo\u2019 \u00a0como uno de los \u00a0autores, \u00a0y \u00a0justamente \u00a0esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0la \u00a0pose\u00eda \u00a0Oscar Melquizo, para \u00a0confundir \u00a0ella \u00a0en el reconocimiento en fila de personas a OVIDIO ARC\u00c1NGEL con \u00a0Melquizo \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0de \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0\u2018se \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0parece\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad de JULIO BEDOYA PUERTA, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ni siquiera reconoci\u00f3 en fila de personas, es ninguna dado \u00a0que s\u00f3lo era otro vecino m\u00e1s de Oscar Melquizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide entonces que se case el fallo impugnado \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir del cierre de la investigaci\u00f3n y se ordene la \u00a0remisi\u00f3n del proceso al Fiscal Regional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0el reproche hecho en este primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, no es cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el decreto 2790 de 1990 en \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades de excepci\u00f3n, se gener\u00f3 un paralelismo jur\u00eddico. \u00a0El \u00a0decreto \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 6\u00ba a subrogar la sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal de 1980, como se desprende de \u00a0su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ning\u00fan modo se present\u00f3 el paralelismo \u00a0normativo \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el censor, luego no resulta aceptable que el criterio \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0determinado \u00a0por \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, pues el referido art\u00edculo 6\u00ba expresamente \u00a0contempla \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0el delincuente persiga los objetivos \u00a0enunciados en el art\u00edculo 268 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adopci\u00f3n como legislaci\u00f3n permanente del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, a trav\u00e9s del Decreto 2266 de 1991, se llev\u00f3 a cabo en \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0canon \u00a0que \u00a0dispuso, \u00a0en relaci\u00f3n con los decretos expedidos en \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades de estado de sitio, la prolongaci\u00f3n de su vigencia \u00a0por \u00a0espacio de noventa d\u00edas, facultando al Gobierno Nacional para convertirlos \u00a0en \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0si \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cno los improbaba\u201d. Estas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0cumplieron a cabalidad respecto del decreto en cuesti\u00f3n, siendo \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0continuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tales bases, concluye, el cargo se debe \u00a0rechazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tampoco este cargo debe ser acogido, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0que se hizo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con lo cual se modific\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos que previamente \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, encuentra el Procurador que tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se ajusta a derecho. En modo alguno se vulner\u00f3 el derecho de defensa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n es el mismo punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0el que se le imputa a los procesados, solamente que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se cit\u00f3 la norma que se encontraba vigente para la fecha de los \u00a0hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los mismos se hace en la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0es \u00a0provisional, \u00a0lo que significa que puede ser modificada en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0frente \u00a0a esta modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, los procesados \u00a0contaron con todas las garant\u00edas de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco encuentra que se haya \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0\u201cimparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d \u00a0y \u00a0\u201cconstancia \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n de citas propuestas \u00a0por el sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto del individuo Oscar Melquizo, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Zarco\u201d, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0los \u00a0procesados formularon cargos en sus \u00a0injuradas, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber podido ser identificado plenamente durante el sumario, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada el 9 de junio de 1994 se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias \u201cpara que se establezca con fehaciencia la existencia y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0fuere la investigaci\u00f3n en su contra por la participaci\u00f3n en este \u00a0mismo hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas en las \u00a0indagatorias, \u00a0observa \u00a0que el instructor orden\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de mayo 7 \u00a0de \u00a01992, \u00a0se \u00a0les \u00a0recibiera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0si no se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0fue \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0juez. \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de Jimmy Arango a la investigaci\u00f3n, pues su captura se orden\u00f3 en \u00a0el numeral 8\u00ba del prove\u00eddo en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 7\u00ba, \u00a037, \u00a037 \u00a0A, \u00a0356, \u00a0411 \u00a0y \u00a0414 \u00a0A \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la afirmaci\u00f3n se qued\u00f3 en el simple enunciado por cuanto \u00a0no se hace ninguna sustentaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia que no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este tramo de la demanda se argumenta por el casacionista que el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso por una supuesta \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que los mismos \u00a0\u201cno \u00a0 tipifican \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art. \u00a06 \u00a0del \u00a0dcto. \u00a02790\/90, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0dcto. 2266\/91, por el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0sino que tipifican el delito previsto en el art. \u00a0268 \u00a0 del \u00a0 dcto. \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 o \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer lugar debe advertirse que si bien la censura por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta debe formularse al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 proponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0obtener \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia \u00a0congruente \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos demostrados, no \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de juicio, su demostraci\u00f3n debe hacerse \u00a0acorde \u00a0a la t\u00e9cnica propia de la causal primera de casaci\u00f3n, bien por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o selecci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0si \u00a0fue que el yerro en menci\u00f3n se produjo a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria originada en los falsos juicios \u00a0de existencia o de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el libelista al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0haya \u00a0escogido \u00a0una \u00a0de tales opciones para demostrar la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de 1990 que pregona y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0es la que, seg\u00fan \u00e9l, debi\u00f3 regular el asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se aparta as\u00ed \u00a0el \u00a0libelista de la t\u00e9cnica propia en esta sede para la demostraci\u00f3n del yerro \u00a0atribuido, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la invalidez de \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0causa \u00a0que \u00a0la genere es de se\u00f1alar que \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que cuando el secuestro ha sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto 2790 de 1990 y los hechos que lo configuran \u00a0\u201cpersigan \u00a0los \u00a0objetivos enunciados en el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d, la norma aplicable es la del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0citado decreto 2790, acogido como legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0decreto 2266 de 1991. Como los hechos aqu\u00ed investigados \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 1992, y los prop\u00f3sitos perseguidos eran los de \u00a0exigir \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(US \u00a0400.000.oo), \u00a0es \u00a0indiscutible que no hay error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de 1990 (fallos de casaci\u00f3n 12683, diciembre 3\/99 y 13566, 12 de \u00a0noviembre\/99, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; y 13555, diciembre 3\/99, M. P. \u00a0Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0existi\u00f3 una legislaci\u00f3n paralela, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0punibles \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio, las lesiones personales, el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0tortura, \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y el secuestro, entre \u00a0otros: \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0excepcional, \u00a0siendo \u00a0aplicable \u00a0\u00e9sta en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0actuaba \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0o de perturbar el orden \u00a0p\u00fablico \u00a0o, \u00a0en general, desestabilizadores de las instituciones democr\u00e1ticas; \u00a0y la segunda, cuando no estaban presentes tales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente al delito de secuestro, \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 22 \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0establec\u00edan \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART: \u00a0 22. \u00a0SECUESTRO. \u00a0El \u00a0que \u00a0arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga u \u00a0oculte \u00a0a una persona, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de quince (15) a veinte (20) a\u00f1os \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0 a \u00a0 doscientos \u00a0 (200) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART: \u00a023. \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA. \u00a0Las penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo anterior, se aumentar\u00e1n en una tercera (1\/3) parte \u00a0si concurriere alguna de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0Si \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometiere en persona de inv\u00e1lido, enfermo, \u00a0menor \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is (16) a\u00f1os, mayor se sesenta (60) a\u00f1os o mujer embarazada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0Si \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima a tortura durante el tiempo que \u00a0permanezca secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Si \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad del \u00a0secuestrado se prolongare por m\u00e1s de diez (10) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 comete \u00a0 en \u00a0ascendiente, \u00a0descendiente, \u00a0adoptante \u00a0o \u00a0adoptivo, \u00a0hermano \u00a0o \u00a0hermana, c\u00f3nyuge o af\u00edn en \u00a0l\u00ednea directa en primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Si \u00a0se \u00a0comete \u00a0en \u00a0persona \u00a0que sea o \u00a0hubiere sido empleado oficial y por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0exija \u00a0por la libertad del \u00a0secuestrado un provecho o cualquier utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Cuando se presione la obtenci\u00f3n de lo \u00a0exigido \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de muerte o lesi\u00f3n del secuestrado, o con ejecuci\u00f3n de \u00a0acto \u00a0que implique peligro com\u00fan, grave perjuicio de la comunidad o de la salud \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0cometa para hacer u omitir \u00a0algo o con fines publicitarios de car\u00e1cter pol\u00edtico.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los art\u00edculos\u00a0 268 y 270 (antes de \u00a0entrar a regir el Decreto 2790): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0268. \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0El \u00a0que \u00a0arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u \u00a0oculte \u00a0a una persona con el prop\u00f3sito de exigir por su libertad un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0que se haga u omita algo o con fines \u00a0publicitarios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de seis (6) a \u00a0quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0270. \u00a0Circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0La \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad, si \u00a0concurriere alguna de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00aa \u00a0Si \u00a0el delito se comete en persona de \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0enfermo, \u00a0menor \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os, \u00a0mayor de sesenta o en mujer \u00a0embarazada \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00aa \u00a0Si \u00a0se somete a la v\u00edctima a tortura \u00a0f\u00edsica o moral durante el tiempo que permanezca secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00aa \u00a0Si \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado se prolongare por m\u00e1s de treinta d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00aa \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 comete \u00a0en \u00a0ascendiente, \u00a0descendiente, \u00a0adoptante \u00a0o \u00a0adoptivo, \u00a0hermano \u00a0o \u00a0hermana, c\u00f3nyuge o a fin en \u00a0l\u00ednea directa en primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00aa \u00a0Si \u00a0se \u00a0comete \u00a0en \u00a0persona que sea o \u00a0hubiere sido empleado oficial o por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00aa Cuando se presione la obtenci\u00f3n de lo \u00a0exigido \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte o lesi\u00f3n del secuestrado o con ejecutar acto \u00a0que \u00a0implique \u00a0peligro \u00a0com\u00fan, \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o la salud \u00a0p\u00fablica.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante, \u00a0ese \u00a0paralelismo \u00a0fue \u00a0superado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Decreto 2790\/90, que entr\u00f3 a regir el 16 de enero de \u00a01991, en cuyo art\u00edculo 6\u00b0 se estatuy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a06\u00b0.Siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro se dirija \u00a0contra \u00a0persona que ocupe alguno de los cargos mencionados en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0474 \u00a0de \u00a01988 \u00a0o \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Jurisdiccional, \u00a0Registrador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0Miembro del Consejo \u00a0Electoral, \u00a0 Delegado \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Nacional \u00a0Electoral \u00a0o \u00a0el \u00a0Registrador, \u00a0Registrador \u00a0Departamental, \u00a0o Municipal del Estado Civil, Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Agente \u00a0Diplom\u00e1tico \u00a0o \u00a0Consultar\u00a0 \u00a0al servicio de la Naci\u00f3n o \u00a0acreditado \u00a0ante \u00a0ella, \u00a0Comandante General o miembro de las Fuerzas Armadas, de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional o de los Cuerpos\u00a0 de Seguridad, Subdirector Nacional \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico, Director Seccional de Orden P\u00fablico, Miembro de la Asamblea \u00a0nacional \u00a0Constitucional, \u00a0Miembro \u00a0principal \u00a0o suplente de\u00a0 las Asambleas \u00a0Departamentales, \u00a0funcionario \u00a0elegido \u00a0por \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de elecci\u00f3n popular, \u00a0Cardenal, \u00a0 Primado, \u00a0Arzobispo, \u00a0Nuncio \u00a0y \u00a0Obispo; \u00a0o \u00a0se \u00a0ejecute \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas; \u00a0u \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos descritos en el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0 1631 \u00a0 de \u00a01987 \u00a0o \u00a0persiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de veinte (20) a veinticinco (25) a\u00f1os y multa de un \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil salarios m\u00ednimos legales mensuales\u2026\u201d(Subrayas extra\u00f1as al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia, \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0subsumian \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada por el procesado (\u2026) eran los art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del Decreto 2790 de 1990, sin que le asista raz\u00f3n al recurrente \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0aplicable cuando la \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0terrorista, \u00a0o cuando la acci\u00f3n se dirig\u00eda contra determinados \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0calificados, \u00a0o \u00a0cuando se afectaba la estabilidad social y el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues basta leer el art\u00edculo 6\u00b0, transcrito, para percatarse \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0secuestro se comet\u00eda con esos fines o \u00a0contra \u00a0determinadas \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0simple y exclusivo prop\u00f3sito de \u00a0obtener un provecho o cualquier utilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda aplicar el decreto de \u00a0excepci\u00f3n \u00a02790 \u00a0de 1990 al no tener la v\u00edctima la calidad en \u00e9l establecida, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del anterior C\u00f3digo Penal no exig\u00eda como elemento para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0pasivo calificado, como s\u00ed se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0otras modalidades, de las varias aglutinadas en el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2790, en cuya interpretaci\u00f3n no acierta el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, ante la falta de raz\u00f3n del casacionista y \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el demandante acusa la sentencia de haber sido proferida en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa (art\u00edculo 304, \u00a0numeral \u00a03\u00ba del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal), que se gener\u00f3 por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 \u201cmodificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos antes del cierre investigativo y no en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede verse, el actor desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos, en raz\u00f3n a que al interior de la misma \u00a0censura \u00a0entremezcla dos reproches de nulidad que dada su diferente naturaleza y \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, \u00a0ha \u00a0debido presentar y desarrollar de manera separada y \u00a0respetando \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de un lado considera que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0haberse \u00a0variado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta se efectu\u00f3 en la medida de aseguramiento, y de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los principios de \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d, \u00a0\u201cimparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0\u201cverificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que \u00a0respecta \u00a0al primer yerro, se tiene que de acuerdo a las constancias procesales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico de Medell\u00edn mediante providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a07 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fl. \u00a026) \u00a0decret\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JULIO EMOR \u00a0BEDOYA \u00a0PUERTA \u00a0y \u00a0OVIDIO \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva contempladas en los literales c) y f) del art\u00edculo 23 del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a023 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a0290) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0tipificado \u00a0en las mismas normas citadas en la resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. 392) declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por considerar \u00a0que \u00a0la norma en la que se hab\u00eda encuadrado la conducta, esto es el decreto 180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente para el 19 de abril de 1992, fecha en que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0dictando \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por secuestro extorsivo tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2790 de 1990, acogido como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, y se orden\u00f3 que la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 continuara \u00a0vigente \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0introducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad procesal as\u00ed cumplida en modo \u00a0alguno \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa de los procesados, pues \u00a0de \u00a0un lado el delito imputado en la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0solamente que en esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0norma vigente para la fecha de los hechos y por tanto la \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como lo recuerda el Procurador, la calificaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se hace en la medida de aseguramiento es provisional, pues es en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ya que si con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese momento se puede seguir investigando es de esperar que las \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0den \u00a0lugar a modificaciones, las que, incluso, pueden darse sin \u00a0que \u00a0surjan \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, simplemente porque\u00a0 al momento de \u00a0calificar \u00a0se \u00a0tenga \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido y m\u00e1s informado \u00a0criterio para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio ha sido adoptado por la Sala en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0cuya \u00a0actualidad y vigencia debe reiterar en el caso \u00a0de \u00a0autos. As\u00ed por ejemplo, en la sentencia de \u00fanica instancia del 31 de julio \u00a0de 1997, Magistrado Ponente Ricardo Calvete Rangel, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0o \u00a0no \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0dado, es en la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0creer \u00a0que entre las dos providencias debe \u00a0existir \u00a0congruencia es darle al primer pronunciamiento un alcance que no tiene, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1s \u00a0 informado \u00a0 criterio \u00a0 para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrasladando lo anterior al campo de la \u00a0casu\u00edstica \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0podr\u00edan \u00a0darse, \u00a0entre otras, las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0a) que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0impute \u00a0un \u00a0delito, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n se estime que los hechos \u00a0investigados \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0b) que en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se de a los hechos una denominaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se considere que es otra; c) que en la primera \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a medida de aseguramiento por no haber \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad, la \u00a0culpabilidad, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0en \u00a0el momento de la calificaci\u00f3n se encuentre que hay \u00a0m\u00e9rito para enjuiciar por uno o m\u00e1s il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del cierre de la instrucci\u00f3n son los hechos que fueron objeto de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, y para hacerlo el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere expuesto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0limitante, todo lo contrario, si en ese pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0es \u00a0la oportunidad para subsanarlo. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, si bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un \u00a0requisito \u00a0procesal \u00a0para poder cerrar la investigaci\u00f3n, su contenido no limita \u00a0el de la calificaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada \u00a0inobservancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 \u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0 integral\u201d, \u00a0\u201cimparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0\u201cverificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas propuestas por el sindicado\u201d, debe precisarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0no exige en su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales, y \u00a0la trascendencia de tales defectos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que hace viable la censura en casos donde \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se dice omitida por \u00a0desidia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de lo que se \u00a0espera \u00a0de ella, es decir, de aquello que quien la depreca o requiere dentro del \u00a0proceso, \u00a0afirma \u00a0que pretende acreditar con su pr\u00e1ctica. S\u00f3lo a trav\u00e9s de un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0esta naturaleza puede el juez de casaci\u00f3n sopesar el perjuicio a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y la favorabilidad de lo que se extra\u00f1a frente a las finalidades \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0observa la Sala que en la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, el funcionario instructor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u201cse verificar\u00e1n cada una \u00a0de \u00a0las citas hechas por los procesados en sus actos de descargos, citando a las \u00a0personas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0fin de que depongan sobre lo que les \u00a0conste \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0citaciones de estos\u201d \u00a0(fl. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo ordenado, se dispuso al captura de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0OVIDIO \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0respond\u00eda al nombre de Oscar \u00a0Melquizo, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Zarco\u201d; \u00a0se trat\u00f3 de identificar el inmueble al cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0No. \u00a0521134, y en el auto que orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en el juicio se dispuso llamar a declarar a las personas \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos laboraban en la f\u00e1brica de papas \u00a0fritas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado por el demandante, s\u00ed se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad probatoria encaminada a constatar las citas hechas por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0la misma se pudieran obtener \u00a0resultados \u00a0concretos, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0imped\u00eda la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0EMOR \u00a0BEDOYA \u00a0PUERTA \u00a0y OVIDIO ARC\u00c1NGEL \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado bien \u00a0la \u00a0 probanza, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0facilitar la \u201cprisi\u00f3n\u201d de la plagiada; y aunque ellos lo \u00a0nieguen, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0informa que si fue preparado el s\u00f3tano de ese inmueble \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0porque \u00a0para \u00a0nadie es cre\u00edble que JULIO EMOR, habitante del \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado cuenta, no s\u00f3lo de la hechura del hueco u \u00a0orificio \u00a0en \u00a0el piso de su casa, para comunicarse con dicho s\u00f3tano, sino de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0en \u00a0tan \u00a0singulares \u00a0circunstancias. \u00a0No \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes de la autoridad afirmaron que \u00a0BEDOYA \u00a0PUERTA, \u00a0extrajudicialmente, \u00a0les \u00a0confes\u00f3 \u00a0que todo era obra de OVIDIO \u00a0ARC\u00c1NGEL, \u00a0quien \u00a0le prometi\u00f3 darle \u201cunos pesitos\u201d para que dejara tener a \u00a0esa \u00a0 \u201cfamiliar\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olivar \u00a0V. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0desecharse \u00a0lo dicho por la testigo Yepes de Cort\u00e9s, vecina de los culpados, en \u00a0cuanto \u00a0a que JULIO EMOR se hab\u00eda hecho cargo de todo el conjunto inmobiliario; \u00a0ni lo expresado por Luis An\u00edbal Mu\u00f1oz\u2026\u201d(fl. 655). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante en el sentido de que la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas efectuadas por los procesados en el curso de sus injuradas ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad suficiente para modificar la situaci\u00f3n procesal de los mismos, no \u00a0tiene \u00a0demostraci\u00f3n alguna en el libelo. Suficientes elementos de juicio tuvo a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0el \u00a0juzgador para determinar su autor\u00eda y responsabilidad, sin que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda el censor haya podido plantear, y mucho menos demostrar, que se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0la verdad a trav\u00e9s de la arbitraria omisi\u00f3n probatoria en detrimento \u00a0del \u00a0ejercicio racional de la defensa, de donde no queda alternativa diferente a \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que a este sede \u00a0lleg\u00f3 ungida la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12848 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}