\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1058-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 54654 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba \u00a071 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca del impedimento conjunto expresado por los \u00a0Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n instaurada, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, por DEIBIS MILDRET CASTRO CARO. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se fundamenta \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento de los H. Magistrados, \u00a0conforme con los art\u00edculos \u00a056-6 y 197 de la Ley 906 de 2004, en que suscribieron la providencia \u00a0AP783-2018 en el radicado 43271, mediante la cual se resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada contra el fallo \u00a0proferido en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0-Sala Penal-, decisiones que resultan directamente cuestionadas a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida por la \u00a0condenada1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto de los impedimentos, de manera reiterado lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte2, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito garantizar la eficacia del derecho de \u00a0todos los ciudadanos a ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos del Hombre de 1948, el art\u00edculo 14.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a01966, el art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del principio \u00a0de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe primar en todas las actuaciones judiciales, el legislador \u00a0consagr\u00f3 una serie de causales de orden objetivo y subjetivo \u00a0en virtud \u00a0de las \u00a0cuales el juez est\u00e1 obligado de manera oficiosa a declararse \u00a0impedido para decidir \u00a0determinado asunto, \u00a0a fin de asegurar \u00a0que el fallo adoptado sea objetivo, brindando a las partes garant\u00eda \u00a0de verdadera justicia. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales de impedimento son taxativas, raz\u00f3n por la cual su \u00a0interpretaci\u00f3n es estricta, lo que impide acudir a extensiones \u00a0anal\u00f3gicas, circunstancias o situaciones no contempladas por \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0motivo arg\u00fcido para que sean separados del conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n los H. Magistrados \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, descrito \u00a0en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, se refiere a la obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario judicial cognoscente de declararse impedido en el evento \u00a0que \u00ab\u2026haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0contemplada, de igual forma, como causal de impedimento especial en \u00a0el art\u00edculo 197 \u00eddem, \u00a0el cual consagra que no \u00ab\u2026podr\u00e1 \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n ning\u00fan magistrado que haya suscrito la \u00a0decisi\u00f3n objeto de la misma.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que se configura la situaci\u00f3n contemplada \u00a0en el precepto citado, por lo que se impone \u00a0declarar \u00a0fundado el impedimento y \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0a \u00a0los enunciados se\u00f1ores Magistrados, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por ellos conforma un todo con la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en las instancias ordinarias, \u00a0(CSJ \u00a0AP209-2016, \u00a021 ene. \u00a02016, rad. \u00a046433), \u00a0y, por lo mismo, resulta concernida con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0que promueve DEIBIS MILDRET CASTRO CARO. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n, empero, no incluye a los doctores Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho y Luis Guillermo Salazar Otero, como \u00a0quiera que a la presente fecha ha culminado su periodo constitucional \u00a0y no hacen parte de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n de lo anterior, la decisi\u00f3n no la \u00a0suscribir\u00e1n los conjueces que en su lugar se posesionaron, \u00a0sino los magistrados titulares actuales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0a \u00a0quienes en consecuencia se separa del conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida por DEIBIS MILDRET CASTRO CARO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0BARRERA \u00a0BUITRAGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO GONZALEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre muchas m\u00e1s decisiones, CSJ AP2690-2016, 4 may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, rad. 47779. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1058-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 54654 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba \u00a071 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca del impedimento conjunto expresado por los \u00a0Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}