\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1046-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a059166 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 64 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el \u00a0impedimento manifestado por el Brigadier General MARCO \u00a0AURELIO BOL\u00cdVAR SU\u00c1REZ, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior Militar y Policial, para conocer la \u00a0denuncia No. 117, interpuesta por el capit\u00e1n JOS\u00c9 \u00a0HORACIO ESCOBAR DELGADO, \u00a0en averiguaci\u00f3n de responsables. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En contra del capit\u00e1n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HORACIO ESCOBAR DELGADO \u00a0se adelanta la investigaci\u00f3n penal militar No. 158020-XV-287, \u00a0por los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad material \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de agosto de 2015, el Juzgado 71 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar con sede en Cali, defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del uniformado y le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en las instalaciones del Batall\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0No. 13. Contra esta decisi\u00f3n el procesado interpuso los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de septiembre de 2015, el Juzgado instructor decidi\u00f3 no \u00a0reponer la decisi\u00f3n de imponer la medida adoptada. El 30 de \u00a0noviembre siguiente, en resoluci\u00f3n de la alzada, el \u00a0Tribunal Superior Militar y Policial confirm\u00f3 lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en t\u00e9rminos generales, que la medida de aseguramiento fue \u00a0impuesta sin pruebas para ello, por el simple hecho de que el \u00a0denunciante es funcionario de la Direcci\u00f3n de Transportes del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. Agrega que, incluso antes de la decisi\u00f3n, \u00a0el aludido juez ya hab\u00eda solicitado el cupo para su detenci\u00f3n \u00a0en las instalaciones del Batall\u00f3n donde est\u00e1 recluido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La denuncia le correspondi\u00f3, por reparto, al Brigadier \u00a0General MARCO AURELIO BOL\u00cdVAR SU\u00c1REZ, \u00a0Magistrado de la Primera Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior Militar y Policial, \u00a0quien, el 23 de febrero de 2021, se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocerla, invocando la causal prevista \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo 231 de la Ley 1407 de 2010, \u00a0afirmando en su sustento que particip\u00f3 previamente en el \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 242 de la Ley 1407 de 2010 dispone que el \u00a0impedimento de un magistrado del Tribunal Superior Militar debe \u00a0manifestarse ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0motivos espec\u00edficos constitutivos de impedimento o recusaci\u00f3n \u00a0fueron establecidos en desarrollo del principio de imparcialidad, con \u00a0el fin de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico sea ajeno a \u00a0cualquier inter\u00e9s distinto al de la recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
De esta manera, la \u00a0garant\u00eda de imparcialidad se eleva a la categor\u00eda de \u00a0elemento esencial para preservar el derecho al debido proceso y se \u00a0constituye en herramienta id\u00f3nea para salvaguardar la \u00a0confianza en el Estado de Derecho a trav\u00e9s de decisiones que \u00a0gocen de credibilidad social y legitimidad democr\u00e1tica, \u00a0garantizando a las partes y a la comunidad en general, la \u00a0transparencia y rigor que orienta la tarea de administrar justicia. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del funcionario judicial debe ser \u00a0un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante la \u00a0concurrencia de cualquiera de las causales que de modo taxativo \u00a0contempla la ley, para negarse a conocer de un determinado proceso y, \u00a0por lo mismo, debe estar soportada dentro de los cauces del postulado \u00a0de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el \u00a0funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso de la jurisdicci\u00f3n penal militar, la figura de los \u00a0impedimentos est\u00e1 contemplada en los art\u00edculos 231 y \u00a0subsiguientes de la Ley 1407 de 2010 – \u00a0C\u00f3digo Penal Militar- \u00a0y se convierte en garant\u00eda fundamental para el debido proceso \u00a0de los sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el Magistrado \u00a0de la Primera Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior Militar y \u00a0Policial, \u00a0Brigadier General MARCO AURELIO BOL\u00cdVAR SU\u00c1REZ, \u00a0expres\u00f3 su impedimento para \u00a0el conocimiento de este asunto, con fundamento en la causal prevista \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo 231 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar -Ley \u00a01407 de 2010-, \u00a0el cual reza: \u00a0<\/p>\n
\u201c6. Que \u00a0el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado en el proceso, o sea c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero permanente o pariente dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad, primero civil, o segundo de afinidad, del funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0su manifestaci\u00f3n, en que ha participado en el proceso en \u00a0menci\u00f3n en dos oportunidades distintas: \u00a0<\/p>\n
i) El 9 de \u00a0diciembre de 2016, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto interlocutorio mediante el cual el Juzgado \u00a071 \u201cneg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas\u201d, \u00a0en el que confirm\u00f3 dicha negativa; y \u00a0<\/p>\n
ii) El 13 de \u00a0diciembre de 2016, se inhibi\u00f3 de conocer el conflicto de \u00a0competencia suscitado entre los Juzgados 71 y 84 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00a0aunque no particip\u00f3 en la Sala de Decisi\u00f3n que confirm\u00f3 \u00a0la providencia que impuso la medida de aseguramiento el 30 \u00a0de noviembre de 2015, ya \u00a0conoci\u00f3 y analiz\u00f3 el material probatorio que obra en el \u00a0proceso, lo que le supuso realizar juicios de valor y formarse una \u00a0opini\u00f3n respecto de la actuaci\u00f3n surtida por el juez \u00a0instructor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No encuentra la Corte que el supuesto de hecho invocado se adec\u00fae \u00a0a la eventualidad consagrada en la mencionada causal impeditiva, como \u00a0pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0La jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que la causal 6\u00aa de \u00a0impedimento se materializa \u201csolo \u00a0cuando se trata de una verdadera participaci\u00f3n del funcionario \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, entendida como: la intervenci\u00f3n \u00a0con entidad suficiente para comprometer su imparcialidad y su \u00a0criterio\u201d (CSJ \u00a0AP 2 abr. 2008, Rad. 29446, entre otros). \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0debido a que la misma \u201cno \u00a0se limita a su contenido literal de haber obrado, concurrido \u00a0formalmente a la actuaci\u00f3n o adoptar alguna decisi\u00f3n \u00a0precedente en el proceso o que tenga incidencia en el mismo, sino que \u00a0debe \u00a0corresponder a una intervenci\u00f3n esencial, trascendente, de \u00a0fondo, que tenga la suficiente entidad para comprometer la \u00a0objetividad, imparcialidad, ecuanimidad, exigible de quien obra como \u00a0juez\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP 22 jul. 2020, Rad. 1474). \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0En el presente caso, la causal impeditiva no se configura, primero, \u00a0porque el Magistrado no ha participado \u00a0en \u00a0el proceso que le fue asignado, esto es, el que se origin\u00f3 a \u00a0partir de la denuncia formulada por el CT. JOS\u00c9 \u00a0HORACIO ESCOBAR DELGADO. \u00a0<\/p>\n
Segundo, porque \u00a0las circunstancias a las que se refiere la denuncia cuyo conocimiento \u00a0se asign\u00f3 al B.G. MARCO AURELIO BOL\u00cdVAR SU\u00c1REZ \u00a0se centran, expl\u00edcitamente, en la actuaci\u00f3n del Juez 71 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar durante la imposici\u00f3n de \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0y, \u00a0como bien se\u00f1al\u00f3 el Magistrado en su manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento, no integr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0conoci\u00f3 ese puntual asunto, por v\u00eda del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que el Tribunal Superior Militar resolvi\u00f3 el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Tampoco podr\u00eda \u00a0predicarse materializada la circunstancia impeditiva por v\u00eda \u00a0de la causal 4\u00aa del art. 231 de la Ley 1407 de 20102, \u00a0porque las decisiones que adopt\u00f3 dentro del proceso penal \u00a0militar seguido contra el capit\u00e1n ESCOBAR DELGADO en nada se \u00a0refirieron a la privaci\u00f3n de la libertad que origin\u00f3 el \u00a0actual tr\u00e1mite, pues abordaron lo atinente a la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a071 y 84 de Instrucci\u00f3n Penal Militar. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0concluye la Sala que: i) \u00a0las \u00a0intervenciones del Magistrado que soportan la causal impeditiva no se \u00a0emitieron dentro del mismo \u00a0proceso que \u00a0ahora debe conocer; y ii) \u00a0no \u00a0ense\u00f1an de qu\u00e9 manera podr\u00eda comprometer su \u00a0objetividad, imparcialidad y ecuanimidad para conocer del nuevo \u00a0asunto en el que, como se dijo, se trata de verificar si con la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento contra el capit\u00e1n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HORACIO ESCOBAR DELGADO el \u00a0juez instructor incurri\u00f3 en los delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la libertad. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la manifestaci\u00f3n que hace el Magistrado no se actualiza en la \u00a0causal invocada y no existen razones que aconsejen aceptar su \u00a0separaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por lo que se declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por el Brigadier General MARCO AURELIO \u00a0BOL\u00cdVAR SU\u00c1REZ, \u00a0Magistrado de la Primera Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior Militar y Policial, \u00a0para conocer la \u00a0denuncia No. 117, interpuesta por el CT. JOS\u00c9 \u00a0HORACIO ESCOBAR DELGADO. \u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la denuncia se dice que es en averiguaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables, pero los reproches van indistintamente dirigidos al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado Juez. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las partes, o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 AP1046-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a059166 \u00a0 Acta \u00a0No. 64 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se resuelve el \u00a0impedimento manifestado por el Brigadier General MARCO \u00a0AURELIO BOL\u00cdVAR SU\u00c1REZ, \u00a0Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,34],"tags":[],"class_list":["post-54560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}