\u00a0 \u00a0 Proceso No 12845 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 098\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALINAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0LUIS ALFONSO LE\u00d3N MOLINA \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal superior del distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Antioquia mediante la cual los conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aquellos fueron declarados por el \u00a0Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso \u00a0de las once de la noche del 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a050, \u00a0entre \u00a0carreras Nari\u00f1o y C\u00f3rdoba del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Amag\u00e1, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0Uldarino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pineda Zapata, Jairo \u00a0Antonio \u00a0Montoya \u00a0Salinas, \u00a0Luis Alfonso Le\u00f3n Molina, Bernardo Antonio Restrepo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Luis Rodas Molina dedicados a ingerir bebidas embriagantes y \u00a0consumir \u00a0estupefacientes. \u00a0De un momento a otro Uldarino Pineda fue atacado con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0recibiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0anatom\u00eda nueve heridas que le ocasionaron la \u00a0muerte casi en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe momento nada se supo sobre la identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0o autores de tal delito, pero horas despu\u00e9s se recibi\u00f3 una llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0al \u00a0comando \u00a0de \u00a0la polic\u00eda de la mencionada localidad, en la cual se \u00a0dio \u00a0cuenta \u2018que el sujeto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PINEDA \u00a0ZAPATA \u00a0era JAIRO ANTONIO MONTOYA \u00a0SALINAS\u2019. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n, y luego de ingentes esfuerzos investigativos desplegados por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Amag\u00e1, \u00a0se pudo identificar a los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la occisi\u00f3n de Uldarino Pineda Zapata, que no fueron otros que dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0Jairo Antonio Montoya Salinas y Luis Alfonso \u00a0Le\u00f3n Molina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Iniciada la investigaci\u00f3n por la Unidad \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Amag\u00e1 \u00a0– \u00a0Antioquia\u00a0 (fl. 26 vto.), el siete de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cinco vincul\u00f3 mediante indagatoria a JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MONTOYA \u00a0SALINAS, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0asistido por el ciudadano \u00a0Manuel \u00a0Restrepo, \u00a0defensor de oficio designado por el Despacho (fls. 28 y ss.), \u00a0y \u00a0le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 43 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el dieciocho siguiente escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO RESTREPO MU\u00d1OZ (fl. 70 y ss.), y LUIS ALFONSO \u00a0LEON \u00a0MOLINA \u00a0(fls. \u00a076 \u00a0y ss.), siendo asistidos por el ciudadano Dar\u00edo G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n respecto del \u00a0primero (fls. 86 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0140), \u00a0el cuatro de agosto de mil novecientos noventa y cinco \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de JAIRO ANTONIO MONTOYA SALINAS\u00a0 y LUIS ALFONSO LEON \u00a0MOLINA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0149 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0trece \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0 ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n promovida por la defensa (fls. 179 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Titirib\u00ed- \u00a0Antioquia \u00a0(fl. 189) donde previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0261 y ss.) el once de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis puso fin a la instancia condenando a los procesados \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO MONTOYA SALINAS y LUIS ALFONSO LEON MOLINA a la penas principales \u00a0de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (43) \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, y el pago de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a consecuencia de declararlos penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 267 y ss.), mediante sentencia \u00a0que \u00a0 el \u00a0 veinticinco \u00a0 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a0330 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LEON MOLINA\u00a0 y el \u00a0defensor de JAIRO ANTONIO MONTOYA SALINAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0355 \u00a0y \u00a0356), \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fl. 372) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 sus \u00a0defensores \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0escritos \u00a0sustentatorios \u00a0(fls. \u00a0386 \u00a0y \u00a0398 \u00a0y \u00a0ss.) que la Sala declar\u00f3 ajustados a las \u00a0prescripciones legales (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo de once de septiembre de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno, \u00a0el Juzgado penal del circuito de Titirib\u00ed resolvi\u00f3 \u201cREDUCIR, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la pena impuesta a JAIRO ANTONIO \u00a0MONTOYA \u00a0SALINAS \u00a0en \u00a0este proceso, la cual quedar\u00e1 en definitiva en VEINTIOCHO \u00a0(28) A\u00d1OS DE PRISION\u201d (fls. 76 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JAIRO ANTONIO \u00a0MONTOYA SALINAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en el que denuncia que fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso y la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que su defendido rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el 7 de abril de 1995 ante la Fiscal\u00eda seccional de Amag\u00e1, y para \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 a un ciudadano de la \u00a0localidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional del Derecho, de manera que no cont\u00f3 con \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 de abril \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0un profesional del derecho, se \u00a0practicaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pruebas que a la postre resultaron ser fundamentales \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiere tenido defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0lo que, a su criterio, constituye motivo de nulidad, pues, \u201cdurante \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0el procesado careci\u00f3 por completo de una defensa adecuada tal como \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, art\u00edculo 29, y el art\u00edculo \u00a01\u00ba\u00a0 del Estatuto procesal penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de citar un aparte de la sentencia \u00a0SU-044 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, la cual considera aplicable al \u00a0caso, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0386 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado LUIS \u00a0ALFONSO LEON MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia que la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el \u00a0debido proceso y la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta al respecto que el 18 de abril de \u00a01995 \u00a0su asistido rindi\u00f3 indagatoria, para la cual el despacho le design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a un ciudadano que no ostenta la condici\u00f3n de abogado, lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0violatorio del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica\u00a0 y vicia de \u00a0nulidad \u00a0lo actuado a partir de dicha diligencia, pues sobre ella continuaron de \u00a0manera \u00a0secuencial \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n trae a colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Constitucional contenidos en los \u00a0fallos \u00a0C-592 \u00a0de 1993, SU 044 de 1995 y C- 049 de 1996 y el criterio de algunos \u00a0doctrinantes, \u00a0luego \u00a0de lo cual solicita casar la sentencia impugnada y dictar, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0398 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero delegado en lo penal \u00a0(E) \u00a0comienza por manifestar que como en las dos demandas se formulan cargos por \u00a0una \u00a0similar actuaci\u00f3n dentro del proceso adelantado por la Fiscal\u00eda \u00fanica de \u00a0Amag\u00e1, \u00a0se \u00a0amerita \u00a0respuesta \u00a0conjunta, \u00a0y, en consecuencia, concept\u00faa de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera evidente la improcedencia de ambas \u00a0peticiones, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que los implicados rindieron sus \u00a0respectivas \u00a0 indagatorias \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entrado \u00a0 en\u00a0 \u00a0 vigor \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0su \u00a0art\u00edculo 29, que estableci\u00f3 la \u00a0obligatoria \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0sindicado de manera permanente durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0tambi\u00e9n se encontraba vigente el art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal que regulaba aspectos inherentes a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y facultaba al funcionario de instrucci\u00f3n el nombramiento de \u00a0un ciudadano que asistiera al implicado sometido a indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0luego \u00a0de \u00a0proclamada \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0amparada \u00a0por una presunci\u00f3n de \u00a0constitucionalidad \u00a0imposible \u00a0de \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0con el argumento de que con \u00a0posterioridad \u00a0ser\u00eda declarada inexequible por la Corte Constitucional, \u201cpues \u00a0de \u00a0generalizarse \u00a0un razonamiento de esta \u00edndole, ning\u00fan funcionario tendr\u00eda \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0un proceso o dictar una providencia de cualquier \u00a0naturaleza, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que su actividad podr\u00eda estar sujeta a variaciones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0cercano, \u00a0cuya consecuencia inmediata obligar\u00eda a \u00a0retrotraer \u00a0toda la actuaci\u00f3n a su etapa inicial, afectando a todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, al no tener seguridad jur\u00eddica sobre la vigencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0penales \u00a0que \u00a0los \u00a0rige \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sistema \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema fue objeto de estudio por la propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional cuando dispuso que sus fallos ten\u00edan efectos erga omnes y \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0de manera que si una disposici\u00f3n era declarada incompatible \u00a0con \u00a0los preceptos superiores, su inaplicaci\u00f3n produc\u00eda efectos s\u00f3lo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sin compromiso de actuaciones pret\u00e9ritas \u00a0consumadas, \u00a0como en igual sentido posteriormente se precis\u00f3 en el art\u00edculo 45 \u00a0de la Ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante sentencia C-049 del \u00a0ocho \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0se \u00a0establece que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Manuel Restrepo D\u00edaz y Dar\u00edo G\u00f3mez Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0indagatoria, no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a constituir siquiera incorrecci\u00f3n de tipo formal, por lo que resulta \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 respectivas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el otro aspecto contenido en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0relativo \u00a0a \u00a0una eventual vulneraci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las indagatorias fueron practicadas varias diligencias sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, las cuales sirvieron de sustento a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, considera la Delegada que se recaudaron con apego a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento que no vinculan la validez de su realizaci\u00f3n a la \u00a0presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0casacionistas se \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales medios probatorios, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, el ataque se reduce al plano del simple \u00a0comentario \u00a0y, \u00a0por tanto, resulta incapaz de lograr una eventual prosperidad en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y ss. cno. \u00a0Corte)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que las dos demandas presentan \u00a0id\u00e9nticos \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0al amparo de la causal tercera, y se soportan en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, ello amerita que la Corte les d\u00e9 \u00a0respuesta conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0se ha ocupado del tema, no se desconoce que el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica eleva a la categor\u00eda de garant\u00eda fundamental el derecho \u00a0de \u00a0defensa en su doble dimensi\u00f3n: material, a cargo del procesado, con base en \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n puede presentar pruebas y controvertir \u00a0las \u00a0que se alleguen en su contra y llevar a cabo todas las gestiones orientadas \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a su persecuci\u00f3n y juzgamiento; y t\u00e9cnica, letrada o profesional, \u00a0a \u00a0cargo de un abogado mediante la que se posibilite la controversia jur\u00eddica y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0que ha de ser enfrentado por el procesado el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, la jurisprudencia tiene \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como unidad, para que pueda entenderse garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0debe \u00a0ser real, permanente y continua durante la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite procesal, ya que sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n no es plausible concebir leg\u00edtimo hoy d\u00eda el \u00a0proceso. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que si ha dejado de tenerla en un \u00a0determinado \u00a0momento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed cumplida, o la subsiguiente, advenga \u00a0por \u00a0ese solo motivo ineficaz, pues en virtud del principio de trascendencia que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta inevitable que as\u00ed \u00a0se declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 es \u00a0 oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con posibilidad de ejercer adecuadamente los actos defensivos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a cabo durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que el derecho no ha sido conculcado, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0contar \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo (Cfr. Sentencias de casaci\u00f3n de 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Calvete \u00a0Rangel; junio 15\u00a0 y agosto 11 de 1999, M.P. \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, los reproches se fundan en que \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por ciudadanos \u00a0honorables, \u00a0y \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0con posterioridad tuvieron sendos \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0durante ese intervalo se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y se practicaron pruebas trascendentes en la calificaci\u00f3n \u00a0del sumario y el fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero debe decirse que contrario a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se recibieron las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MONTOYA \u00a0SALINAS\u00a0 y LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LEON \u00a0MOLINA \u00a0(7 \u00a0y \u00a018 de abril de 1995), reg\u00eda el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona honorable como defensora del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el lugar no hubiera abogado inscrito que \u00a0pudiera cumplir esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no se dej\u00f3 expresa constancia sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0funcionaria de instrucci\u00f3n no design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0de oficio a un profesional del derecho, es lo cierto que en el acta de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JAIRO ANTONIO MONTOYA SALINAS s\u00ed qued\u00f3 clara la \u00a0advertencia \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cSe \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer el derecho que tiene de nombrar un defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista y manifiesta que no tiene o no lo nombra y el Despacho de oficio \u00a0le \u00a0nombra \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0RESTREPO DIAZ, con c.c. No. 561.790 de Amag\u00e1, a \u00a0quien \u00a0se jurament\u00f3 de acuerdo con el art. 285 del C. de P. Penal\u201d (fls. 28 y \u00a0ss.); \u00a0como \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0respecto de LUIS ALFONSO LEON \u00a0MOLINA, \u00a0al indicarse\u00a0 por la instructora que \u201cse le hizo saber que tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0nombrar defensor que lo asista y manifiesta que no tiene, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se le nombra al se\u00f1or DARIO GOMEZ VELASQUEZ, con c.c. No. \u00a0542.000 de Medell\u00edn\u201d (fl. 76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica ello que la funcionaria tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0manifestaron no contar con un abogado defensor, y que en el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaba \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia no encontr\u00f3 uno que \u00a0pudiera \u00a0asistirlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0proceder en la forma en que se \u00a0hizo, \u00a0resultando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0acorde \u00a0con la normatividad por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0facultaba \u00a0al instructor para designar como defensor de \u00a0oficio \u00a0 a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se contara con un profesional del derecho a \u00a0quien encomendar tal labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de febrero 8 de 1996 dicha \u00a0posibilidad \u00a0 fue \u00a0 excluida \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la validez de las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0de acuerdo con los preceptos legales para entonces vigentes, tal como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Sala a trav\u00e9s, entre otros, de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de octubre 21 de 1998 con ponencia del Magistrado Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda Escobar y de \u00a0octubre 28 de 1999, magistrado ponente P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra aclarar, que el Fiscal instructor no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceptuar \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0por \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, pues, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0interpretativo un\u00e1nime en la jurisprudencia, el operador del \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que \u00a0habilitaba \u00a0en \u00a0casos \u00a0especiales \u00a0a \u00a0personas \u00a0honorables para que asumieran la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado en la indagatoria, ni desconocer que la ineficacia de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0deriva de la violaci\u00f3n de la ley, que no de su acatamiento o \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ella \u00a0(Cfr. \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a022\/98, \u00a0M. P. Arboleda \u00a0Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto de las demandas se desestimar\u00e1, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0mengua \u00a0o \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales de que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0cuando las referidas diligencias se realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el segundo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados permanecieron sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0escuchados en indagatoria hasta cuando \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde se les provey\u00f3 de defensor t\u00e9cnico, tampoco asiste raz\u00f3n a \u00a0los casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que a partir de la indagatoria de \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0MONTOYA SALINAS, ocurrida el siete de abril de 1995, hasta el 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente cuando se le design\u00f3 como defensor a un abogado titulado y \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la providencia mediante la cual se defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a069), y que entre la indagatoria de LUIS ALFONSO LEON MOLINA que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el\u00a0 \u00a018 \u00a0de abril de 1995 (fl. 76) y la posesi\u00f3n del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0designado \u00a0al \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 19 de mayo siguiente, los \u00a0procesados \u00a0carecieron de asistencia t\u00e9cnica, pero es claro, tambi\u00e9n, que este \u00a0vicio \u00a0fue \u00a0corregido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0habiendo \u00a0tenido los defensores la posibilidad de solicitar nuevas pruebas, o de \u00a0pedir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n de las ya aportadas. No obstante, optaron \u00a0por \u00a0guardar \u00a0relativo \u00a0silencio \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan demand\u00f3 practicar inspecci\u00f3n judicial al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fl. \u00a0130) \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0asisti\u00f3 \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0 (fls. \u00a0 133 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fl. 143 y ss.), interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia calificatoria\u00a0 (fl. 171) y \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0intervino \u00a0activamente en pro de los intereses de sus \u00a0asistidos. \u00a0Por manera que la pregonada transgresi\u00f3n del derecho de defensa, no \u00a0tuvo \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que no hubo \u00a0abandono \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0actu\u00f3 cuando consider\u00f3 \u00a0pertinente hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0resulta evidente que durante la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n los defensores de los procesados en cuyo favor se recurre, \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0la \u00a0acuciosidad \u00a0con \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0lo habr\u00edan hecho los \u00a0casacionistas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo sostenido reiteradamente por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total iniciativa, pudiendo presentar las solicitudes que \u00a0considere \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer \u00a0los recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0incluso a pesar de tener actitud vigilante del desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0asumir \u00a0una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa puede ser la mejor \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y\u00a0 \u00a0no por estar en desacuerdo con la estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida, o haber sido adversos los resultados del juicio, hay lugar a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ha sido violado por ausencia de defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus propuestas, ni la aptitud de \u00a0estas gestiones se establece por los resultados del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como de la revisi\u00f3n de lo actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte derechos \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o en garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0declarar la ineficacia de lo actuado, los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0ella \u00a0ni \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional \u00a0efectuara el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador tercero delegado en lo penal \u00a0(E), \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12845 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 098\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}