\u00a0 \u00a0 Proceso No 12832 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0095\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintid\u00f3s de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl once (11) de octubre de mil novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1989), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0y cuarto (11:15) de la noche, \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a069 \u00a0con \u00a0carrera 90 de esta ciudad, Andr\u00e9s Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Edilberto \u00a0Cabrera \u00a0Caipa, \u00a0al parecer integrantes de una pandilla \u00a0juvenil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Menudo\u2019. En \u00a0sentido \u00a0 contrario \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 transitaba \u00a0 Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castiblanco \u00a0con \u00a0quien ya hab\u00edan tenido \u00a0aquellos \u00a0algunas \u00a0hostilidades, \u00a0porque \u00a0le \u00a0gustaba \u00a0echarles bala y cuando se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0inquiri\u00f3\u00a0 \u00a0qu\u00e9 quer\u00edan con \u00e9l\u00a0 y al tiempo sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la dispar\u00f3 caus\u00e1ndole la muerte de inmediato a Cabrera \u00a0Caipa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Iniciada la investigaci\u00f3n por el Juzgado \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(fl. \u00a049), la Fiscal\u00eda diecis\u00e9is \u00a0seccional, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 pasaron \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 por \u00a0competencia, \u00a0previo \u00a0emplazamiento \u00a0para rendir indagatoria vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO \u00a0(fls. \u00a073 y ss.) design\u00e1ndole como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0(fl. \u00a075), \u00a0y le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 78 y ss.), para cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0al defensor designado de oficio (fl. \u00a084). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a090), \u00a0de \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n comunic\u00f3 telegr\u00e1ficamente al \u00a0defensor \u00a0de oficio (fl. 91), el dos de junio de mil novecientos noventa y cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a093 \u00a0y ss.), la cual, habiendo sido notificada personalmente al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia el 13 de agosto \u00a0siguiente (fl. 96 vto.) al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0veintisiete \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito (fl. 102 y ss.) en cuyo desarrollo se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a0110), \u00a0quien \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un \u00a0profesional \u00a0del derecho (fl. 115), en ejercicio del cual demand\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0violado \u00a0el derecho de defensa durante parte de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas. Estas pretensiones \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0primera \u00a0(fl. \u00a0123) y segunda instancia (fl. 3 y ss. cno. \u00a0Trib.) \u00a0en \u00a0las que se neg\u00f3 la nulidad deprecada y el recaudo de algunos de los \u00a0medios de convicci\u00f3n pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0163 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0el \u00a0diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y seis se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al procesado ALFONSO RODRIGUEZ CASTIBLANCO a \u00a0la \u00a0pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual, \u00a0y \u00a0el \u00a0pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n, a consecuencia de declararlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 230 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que el doce de septiembre de mil novecientos noventa y seis \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior, \u00a0en decisi\u00f3n mayoritaria, confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. \u00a029 \u00a0ss. \u00a0cno. Trib.), al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida \u00a0por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. 42 vto. y 45), el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a050 \u00a0y ss.) y dentro del t\u00e9rmino legal el defensor present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a058 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a03 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del diez de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0suspender por \u2018grave \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad\u2019, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 141 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0dos cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas de derecho sustancial, a \u00a0consecuencia de incurrir en errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0( \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el casacionista que la sentencia \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0incriminatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0posee a la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0joven \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u201cal incurrir el fallador en errores graves \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la misma, al desconocer y tratar de desvirtuar \u00a0y \u00a0justificar \u00a0aprior\u00edsticamente y sin fundamento las notorias falencias de que \u00a0adolece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0probatorios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, no fue posible \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia durante la fase del juicio del testigo Andr\u00e9s Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ni \u00a0el \u00a0padre del interfecto Jos\u00e9 Edilberto Cabrera, \u201cpriv\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a la investigaci\u00f3n de elementos de juicio vitales para el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, lo que fue desconocido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 parcialidad \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, resulta evidente cuando, de una parte, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido a pocas horas del hecho adquiere especial valor por \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0percibidos, pero, por otro lado, halla \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su defensor \u00a0destacaron en la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Galindo Gonz\u00e1lez,\u00a0 hace referencia al supuesto \u00a0bigote \u00a0con \u00a0que \u00a0describe al homicida, cuando en la actuaci\u00f3n se demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0ha \u00a0usado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0justifica \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0aseverando \u00a0como \u00a0\u201cprobable \u00a0y \u00a0nada \u00a0descartable, que GALINDO \u00a0GONZALEZ \u00a0habiendo \u00a0reconocido \u00a0al autor del homicidio, por contraste le hubiera \u00a0atribuido a \u00e9ste, el bigote poco poblado del occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa no encuentra explicaci\u00f3n para que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0homicida \u00a0el \u00a0bigote \u00a0del occiso, pues ello carece de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0alguna, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ambas \u00a0personas \u00a0(v\u00edctima y \u00a0victimario), \u00a0supuestamente \u00a0eran \u00a0ampliamente \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0Se \u00a0pregunta, \u00a0adem\u00e1s, \u201cSer\u00e1 que tales \u2018contrastes\u2019 \u00a0se \u00a0justifican, \u00a0no \u00a0obstante la inmediatez del testimonio y la fidelidad que el \u00a0juzgador \u00a0 recurrido \u00a0le \u00a0da \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0la \u00a0reciente \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0era \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0percibir, de noche, con precario alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia de dos cuadras, cuando supuestamente el procesado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0al \u00a0sujeto que lo acompa\u00f1aba, el Tribunal consider\u00f3 que el \u00a0declarante \u00a0\u201cbien pudo asociar este hecho con el de la entrega del arma por el \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante\u201d, respecto de lo cual se pregunta el \u00a0actor: \u00a0\u201c\u00bfEntonces el testigo, si o no, vio la entrega del arma? \u00bfEs v\u00e1lida \u00a0la \u00a0tacha del testimonio hecha por la defensa en este sentido? \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que a GALINDO le pareci\u00f3 ver la entrega del \u00a0arma, \u00a0si \u00a0\u00e9ste, \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0vio? \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0cambia \u00a0el \u00a0texto \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo afirmado tajantemente por el \u00a0testigo?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0del aludido testimonio, fue el relacionado con la \u00a0edad \u00a0 del \u00a0 homicida, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a036 \u00a0y \u00a040 \u00a0a\u00f1os, lo cual por si mismo desvirt\u00faa que el \u00a0procesado \u00a0hubiere \u00a0sido el autor del punible ya que para la fecha de los hechos \u00a0contaba \u00a0con \u00a056 a\u00f1os de edad, ello indica que el homicida tiene una diferencia \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0el procesado. \u201cEn resumen, si a mi defendido \u00a0\u2018por \u00a0asociaci\u00f3n\u2019 \u00a0le debemos \u00a0quitar \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad; \u00a0si \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraste\u2019 \u00a0le debemos poner el bigote del occiso; y como aditamento especial \u00a0le \u00a0debemos \u00a0poner \u00a0una \u00a0cachucha rosada (prenda que nunca ha usado en su vida); \u00a0obligatorio \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0visto \u00a0por el joven ANDRES GALINDO \u00a0GONZALEZ \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por Jos\u00e9 Edilberto Cabrera, seg\u00fan el cual el joven Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0le \u00a0dijo a Cecilia\u00a0 Cabrera que el homicida huy\u00f3 en un taxi, y lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el propio Andr\u00e9s ante el juzgado de instrucci\u00f3n donde asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del hecho huy\u00f3 para refugiarse en su residencia. El Tribunal sin \u00a0embargo, \u00a0cre\u00f3 \u00a0dos huidas en momentos diferentes sin tomar en cuenta que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 ante el juzgado hab\u00edan transcurrido dos horas del \u00a0insuceso \u00a0y \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0para nada lo del taxi, de manera que, a criterio del \u00a0libelista \u00a0\u201cen \u00a0justicia, \u00a0nos \u00a0encontramos ante otra duda razonable que no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 eliminar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0absolverse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume la censura manifestando que ella \u201cse \u00a0concreta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0Dual del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en una \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0parcializada \u00a0labor de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la probanza de \u00a0cargo \u00a0recaudada; imprimi\u00e9ndole el car\u00e1cter de plena prueba demostrativa de la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces contradictorio, sospechoso e \u00a0inconsistente; \u00a0a m\u00e1s de que el procesado nunca tuvo la posibilidad procesal de \u00a0desarrollar contra \u00e9ste el principio de contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces sosteniendo que el error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio del joven \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta el desconocimiento del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, o la transgresi\u00f3n al art\u00edculo 247 \u00a0ejusdem, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando un falso valor de plena prueba, capaz de \u00a0producir \u00a0infundada \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a una \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0fantasiosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 grav\u00edsimas \u00a0 contradicciones \u00a0 e \u00a0inconsistencias \u00a0y que es producto de una evidente animadversi\u00f3n demostrada por \u00a0el \u00a0testimoniante hacia su acriminado. En fin, se est\u00e1 dando por probado lo que \u00a0legalmente \u00a0es \u00a0imposible \u00a0considerar como demostrado con la prueba tantas veces \u00a0tachada de esp\u00farea\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0( Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0grave \u00a0de hecho \u201cal desconocerle todo valor probatorio a \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0las aserciones del procesado y que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia; \u00a0para \u00a0lo cual, en la sentencia recurrida, \u00a0inclusive, \u00a0se \u00a0crean \u00a0falsos \u00a0indicios \u00a0y se expone suposiciones y conclusiones \u00a0personales carentes del m\u00e1s m\u00ednimo respaldo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0inicia \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0de tiempo atr\u00e1s \u00a0conoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas en su contra, para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0con la citaci\u00f3n de testigos que corroboren \u00a0sus \u00a0asertos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a criterio de la defensa, no toma en cuenta que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el primer defensor solicit\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n, al parecer \u00a0no \u00a0las \u00a0retir\u00f3 \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe constancia de su expedici\u00f3n y entrega. Omite \u00a0considerar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0estuvo \u00a0asistido por un nuevo \u00a0defensor \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0totalmente \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y por ende le era \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0crear \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018artificios\u2019 \u00a0defensivos a que se alude en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0pone \u00a0en tela de juicio la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el procesado pudiera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0trabajando en su finca en el mes de octubre de seis a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Ello, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del demandante, no tiene nada de sorprendente si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0era \u00a0costumbre del procesado viajar al municipio de El Carmen de \u00a0Carupa \u00a0todos \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0a comienzos del mes de octubre, pues en esa \u00e9poca se \u00a0recoge \u00a0la \u00a0cosecha de trigo de su finca, como igual sucede con los testigos que \u00a0confirman \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera necesario que estuvieran aleccionados, \u00a0como \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el fallo, pues nadie podr\u00eda negar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO \u00a0efectivamente \u00a0es \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una \u00a0parcela \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio si se toma en cuenta que en la actuaci\u00f3n obra copia \u00a0de la escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0cuestiona \u00a0el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Bertilda Rodr\u00edguez Alarc\u00f3n tan s\u00f3lo por haber afirmado que en El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Carupa \u00a0no se ha superado la forma artesanal de recolectar el trigo, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente en que el Valle de Ubat\u00e9 es una de las regiones \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3speras \u00a0en \u00a0agricultura \u00a0y \u00a0ganader\u00eda. \u00a0A criterio del recurrente, el \u00a0juzgador \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que la finca de que se est\u00e1 hablando es una peque\u00f1a parcela \u00a0que \u00a0no amerita la recolecci\u00f3n por medio de maquinaria sofisticada. No indic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0para \u00a0hacer \u00a0dichas \u00a0apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0coincidencias \u00a0entre lo afirmado por el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0lo \u00a0respaldan, \u00a0para \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0resultan \u00a0\u2018sospechosas \u00a0 \u00a0 y \u00a0sintom\u00e1ticas\u2019 \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0previamente \u00a0aleccionados, y que por ello carecen de m\u00e9rito probatorio. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manera muy particular de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, pues no mide con el mismo rasero la prueba de cargo y la de \u00a0descargo. \u00a0Mientras \u00a0el tribunal justifica las contradicciones e inconsistencias \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Galindo Gonz\u00e1lez,\u00a0 y las toma como indicadoras de veracidad, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas de descargo, cuando observa la m\u00e1s m\u00ednima diferencia \u00a0la \u00a0toma \u00a0como signo inequ\u00edvoco de artificio o coartada. Esto pone en evidencia \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0juzgador y desdice de los principios de equidad y probidad \u00a0orientadores de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0nada \u00a0toma \u00a0en cuenta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0muro derrumbado, que \u00a0supuestamente \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0el testigo y su incriminado, nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0Tampoco \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0su \u00a0 buena \u00a0 conducta \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del casacionista la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, resulta evidente al punto que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 ser proferida por una Sala Dual pues fue derrotado el \u00a0proyecto \u00a0original \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0planteaba la revocatoria de la decisi\u00f3n de \u00a0condena dictada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, revocar el fallo condenatorio decretado en \u00a0contra del procesado y disponer su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0tercero delegado en lo penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la demanda, de manera general comienza por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser adecuadamente invocados, no fueron demostrados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la causal aducida, porque en lugar de establecer \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0el contenido de la prueba y el sentido que a ella dio el \u00a0sentenciador, \u00a0lo que hizo el recurrente fue poner de presente una inconformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de deducir consecuencias probatorias a los diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n apreciados en conjunto, lo que en s\u00ed mismo no revela la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, respecto de las censuras que \u00a0el libelista postula, concept\u00faa de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si bien el demandante presenta \u00a0algunos \u00a0reparos al testimonio de Andr\u00e9s Galindo Gonz\u00e1lez, dirige la censura a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0errores de valoraci\u00f3n. Estas \u00a0cr\u00edticas \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido del \u00a0medio, \u00a0sino \u00a0en el valor conferido por el fallador despu\u00e9s de correlacionar la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con otras pruebas, situaci\u00f3n que el libelista pone de \u00a0presente \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0expresiones \u00a0del testigo que considera inconsistencias y \u00a0contradicciones \u00a0insalvables, \u00a0las \u00a0que, \u00a0sin embargo, no fueron entendidas as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quien \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0ameritaran ser \u00a0resueltas a favor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de la Delegada, resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, la cual no procede en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0abolido \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0actual \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista incluye otro tipo de \u00a0anotaciones \u00a0como la referida a la ausencia de ampliaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Edilberto Cabrera en la etapa del juicio, con lo cual \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0v\u00eda de demostraci\u00f3n del error que escoge, pues \u00a0involucra \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, como la de \u00a0contradicci\u00f3n, que apenas menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente se dedica a criticar el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Andr\u00e9s Galindo, \u00fanico testigo de los acontecimientos, \u00a0sea \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, y en relaci\u00f3n con \u00e9l no se \u00a0hayan \u00a0descubierto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor denomina graves diferencias, con lo que \u00a0entiende \u00a0por \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed acontece con la circunstancia de \u00a0atribuirle \u00a0bigote \u00a0al procesado quien nunca lo ha tenido, o la entrega del arma \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante montado en bicicleta,\u00a0 o la \u00a0edad\u00a0 \u00a0relatada \u00a0por \u00a0el testigo, menor de la que Alfonso Rodr\u00edguez ten\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, en cr\u00edticas que visiblemente se alejan de la demostraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. Si bien el\u00a0 fallador \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0su argumentaci\u00f3n dentro de los conceptos de sicolog\u00eda del testimonio \u00a0para \u00a0darle \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de la credibilidad \u00a0otorgada a la primera y \u00fanica versi\u00f3n recogida de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0entendi\u00f3 acertadamente que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galindo super\u00f3 las cr\u00edticas formuladas por la defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0porque en raz\u00f3n de la narraci\u00f3n que hizo de los hechos, y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0conocer \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del agresor, suministr\u00f3 una descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de la residencia del agresor, coincidente con las \u00a0posteriores \u00a0 investigaciones \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0identificar \u00a0al \u00a0victimario como ALFONSO RODRIGUEZ CASTIBLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca al efecto que el testigo reconoci\u00f3 a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0antes \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n, y as\u00ed se lo hizo saber a Edilberto Cabrera \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cruzaran \u00a0en \u00a0el \u00a0camino; dijo tambi\u00e9n que se trataba de una \u00a0persona \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0junta \u00a0de cocinol, detalle que se demostr\u00f3 en el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0lo mismo aconteci\u00f3 con aspectos inherentes a la apariencia f\u00edsica \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0destaca \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0de una inconsistencia en el relato del \u00a0mencionado \u00a0testigo, resultan superficiales ante la certeza de sus indicaciones, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0una \u00a0edad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pero con la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de ser posiblemente \u201cm\u00e1s viejo\u201d, demuestra simplemente, como lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0hace una referencia a partir de la cual \u00a0puede \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0en \u00a0cuanto al bigote, ha de tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el fallador, que a m\u00e1s de ser un aspecto que puede \u00a0ser \u00a0temporal \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0pudo \u00a0tratarse de un error de \u00a0contraste \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0nerviosismo \u00a0del testigo y la relaci\u00f3n que tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una \u00a0inconsistencia en el relato, mas no de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0inconsistencias \u00a0donde \u00a0no \u00a0las \u00a0hay, para desviar la atenci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0derivada \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo, que super\u00f3 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0situaciones como la imposibilidad de las autoridades \u00a0para \u00a0hallar al procesado en su casa de habitaci\u00f3n, ocultamiento que refleja un \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ser buscado; la existencia de la tienda en ese mismo lugar que \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0funcion\u00f3 \u00a0como antes y que posteriormente apareci\u00f3 \u00a0all\u00ed un sal\u00f3n de belleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el recurrente cuando \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Galindo, \u00a0toda vez que \u00e9ste \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando el procesado pas\u00f3 a su compa\u00f1ero en bicicleta \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0pues si bien el Tribunal incurre en imprecisi\u00f3n al anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0acercamiento entre el procesado y el acompa\u00f1ante pudo asociarse con la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde con la realidad procesal, en nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad en Rodr\u00edguez Castiblanco, ni el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0ya que, como se anot\u00f3 en el fallo, el hecho de que \u00a0el \u00a0procesado estuviera acompa\u00f1ado de otra persona a quien no se investig\u00f3, no \u00a0implica que RODRIGUEZ no fue el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece que el Tribunal acude a t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0muy \u00a0apropiados \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que el recurrente \u00a0menciona, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no se esfuerza en demostrar, m\u00e1xime si en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0indican \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que se confiere \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo sin reparos,\u00a0 y que el censor pretende \u00a0desconocer \u00a0acudiendo \u00a0a sus propias conclusiones para edificar la ocurrencia de \u00a0un yerro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Delegada es \u00a0del criterio que el cargo no debe prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0del \u00a0error, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que el casacionista nuevamente \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al del fallador, al calificarlo de parcializado \u00a0por \u00a0no \u00a0conferir \u00a0mayor cr\u00e9dito a las declaraciones que confirman el dicho del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se opone a que se consideren \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0familiares, \u00a0amigos \u00a0y \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como una \u00a0coartada. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que intenta demostrar que antes de la indagatoria no se pudo \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha diligencia intervino un defensor \u00a0distinto, \u00a0ello \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser una hip\u00f3tesis que no demuestra y que tampoco \u00a0incide en el an\u00e1lisis realizado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los razonamientos del demandante se refieren \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0formal \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0punto que ni siquiera tocan\u00a0 el contenido de los medios y lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0aportan \u00a0al esclarecimiento de los hechos, que en realidad fue poco, \u00a0pues \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos fueron generalizadas y no indicaron con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que para la fecha de los hechos Rodr\u00edguez Castiblanco se encontrara \u00a0en su finca localizada en la poblaci\u00f3n de El Carmen de Carupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Delegada resulta l\u00f3gico \u00a0dudar \u00a0del \u00a0exacto \u00a0recuerdo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al informar que en la fecha de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba en su finca y no en Bogot\u00e1, pues ello sumado a una serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que para la fecha de los hechos ubicaron al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se establece que la valoraci\u00f3n no se hizo por ese \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0sino en conjunto del material probatorio, el cual, si bien escaso, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0brinda la certeza necesaria para atribuir la responsabilidad \u00a0del delito al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0intrascendente, \u00a0dice, \u00a0la cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del juzgador en torno al testimonio de Bertilda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado para la recolecci\u00f3n de \u00a0trigo \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0se orienta a demostrar una \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado que podr\u00eda ser la de justificar un \u00a0mayor \u00a0tiempo \u00a0de estad\u00eda en la parcela, pero ninguna relaci\u00f3n intenta con los \u00a0hechos debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0presenta ning\u00fan error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, s\u00f3lo se\u00f1ala su inconformidad por que no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0avalan \u00a0la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0finca de su propiedad el d\u00eda de los hechos. \u00a0Demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0un enfrentamiento al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0la manifestaci\u00f3n que el testimonio de cargo y los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo al procesado no recibieron el mismo tratamiento, o que \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la circunstancia de no haber existido derribamiento de muro alguno, \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, considera que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0no \u00a0obstante, que el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, pues el procesado, en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la fase de juzgamiento, no cont\u00f3 con \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, pues \u00e9ste s\u00f3lo actu\u00f3 en pro de sus intereses al final \u00a0de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado fue declarado persona ausente y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma resoluci\u00f3n se le design\u00f3 defensor de oficio a un profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0y no obstante esta omisi\u00f3n el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin que hasta esa fecha \u00a0aparezca diligencia de posesi\u00f3n como defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la designaci\u00f3n de defensor aparece \u00a0como \u00a0un \u00a0formalismo, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 en cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0muy \u00a0clara gracias a la falta de \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, agrega, no hubo ninguna intervenci\u00f3n de defensor en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al punto que se present\u00f3 un aval\u00fao de perjuicios \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento. \u00a0Solamente \u00a0ya en la fase de juzgamiento y con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0defensa \u00a0que a partir de ese momento fue ejercida con idoneidad pero \u00a0que \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para justificar la falta de asistencia t\u00e9cnica en la importante \u00a0etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda pero casar oficiosamente la sentencia impugnada y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del diecis\u00e9is de \u00a0febrero \u00a0de mil novecientos noventa y cinco mediante la cual se declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO, \u00a0para que se subsane la \u00a0irregularidad \u00a0que advierte, dejando a salvo las pruebas, y como consecuencia de \u00a0la \u00a0nulidad se ordene la libertad provisional del procesado. (fls. 35 y ss. cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido se\u00f1alado por la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0es de reiterarse que los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan lugar a configurar la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0proceso; \u00a0porque la supone existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0 la \u00a0tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0 existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente del fallo donde se aluda a \u00a0dicho \u00a0medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, es su deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio \u00a0que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del fallo, y, por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o m\u00e1xima de experiencia, que fueron desconocidos, debiendo indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00edan dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas, o apreciando acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; pero no \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo acreditado por las acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de hacer evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concreto \u00a0 precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el \u00a0proceso \u00a0del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de \u00a0realizar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se estructura sobre \u00e9l, el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo (cfr.\u00a0 por todas cas. de \u00a0agosto 2\/2001. Rad. 12.062). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0por el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Delegada, que deja de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios que denuncia, omite demostrar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por el fallo, y transgrede el principio de autonom\u00eda de los motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sugiere la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales denunciables al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0( \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ten\u00eda establecido que los errores de sana cr\u00edtica \u00a0eran \u00a0considerados \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, cuando en realidad se trata de \u00a0desaciertos \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0momentos \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distintos,\u00a0 \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0medio \u00a0en el acto de contemplaci\u00f3n de su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0otra \u00a0diversa es que pese a apreciarlo en su exacta dimensi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0alcance, se desconozcan las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0es \u00a0lo cierto que en este caso en el desarrollo del cargo no logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos tipos de error y menos su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si se analiza la censura desde una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 hubiere \u00a0distorsionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba para hacerle producir unos efectos que no se \u00a0establecen \u00a0de su contexto objetivo, de manera que las cr\u00edticas formuladas a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el menor Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 relativas \u00a0 al \u00a0 \u201csinn\u00famero \u00a0 de \u00a0 inconsistencias \u00a0 y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0plagado \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo de \u00a0complicados \u00a0e \u00a0inexplicados contrastes, asociaciones y esguinces propios de una \u00a0particular \u00a0\u2018Psicolog\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0sus \u00a0ense\u00f1anzas, \u00a0provenientes \u00a0muchas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0de una ya larga \u00a0experiencia\u2019 \u201d, como de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0califica \u00a0el \u00a0actor \u00a0la actuaci\u00f3n del Tribunal, no dejan duda que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n material de la prueba, sino el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0conferido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0debi\u00f3 hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredidas \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hacia \u00a0el \u00e1mbito en que opera el error de \u00a0hecho por falso raciocinio, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto a\u00fan de llegar a suponer la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que no obstante haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el arsenal probatorio en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0asignar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n o inferencia errada \u00a0(falso \u00a0raciocinio), de todas maneras tambi\u00e9n en dicha hip\u00f3tesis de desacierto \u00a0el cargo queda sin desarrollo y demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0censura \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiere \u00a0conferido \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n rendida por Andr\u00e9s Galindo Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0efecto a puntuales \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omite \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los juzgadores a otorgarle m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0sino que tampoco se detiene a analizar la trascendencia que las por \u00a0\u00e9l \u00a0denominadas \u00a0\u201cinconsistencias\u201d del relato pudieren tener para modificar \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en cuenta el casacionista, que los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0de primera y segunda instancia integran una unidad jur\u00eddica \u00a0indisoluble \u00a0en los aspectos que no hubieren sido modificados con ocasi\u00f3n de la \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0que \u00a0en la ponderaci\u00f3n del testimonio de Andr\u00e9s Galindo Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dedic\u00f3 \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0a evaluar su coherencia \u00a0intr\u00ednseca \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extr\u00ednseca \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 recaudados \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el juzgador a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0aquella \u00a0directriz, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entonces, \u00a0acudir \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a la prueba directa \u00fanica que \u00a0milita \u00a0en \u00a0el proceso, esto es, al testimonio excepcional y no como se califica \u00a0en \u00a0 \u00a0repetidas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018estrella\u2019 de \u00a0GALINDO \u00a0GONZALEZ, \u00a0por \u00a0obvias razones. Seg\u00fan este deponente presencial de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha sido aceptado por la defensa, RODRIGUEZ CASTIBLANCO fue en \u00a0verdad \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la vida de su amigo EDILBERTO \u00a0CABRERA \u00a0CAIPA. \u00a0Efectivamente, \u00a0el declarante ha dicho con lujo de detalles que \u00a0conoc\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo al acusado, sino su propia residencia, hasta el punto de que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9sta coincide perfectamente con la que a su vez \u00a0dio \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es decir, la calle 69 No. 92 – 69 barrio La Florida de esta \u00a0ciudad. \u00a0Lo \u00fanico pues, que le falt\u00f3 concretar al joven ANDRES fue el nombre y \u00a0apellido \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0porque se repite, lo conoc\u00eda suficientemente y por eso \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0este \u00a0individuo, adem\u00e1s de que dijo con \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0pod\u00eda conseguir a trav\u00e9s de su amigo MAURICIO, \u00a0quien residi\u00f3 en la casa de RODRIGUEZ CASTIBLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0una de las principales tachas que \u00a0se \u00a0 hace \u00a0al \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0individuales \u00a0que \u00a0suministra \u00a0del implicado, no corresponden al verdadero autor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Se toma en primer t\u00e9rmino, la afirmaci\u00f3n en el sentido de que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0ten\u00eda \u00a036 \u00a0a 40 a\u00f1os, como lo apunta la vocer\u00eda, y de 40 o m\u00e1s \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0al agregarse por parte del \u00a0testigo \u00a040 a\u00f1os \u2018o si le \u00a0digo \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u2019, \u00a0 est\u00e1 \u00a0entra\u00f1ando \u00a0un \u00a0adverbio \u00a0de \u00a0cantidad, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0aproximar \u00a0la \u00a0edad; \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0en la realidad el enjuiciado para la \u00e9poca de los hechos contaba \u00a0con \u00a056 a\u00f1os, la aproximaci\u00f3n que hace el deponente no es exagerada y coincide \u00a0entonces \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0individual; \u00a0luego, \u00a0lo que si aparece exagerado y \u00a0quiz\u00e1 \u00a0absurdo \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo menos, es la tesis del defensor, cuando advierte \u00a0que \u00a0esos 40 a\u00f1os o m\u00e1s puede llegar hasta 100, lo cual no se compadece con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0com\u00fan acontecer de las cosas, porque ser\u00eda una verdadera \u00a0excepci\u00f3n \u00a0ver \u00a0a \u00a0altas horas de la noche y solo a un anciano de la edad a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la defensa. Adem\u00e1s, el c\u00e1lculo relativo de la edad no es preciso, \u00a0pues \u00a0 f\u00edjese \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0hasta \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0para\u00a0 \u00a0aproximarla \u00a0requieren \u00a0del \u00a0examen del paciente, y generalmente usan el m\u00e9todo \u00a0llamado \u00a0dentario \u00a0y \u00a0piloso, \u00a0de modo que no se observa por este aspecto que el \u00a0testigo mienta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se critica al testigo, porque el \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018bigote\u2019, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la fotocopia de la c\u00e9dula de RODRIGUEZ CASTIBLANCO, no lo tiene. \u00a0Ciertamente, \u00a0que \u00a0asombra semejante argumento. Reit\u00e9rese que el procesado a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0homicidio ten\u00eda 56 a\u00f1os, lo que quiere decir que hac\u00eda m\u00e1s de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0le hab\u00edan expedido su documento de identidad. Ahora, eso de tener o \u00a0no \u00a0tener \u00a0bigote va de conformidad con la personalidad o gusto del individuo, y \u00a0se \u00a0lo \u00a0deja \u00a0o \u00a0se \u00a0lo \u00a0quita \u00a0a \u00a0su \u00a0libre \u00a0arbitrio, de modo que tampoco este \u00a0sofisticado \u00a0argumento \u00a0no (sic) sirve de fundamento para desconocer la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 m\u00e1s adelante se encuentra respaldado \u00a0por otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, y como ya se dijo, no se \u00a0discute \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0joven testigo en el lugar de los hechos, ni tampoco \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido testigo presencial de los mismos, lo que se critica son aspectos \u00a0secundarios y no relevantes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el juzgador de alzada, frente a las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0darle puntual respuesta a cada una de ellas acudiendo a criterios de \u00a0posibilidad, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0uso \u00a0el demandante para censurar el m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0este medio de persuasi\u00f3n, es lo cierto que el Tribunal en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desestim\u00f3 las consideraciones del a quo, y, por el contrario, se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos expuestos por la defensa no lograban conmover el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0presencial de los acontecimientos ni la veracidad de su \u00a0dicho, \u00a0respaldado \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n: \u201cEl testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, a pesar de las cr\u00edticas formuladas y \u00a0explicadas, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume en cuanto se\u00f1ala al autor del homicidio y con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicial, \u00a0nutre \u00a0de \u00a0certeza \u00a0el \u00a0intelecto \u00a0del \u00a0juzgador sobre la \u00a0responsabilidad del acusado\u201d (fl. 41 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed queda evidenciado que la pretensi\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0joven \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sino \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0termin\u00f3 \u00a0con el proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda continuar el debate f\u00e1ctico llevado a cabo en las \u00a0instancias, \u00a0acudiendo \u00a0en \u00a0sede extraordinaria tan s\u00f3lo por no hab\u00e9rsele dado \u00a0raz\u00f3n cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0no \u00a0empece \u00a0estos \u00a0desaciertos, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el \u00a0casacionista \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0anotaciones \u00a0reservadas para la causal \u00a0tercera, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0en contradicci\u00f3n insalvable pues no logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo que pretende es que la Corte anule lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0afirme \u00a0la validez del juicio y \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, nada de lo cual puede suponer sin transgredir \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0excepcional \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta \u00a0de rigor en la postulaci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente en el siguiente aparte de la demanda, que el actor no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en cap\u00edtulo separado como era su deber, sino que tampoco \u00a0demuestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0primer lugar, \u00a0perm\u00edtaseme \u00a0resaltar \u00a0que, a pesar de las vehementes rogativas que hicieron el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0mis \u00a0antecesores \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los denodados \u00a0esfuerzos, \u00a0hay \u00a0que \u00a0reconocerlo, \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de primera \u00a0instancia; \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio ni el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0marras, \u00a0ANDRES \u00a0GALINDO GONZALEZ, ni el padre del interfecto, JOSE \u00a0EDILBERTO \u00a0CABRERA; \u00a0priv\u00e1ndose as\u00ed a la investigaci\u00f3n de elementos de juicio \u00a0vitales \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos y, de contera, a mi defendido de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n de la prueba, principio rector consagrado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 de \u00a0 nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0juzgado \u00a0y condenado con base en el \u00a0lac\u00f3nico \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0menor de edad, en quien afloran \u00a0acendrados \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0y enemistad para con el procesado. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de los esfuerzos que se \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que se produjo su aprehensi\u00f3n, no tuvo la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad \u00a0procesal de controvertir aquel testimonio \u00fanico, ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0flagrantemente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Dual \u00a0 del \u00a0 Honorable \u00a0Tribunal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de t\u00e9cnica y \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que su \u00a0desestimaci\u00f3n por la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no es claro en mencionar el \u00a0tipo \u00a0de error probatorio que pretende denunciar. Al decir que el\u00a0 juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0grave de hecho por \u201cdesconocerle todo valor probatorio a \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0las aserciones del procesado y que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia; \u00a0para \u00a0lo cual, en la sentencia recurrida, \u00a0inclusive, \u00a0se \u00a0crean \u00a0falsos \u00a0indicios \u00a0y se expone suposiciones y conclusiones \u00a0personales \u00a0carentes \u00a0del \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo respaldo probatorio\u201d, no logra saberse \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0el reproche se orienta por denunciar la transgresi\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba de descargo, si de lo que \u00a0trata \u00a0la censura es de afirmar que el sentenciador incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los hechos indicadores (que no \u00a0especifica), \u00a0o, si existiendo \u00e9sta materialmente en la actuaci\u00f3n, el juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0postulados l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o reglas de experiencia y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conclusiones f\u00e1cticas equivocadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0entremezcla \u00a0indebida de \u00a0conceptos, \u00a0que \u00a0restan \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0seriedad a la propuesta, y, por lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0tornan \u00a0inescrutable, \u00a0pues se aleja en grado sumo del rigor con que \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es de advertir, adem\u00e1s, que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0concreta cu\u00e1les son los \u201cnumerosos testimonios que corroboran \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dicen \u00a0dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0ponder\u00f3 el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0verse \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0modificar \u00a0tanto el supuesto \u00a0f\u00e1ctico como la parte resolutiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0la \u00a0precariedad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa en controvertir la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Crisanto \u00a0Pinto \u00a0Lara, Jos\u00e9 Eduardo Cruz Silva, Efra\u00edn Burgos Mart\u00ednez, Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Achury, \u00a0Victor \u00a0Manuel \u00a0Alarc\u00f3n y Bertilda Rodr\u00edguez, respecto de los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente que no son precisos ni espec\u00edficos, sus \u00a0aseveraciones \u00a0son \u00a0generalizadas y no se atreven a afirmar categ\u00f3ricamente que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO \u00a0estuviera \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos en \u00a0Tudela \u00a0y \u00a0no \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. Buen ejemplo de nuestro aserto lo constituyen \u00a0Crisanto \u00a0Pintor \u00a0Lara \u00a0y la propia hija del incriminado. Bien se pudo observar, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividades \u00a0y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado, por cuanto \u00e9l viv\u00eda \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0sus \u00a0quehaceres; y la segunda, quien fue categ\u00f3rica en afirmar que \u00a0para \u00a0ese once de octubre fat\u00eddico, no recordaba exactamente si su padre estuvo \u00a0en \u00a0Tudela \u00a0o no. Aqu\u00ed s\u00ed que cabe el t\u00e9rmino utilizado por el se\u00f1or vocero, \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0\u2018vaporosos\u2019, \u00a0y no el del joven Andr\u00e9s Galindo, \u00a0pues \u00a0como se vio fue concreto y enf\u00e1tico en decir que RODRIGUEZ CASTIBLANCO le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 y \u00a0 dio \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Edilberto \u00a0 Cabrera \u00a0Caipa\u201d \u00a0(fl. \u00a0250 \u00a0cno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pertinente resulta la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al manifestar en torno a las consideraciones del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201ctales \u00a0razonamientos, en efecto, nada aportan ni desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se refieren al contenido de los \u00a0mismos, \u00a0sino \u00a0a una circunstancia formal que adem\u00e1s resulta simple frente a lo \u00a0importante \u00a0del debate que es el contenido de las pruebas y lo que ellas aportan \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos; asunto en el que poco fue su aporte, gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0las afirmaciones de los testigos fueron generalizadas y no indicaron con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos (11 de octubre de 1989), Rodr\u00edguez \u00a0Castiblanco \u00a0se encontrara en su finca localizada en la poblaci\u00f3n del Carmen de \u00a0Carupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0funda \u00a0su \u00a0protesta \u00a0en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO compareci\u00f3 al proceso por haber sido capturado, esto es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse allegado el testimonio del menor Andr\u00e9s Galindo Gonz\u00e1lez, \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario y haberse autorizado al defensor \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias de lo actuado, pero no toma en cuenta que el juzgador \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo al procesado y los testigos tra\u00eddos por la defensa, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sino por que si bien coinciden sobre generalidades \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0mes en que se efectuaba la recolecci\u00f3n de trigo, no \u00a0llegan \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0\u201cen d\u00f3nde se encontraba Alfonso Rodr\u00edguez Castiblanco el \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0otubre \u00a0de \u00a01989, esto es si en Bogot\u00e1 o en Carmen de Carupa\u201d \u00a0(fl. 33 cno. Trib.) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la cr\u00edtica del demandante a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0pone \u00a0en evidencia la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, y s\u00ed por el contrario \u00a0denota \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico como si el proceso no \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0con el proferimiento del fallo de segunda instancia, lo cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido \u00a0instituida \u00a0para \u00a0terciar \u00a0en este tipo de controversias entre el juzgador y las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0demostrar la efectiva y \u00a0concreta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley por el fallo, que en este caso, por la manera \u00a0que se presenta el reproche, lejos est\u00e1 de poder lograrse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la petici\u00f3n de la Delegada, en \u00a0el \u00a0sentido de que la Corte ejerza la oficiosidad para declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica del procesado durante \u00a0parte \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, es de advertirse que la solicitud \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que se ha ocupado del tema, la Corte reitera que el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica eleva a la categor\u00eda de garant\u00eda fundamental el derecho \u00a0de \u00a0defensa en su doble dimensi\u00f3n: material, a cargo del procesado, con base en \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n puede presentar pruebas y controvertir \u00a0las \u00a0que se alleguen en su contra y llevar a cabo todas las gestiones orientadas \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a su persecuci\u00f3n y juzgamiento; y t\u00e9cnica, letrada o profesional, \u00a0a \u00a0cargo de un abogado mediante la que se posibilite la controversia jur\u00eddica y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0que ha de ser enfrentado por el procesado el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, la defensa como unidad, \u00a0para \u00a0que pueda entenderse garant\u00eda constitucional, debe ser real, permanente y \u00a0continua \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, es decir, durante todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que sin posibilidades de contradicci\u00f3n no es plausible \u00a0concebir \u00a0leg\u00edtimo \u00a0hoy d\u00eda el proceso. Esto no significa, sin embargo, que si \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de tenerla en un determinado momento, la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida, o \u00a0la \u00a0subsiguiente, \u00a0advenga \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0motivo \u00a0ineficaz, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que orienta la declaratoria de las nulidades, s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0afecta \u00a0realmente las garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta \u00a0inevitable que as\u00ed se declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 es \u00a0 oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con posibilidad de ejercer adecuadamente los actos defensivos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a cabo durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que el derecho no ha sido conculcado, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0contar \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo (Cfr. Sentencias de casaci\u00f3n de 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Calvete \u00a0Rangel; junio 15\u00a0 y agosto 11 de 1999, M.P. \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, la actuaci\u00f3n indica que una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, \u00a0 se \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0la determinaci\u00f3n (fl. 75). De igual manera se procedi\u00f3 una vez \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0ausente \u00a0(fl. \u00a084) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a091), \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el proceso exista constancia de que los \u00a0telegramas enviados no hubieren llegado a su destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien dicho defensor no tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones tomadas por el \u00a0instructor, \u00a0es lo cierto que no estaba obligado a atender las citaciones que le \u00a0fueron \u00a0enviadas al efecto, pues ninguna norma de derecho procesal que estuviera \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se declar\u00f3 persona ausente a ALFONSO RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO \u00a0(febrero \u00a016 \u00a0de \u00a01995), \u00a0ni hoy en d\u00eda, dispon\u00eda que el defensor \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0deb\u00eda tomar posesi\u00f3n o notificarse personalmente de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n, y que por no cumplirse \u00a0ello, \u00a0dicha omisi\u00f3n se erija en irregularidad capaz de viciar el proceso, como \u00a0al parecer es entendido por\u00a0 la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0destacarse, \u00a0adem\u00e1s, que durante el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre la declaratoria de persona ausente y la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0no \u00a0medi\u00f3 ninguna actividad probatoria por parte del instructor, \u00a0de modo que ameritara ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el defensor oficioso, no s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0telegramas comunic\u00e1ndole su designaci\u00f3n y el sentido de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 (fl. \u00a096 \u00a0vto.), \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0del \u00a0estado \u00a0del proceso, y de los hechos y las pruebas que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto su actuaci\u00f3n no se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas o la interposici\u00f3n de recursos, no \u00a0puede \u00a0 desconocerse \u00a0 que \u00a0 estando \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0estrategia distinta, sin que \u00a0ahora \u00a0 pueda \u00a0 juzgarse \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0momento, ya que en las condiciones en que debi\u00f3 intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0inaconsejable \u00a0solicitar \u00a0pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0se desconoc\u00eda su sentido, o interponer recursos sin un claro fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico, pues en tales circunstancias subsist\u00eda la posibilidad de \u00a0agravar la situaci\u00f3n del procesado, en lugar de favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto es de reiterarse, de acuerdo a lo \u00a0sostenido \u00a0repetidamente \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corte, que el defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total iniciativa, pudiendo presentar las solicitudes que \u00a0considere \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer \u00a0los recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0incluso a pesar de tener actitud vigilante del desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0asumir \u00a0una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa puede ser la mejor \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y\u00a0 \u00a0no por estar en desacuerdo con la estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida, o haber sido adversos los resultados del juicio, hay lugar a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ha sido violado por ausencia de defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus propuestas, ni la aptitud de \u00a0estas \u00a0 \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0 del \u00a0debate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede dejar de resaltarse, que durante el \u00a0juicio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0otorg\u00f3 poder a un profesional del \u00a0derecho \u00a0(fl. \u00a0115), \u00a0que \u00a0de \u00a0manera inmediata solicit\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0116), \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0demand\u00f3 declarar la nulidad (fls. 118 y ss.) y el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n (fl. 121 y ss.), e interpuso recursos \u00a0contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0(fl. 130). En la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0(fl. \u00a0151) \u00a0que \u00a0intervino \u00a0activamente en la audiencia p\u00fablica, solicit\u00f3 el recaudo de pruebas \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0fueron decretadas por el juzgador, y orient\u00f3 su intervenci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su cliente por considerar que en la actuaci\u00f3n no \u00a0exist\u00eda prueba que condujera a la certeza de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0llegare a constituir raz\u00f3n \u00a0suficientemente \u00a0 atendible \u00a0 para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0pedido, \u00a0merece \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0pregona que la ausencia de defensa \u201cimpidi\u00f3 un \u00a0mejor \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad de defensa de los intereses del incriminado\u201d \u00a0pero \u00a0no \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan los medios probatorios que se podr\u00edan haber \u00a0aducido, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0con \u00a0ellos, ni c\u00f3mo su recaudo producido con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, conducencia y pertinencia, habr\u00eda dado lugar a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la duda, o a una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0menos \u00a0gravosa. \u00a0Tampoco \u00a0indica \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0interponer \u00a0ni \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado habr\u00eda podido lograr con su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como de la revisi\u00f3n de lo actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte derechos \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o en garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0declarar la ineficacia de lo actuado, no ha lugar a \u00a0ejercer la oficiosidad por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12832 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0095\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintid\u00f3s de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}