\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2472 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 114537 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 19 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (02) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por HENRY \u00a0HENAO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, magistrado Plinio Mendieta Pacheco, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vincularon como \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Urrao, Antioquia y las partes e intervinientes del \u00a0proceso penal No. 05209610015120138033302. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 6 de abril \u00a0de 2017, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao, Antioquia, \u00a0conden\u00f3 a HENRY HENAO GONZ\u00c1LEZ por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os a la pena de 9 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, sin concederle subrogados penales, en el radicado \u00a0No. 052096100151 \u00a0201380333. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n por el defensor de HENRY \u00a0HENAO GONZ\u00c1LEZ, concedido ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia. El 7 de mayo de 2017, el \u00a0juzgado de primer grado remiti\u00f3 el expediente a la aludida \u00a0colegiatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El accionante \u00a0alega que, transcurridos cuatro a\u00f1os de haber sido condenado \u00a0en primera instancia, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia no ha resuelto la alzada, pese a que \u00a0lo ha solicitado en reiteradas oportunidades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0estos hechos, solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental del \u00a0debido proceso y, en consecuencia, ordenar a la colegiatura accionada \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia del 6 de abril de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja fue \u00a0admitida el pasado 15 de enero y en la misma fecha se orden\u00f3 \u00a0su notificaci\u00f3n para el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0Fueron \u00a0vinculados, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0magistrado Plinio Mendieta Pacheco; el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de Urrao (Antioquia) y las partes e intervinientes del proceso penal \u00a0No. 05209610015120138033302. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Urrao manifest\u00f3 que tramit\u00f3 \u00a0el proceso 052096100151201380333, contra HENRY HENAO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00a0la actuaci\u00f3n procesal termin\u00f3 en primera instancia con \u00a0la sentencia del 6 de abril de 2017, en la cual conden\u00f3 a \u00a0HENAO GONZ\u00c1LEZ a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y dem\u00e1s \u00a0accesorias y le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de subrogados. La \u00a0defensa impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El 7 de mayo de \u00a02017, remiti\u00f3 el proceso ante el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia (Sala de Decisi\u00f3n Penal), para desatar y resolver el \u00a0recurso. El proceso a\u00fan no ha sido devuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a0107 Seccional de Segovia, Antioquia, luego de indicar los pormenores \u00a0del proceso penal adelantado contra el accionante, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que su gesti\u00f3n estuvo revestida del cumplimiento absoluto de \u00a0su misi\u00f3n institucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0de ser cierto lo afirmado por el promotor de la acci\u00f3n sobre \u00a0la no definici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, lo adecuado, \u00a0dado el considerable lapso, ser\u00eda proteger por v\u00eda de \u00a0tutela su derecho fundamental y ordenarse la decisi\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La abogada que \u00a0representa la defensa de HENRY HENAO GONZ\u00c1LEZ en el proceso \u00a0penal, manifest\u00f3 coadyuvar las peticiones del accionante y \u00a0solicit\u00f3 que se ordene dictar sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la presente \u00a0tutela en primera instancia, por dirigirse contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecer si la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0ha vulnerado los derechos fundamentales del debido proceso y acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia de HENRY HENAO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0con ocasi\u00f3n de la mora que se presenta para resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida del 6 \u00a0de abril de 2017 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial creado por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o los \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HENRY HENAO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, atribuye la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales del debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, por la tardanza en resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria \u00a0proferida el \u00a06 de abril de 2017 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao, \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A la luz del canon 29 de la Carta Pol\u00edtica, el debido proceso \u00a0incluye el derecho a que las actuaciones judiciales o administrativas \u00a0se adelanten \u00absin \u00a0dilaciones injustificadas\u00bb. \u00a0En perfecta armon\u00eda, el art\u00edculo 228 Superior establece \u00a0que \u00ablos \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de este postulado, la jurisprudencia constitucional ha \u00a0establecido que la mora judicial resulta injustificada, y quebranta \u00a0por tanto las garant\u00edas de orden superior, cuando concurren \u00a0los siguientes presupuestos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna actuaci\u00f3n por parte del funcionario competente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n es producto de la negligencia y desidia de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones del funcionario en el tr\u00e1mite de los procesos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Corte Constitucional, sentencia T \u2013 1249\/04). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0la tardanza en el desarrollo de la funci\u00f3n jurisdiccional se \u00a0justifica cuando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 ante asuntos de alta complejidad en los que se demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera integral una diligencia razonable del juez que los atiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o,<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0estudiado, resulta evidente que el tribunal accionado viene \u00a0incumpliendo el t\u00e9rmino legal previsto en el art\u00edculo \u00a0179, inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004, para pronunciarse sobre el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, puesto que, seg\u00fan la informaci\u00f3n \u00a0obtenida del aplicativo de consulta de procesos de la p\u00e1gina \u00a0web de la rama judicial, el asunto le fue asignado el 17 de mayo de \u00a02017, sin que a la fecha se haya adoptado determinaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, surti\u00f3 el traslado de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional a la colegiatura accionada, mediante oficio No. 1528 \u00a0del 25 de enero de 2021 remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico. \u00a0Sin embargo, guard\u00f3 silencio, pues no present\u00f3 \u00a0argumento alguno tendiente a demostrar que la prolongada tardanza en \u00a0resolver el asunto obedeciera a situaciones ajenas que la tornaran \u00a0justificable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta omisi\u00f3n \u00a0de respuesta implica dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 20 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, en el sentido de tener por ciertos los hechos \u00a0expuestos en la demanda de tutela, espec\u00edficamente la omisi\u00f3n \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de \u00a0ley, y por acreditada la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales del debido proceso sin dilaciones injustificadas y el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conceder\u00e1, por tanto, el amparo invocado y, en consecuencia, \u00a0se ordenar\u00e1 al magistrado Plinio Mendieta Pacheco, que en el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles, contados a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, presente a \u00a0la Sala respectiva proyecto de decisi\u00f3n resolviendo el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de HENRY HENAO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, contra la sentencia condenatoria proferida el 6 de \u00a0abril de 2017 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao, \u00a0Antioquia, de no haberlo hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tutelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales del acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia y el debido proceso de HENRY HENAO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Plinio Mendieta Pacheco, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1biles, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, presente a la Sala respectiva proyecto de decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de HENRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HENAO GONZ\u00c1LEZ contra la sentencia condenatoria proferida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de abril de 2017 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, de no haberlo hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP2472 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 114537 \u00a0 Acta No. 19 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (02) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}