\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2419-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114913 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a042. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00d3scar \u00a0Eduardo Almeida, \u00a0frente al fallo proferido el 20 de enero de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0la cual declar\u00f3 improcedente el amparo de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a05\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad, al paso que protegi\u00f3 su prerrogativa \u00a0constitucional de petici\u00f3n, lesionada por el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo, las pretensiones del \u00a0demandante e informes, fueron rese\u00f1ados por el \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or \u00a0Oscar Eduardo Almeida, sostuvo que solicit\u00f3 a las autoridades \u00a0del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana \u00a0Seguridad \u201cSan Isidro\u201d de Popay\u00e1n, el 29 de \u00a0octubre de 2020, adelantar la evaluaci\u00f3n respectiva para \u00a0efectos de cambio de fase de seguridad y remitir copia de la decisi\u00f3n \u00a0al juez ejecutor, y el 12 de noviembre de 2020, copia de los \u00a0certificados de trabajo, estudio y ense\u00f1anza desde el a\u00f1os \u00a02012 al 2017 \u201cy los que hagan falta de 2020\u201d, cartilla \u00a0biogr\u00e1fica actualizada, certificados de conducta 2012 a 2020, \u00a0sin recibir respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el 28 de septiembre de 2020, solicit\u00f3 al Juzgado 5\u00b0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, \u00a0Cauca, el beneficio administrativo de permiso de hasta 72 horas, \u00a0sobre el cual no ha obtenido ning\u00fan pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior \u00a0solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n del juez constitucional a fin \u00a0de ordenar a los accionados, resolver aquellas solicitudes \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or \u00a0Juez 5\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Popay\u00e1n, manifest\u00f3 que vigila la sentencia de fecha 8 \u00a0de octubre de 2015, proferida por el Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n, contra el se\u00f1or Oscar Eduardo \u00a0Almeida, por la conducta punible de \u201cActos Sexuales con Menor \u00a0de 14 A\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que mediante \u00a0auto N\u00b0 1480 del 10 de diciembre de 2020, neg\u00f3 al \u00a0accionante el beneficio administrativo de permiso de hasta 72 horas, \u00a0por prohibici\u00f3n expresa del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 \u00a0de 2006, decisi\u00f3n notificada el 18 de enero de 2021; contra la \u00a0cual proceden los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que una vez \u00a0resuelta la petici\u00f3n del accionante la demanda de tutela \u00a0perdi\u00f3 su objeto, por lo cual solicit\u00f3 declarar el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico del hecho superado. \u00a0<\/p>\n
FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en sentencia de 20 de enero de \u00a02021, preliminarmente \u00a0precis\u00f3 que, a pesar de invocarse el amparo del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, lo apropiado es referirse a la \u00a0garant\u00eda superior del debido proceso, habida cuenta que la \u00a0inconformidad del interesado radica en la presunta negligencia en la \u00a0que ha incurrido el titular del Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la capital del Cauca frente a la \u00a0emisi\u00f3n del prove\u00eddo que resuelva su postulaci\u00f3n \u00a0del beneficioso administrativo de permiso de hasta 72 horas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el \u00a0fallador de primer grado declar\u00f3 improcedente, por hecho \u00a0superado, la protecci\u00f3n deprecada por el memorialista, tras \u00a0considerar que el ente judicial accionado neg\u00f3 la solicitud \u00a0del interesado y, en el curso del presente procedimiento, procedi\u00f3 \u00a0a notificarlo de tal providencia. Adicionalmente, explic\u00f3 que \u00a0el actor, en caso de no estar de acuerdo con dicho interlocutorio, \u00a0puede interponer los recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del actor, al paso que \u00a0dispuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ORDENAR al \u00a0se\u00f1or Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u00a0de Alta y Mediana Seguridad \u201cSan Isidro\u201d de Popay\u00e1n, \u00a0en coordinaci\u00f3n con Consejo de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento \u00a0y al \u00c1rea Jur\u00eddica, que, dentro de las 48 horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, responda \u00a0de forma clara, de fondo y en congruencia con lo solicitado, las \u00a0peticiones de fecha 29 de octubre y 12 de noviembre de 2020, \u00a0suscritas por el se\u00f1or Oscar Eduardo Almeida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, tras \u00a0considerar que las \u00a0peticiones elevadas por el actor, con destino a las Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad \u00abSan \u00a0Isidro\u00bb \u00a0de Popay\u00e1n, esto es, las de 29 de octubre de 2020, tendiente a \u00a0adelantar la evaluaci\u00f3n respectiva para efectos de cambio de \u00a0fase de seguridad y remitir copia de la decisi\u00f3n al juez \u00a0ejecutor, y de 12 de noviembre de 2020, mediante la cual solicit\u00f3 \u00a0copia de los certificados de trabajo, estudio y ense\u00f1anza \u00a0desde el a\u00f1os 2012 al 2017 \u00aby \u00a0los que hagan falta de 2020\u00bb, \u00a0cartilla biogr\u00e1fica actualizada, certificados de conducta 2012 \u00a0a 2020, no las encontr\u00f3 resueltas de forma clara, congruente y \u00a0de fondo, conforme la Ley 1755 de 2015, pese a la correspondiente \u00a0presentaci\u00f3n e imposici\u00f3n de sellos de aquella \u00a0autoridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el accionante, quien no exterioriz\u00f3 los motivos del disenso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto refuta la sentencia de tutela adoptada en \u00a0primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0cuyo superior jer\u00e1rquico lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis en esta sede se limitar\u00e1 a lo que result\u00f3 \u00a0desfavorable para el libelista, pues el amparo a su derecho de \u00a0petici\u00f3n se ajusta al marco jur\u00eddico aplicable y, \u00a0adem\u00e1s, no fue controvertido por alguna de las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el \u00a0problema jur\u00eddico a resolver en este caso se contrae a \u00a0determinar si el \u00a0A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al declarar improcedente el amparo \u00a0invocado por \u00d3scar \u00a0Eduardo Almeida, \u00a0pues dispuso que la autoridad accionada conjur\u00f3 la protesta \u00a0del interesado en el decurso de la acci\u00f3n de tutela, en el \u00a0entendido que defini\u00f3 la solicitud de la concesi\u00f3n del \u00a0permiso de hasta 72 horas y notific\u00f3 dicho prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0resulta pertinente indicar \u00a0que el Tribunal acert\u00f3 al considerar que la queja del \u00a0interesado, en cuanto a la presunta tardanza en la resoluci\u00f3n \u00a0de ese t\u00f3pico, no debe analizarse a la luz del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, sino de la garant\u00eda superior \u00a0del debido proceso, habida cuenta que su inconformidad radica en la \u00a0presunta negligencia en la que ha incurrido el titular del Juzgado 5\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la capital del \u00a0Cauca frente a la emisi\u00f3n del prove\u00eddo que atienda la \u00a0postulaci\u00f3n de aquel beneficio administrativo (CSJ \u00a0STP5981-2019, \u00a014 may. 2019, radicado 104268). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo ese hilo \u00a0conductor, se advierte que, conforme lo explic\u00f3 el fallador de \u00a0primer grado, la autoridad judicial accionada el 10 de diciembre de \u00a02020 defini\u00f3 lo concerniente al permiso de hasta 72 horas \u00a0elevada por el libelista, en el sentido que neg\u00f3 tal \u00a0solicitud. \u00a0Determinaci\u00f3n que fue notificada el 18 de enero de 2021, \u00a0esto es, en el curso del presente procedimiento constitucional. Ello, \u00a0es as\u00ed porque la acci\u00f3n de amparo fue promovida el 18 \u00a0de diciembre pasado y la sentencia de tutela objetada fue emitida el \u00a020 de enero \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, ser\u00eda \u00a0del caso entrar a determinar la viabilidad de la queja frente a la \u00a0prerrogativa constitucional en comento, de no ser porque la presunta \u00a0omisi\u00f3n que generaba la lesi\u00f3n de la prerrogativa \u00a0iusfundamental invocada por el actor \u00a0fue \u00a0conjurada por el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, quien procedi\u00f3 a \u00a0resolver aquella postulaci\u00f3n antes de la interposici\u00f3n \u00a0de esta demanda de tutela y a enterar al actor de aquella \u00a0determinaci\u00f3n en el curso de la primera instancia de este \u00a0diligenciamiento. \u00a0Providencia \u00a0que, vale precisar, es susceptible de ser recurrida a trav\u00e9s \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se estima configurada la situaci\u00f3n que la \u00a0jurisprudencia y la doctrina denominan hecho \u00a0superado \u00a0y que implica, como consecuencia, que resulte innecesario impartir \u00a0\u00f3rdenes espec\u00edficas, dada la carencia actual de objeto \u00a0(CC T-026 de 1999). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, habr\u00e1 \u00a0de confirmarse la decisi\u00f3n refutada, m\u00e1xime cuando no \u00a0est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n del \u00a0juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Liliana Triana Su\u00e1rez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(e) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 STP2419-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114913 \u00a0 Acta \u00a042. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00d3scar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}