\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2418-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114905 \u00a0<\/p>\n
Acta 42. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por EDISON \u00a0ALBERTO ZABALA RUIZ, \u00a0frente a la decisi\u00f3n proferida el 23 de noviembre de 2020, por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por medio de la \u00a0cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada por el \u00a0recurrente contra los Juzgados \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa ciudad y Segundo \u00a0Penal del Circuito de Cartago (Valle), \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0a la libertad, a la igualdad y al que denomina \u201cprincipio \u00a0de favorabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sucesos y \u00a0pretensiones que motivaron la solicitud de amparo y las pretensiones \u00a0fueron rese\u00f1ados por el A \u00a0quo \u00a0constitucional, de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el accionante, que instaura la tutela contra los Juzgados Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 y \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cartago, Valle, porque le negaron la \u00a0libertad condicional por la prohibici\u00f3n legal de la ley (sic) \u00a01098 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ante una nueva solicitud de libertad condicional con una nueva \u00a0sustentaci\u00f3n, los jueces accionados no le dieron derecho a los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en fallo del 23 de \u00a0noviembre de 2020 neg\u00f3 el amparo por inexistencia de \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 \u00a0por puntualizar las actuaciones surtidas dentro del asunto fundamento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, en lo que interesa al asunto, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Ibagu\u00e9, mediante providencia del 7 de julio de 2020 neg\u00f3 \u00a0la solicitud de libertad condicional elevada por el condenado -hoy \u00a0accionante-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Contra dicha decisi\u00f3n, el sancionado interpuso recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En providencia del 21 de septiembre de 2020, dicho despacho resolvi\u00f3 \u00a0no reponer la decisi\u00f3n, reiter\u00f3 los motivos por los \u00a0cuales neg\u00f3 el beneficio y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartago (Valle). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Frente a lo resuelto en el auto del 21 de septiembre de 2020, EDISON \u00a0ALBERTO ZABALA RUIZ interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. En auto de sustanciaci\u00f3n del 26 \u00a0de octubre de 2020, neg\u00f3 tal recurso por improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0dichas aclaraciones, consider\u00f3 que el juzgado de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas a cargo, no incurri\u00f3 en ninguna vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales por no haberse emitido alg\u00fan \u00a0pronunciamiento de fondo frente el \u201crecurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u201d \u00a0interpuesto por el actor contra la providencia del 21 de septiembre \u00a0de 2020, pues en efecto, \u00e9ste no era susceptible de ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las providencias del 7 de julio y 23 de octubre de 2020, mediante \u00a0las cuales, en primera y segunda instancia, respectivamente, se neg\u00f3 \u00a0a EDISON \u00a0ALBERTO ZABALA RUIZ la \u00a0libertad condicional, se\u00f1al\u00f3 que, el juez de tutela no \u00a0est\u00e1 habilitado para fungir como una tercera instancia, salvo \u00a0que se evidencie de alguna irregularidad, que en este caso no \u00a0avizor\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EDISON \u00a0ALBERTO ZABALA RUIZ \u00a0reitera \u00a0los argumentos contenidos en la demanda de tutela, en torno a la \u00a0inaplicabilidad de la prohibici\u00f3n de conceder la libertad \u00a0condicional cuando se trata de delitos contra la vida e integridad \u00a0personal de menores de edad, contenida en el art\u00edculo 199 de \u00a0la Ley 1098 de 2006 \u2013 C\u00f3digo de Infancia y \u00a0Adolescencia-, que fundamenta en que, dicha cl\u00e1usula fue \u00a0derogada por la Ley 1709 de 20141. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0para se\u00f1alar que el A-quo \u00a0no realiz\u00f3 ninguna valoraci\u00f3n respecto de este punto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, tampoco se abord\u00f3 la totalidad de los escenarios \u00a0constitucionales propuestos, pues no analiz\u00f3 el tema \u00a0relacionado con la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el Juzgado \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas al no pronunciarse de fondo frente a la \u00a0petici\u00f3n de libertad condicional que elev\u00f3 y que, seg\u00fan \u00a0su dicho, conten\u00eda nuevos argumentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra una decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, cuyo superior jer\u00e1rquico \u00a0lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el problema jur\u00eddico se contrae a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por EDISON \u00a0ALBERTO ZABALA RUIZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 la acci\u00f3n promovida contra \u00a0los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad y Segundo Penal del Circuito de Cartago \u00a0(Valle). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron dos los \u00a0escenarios constitucionales propuestos por el accionante. El primero, \u00a0se relaciona con la presunta ausencia de pronunciamiento frente a una \u00a0nueva petici\u00f3n de libertad condicional elevada por el \u00a0accionante. El segundo, corresponde al desacuerdo con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por los juzgados accionados que, en sede de primera y \u00a0segunda instancia, respectivamente, le negaron la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la presunta \u00a0omisi\u00f3n en resolver una petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer \u00a0aspecto, se dir\u00e1 en primer lugar que, contrario a lo sostenido \u00a0por el accionante, el Tribunal s\u00ed se pronunci\u00f3 frente a \u00a0dicha postulaci\u00f3n, de ah\u00ed que, precisamente, conforme \u00a0se plasm\u00f3 en el ac\u00e1pite \u201cdel \u00a0fallo impugnado\u201d \u00a0el A-quo \u00a0parti\u00f3 por detallar lo sucedido al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas fundamento de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Labor a partir de \u00a0la cual logr\u00f3 establecer que, el escrito presentado por el \u00a0accionante frente al cual extra\u00f1a un pronunciamiento, \u00a0correspond\u00eda al recurso de apelaci\u00f3n que el accionante \u00a0pretendi\u00f3 formular contra el auto que neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n y que a su vez conced\u00eda el de apelaci\u00f3n \u00a0contra la providencia del 7 de julio de 2020 que le neg\u00f3 la \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho \u00a0escrito, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Ibagu\u00e9, emiti\u00f3 el auto del 26 de octubre \u00a0de 2020 donde neg\u00f3 la postulaci\u00f3n por improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que conforme lo concluy\u00f3 el A-quo, \u00a0de ninguna manera vulner\u00f3 garant\u00edas fundamentales, ni \u00a0constituy\u00f3 ausencia de pronunciamiento frente a una petici\u00f3n, \u00a0pues realmente, el \u00fanico pronunciamiento que ameritaba fue \u00a0precisamente el contenido en el auto del 26 de octubre de 2020, \u00a0mediante el cual, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas accionado \u00a0neg\u00f3 por inviable el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la providencia que neg\u00f3 el de reposici\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de \u00a0ninguna manera pod\u00eda entenderse que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el condenado contra el auto que neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n, constitu\u00eda una nueva petici\u00f3n que \u00a0ameritara un nuevo pronunciamiento; m\u00e1xime cuando, para esa \u00a0fecha, se encontraba en curso, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia del 7 de julio de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la decisi\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 la libertad condicional \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha \u00a0venido sosteniendo que \u00a0la acci\u00f3n de amparo es un instrumento de defensa que tiene un \u00a0car\u00e1cter estrictamente subsidiario y como tal, no constituye \u00a0un medio alternativo para atacar, impugnar o censurar las \u00a0determinaciones expedidas dentro de un proceso judicial o \u00a0administrativo (CSJ STP8641-2018, 5 jul 2018, Rad.99281; \u00a0STP8369-2018, 28 jun 2018, Rad.98927; entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n ha indicado que excepcionalmente \u00a0esta herramienta puede ejercitarse para demandar el amparo de un \u00a0derecho fundamental que resulta vulnerado: cuando en el tr\u00e1mite \u00a0procesal se act\u00faa y resuelve de manera arbitraria o \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales es expedido un \u00a0mandato judicial desbordando el \u00e1mbito funcional o en forma \u00a0manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, \u00a0en el evento en que se configuren las llamadas causales \u00a0de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se partir\u00e1 \u00a0por precisar que la inconformidad del accionante en este punto radica \u00a0en que, se le haya negado la libertad condicional en virtud de la \u00a0aplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2006 -C\u00f3digo de Infancia y \u00a0Adolescencia-, seg\u00fan la cual, \u201cCuando \u00a0se trate de los delitos de homicidio o lesiones personales bajo \u00a0modalidad dolosa, delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales, o secuestro, cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes reglas: 5. No \u00a0proceder\u00e1 el subrogado penal de Libertad Condicional, previsto \u00a0en el art\u00edculo\u00a064\u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Prohibici\u00f3n \u00a0que el actor considera, no era aplicable, en la medida que dicha \u00a0norma fue derogada por la Ley 1709 \u00a0de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se dir\u00e1 que en ninguna irregularidad \u00a0incurrieron las autoridades judiciales accionadas con la posici\u00f3n \u00a0que asumieron y con la cual el accionante se encuentra en desacuerdo, \u00a0pues, conforme lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n \u2013CSJ, \u00a0STP8287-2014-, \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 1709 \u00a0de 2014, de ninguna manera derog\u00f3 t\u00e1citamente la \u00a0prohibici\u00f3n establecida por el legislador en el art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2006, \u201cpues \u00a0este fen\u00f3meno jur\u00eddico s\u00f3lo acontece cuando la \u00a0disposici\u00f3n nueva no es conciliable con la anterior\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 con la expedici\u00f3n de \u00a0aquella, pues la exclusi\u00f3n de beneficios all\u00ed contenida \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0incorpor\u00f3 algunos delitos para los cuales no proced\u00edan \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, dejando inc\u00f3lumes aquellas \u00a0disposiciones normativas que regulan el subrogado de la libertad \u00a0condicional, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00e9stas se encuentran \u00a0revestidas de tal especificidad\u201d como \u00a0ser\u00eda el caso de los delitos cometidos como el de homicidio \u00a0cometido contra menores de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, en \u00a0la providencia citada como referente se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, lo que en \u00faltimas hizo el par\u00e1grafo 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 20142 \u00a0fue establecer que la libertad condicional prevista en el art\u00edculo \u00a064 del C\u00f3digo Penal no se encuentra vedada para aquellos que \u00a0hubieran sido condenados por los punibles relacionados en el p\u00e1rrafo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, pero sin \u00a0referirse, en absoluto, a restricciones expresamente impuestas por el \u00a0legislador en otras disposiciones pasadas [\u2026]\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el caso objeto de an\u00e1lisis ni siquiera habr\u00eda \u00a0lugar a aplicar \u00ablas reglas generales sobre validez y \u00a0aplicaci\u00f3n de las leyes\u00bb contenidas en la Ley 153 de \u00a01887, pues para que tal disposici\u00f3n normativa cobre vigencia, \u00a0se debe partir de la premisa de la existencia de una \u00abincongruencia \u00a0en las leyes, u ocurrencia oposici\u00f3n entre ley anterior y ley \u00a0posterior, o trate de establecer el tr\u00e1nsito legal del derecho \u00a0antiguo a derecho nuevo [\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, es claro que, como se anticip\u00f3, en \u00a0ninguna irregularidad incurrieron los juzgados accionados al negar la \u00a0libertad condicional, pues, atendiendo a que los delitos por los que \u00a0fue condenado EDISON \u00a0ALBERTO ZABALA RUIZ, \u00a0corresponden, entre otros, a los delitos de homicidio agravado y \u00a0lesiones personales en el que, conforme lo ilustrado por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cartago (Valle) resultaran v\u00edctimas \u00a0dos menores de edad, existe una expresa prohibici\u00f3n legal, \u00a0descrita en el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de Infancia y \u00a0Adolescencia, que torna inviable el reconocimiento de dicho \u00a0subrogado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, las \u00a0aseveraciones contenidas en las decisiones cuestionadas en este \u00a0tr\u00e1mite referente corresponden a la valoraci\u00f3n del juez \u00a0de conocimiento bajo las reglas de la sana cr\u00edtica y permiten \u00a0que la providencia censurada sea inmutable por el sendero de \u00e9ste \u00a0accionamiento. Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de las disposiciones jur\u00eddicas y la interpretaci\u00f3n \u00a0ponderada de los falladores, al resolver un asunto dentro del \u00e1mbito \u00a0de su competencia, pertenece a su autonom\u00eda como \u00a0administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los razonamientos \u00a0contenidos en \u00e9stas no pueden controvertirse en el marco de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna, como pas\u00f3 de \u00a0explicarse, se perciben ileg\u00edtimos o caprichosos. Entendiendo, \u00a0como se debe, que la misma no es una herramienta jur\u00eddica \u00a0adicional, que en este evento se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente \u00a0en una tercera \u00a0instancia, \u00a0y no es adecuado plantear por esta v\u00eda la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, o \u00a0valoraciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos como \u00a0los presentados por el accionante, son incompatibles con este \u00a0mecanismo constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede \u00a0verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos \u00a0desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se \u00a0desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces \u00a0ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas \u00a0propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia, por las razones contenidas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Liliana Triana Su\u00e1rez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(e) \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por medio de la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforman algunos art\u00edculos de la Ley 65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1993, de la Ley 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, de la Ley 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1985 y se dictan otras disposiciones. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPar\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el presente art\u00edculo no se aplicar\u00e1 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional contemplada en el art\u00edculo 64 de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo, ni tampoco para lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038G del presente C\u00f3digo.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP2418-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114905 \u00a0 Acta 42. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por EDISON \u00a0ALBERTO ZABALA RUIZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}