\u00a0 \u00a0 Proceso No 12793 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b009 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero treinta y uno (31) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa de L\u00c9ZTER OSWALDO MONROY RAM\u00cdREZ, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sesenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, en concurso. As\u00ed mismo, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del mencionado y de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MANUEL \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0HERALDO \u00a0MARROQU\u00cdN CASTA\u00d1EDA y \u00a0JULIETA \u00a0ROJO \u00a0DE \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 28 de diciembre de 1994, hacia las 6:00 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, Luis Miguel Pe\u00f1a Garz\u00f3n abord\u00f3 un taxi que lleg\u00f3 a recogerlo en \u00a0su \u00a0casa de la carrera 49 Bis sur N\u00b0 11-40, barrio Torremolinos de Bogot\u00e1, con \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0Aeropuerto \u00a0Eldorado, \u00a0pues se dispon\u00eda a viajar a Panam\u00e1. Luego de \u00a0recorrer \u00a0algunas cuadras, dos personas con uniforme de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0secundados \u00a0por un veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y un autom\u00f3vil Dodge Dart, obligaron al taxista a detenerse y bajo la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular, \u00a0donde \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0requisado, \u00a0le \u00a0quitaron un \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0la \u00a0ropa, \u00a048.300 d\u00f3lares, 80 mil pesos colombianos en efectivo, \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad y otras pertenencias, abandon\u00e1ndolo en el barrio \u00a0Las \u00a0Camelias \u00a0luego de suministrarle un l\u00edquido que al cabo de unos minutos, y \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 pudo \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0residencia, \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n suministrada por \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a Garz\u00f3n, la Polic\u00eda \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GIRALDO \u00a0FIGUEREDO, los hermanos HERALDO y MANUEL \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0JULIETA \u00a0ROJO \u00a0DE \u00a0RINC\u00d3N \u00a0(esposa \u00a0del ex – agente de \u00a0Polic\u00eda \u00a0ORLANDO \u00a0PINTO \u00a0VARGAS) \u00a0y \u00a0el \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional L\u00c9ZTER \u00a0OSWALDO \u00a0MONROY \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0logrando la recuperaci\u00f3n de parte de los d\u00f3lares y \u00a0documentos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a07.65 sin \u00a0salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddos en indagatoria \u00a0JULIETA \u00a0ROJO \u00a0DE \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0HERALDO \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1EDA, L\u00c9ZTER \u00a0OSWALDO \u00a0MONROY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GIRALDO FIGUEREDO, la Fiscal\u00eda 166 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 les impuso detenci\u00f3n preventiva, el 11 de octubre de 1994 \u00a0(fs. \u00a0184 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 1). GIRALDO FIGUEREDO se someti\u00f3 a sentencia anticipada y \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, se produjo ruptura de la \u00a0unidad procesal (fs. 231 y Ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 5 de abril de 1995 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los otros cuatro, por hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, en\u00a0 \u00a0concurso, \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0los \u00a0tres \u00a0restantes como coautores, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0no se daba la conducta punible de lesiones personales por la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica y ordenando investigar \u00a0por separado a ORLANDO PINTO VARGAS (fs. 28 y Ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida, alcanzando \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0MANUEL \u00a0y HERALDO \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 \u00a043 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ss. \u00a0 \u00a0cd. \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a01996 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIETA ROJO DE RINC\u00d3N de todos los cargos y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00c9ZTER \u00a0OSWALDO \u00a0MONROY RAM\u00cdREZ y a los hermanos MANUEL y HERALDO \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos, tal como hab\u00edan sido acusados, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0primero 50 meses de prisi\u00f3n y a los dos \u00faltimos 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. 338 y Ss. cd. 3), fallo apelado por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados condenados, que fue confirmado el 7 de mayo del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (fs. 72 y Ss. cd. Trib.), mediante sentencia \u00a0que es objeto de casaci\u00f3n, elevada en defensa de MONROY RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0aduciendo \u00a0haberse \u00a0dictado la \u00a0sentencia en un proceso viciado de nulidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO.- Manifiesta el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 y conden\u00f3 con base en unas \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0Sijin, \u00a0particularmente \u00a0con \u00a0la \u00a0llamada versi\u00f3n libre del se\u00f1or CARLOS JULIO \u00a0GIRALDO \u00a0FIGUEREDO, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudado \u00a0sin el sometimiento al debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0existir \u00a0una denuncia asumida por la Fiscal\u00eda, no pod\u00eda la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0realizar ninguna actuaci\u00f3n, adem\u00e1s porque no se presentaba \u00a0un caso de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO.- \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MONROY \u00a0RAM\u00cdREZ se le viol\u00f3 la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que a ORLANDO PINTO VARGAS se le debi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n y no ordenarse la investigaci\u00f3n separada, toda vez \u00a0que \u00a0\u201cla posible confesi\u00f3n y las pruebas\u201d que pudiera aportar tal imputado, \u00a0pod\u00edan \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, demanda de la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de este proceso\u201d (f. 240 cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0seg\u00fan \u00a0estas \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO.- \u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye una irregularidad que afecte el debido proceso y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0genere \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, la aducci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0Si \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0presentar \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n ilegalmente obtenido debe excluirse de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0tomarse en cuenta al momento de dictar el fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de una determinada probanza no tiene porqu\u00e9 afectar a las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acopiado \u00a0con \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los preceptos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, en casaci\u00f3n procede el ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivado de un error de derecho, \u00a0consistente \u00a0en un falso juicio de legalidad, no siendo esa la situaci\u00f3n que se \u00a0presenta a consideraci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo aseverado por el recurrente, en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0lee \u00a0que el se\u00f1or Wilson Pe\u00f1a instaur\u00f3 una denuncia penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto de que fue v\u00edctima su padre, en la Fiscal\u00eda 74 Delegada ante el \u00a0DAS, \u00a0que solicit\u00f3 el apoyo necesario para identificar a los autores del delito \u00a0denunciado, \u00a0encargo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplirse con el concurso del denunciante; en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esas \u00a0labores, \u00a0informados \u00a0integrantes de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0Sijin, \u00a0se \u00a0organiz\u00f3 un operativo que permiti\u00f3 la aprehensi\u00f3n de CARLOS JULIO \u00a0GIRALDO \u00a0FIGUEREDO, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero y de valiosa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra parte de los bienes \u00a0hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0GIRALDO \u00a0FIGUEREDO \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0las formalidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la ley, de manera que la prueba se obtuvo con el cumplimiento de \u00a0tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0el sustento \u00a0\u00fanico \u00a0o fundamental de la sentencia proferida contra MONROY RAM\u00cdREZ, pues los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia analizaron otros hechos, pruebas e indicios, as\u00ed como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0que permitieron deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos que se investigaron, al igual que a los \u00a0otros contra los que se profiri\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO.- \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n tiene definido que el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de la unidad procesal no genera, de suyo, nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0Para \u00a0que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los actos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el libelista no demuestra que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0pudiere alterarse \u00a0favorablemente \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de ORLANDO PINTO VARGAS, que \u00a0efectivamente \u00a0se orden\u00f3, pero no se logr\u00f3, disponi\u00e9ndose la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar su posible participaci\u00f3n en los delitos, de manera que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa irregularidad en el tr\u00e1mite del proceso capaz de fundamentar la \u00a0declaraci\u00f3n de una nulidad, as\u00ed sea parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imputada a L\u00c9ZTER OSWALDO MONROY RAM\u00cdREZ, MANUEL y HERALDO \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0JULIETA \u00a0ROJO \u00a0DE RINC\u00d3N, se encuentra prescrita, lo \u00a0cual \u00a0as\u00ed \u00a0se declarar\u00e1 y se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0frente a esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que se produjo el 14 de junio de 1995, se sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo autorizado por la ley para ejercer la acci\u00f3n penal, en cuanto se les \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, cometido \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que ten\u00eda prevista pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os (art. 201, modificado art. 1\u00b0 D. 3664 de 1986), \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0para efectos de la prescripci\u00f3n no puede ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bast\u00f3 el transcurso de ese lapso, rebasado en este proceso desde \u00a0el\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0que \u00a0feneciera la acci\u00f3n punitiva del \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(86 L. 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. PRIMER CARGO.- Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, se acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, al \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida por el coprocesado CARLOS JULIO GIRALDO \u00a0FIGUEREDO, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0tal \u00a0probanza la recibi\u00f3 la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0ofrece errores de \u00a0t\u00e9cnica y de procedencia, que la conducen al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la actuaci\u00f3n debe \u00a0anularse \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0que momento procesal, desconoce el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0entremezclando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera con la tercera, al confundir la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba con la ilegalidad del proceso, cuando sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciar la mencionada versi\u00f3n libre, pues en su opini\u00f3n \u00a0fue obtenida con violaci\u00f3n de la preceptiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0de esa naturaleza se ha debido \u00a0formular \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0arg\u00fcida \u00a0irregularidad sea condici\u00f3n de validez de la posterior actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien record\u00f3 el Procurador Delegado, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0cuando el medio de convicci\u00f3n es acopiado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los requisitos que condicionan su validez y sin embargo \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0en \u00a0falso juicio de legalidad, surge un vicio in iudicando, que se \u00a0remedia \u00a0sustrayendo \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n tal medio y examinando la decisi\u00f3n con \u00a0apoyo \u00a0en el restante caudal probatorio, pudiendo, eventualmente, concluirse que \u00a0era \u00a0de cardinal importancia y en \u00e9l se hab\u00eda fundamentado la condena, lo cual \u00a0no \u00a0deja \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0conducente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza e, hipot\u00e9ticamente, \u00a0habr\u00eda que absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, lo \u00fanico ineficaz ser\u00e1 ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, del cual no dependen los restantes aducidos legalmente, ni \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0actos \u00a0 procesales, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la nulidad insubsanable \u00a0vicia \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto la sentencia, trascendiendo a toda actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0causal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0de modo que la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0yerro es anular y rehacer la actuaci\u00f3n, a menos \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0afecte \u00a0exclusivamente la sentencia impugnada, caso en el cual \u00a0bastar\u00e1 casar el fallo y dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al libelista cuando \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por CARLOS JULIO GIRALDO FIGUEREDO la acopi\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia para ello, pues es de ver que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la denuncia formulada por Wilson Pe\u00f1a \u00a0Portela, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0afectado Luis Miguel Pe\u00f1a Garz\u00f3n; pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda 74 \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 28 de septiembre de 1994 orden\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0solicitando el concurso de la Polic\u00eda Judicial \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a los posibles autores del hecho y \u00a0recuperar el dinero y dem\u00e1s elementos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0subsiguientes \u00a0pesquisas \u00a0dieron \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0FIGUEREDO, quien de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de entonces \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en versi\u00f3n, que rindi\u00f3 con asistencia de un defensor designado por \u00a0\u00e9l, \u00a0entregando \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0suministrando informaci\u00f3n que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo que \u00a0particip\u00f3 en el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0cumpliendo \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, por autoridad facultada al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si apareciera, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0obtenida, \u00a0se deber\u00eda entrar a considerar que incidencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo cuestionado y encuentra la Sala que, contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado por el demandante, no fue la versi\u00f3n recibida a ese coprocesado el \u00a0sustento \u00a0\u00fanico \u00a0ni \u00a0fundamental \u00a0de la sentencia condenatoria proferida contra \u00a0L\u00c9ZTER \u00a0OSWALDO \u00a0MONROY RAM\u00cdREZ, pues al efecto se acopi\u00f3 suficiente material \u00a0probatorio, \u00a0 que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0certeramente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de su progenitora de \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0d\u00f3lares, que le hab\u00edan correspondido en el injusto \u00a0reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SEGUNDO CARGO.- \u00a0Solicita \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, igualmente sin \u00a0precisar \u00a0desde \u00a0que \u00a0momento, \u00a0debido a que se debi\u00f3 vincular y juzgar en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0ex \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional ORLANDO PINTO VARGAS, pues la \u00a0posible \u00a0confesi\u00f3n que \u00e9ste pudiera rendir y las pruebas que hubiese aportado, \u00a0eventualmente demostrar\u00edan la inocencia de MONROY RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de las \u00a0nulidades \u00a0est\u00e1 tambi\u00e9n sujeta a insoslayables requisitos, en la medida que si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un medio para preservar la estructura del proceso y las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0aduzca \u00a0nulidad debe acatar los principios \u00a0generales \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ha \u00a0de \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, indicando el motivo, la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0 alega, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(error \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales \u00a0(error \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda) \u00a0 y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro \u00a0queda \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0de \u00a0ver \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de ORLANDO PINTO VARGAS y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0activaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0pertinentes, los cuales no alcanzaron el \u00a0resultado \u00a0esperado; \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0del cierre de la instrucci\u00f3n, PINTO \u00a0VARGAS \u00a0no hab\u00eda sido emplazado, ni declarado persona ausente, ni su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0al entrar a calificar, s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0 disponer \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0por \u00a0separado \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se presentaba, ese \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la normatividad vigente, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 conculca \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0acriminados, \u00a0en atenci\u00f3n a que la responsabilidad penal es individual y lo que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pudiera \u00a0presuntamente \u00a0aportar \u00a0PINTO \u00a0VARGAS, que bien podr\u00eda \u00a0trasladarse, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia para desvirtuar la legalidad del juzgamiento \u00a0de \u00a0L\u00c9ZTER \u00a0OSWALDO \u00a0MONROY \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las pruebas acopiadas y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4.- Como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0antes \u00a0determinada, \u00a0procede \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0originalmente \u00a0impuesta \u00a0a L\u00c9ZTER OSWALDO MONROY RAM\u00cdREZ, lo que as\u00ed mismo se \u00a0impone \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0MANUEL \u00a0y \u00a0HERALDO \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ya no puede haber incremento por el concurso \u00a0del prescrito porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0la \u00a0pena principal que deben \u00a0purgar \u00a0por el hurto calificado y agravado, es 48 meses de prisi\u00f3n el primero y \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0los \u00a0otros dos, pues es la que asumi\u00f3 el a quo para el \u00a0delito \u00a0base, agregando 2 meses por el referido concurso, que ahora se descuenta \u00a0(f. \u00a0357 \u00a0cd. 3), reduci\u00e9ndose consecuencialmente la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0ajustarse \u00a0\u201cpor igual t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Finalmente, se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte no sustituye ni reemplaza la que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por cuanto la reducci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00fanicamente como consecuencia l\u00f3gica de la prescripci\u00f3n y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0no prosper\u00f3. Por ende, este fallo de casaci\u00f3n cobra \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los integrantes de la Sala, de \u00a0acuerdo \u00a0a lo dispuesto por el art\u00edculo 187 de la ley 600 de 2000, equivalente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el art\u00edculo 197 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0notifique \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que se decreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0L\u00c9ZTER \u00a0OSWALDO \u00a0MONROY \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0MANUEL \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 HERALDO \u00a0 MARROQU\u00cdN \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 y \u00a0JULIETA \u00a0ROJO \u00a0DE \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, CESAR \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Reducir \u00a0a \u00a048 meses la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0L\u00c9ZTER \u00a0OSWALDO \u00a0MONROY RAM\u00cdREZ y a 40 meses la correspondiente a \u00a0MANUEL \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1EDA y HERALDO MARROQU\u00cdN CASTA\u00d1EDA, por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0que motiv\u00f3 la acusaci\u00f3n, quedando en estos mismos \u00a0t\u00e9rminos la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12793 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b009 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero treinta y uno (31) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa de L\u00c9ZTER OSWALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}