\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2275 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 114448 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 19 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (02) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela instaurada por ESPERANZA \u00a0BEJARANO BALCERO, \u00a0contra \u00a0el Juzgado Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite extensivo a la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho del Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0se vincularon de oficio como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo, \u00a0las partes e intervinientes del proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio No. 1100131200022017052. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 8 de febrero \u00a0de 2012, miembros de la Polic\u00eda Nacional recibieron \u00a0informaci\u00f3n relacionada con el expendio de sustancias \u00a0estupefacientes en el inmueble ubicado en la diagonal 60 sur No. \u00a03B-12 este, localidad de Usme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debido a esto, \u00a0el 23 de febrero de 2012 se llev\u00f3 a cabo una diligencia de \u00a0registro y allanamiento, oportunidad en la que se incautaron 2 armas \u00a0de fuego, (i) un rev\u00f3lver marca \u201cllama mariai\u201d, \u00a0con n\u00famero interno 25864 y 5 cartuchos, y (ii) un rev\u00f3lver \u00a0marca \u201cdetective\u201d calibre 38 con 4 cartuchos. Tambi\u00e9n \u00a0se hallaron 31 c\u00e1psulas transparentes cuyo contenido era una \u00a0sustancia pulverulenta, asimilable al \u201cbazuco\u201d por su \u00a0olor y color. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prueba \u00a0de laboratorio se estableci\u00f3 que las armas y sus cartuchos son \u00a0aptos para disparar y que la sustancia era coca\u00edna con un peso \u00a0neto de 10.9 gramos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por sentencia \u00a0del 26 de enero de 2018, el Juzgado Segundo del Circuito \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n del dominio del bien inmueble rese\u00f1ado, \u00a0cuya propietaria era ESPERANZA BEJARANO BALCERO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por v\u00eda \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, impetrado por la apoderada judicial \u00a0de la accionante, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 19 de julio de 2019, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sustentada en \u00a0este marco f\u00e1ctico, pretende la prosperidad del amparo y, por \u00a0tanto, se revoque la sentencia del 26 de enero de 2018, para que un \u00a0su lugar la excluyan de toda responsabilidad en el proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de radicado No. 1100131200022017052. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja fue \u00a0admitida el pasado 12 de enero y en la misma fecha se orden\u00f3 \u00a0su notificaci\u00f3n para el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0Fueron \u00a0vinculados, el \u00a0Juzgado Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n del Derecho del \u00a0Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad y como \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo a las partes e \u00a0intervinientes del proceso No. 1100131200022017052. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0argument\u00f3 que las pretensiones de la demanda de tutela no \u00a0est\u00e1n llamadas a prosperar, porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) las premisas \u00a0f\u00e1cticas que sustentan el l\u00edbelo tutelar fueron \u00a0postuladas y debatidas al interior de su escenario natural, esto es, \u00a0en el proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio No. \u00a0110013120002201700052 01 (E.D. 290), \u00a0<\/p>\n
ii) no se \u00a0configuran las causales generales y espec\u00edficas de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, toda vez que el diligenciamiento se adelant\u00f3 de \u00a0conformidad con las previsiones legales aplicables al caso, con \u00a0observancia de los procedimientos establecidos para el tr\u00e1mite \u00a0extintivo y garantizando los derechos de las personas que se hicieron \u00a0parte en el proceso y, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) la tutela no \u00a0es una tercera instancia, ni una v\u00eda alternativa o paralela en \u00a0la cual puedan controvertirse una vez m\u00e1s los supuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos ventilados en las oportunidades \u00a0procesales correspondientes, como claramente se entrev\u00e9 en la \u00a0demanda, pues pretende dejar sin efecto jur\u00eddico todos los \u00a0tr\u00e1mites y procedimientos que fueron adelantados en legal \u00a0forma y con observancia de las garant\u00edas y derechos de las \u00a0partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sociedad de Activos Especiales S.A.E. indic\u00f3 que las \u00a0diligencias del radicado Rad. 11713 E.D. se resolvieron de fondo con \u00a0la sentencia atacada por la accionante, la cual se encuentra en firme \u00a0e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Por tanto, el mecanismo de \u00a0amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se \u00a0encuentra instituido para suplir las instancias judiciales \u00a0determinadas por el legislador para dar soluci\u00f3n a los \u00a0problemas jur\u00eddicos planteados ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria y tampoco se configura una v\u00eda de hecho judicial o \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a0Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 que adelant\u00f3 proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio bajo el radicado 2017-052-2 (11713 E.D.), en el que estuvo \u00a0involucrado el bien inmueble ubicado en la diagonal 60 sur #38-12 \u00a0este de esta ciudad, que pertenec\u00eda a la aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del \u00a026 de enero de 2018, accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0al haberse determinado que el bien fue destinado para el ejercicio de \u00a0actividades il\u00edcitas. Esta determinaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia del 19 de \u00a0julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno de la demandante, \u00a0porque en el tr\u00e1mite judicial no se incurri\u00f3 en defecto \u00a0procedimental o sustancial que afecte garant\u00edas superiores, \u00a0m\u00e1xime cuando la inconformidad de la parte actora se funda en \u00a0la discrepancia de criterios, lo cual, en manera alguna puede ser \u00a0calificado con v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de tutela, en tanto (i) no existe ninguna relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sustancial entre \u00e9ste y la parte actora que \u00a0implique responsabilidad alguna en la afectaci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental, (ii) la Rama Judicial es aut\u00f3noma e independiente \u00a0en sus decisiones y, (iii) la acci\u00f3n constitucional es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la presente \u00a0tutela en primera instancia, por dirigirse contra la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecer si la \u00a0acci\u00f3n de tutela es improcedente por incumplir el requisito de \u00a0inmediatez contra \u00a0la providencia del 19 \u00a0de julio de 2019, proferida por la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la sentencia proferida por \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado el 28 de enero de \u00a02018, que resolvi\u00f3 extinguir el derecho de dominio respecto \u00a0del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a050S-40073705, cuya titularidad ostentaba ESPERANZA BEJARANO BALCERO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial creado por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o los \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que cumpla, entre \u00a0otros presupuestos, el de inmediatez, y se demuestre que la decisi\u00f3n \u00a0o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, \u00a0de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del precedente \u00a0o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n (C-590\/05 y \u00a0T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso \u00a0analizado, el \u00a0reproche se dirige contra la decisi\u00f3n del \u00a019 de julio de 2019, de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado el 26 de enero de 2018, por medio de la \u00a0cual resolvi\u00f3 extinguir el derecho de dominio respecto del \u00a0inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a050S-40073705, cuya titularidad ostentaba ESPERANZA BEJARANO BALCERO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0considera que en su favor se estructuran causas razonables para la \u00a0revocatoria de la precitada decisi\u00f3n y la exclusi\u00f3n de \u00a0toda responsabilidad administrativa en el proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio que se adelant\u00f3 en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, el \u00a0mecanismo de amparo deviene improcedente por incumplimiento del \u00a0presupuesto de inmediatez, habida cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada data del 19 \u00a0de julio de 2019, y la acci\u00f3n de tutela se impetr\u00f3 el \u00a010 de septiembre de 2020, es decir, despu\u00e9s de un tiempo muy \u00a0superior al de seis meses, considerado por la doctrina constitucional \u00a0como razonable \u00a0(Corte Constitucional, T-014\/2019), sin que se conozcan \u00a0circunstancias que justificaran su inactividad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adicionalmente a esto, no \u00a0se demostr\u00f3, ni se advierte, que la judicatura hubiese \u00a0incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen de la \u00a0providencia cuestionada se establece que el \u00a023 de febrero de 2012, en \u00a0el bien inmueble identificado \u00a0con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40073705, cuya \u00a0titularidad ostentaba ESPERANZA BEJARANO BALCERO, se llev\u00f3 a \u00a0cabo una diligencia de registro y allanamiento, en la que fueron \u00a0incautadas 2 armas de fuego, as\u00ed, (i) un rev\u00f3lver marca \u00a0\u201cllama mariai\u201d, con n\u00famero interno 25864 y 5 \u00a0cartuchos, y (ii) un rev\u00f3lver marca \u201cdetective\u201d \u00a0calibre 38 con 4 cartuchos. Tambi\u00e9n se hallaron 31 c\u00e1psulas \u00a0transparentes cuyo contenido era una sustancia pulverulenta, \u00a0asimilable al \u201cbazuco\u201d por su olor y color. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de estos \u00a0hallazgos, fueron capturadas dos mujeres, entre ellas, ESPERANZA \u00a0BEJARANO BALCERO, quien con posterioridad result\u00f3 condenada \u00a0anticipadamente como c\u00f3mplice de los delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y fabricaci\u00f3n \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0se inici\u00f3 la acci\u00f3n extintiva del derecho de dominio \u00a0contra el aludido bien inmueble, con fundamento en la causal 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 793 de 2002, es decir que \u201cLos \u00a0bienes de que se trate hayan sido utilizados como medio o instrumento \u00a0para la comisi\u00f3n de actividades il\u00edcitas, sean \u00a0destinadas a \u00e9stas, o correspondan al objeto del delito”. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0especializada consider\u00f3 que obraron pruebas suficientes para \u00a0establecer que la accionante destin\u00f3 su residencia al expendio \u00a0de sustancias estupefacientes, lo cual fue conocido y denunciado por \u00a0la comunidad del sector. Ello, se constat\u00f3 con labores de \u00a0vecindario y al hallar coca\u00edna porcionada en 31 dosis en la \u00a0diligencia de allanamiento y registro, que a su vez permiti\u00f3 \u00a0la incautaci\u00f3n de dos armas de fuego almacenadas il\u00edcitamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La forma de \u00a0almacenamiento de la sustancia alucin\u00f3gena, le permiti\u00f3 \u00a0descartar al Tribunal la tesis presentada por el defensor de \u00a0ESPERANZA BEJARANO BALCERO, quien argument\u00f3 que estaba \u00a0destinada al consumo personal. Contradictoriamente, la misma \u00a0encartada indic\u00f3 que desconoc\u00eda que en su residencia se \u00a0expendieran estupefacientes, pues permanec\u00eda en el trabajo, \u00a0afirmaci\u00f3n que la colegiatura accionada calific\u00f3 de \u00a0inveros\u00edmil, hab\u00eda cuenta que la comunidad estaba al \u00a0tanto de la actividad il\u00edcita y en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n \u00a0acudieron a las autoridades a denunciar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0analiz\u00f3 lo referente a las figuras de patrimonio de familia y \u00a0la afectaci\u00f3n de vivienda familiar que reca\u00edan sobre el \u00a0inmueble y concluy\u00f3 que dichos grav\u00e1menes no justifican \u00a0la destinaci\u00f3n il\u00edcita de los bienes y tampoco se \u00a0comprob\u00f3 la existencia de hijos menores de edad de la \u00a0accionante o su estado de gravidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, concluy\u00f3 que se estructur\u00f3 objetiva y \u00a0subjetivamente la causal 3\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a0793 de 2002, toda vez que ESPERANZA BEJARANO BALCERO, incumpli\u00f3 \u00a0su deber de vigilancia respecto de la destinaci\u00f3n del inmueble \u00a0de su propiedad en contrav\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0constitucional que sobre \u00e9l recae. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Esta rese\u00f1a, \u00a0permite a la Sala colegir que el origen de la extinci\u00f3n del \u00a0derecho de dominio que ostentaba ESPERANZA BEJARANO BALCERO respecto \u00a0del bien inmueble \u00a0No. 50S-40073705, \u00a0surgi\u00f3 a causa de su propio proceder il\u00edcito, luego no \u00a0es posible en sede constitucional \u201cexcluirla \u00a0de toda responsabilidad administrativa\u201d, so \u00a0pretexto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales y la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que, adem\u00e1s, \u00a0no sustent\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando la Sala especializada accionada sustent\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0en argumentos razonables de cara a las pruebas allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n y el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el \u00a0representante judicial de ESPERANZA BEJARANO BALCERO, sin \u00a0que se advierta la presencia de defectos sustanciales o \u00a0procedimentales que habiliten la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada se torna intangible, por cuanto el juez \u00a0de tutela no puede, en virtud del principio de autonom\u00eda de la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica), que ampara sus actuaciones y decisiones, intervenir \u00a0para modificarla, solo porque la accionante no la comparte, o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa de la del funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declarar\u00e1, por tanto, improcedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP2275 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 114448 \u00a0 Acta No. 19 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (02) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}