\u00a0 \u00a0 Proceso No 12790 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SAMUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N L\u00d3PEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, de fecha 11 de septiembre de 1996, por medio de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0Juzgado 9 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de 25 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de hurto calificado agravado, y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de febrero de 1996, hacia las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0bus \u00a0escalera, \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0VSC-291, \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Chavarro, \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0va de Totor\u00f3 a Popay\u00e1n, fue \u00a0interceptado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0iban \u00a05 \u00a0individuos, \u00a0quienes, \u00a0esgrimiendo \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0bajaron \u00a0a aqu\u00e9l y al ayudante. Seguidamente se \u00a0apoderaron \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0bus \u00a0y \u00a0de \u00a0250 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0caf\u00e9, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Lizandro \u00a0Gonz\u00e1lez Perdomo. \u00a0SAMUEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0volante \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en la ruta \u00a0Popay\u00e1n \u00a0– \u00a0Cali, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0unidades por la Polic\u00eda, que ya estaban \u00a0alerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el informe del Comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Carreteras de Popay\u00e1n y en la denuncia formulada por \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Chavarro, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996. \u00a0El \u00a0siguiente d\u00eda, 21 de febrero, \u00a0escucha \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a RINC\u00d3N L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 26 de febrero de 1996 la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, con medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el sindicado hizo expl\u00edcito su deseo de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0previsto en el art\u00edculo37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 2 de mayo de 1996, acto que dio paso a que el \u00a0Juzgado \u00a09 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n profiriera la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya se conocen, la que fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0presenta un solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0basado \u00a0en el art\u00edculo 220-1, inciso 2, del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0considera que con esa decisi\u00f3n se violaron de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a causa de la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a que se negara el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0breve pre\u00e1mbulo que dedica a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 le surge inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, discurre sobre \u00a0los \u00a0requisitos que contemplaba el anterior C\u00f3digo Penal para que se concediera \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0mencionado, \u00a0as\u00ed como la vinculaci\u00f3n que existe entre el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0con \u00a0los \u00a0fines filos\u00f3ficos y jur\u00eddicos de la pena, lo mismo que \u00a0con sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 SAMUEL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0carece \u00a0de antecedentes y sindicaciones, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0no \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. Por el contrario, ha \u00a0demostrado \u00a0ser \u00a0un hombre de familia, de provecho para la sociedad, responsable \u00a0y ejemplo para sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que \u00a0cometi\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0no puede \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0una persona que merezca tratamiento penitenciario, porque no se \u00a0necesita, \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de la pena, prevenir, proteger o resocializar; en \u00a0este caso cumplir\u00eda \u00fanicamente la funci\u00f3n retributiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ser\u00eda una pena injusta,\u00a0 \u00a0meramente \u00a0vindicativa, \u00a0evocadora \u00a0del \u00a0Tali\u00f3n, correspondiente a una justicia \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0la \u00a0fuerza. \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 liberales, \u00a0 dan \u00a0 prioridad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 protectora \u00a0 y \u00a0resocializadora de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, al momento de evaluarse \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, deben \u00a0confrontarse \u00a0los \u00a0factores \u00a0personalidad y modalidad delictiva con la necesidad \u00a0de dispensarse o no tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cno \u00a0 requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ausencia de antecedentes. Por tal raz\u00f3n anuncia que se ocupar\u00e1 \u00a0de la naturaleza del hecho punible y de la modalidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de cosas, sostiene que el delito \u00a0de \u00a0pirater\u00eda terrestre, a pesar de lo perjudicial para la econom\u00eda, causa, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a \u00a0las \u00a0aseguradoras, \u00a0pues generalmente los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0carga est\u00e1n protegidos por una p\u00f3liza. De otra lado, el factor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0no \u00a0es fundamental para estimar la gravedad de un delito y que no se \u00a0debe \u00a0proteger \u00a0al \u00a0gremio \u00a0transportador \u00a0y de seguros, con el sacrificio de un \u00a0an\u00f3nimo \u00a0personaje, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0actu\u00f3 por apremiantes \u00a0circunstancias personales y familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la naturaleza del delito, para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0determina \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de tratamiento penitenciario, el actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0se \u00a0emite \u00a0no \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda del delito sino por el \u00a0derecho \u00a0 penalmente \u00a0protegido. \u00a0As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0un an\u00e1lisis en conjunto y general, en cuanto a la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0hurtar los bienes de una persona \u00a0acaudalada \u00a0que \u00a0los de un asalariado, caso \u00e9ste m\u00e1s grave en la medida que se \u00a0causa \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca a quien s\u00f3lo cuenta con lo necesario para \u00a0sobrevivir.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0suceso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0ni el comerciante de caf\u00e9, ni el \u00a0transportador \u00a0son \u00a0personas \u00a0de \u00a0recursos \u00a0escasos, de acuerdo con el peritazgo \u00a0sobre los bienes objeto de apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con \u00a0el encarcelamiento del procesado se \u00a0buscara \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0tal \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0se lograr\u00eda; al \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0perder\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l pudiera demostrar su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el comportamiento observado a lo largo de su \u00a0vida. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0someter\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0su \u00a0personalidad no \u00a0requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tribunal que con la simple \u00a0presencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0se \u00a0puso \u00a0en peligro la vida del conductor, del ayudante y \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0bus \u00a0asaltado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0violento, porque se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del bus. Por tales \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0requer\u00eda tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0del \u00a0casacionista, la mera \u00a0presencia \u00a0de armas en ning\u00fan momento puso en peligro la vida de las v\u00edctimas, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratadas \u00a0con \u00a0respeto, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0violencia \u00a0 moral \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 intimidar, \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n; \u00a0la \u00a0simple exhibici\u00f3n de las armas fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0intimidar, \u00a0lo que colige de las afirmaciones de los ocupantes \u00a0del \u00a0bus, quienes dijeron que no fueron objeto de amenazas, insultos o lesiones. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0obrara \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0supuso que la vida de los \u00a0retenidos \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0cuando, en realidad, lo que esas circunstancias \u00a0significaron el uso m\u00ednimo de fuerza para lograr el apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 que \u00a0 proscribe \u00a0 toda \u00a0 forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fuese por ese error de interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 observado \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0concurren \u00a0por los menos \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0obre \u00a0el \u00a0subrogado, pues el que dice de la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0delito \u00a0no \u00a0resiste \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0igualmente protegidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, incluso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0antecedentes, \u00a0espera \u00a0que en aras del principio de \u00a0igualdad se otorgue el sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las siguientes \u00a0disposiciones \u00a0procesales: \u00a0art\u00edculos \u00a0248 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(233 y 277 del nuevo), as\u00ed como estas sustanciales: art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, as\u00ed como 1 y 247 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (232 del nuevo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0como m\u00e9todo de an\u00e1lisis obligatorio en toda actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales, \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0grado de garant\u00eda fundamental que se debe \u00a0observar en todo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del procedimiento previo, \u00a0conocido \u00a0y \u00a0obligatorio, prosigue el censor, se desprenden las relacionadas con \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0denomina \u00a0ritualidad, \u00a0todo lo cual son \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la vida en sociedad, porque los ciudadanos pueden actuar en \u00a0un plano de igualdad frente al estado fiscalizador y sancionador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se analiza una prueba y se le da un juicio \u00a0err\u00f3neo, \u00a0bien \u00a0sea porque se le atribuye un sentido diferente o porque se pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que esa prueba no expresa, la sana cr\u00edtica resulta desconocida y, \u00a0por tanto, el debido proceso penal no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el suceso bajo estudio, se consider\u00f3 que \u00a0los \u00a0 ocupantes \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 interceptado \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0circunstancia \u00a0sobre \u00a0la que se consider\u00f3 que el enjuiciado no ten\u00eda derecho a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando la realidad es que esas \u00a0personas \u00a0nunca \u00a0dijeron \u00a0haber estado en esa situaci\u00f3n; adem\u00e1s, del empleo de \u00a0armas tampoco se puede deducir la existencia del peligro de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que se neg\u00f3 el subrogado sin prueba \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos para \u00a0otorgarlo, se quebrant\u00f3 el art\u00edculo 247 mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia de esos argumentos, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a02 Delegado en lo Penal evoca \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala en los que se explican las pautas adecuadas \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por un error de hecho, cuya fuente \u00a0es un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0observancia de los derroteros se\u00f1alados por esta Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el medio apto para demostrar la ilegalidad de la decisi\u00f3n, en la medida que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es de libre alegaci\u00f3n, se presenta en una sede de jurisdicci\u00f3n \u00a0extraordinaria, cuyo car\u00e1cter es rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, es de cargo del demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error\u00a0 y c\u00f3mo repercute en la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con la necesaria indicaci\u00f3n del sentido del quebranto, es \u00a0decir, si por exclusi\u00f3n evidente o por selecci\u00f3n equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento del censor no discurre de conformidad con la sistem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, puesto quo no se\u00f1ala \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0alteradas \u00a0en su contenido material, de manera que la \u00a0Corte no puede saber a cu\u00e1les se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que el yerro se \u00a0demuestra \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n de la prueba que se dice tergiversada, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que orienta el recurso extraordinario, la Corte no puede inferir la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0referida \u00a0en \u00a0la censura, ni escoger las pruebas materialmente \u00a0desfiguradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0a \u00a0que \u00a0esos \u00a0defectos \u00a0son \u00a0suficientes, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0para declarar la improsperidad del \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0adentra, \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0hechas en la demanda sobre el \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para cuyo efecto transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una sentencia de la Corte Constitucional (C-052 de 18 de febrero de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0afirma que el actor esboza \u00a0criterios \u00a0encontrados \u00a0e indefinidos en la cr\u00edtica realizada al art\u00edculo 68-2 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, impertinentes en sede de casaci\u00f3n, pues los elementos \u00a0que \u00a0hablan \u00a0en \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0de \u201cla personalidad, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible\u201d fueron \u00a0empleados \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0pero \u00a0tenidos \u00a0por \u00a0el casacionista para \u00a0concluir que el procesado s\u00ed tiene derecho a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia un segmento de la sentencia impugnada, \u00a0en \u00a0el que se exponen las razones por las cuales niega el subrogado, fundadas en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la necesidad de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del Delegado, esas premisas tienen el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0(sentencia de 28 de abril de 1992), cuando afloran de \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero sin necesidad de exhaustivos estudios, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0cient\u00edficos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u201cde \u00a0corriente \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 empleo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito contiene, adem\u00e1s, los personales \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista del actor, dirigidos a formular reparos a las sentencias, como \u00a0si se tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de extractar una jurisprudencia del 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01988, \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0y a las condiciones \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 otorgamiento, \u00a0 apunta \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ileg\u00edtima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a puntos relacionados con los hechos en la forma como \u00a0fueron \u00a0imputados por la fiscal\u00eda y aceptados por el procesado (insignificancia \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, la no puesta en peligro de la vida de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0que se utiliz\u00f3 el m\u00ednimo de violencia), pues tales son aspectos ya \u00a0clausurados \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ocupa el Delegado en se\u00f1alar que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, si en la sentencia se \u00a0impone \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n para purgarse de manera efectiva en un establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0aqu\u00e9lla circunstancia no es \u00f3bice para que se cumpla de inmediato \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n del fallo, de conformidad con el art\u00edculo 198, inciso 1, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, como equivocadamente lo entendieron los \u00a0juzgadores \u00a0de las instancias. En respaldo de su posici\u00f3n cita pronunciamientos \u00a0del 14 de octubre de 1997 y del 24 de junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la demanda carece de aptitud \u00a0conceptual para remover los fundamentos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n de la censura por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, parece una excusa del actor por \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la teleolog\u00eda de la pena y del alcance que \u00a0deber\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele dado a una norma, el antiguo art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, cuyo quebranto ni siquiera denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Innumerables \u00a0son \u00a0las \u00a0ocasiones en que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0delineado, en forma detallada, clara y pedag\u00f3gica, los cauces por los \u00a0que \u00a0puede correr fluidamente un alegato por error de hecho generado en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. Ha repetido, entonces, que: a) en sede de casaci\u00f3n no se \u00a0enfrentan \u00a0las convicciones a las que llegaron los juzgadores en el ejercicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0est\u00e1n \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad; b) se debe confrontar, s\u00ed, el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un elemento probatorio, el hecho que revela, con la expresi\u00f3n que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario en su fallo, para comprobar, a simple vista, que no \u00a0guardan \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0alter\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3; \u00a0c) \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0diversos, \u00a0para lo cual, ahora s\u00ed, es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes fundamentos de la decisi\u00f3n no son \u00a0suficientes \u00a0para sostenerla, y, d) especificar las normas de derecho sustancial \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0esto es, si por exclusi\u00f3n evidente, por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio de sustentaci\u00f3n del cargo no \u00a0puede \u00a0estar m\u00e1s alejado de esos par\u00e1metros. El demandante no precis\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsionaron, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con la cual \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a tomarlos uno por uno y compararlos con la manera como \u00a0obraron \u00a0en los fallos para evidenciar si se respetaron o no en su materialidad, \u00a0cosa \u00a0que, \u00a0como apunta el Delegado, no la autoriza el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0imposible introducir oficiosamente correcciones, \u00a0aclaraciones o complementos a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0reprocha, \u00a0aunque globalmente, que a unas pruebas no se les haya dado el alcance \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cre\u00eda \u00a0el \u00a0acertado, como cuando sostiene que de las declaraciones de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0bus \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que la vida de \u00e9stos haya sido puesta en \u00a0peligro \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0reducidos \u00a0por \u00a0las armas que empleaban los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar est\u00e1 vedada en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, porque comporta no una demostraci\u00f3n de yerro alguno, sino \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a las razones del juzgador, sin m\u00e1s fuerza que las suyas propias, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 ceden \u00a0ante \u00a0la \u00a0certitud \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0tienen \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0la imprecisi\u00f3n del censor sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTengase \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0bus \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba el caf\u00e9, objeto material del \u00a0il\u00edcito; \u00a0jamas \u00a0(sic) \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0su \u00a0vida \u00a0corri\u00f3 \u00a0peligro, \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0sintieron, \u00a0incluso \u00a0sab\u00edan \u00a0y \u00a0as\u00ed\u00a0 lo manifestaron que el automotor les \u00a0ser\u00eda devuelto, pues lo que se pretend\u00eda era la carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un peligro real de la vida de los retenidos \u00a0es \u00a0una suposici\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n, esto jam\u00e1s fue probado, los hechos \u00a0finalmente \u00a0indican \u00a0lo contrario, pues los retenidos fueron dejados en libertad \u00a0sin lesi\u00f3n alguna, sanos y salvos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0contenido y otros semejantes, \u00a0echar\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0borda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0posible \u00a0entendimiento diferente de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0de \u00a0que se quiso desarrollar un ataque por quebranto directo de la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de su hermen\u00e9utica, pero es evidente que as\u00ed presenta de \u00a0una \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0los \u00a0hechos, cuya respetuosa admisi\u00f3n es presupuesto de \u00a0viabilidad de una forma tal de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0quebrantada y de la forma de la lesi\u00f3n, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 denunciar la violaci\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0C\u00f3digo Penal (63 del vigente), quiz\u00e1 debido a que se esforz\u00f3 en \u00a0demas\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consideraciones evaluativas de la prueba y te\u00f3ricas de la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar, en este \u00faltimo caso, por qu\u00e9 se equivoc\u00f3 el juzgador al \u00a0asignarle un entendimiento equivocado a aqu\u00e9lla disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0razones para negar el acceso al \u00a0sustituto, el tribunal expuso las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el \u00a0delito \u00a0por el cual se conden\u00f3 a RINC\u00d3N L\u00d3PEZ revsite mayor gravedad, pues no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0sino de un verdadero acto de \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre que configura un delito de hurto calificado y agravado, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0solamente \u00a0afect\u00f3 \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico de las v\u00edctimas sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro la vida e integridad del conductor y ayudante del bus \u00a0asaltado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito los cinco \u00a0bandidos \u00a0utilizaron \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esgrimieron \u00a0contra dichas \u00a0personas \u00a0para apoderarse del veh\u00edculo automotor y de la carga que transportaba \u00a0consistente \u00a0en \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0bultos \u00a0de caf\u00e9 avaluados en la suma de \u00a0dieciseis millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La defensa alega que el il\u00edcito no reviste \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0porque \u00a0el grado de violencia fue m\u00ednimo, toda vez que a nadie \u00a0se \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0pero \u00a0tal conclusi\u00f3n resulta infundada, pues el declarante Luisa \u00a0Eduardo \u00a0Chavarro manifiesta que aproximadamente a un kil\u00f3metro de la carretera \u00a0Panamericana \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una camioneta que inmediatamente se atraves\u00f3 en la \u00a0v\u00eda, \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha. En seguida se apearon del automotor \u00a0cinco \u00a0individuos \u00a0que \u00a0esgrimiendo rev\u00f3lveres les ordenaron que se bajaran con \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0agachada \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0subir a la camioneta. Este relato \u00a0muestra \u00a0claramente \u00a0que los asaltantes emplearon violencia sobre el conductor y \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0bus, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue m\u00e1s que suficiente para doblegar sin repulsa \u00a0alguna \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la clase de armas \u00a0empleadas sino tambi\u00e9n por el n\u00famero de asaltantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda en evidencia, as\u00ed, que los criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura y del recurrente son por completo dispares, pues mientras los \u00a0sentenciadores \u00a0encuentran \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sus modalidades fueron de extrema \u00a0gravedad, \u00a0apoyados en lo que informaban sobre ese aspecto las pruebas, y que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del procesado aconsejan tratamiento intramural, \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0juiciosos \u00a0que \u00a0parezcan, no conmueven la solidez de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0por estar elaborados con la t\u00f3nica com\u00fan a un alegato de instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0cree \u00a0que de esas mismas pruebas no se puede concluir que se trate de \u00a0un \u00a0suceso grave, sino de un uso insignificante de armas, de lo que no se pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0peligro \u00a0alguno, disquisiciones \u00e9stas que s\u00ed desconocen la verdad que \u00a0arroja el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0su \u00a0ineptitud, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si por efecto de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuegvo \u00a0C\u00f3digo Penal es susceptible la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0 en \u00a0pro \u00a0del \u00a0condenado \u00a0RINC\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad podr\u00e1 dilucidar el problema, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 79-7 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de \u00a0 origen, \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 fecha \u00a0 indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese,\u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12790 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}