\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2267 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114052 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 19 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (02) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juzgado 12 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, en adelante, \u00a0Juzgado 12 de EPMS de Bogot\u00e1, contra el fallo proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, el 6 de noviembre de \u00a02020, que tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n y el debido \u00a0proceso de la se\u00f1ora M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA ARIAS DELGADO, fue condenada el 11 de febrero de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 70 meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y multa de 2.019 SMLMV, sin concesi\u00f3n de subrogados, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 11001600009820100006300, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por concierto para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir agravado en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilancia de esas sanciones correspondi\u00f3 al Juzgado 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EPMS de Bogot\u00e1, despacho que el 29 de septiembre de 2015 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria fijando su reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Santa Marta, por su condici\u00f3n de madre cabeza de familia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo cual prest\u00f3 cauci\u00f3n prendaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente a 2 SMMLV, con el fin de garantizar las obligaciones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrajo en el acta de compromiso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, el proceso pas\u00f3 al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, en adelante, Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de EPMS de Santa Marta, donde el 12 de julio de 2019 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento. Sobre la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prest\u00f3 para la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria no se hizo pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda no hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, pretende el amparo del derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0data, trabajo e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, y se ordene al Juzgado 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de EPMS de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el regreso de su cauci\u00f3n, y restringir en la p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0web de la Rama Judicial, su nombre en el proceso No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001600009820100006300. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a023 de octubre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 la demanda y vincul\u00f3 al Juzgado 1\u00ba de EPMS \u00a0de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese Despacho \u00a0judicial inform\u00f3 que el memorial objeto de tutela se dirigi\u00f3 \u00a0a su hom\u00f3logo 12 de Bogot\u00e1, y que es a ese Despacho al \u00a0que se le atribuye la violaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 12 de \u00a0EPMS de Bogot\u00e1 inform\u00f3 no ten\u00eda a su disposici\u00f3n \u00a0el expediente de la demandante, pues no hab\u00eda reingresado, \u00a0raz\u00f3n por que era imposible verificar las afirmaciones que \u00a0hac\u00eda, relacionadas con la concesi\u00f3n de su libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0por auto de 26 de octubre de 2020, orden\u00f3 \u00a0remitir el memorial presentado por M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS \u00a0DELGADO a los juzgados de ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de \u00a0seguridad de Santa Marta, por competencia, de lo cual le inform\u00f3 \u00a0por correo electr\u00f3nico a la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Justific\u00f3 \u00a0la mora en la alta carga laboral, la prelaci\u00f3n que se le da \u00a0los asuntos con personas privadas de la libertad, y la pandemia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de \u00a06 de noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0ampar\u00f3 de oficio el debido proceso de M\u00d3NICA MAR\u00cdA \u00a0ARIAS DELGADO, pues estim\u00f3 que el 12 de julio de 2019, el \u00a0Juzgado 1\u00ba de EPMS de Santa Marta extingui\u00f3 su condena, \u00a0sin que se le devolviera la cauci\u00f3n que prest\u00f3 cuando \u00a0le concedieron la prisi\u00f3n domiciliaria, lo cual es contrario a \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 476 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, porque la respuesta que \u00a0le entreg\u00f3 el Juzgado \u00a012 de EPMS de Bogot\u00e1 fue simplemente formal y no resolvi\u00f3 \u00a0de fondo lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ignoraba \u00a0si el Juzgado 12 de EPMS, ante quien se constituy\u00f3 el t\u00edtulo \u00a0judicial que se reclama, lo traslad\u00f3 a su hom\u00f3logo 1\u00ba \u00a0de la ciudad de Santa Marta, se orden\u00f3 al primero de los \u00a0referidos Despachos que, en asocio con las dem\u00e1s dependencias \u00a0competentes, lo traslade. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial por el que se pretende la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n, \u00a0se convirti\u00f3 el 28 de octubre de 2020 en favor del Juzgado 1\u00ba \u00a0de EPMS de Santa Marta, de ah\u00ed que no pueda pagarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la remisi\u00f3n del memorial de la \u00a0accionante a los Juzgados de EPMS de Santa Marta, tiene sustento en \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015, que prev\u00e9 el \u00a0tr\u00e1mite cuando el funcionario al cual se dirige la petici\u00f3n, \u00a0carece de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991,\u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0el fallo de primera instancia, proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 err\u00f3 \u00a0al atribuir la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0petici\u00f3n de la se\u00f1ora M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS \u00a0DELGADO, al Juzgado 12 de EPMS de Bogot\u00e1, y de ser as\u00ed, \u00a0si procede declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela en \u00a0relaci\u00f3n con esa autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional tiene establecido que el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes ante las autoridades judiciales es de dos tipos, las de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos administrativos, cuyo tr\u00e1mite debe darse en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos del derecho de petici\u00f3n consagrado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n y el C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Administrativo; y las de car\u00e1cter judicial o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional, que deben tramitarse de conformidad con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimientos propios de cada juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la \u00a0omisi\u00f3n del funcionario judicial en resolver las peticiones \u00a0formuladas en relaci\u00f3n con los asuntos administrativos ser\u00edan \u00a0constitutivas de una violaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, \u00a0en tanto que la omisi\u00f3n de atender las solicitudes propias de \u00a0la actividad jurisdiccional, configuran una vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso y del derecho al acceso de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, en la medida en que dicha conducta, al desconocer los \u00a0t\u00e9rminos de ley sin \u00a0motivo probado y razonable, \u00a0implica una dilaci\u00f3n injustificada dentro del proceso \u00a0judicial, la cual est\u00e1 proscrita por el ordenamiento \u00a0constitucional, seg\u00fan lo contemplado en los art\u00edculos \u00a029 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la \u00a0Alta Corporaci\u00f3n en cita, el derecho de petici\u00f3n tiene \u00a0dos componentes esenciales: (i)\u00a0la \u00a0posibilidad de formular peticiones respetuosas ante las autoridades, \u00a0y como correlativo a ello, (ii) la garant\u00eda de que se otorgue \u00a0respuesta de fondo, eficaz, oportuna y congruente con lo solicitado. \u00a0Con fundamento en ello, su n\u00facleo esencial se circunscribe a \u00a0la formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n, a la pronta resoluci\u00f3n, \u00a0a la existencia de una respuesta de fondo y a la notificaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n al peticionario\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado que la se\u00f1ora M\u00d3NICA MAR\u00cdA AR\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADO, el 30 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, en un solo memorial, solicit\u00f3 del Juzgado 12 de EPMS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, dos acciones: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reintegro de la cauci\u00f3n que prest\u00f3 para el disfrute \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, y ii), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ocultamiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n que registr\u00f3 sobre ella en la p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0web de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la interpretaci\u00f3n de la Corte Constitucional, que se acaba de \u00a0traer, la primera solicitud es de car\u00e1cter judicial, en la \u00a0medida que no es extra\u00f1a \u00a0al contenido del proceso penal en fase de ejecuci\u00f3n de las \u00a0penas impuestas, pues requiere un pronunciamiento acerca de la \u00a0procedencia o no, del reintegro de su cauci\u00f3n, lo cual exige \u00a0un an\u00e1lisis del juez receptor mediante auto interlocutorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que, la segunda, es una petici\u00f3n de tipo administrativo, ajena \u00a0al contenido del proceso penal, en la etapa ya referida, relativa a \u00a0conseguir la modificaci\u00f3n de una informaci\u00f3n en la base \u00a0de datos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, o sea, se trata \u00a0de un derecho de petici\u00f3n de inter\u00e9s particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vista que, en este caso, son dos las autoridades judiciales que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventualmente, desconocen los derechos fundamentales de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, se analizar\u00e1 por separado el supuesto compromiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cada Juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 12 de EPMS de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 que no se pronunci\u00f3 oportunamente sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial que concita, pero demostr\u00f3 que lo hizo con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este tr\u00e1mite, dado que, el 26 de octubre de 2020, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3, por competencia a los Juzgados de EPMS de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta, informando de ello a la se\u00f1ora AR\u00cdAS DELGADO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Devoluci\u00f3n \u00a0de la cauci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. Tras \u00a0revisar el contenido del auto por el cual se surti\u00f3 ese env\u00edo, \u00a0se evidencia que el Juzgado 12 de EPMS de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 \u00a0esa determinaci\u00f3n porque \u00a0el proceso se encontraba a cargo del Juzgado \u00a01\u00ba de EPMS de Santa Marta y desconoc\u00eda si \u00a0la pena impuesta a la se\u00f1ora M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS \u00a0DELGADO, fue extinguida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. Adem\u00e1s, \u00a0el 28 de octubre de 2020 concret\u00f3 la conversi\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo judicial de la se\u00f1ora M\u00d3NICA \u00a0MAR\u00cdA ARIAS DELGADO, en favor del Juzgado 1\u00ba de EPMS de \u00a0Santa Marta, de ah\u00ed que sea inane emitir alg\u00fan tipo de \u00a0orden respecto de esa tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. Frente a \u00a0esta espec\u00edfica pretensi\u00f3n, conforme a lo definido por \u00a0el Juzgado 12 de EPMS de Bogot\u00e1, se estructura una carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, lo cual torna improcedente el \u00a0amparo del debido proceso en relaci\u00f3n con esa autoridad \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Petici\u00f3n de ocultamiento de \u00a0datos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0En cuanto a la petici\u00f3n de ocultamiento de \u00a0datos que registr\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial \u00a0de M\u00d3NICA M\u00c1RIA AR\u00cdAS DELGADO, el Juzgado 12 de \u00a0EPMS de Bogot\u00e1 envi\u00f3 esa solicitud a sus hom\u00f3logos \u00a0de Santa Marta, bajo el supuesto que carec\u00eda de competencia \u00a0para ocuparse de dicha tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. La Sala \u00a0difiere de ese criterio, porque cada sistema de informaci\u00f3n, \u00a0en fase de Ejecuci\u00f3n de Penas, se administra de manera \u00a0independiente por los diferentes despachos judiciales y centros de \u00a0servicios, lo que da lugar, en algunos casos, a varias bases de datos \u00a0con respecto a una misma actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, un \u00a0proceso que en Ejecuci\u00f3n de Penas sufra variaciones de \u00a0competencia que impliquen cambio de Circuito Penitenciario y \u00a0Carcelario3, \u00a0da lugar \u00a0a la generaci\u00f3n de varias bases de datos, administradas por \u00a0funcionarios y servidores judiciales diferentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. Esta es, \u00a0precisamente, la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se presenta, en \u00a0raz\u00f3n a que, ante la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a M\u00d3NICA M\u00c1RIA AR\u00cdAS DELGADO y la \u00a0fijaci\u00f3n del domicilio en la ciudad de Santa Marta, el proceso \u00a0fue remitido y asignado al Juzgado \u00a01\u00ba de EPMS de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, \u00a0existen dos bases de datos frente a las que podr\u00eda disponerse \u00a0el ocultamiento de informaci\u00f3n pretendido por la accionante: \u00a0i) \u00a0El sistema de informaci\u00f3n en el que se generan registros \u00a0conforme a las decisiones judiciales adoptadas por el Juzgado \u00a012 de EPMS de Bogot\u00e1, junto a las anotaciones del respectivo \u00a0Centro de Servicios y \u00a0ii) \u00a0La base datos en la que se registran las providencias del Juzgado \u00a01\u00ba de EPMS de Santa Marta y las actuaciones de su Centro de \u00a0Servicios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4. As\u00ed \u00a0las cosas, el \u00a0Juzgado \u00a012 de EPMS de Bogot\u00e1 se debi\u00f3 ocupar de fondo de la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0ocultamiento de \u00a0datos que elev\u00f3 M\u00d3NICA M\u00c1RIA AR\u00cdAS \u00a0DELGADO, en relaci\u00f3n con la base datos que se gener\u00f3 \u00a0por la actuaci\u00f3n de ese despacho judicial y su centro \u00a0de servicios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. De manera \u00a0que, la respuesta que entreg\u00f3 el Juzgado 12 de EPMS de Bogot\u00e1 \u00a0a M\u00d3NICA M\u00c1RIA AR\u00cdAS DELGADO, frente a esa \u00a0particular petici\u00f3n, no es de fondo, con lo cual viol\u00f3 \u00a0su derecho de petici\u00f3n, el cual ser\u00e1 amparado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Por \u00a0consiguiente, se ordenar\u00e1 al Juzgado \u00a012 de EPMS de Bogot\u00e1 que, \u00a0en relaci\u00f3n con la base datos que se gener\u00f3 por la \u00a0actuaci\u00f3n de ese despacho judicial y su Centro \u00a0de Servicios, \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0este fallo, responda de fondo, de forma clara y precisa la solicitud \u00a0de ocultamiento de informaci\u00f3n elevada el 30 de julio de 2019 \u00a0por M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siguiendo con el esquema de soluci\u00f3n que se plante\u00f3 en \u00a0este caso, a continuaci\u00f3n, se revisar\u00e1 el posible \u00a0compromiso del Juzgado 1\u00ba de EPMS de Santa Marta, en la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0de la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Para ese \u00a0cometido se debe destacar que en la solicitud de extinci\u00f3n de \u00a0la pena elevada ante ese despacho judicial, la se\u00f1ora ARIAS \u00a0DELGADO pretendi\u00f3, expresamente, la devoluci\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n y el ocultamiento de informaci\u00f3n, sin que esa \u00a0autoridad judicial haya adoptado decisiones al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. En efecto, el \u00a012 de julio de 2019, esa autoridad extingui\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n impuesta a la se\u00f1ora M\u00d3NICA \u00a0MAR\u00cdA ARIAS DELGADO, pero omiti\u00f3 resolver las dem\u00e1s \u00a0peticiones de la accionante y, adem\u00e1s, pas\u00f3 \u00a0por alto pronunciarse acerca de la devoluci\u00f3n de \u00a0la cauci\u00f3n, \u00a0contrariando el art\u00edculo 476 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0En esas condiciones, al \u00a0no resolver la postulaci\u00f3n relacionada con la devoluci\u00f3n \u00a0de la cauci\u00f3n y la petici\u00f3n frente al ocultamiento \u00a0de informaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado 1\u00ba \u00a0de EPMS de Santa Marta vulner\u00f3 los derechos fundamentales de \u00a0la se\u00f1ora M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Como ninguna orden se emiti\u00f3 en el fallo impugnado, ser\u00e1 \u00a0adicionado en el sentido de amparar el debido proceso y el derecho de \u00a0petici\u00f3n de M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO, \u00a0lesionados por esa autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0En consecuencia, y en vista de que la conversi\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0ya se concret\u00f3 por el Juzgado 12 de EPMS de Bogot\u00e1, se \u00a0ordenar\u00e1 Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de EPMS de Santa Marta, que, en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, \u00a0contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, \u00a0si todav\u00eda no lo ha hecho, se pronuncie i) \u00a0en \u00a0torno a la viabilidad de la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n a \u00a0la se\u00f1ora M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO y ii) \u00a0respecto de la solicitud de ocultamiento \u00a0de informaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con la base datos que se gener\u00f3 por la \u00a0actuaci\u00f3n de ese despacho judicial y su centro \u00a0de servicios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, como quiera que todav\u00eda no existe ese \u00a0pronunciamiento por parte de los Juzgados accionados en relaci\u00f3n \u00a0con la solicitud de ocultamiento de informaci\u00f3n, dado el \u00a0car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela, se declarar\u00e1 \u00a0improcedente el amparo del h\u00e1beas data, incluso, de forma \u00a0transitoria, pues, aunque la se\u00f1ora M\u00d3NICA MAR\u00cdA \u00a0ARIAS DELGADO esboz\u00f3 una posible afectaci\u00f3n al derecho \u00a0al trabajo, por las anotaciones judiciales de esa autoridad, no la \u00a0demostr\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Tampoco prob\u00f3 que, en un caso id\u00e9ntico al suyo, el \u00a0Juzgado 12 de EPMS de Bogot\u00e1, hubiera obrado de manera \u00a0diferente, lo cual es suficiente para declarar improcedente el amparo \u00a0de la igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente el numeral 1\u00ba del fallo dictado el 6 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2020, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para en su lugar, declarar improcedente el amparo del debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO, con respecto al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de EPMS de Bogot\u00e1, en lo relacionado con la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n que se pag\u00f3 a su favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la precitada dama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conlleva la revocatoria de la orden que se le dio en el \u00a0numeral 2\u00ba de la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Adicionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sentido de amparar el derecho de petici\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO, lesionado por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de EPMS de Bogot\u00e1, por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse de fondo frente al ocultamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que registr\u00f3 sobre ella en la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0al Juzgado \u00a012 de EPMS de Bogot\u00e1 que, \u00a0en relaci\u00f3n con la base datos que se gener\u00f3 por la \u00a0actuaci\u00f3n de ese despacho judicial y su centro \u00a0de servicios, dentro de \u00a0los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, \u00a0responda de fondo, de forma clara y precisa la solicitud de \u00a0ocultamiento de informaci\u00f3n elevada el 30 de julio de 2019 por \u00a0M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Adicionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sentido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparar el debido proceso y derecho de petici\u00f3n de M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA ARIAS DELGADO, lesionados por el Juzgado 1\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EPMS de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado 1\u00ba de EPMS de Santa Marta, que, en el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 5 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, si todav\u00eda no lo ha hecho, se pronuncie: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a la viabilidad de la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la se\u00f1ora M\u00d3NICA MAR\u00cdA ARIAS DELGADO y ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la solicitud de ocultamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de informaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la base datos que se gener\u00f3 por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n de ese despacho judicial y su centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicios. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
5. Adicionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo apelado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de declarar improcedente el amparo del h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0data, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-394\/18 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T 320\/20 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdos 054 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01994, 548 de 1999 y 3913 de 2007 del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura. La situaci\u00f3n planteada es frecuente en virtud del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal que da lugar a determinar el juez competente por el lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde el condenado est\u00e9 recluido. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP2267 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 114052 \u00a0 Acta No. 19 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (02) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}