\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2185-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0no. 111521 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 38) \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintitr\u00e9s (23) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el director del \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u00a0\u201cEPMSC\u201d \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 10 de junio de 2020 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0que concedi\u00f3 el amparo invocado por YUBER \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0respecto de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerados por la entidad recurrente y el \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el \u00a0proceso penal con radicado 4161560059820158008100. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela y \u00a0documentos aportados al plenario, la Sala destaca los siguientes \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. YUBER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado el 17 de mayo de 2017 por el Juzgado \u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal de Rivera – Huila, a 32 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria. Al prenombrado le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedida la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor que, despu\u00e9s de que le fuera revocado el sustituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal mediante providencia del 30 de noviembre de 2018 y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer un recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se encuentra en tr\u00e1mite, el 2 de marzo de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Neiva la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empero, dicha autoridad no se pronunci\u00f3 en ese momento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda correo electr\u00f3nico, el gestor del amparo alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u201cEPMSC\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Neiva una petici\u00f3n de libertad por pena cumplida, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco obtuvo respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de interponer una acci\u00f3n de habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma el accionante que el juez vigilante de la condena emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente decisi\u00f3n, negando la libertad por pena cumplida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio del aqu\u00ed demandante, el funcionario judicial incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una v\u00eda de hecho, pues se equivoc\u00f3 al considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n del auto que revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, \u201cinterrumpe\u201d o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csuspende\u201d su derecho a la libertad tras haber purgado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el actor, \u00edntegramente la condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, la parte actora acude ante el juez tutela para que \u00a0proteja \u00a0sus garant\u00edas constitucionales invocadas y, como consecuencia \u00a0de ello, intervenga \u00a0en el proceso con radicado 4161560059820158008100 \u00a0y ordene \u00a0al Juez 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Neiva concederle la libertad inmediata por pena cumplida. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 28 de mayo de 2020, el tribunal a \u00a0quo \u00a0admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a las autoridades mencionadas, para que ejercieran su derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u00a0\u201cEPMSC\u201d \u00a0de \u00a0Neiva, en respuesta al requerimiento efectuado, aleg\u00f3 que al \u00a0sentenciado le corresponde formular directamente la respectiva \u00a0solicitud de libertad por pena cumplida ante el juez vigilante de la \u00a0condena, en tanto ese organismo no es competente para solucionar el \u00a0requerimiento del aqu\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s convocados al tr\u00e1mite guardaron silencio dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Neiva, mediante fallo del 10 de junio de 2020, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n reclamada y orden\u00f3 \u201cal \u00a0director del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y \u00a0Carcelario de Neiva o a quien haga sus veces, que a efectos de \u00a0materializar y efectivizar el amparo constitucional concedido, en el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de doce (12) horas, a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, env\u00ede al Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva \u00a0solicitud de libertad por pena cumplida radic\u00f3 el quejoso a \u00a0trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00a0atencionalciudadano.epcneivaainpec (sic) y, comunicarle al petente el \u00a0tr\u00e1mite agotado respecto al aludido requerimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez notificada la sentencia de primera instancia, el director del \u00a0establecimiento carcelario la impugn\u00f3. Para tal efecto, \u00a0destac\u00f3 que \u201cla \u00a0petici\u00f3n que elev\u00f3 el accionante no llego al EPMSC \u00a0NEIVA por cuanto el correo electr\u00f3nico \u00a0atencionalciudadano.epcneivainpec no es un correo del establecimiento \u00a0habilitado como correo, por lo que nunca se contest\u00f3 el \u00a0derecho de petici\u00f3n del privado de la libertad, los correos \u00a0que son utilizados o los canales por los cuales se allega \u00a0correspondencia son: ciudadano.epcneivainpec.gov.co y \u00a0ventanillunica.epcneivainpec.qov.co, por lo anterior nunca se radic\u00f3 \u00a0ninguna petici\u00f3n del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0pues no utiliz\u00f3 los correos electr\u00f3nicos del EPMSC \u00a0NEIVA correctamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En camino a la \u00a0resoluci\u00f3n de la controversia propuesta, conviene recordar que \u00a0para admitir la procedencia de este tipo de acci\u00f3n \u00a0constitucional, se \u00a0requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y \u00a0quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta \u00a0del agravio, lesi\u00f3n o amenaza a uno o varios derechos \u00a0fundamentales que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez \u00a0de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud \u00a0de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en \u00a0cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta las prerrogativas que se \u00a0quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o amenaza carece de \u00a0sentido hablar de la necesidad de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio sostenido \u00a0tambi\u00e9n por la Corte Constitucional al se\u00f1alar que: \u00a0\u00ab\u2026es \u00a0indispensable un m\u00ednimo de evidencia f\u00e1ctica, de suerte \u00a0que sea razonable pensar en la realizaci\u00f3n del da\u00f1o o \u00a0en el menoscabo material o moral del derecho cuya efectividad se \u00a0solicita a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Por \u00a0consiguiente, quien pretende la protecci\u00f3n judicial de un \u00a0derecho fundamental debe demostrar los supuestos f\u00e1cticos en \u00a0que se funda su pretensi\u00f3n, como quiera que es razonable \u00a0sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los \u00a0hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o \u00a0o la amenaza de afectaci\u00f3n\u00bb (C.C.S.T-864\/1999). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladando \u00a0los anteriores postulados al sub-lite, \u00a0del examen de los documentos arrimados a las diligencias y \u00a0confront\u00e1ndolos con la respuesta ofrecida al interior del \u00a0tr\u00e1mite por el Establecimiento \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u201cEPMSC\u201d \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0encuentra la Corte que YUBER \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0aduce haber remitido una petici\u00f3n de libertad por pena \u00a0cumplida al correo electr\u00f3nico del reclusorio. Sin embargo, de \u00a0la evidencia acopiada en la actuaci\u00f3n, no existe duda en \u00a0cuanto a que el sentenciado, si bien remiti\u00f3 su solicitud por \u00a0un canal digital, no lo hizo a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0correcta, implementada por la autoridad carcelaria \u00a0-ciudadano.epcneivainpec.gov.co \u00a0y ventanillunica.epcneivainpec.qov.co-, \u00a0con lo cual, el yerro en que incurri\u00f3 el gestor del amparo, \u00a0impidi\u00f3 que ese organismo tuviera conocimiento de su \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si como \u00a0punto de partida es claro que cada parte o extremo tiene su carga \u00a0probatoria necesaria para que el juez adopte la decisi\u00f3n \u00a0adecuada, si ante la administraci\u00f3n de justicia no ha sido \u00a0debidamente soportada la presentaci\u00f3n formal de la petici\u00f3n, \u00a0mal puede, entonces, ser condenada la autoridad destinataria de la \u00a0misma (Cfr. \u00a0CC. T-010\/98, reiterada \u00a0entre muchas otras en la T-329\/11). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo se\u00f1alado en precedencia se concluye entonces, que la \u00a0conducta irregular denunciada no tuvo lugar, ni se quebrant\u00f3 o \u00a0puso en riesgo alg\u00fan derecho en cabeza del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala, al revisar la ficha t\u00e9cnica del expediente \u00a04161560059820158008100, \u00a0visible \u00a0en el link de consulta de procesos de la p\u00e1gina Web \u00a0de la Rama Judicial, pudo establecer que, finalmente, el Juez 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas accionado tuvo conocimiento de la \u00a0intenci\u00f3n del sentenciado YUBER \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, de \u00a0acceder a su libertad por pena cumplida, pedimento que le fue negado \u00a0con auto del 10 de agosto de 2020, el cual fue recurrido en apelaci\u00f3n \u00a0y se encuentra pendiente de pronunciamiento por parte del Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0dicho en precedencia, en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, resulta innegable la improcedencia de la pretensi\u00f3n \u00a0invocada en la demanda de tutela, pues es evidente que carece de \u00a0objeto cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad o de \u00a0los particulares (en los casos expresamente previstos en la ley) que \u00a0se denuncia como conculcadora de derechos, ha cesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0precisi\u00f3n conduce a concluir que en el caso concreto se est\u00e1 \u00a0en presencia del fen\u00f3meno que en los tr\u00e1mites del \u00a0amparo constitucional se conoce como \u201checho \u00a0superado\u201d \u00a0que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque en \u00a0virtud de tal situaci\u00f3n procesal, cualquier pronunciamiento \u00a0del juez constitucional en este momento carecer\u00eda de objeto al \u00a0desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, que es la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de un derecho fundamental actualmente \u00a0vulnerado o amenazado. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Bajo ese hilo \u00a0argumentativo, en el sub \u00a0lite \u00a0se super\u00f3 la situaci\u00f3n conculcadora de los derechos \u00a0fundamentales del gestor del resguardo que \u00a0dio origen a la demanda de amparo constitucional. \u00a0Por tanto, en eventos como este, \u00a0la competencia del juez de tutela se agota al verificar el \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas superiores que se estimaron \u00a0violentadas y, por consiguiente, \u00a0la existencia de la denominada carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado no \u00a0deja alternativa distinta a negar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, EN SALA DE DECISI\u00d3N PENAL DE TUTELAS N.\u00b0 \u00a02, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR \u00a0la sentencia proferida el 10 de junio de 2020 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, de conformidad con \u00a0las razones que anteceden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NEGAR \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0YUBER ALFONSO RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0al constatarse la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP2185-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0no. 111521 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 38) \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintitr\u00e9s (23) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}