\u00a0 \u00a0 APELACION\/ \u00a0INIMPUTABILIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0es racional pensar que el legislador \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0una \u00a0doble sustentaci\u00f3n del recurso ante la misma instancia, \u00a0en \u00a0actos separados, contrariando los principios de econom\u00eda y de la eficiencia \u00a0de \u00a0las actuaciones procesales, en cuanto que en estricto rigor jur\u00eddico uno de \u00a0estos dos actos ser\u00eda innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0debe \u00a0olvidarse que es el trastorno \u00a0mental \u00a0producido \u00a0por la ingesti\u00f3n de alcohol, no la embriaguez per se, lo que \u00a0determinar\u00eda la condici\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9268 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNADO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., quince de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce la \u00a0Sala \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a HERNANDO \u00a0GALLO \u00a0OROZCO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0le fuera \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia la \u00a0media \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, El\u00edas Neiva Bautista lleg\u00f3 a la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Marcos Jos\u00e9 Fonseca Ariza, ubicada en la carrera 1a. \u00a0No.29-13 \u00a0sur \u00a0de esta ciudad, en donde se encontr\u00f3 con su amigo Wilson Gustavo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0Mas \u00a0tarde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar Hernando Gallo Orozco, persona que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0El\u00edas Neiva Bautista. Pasado un rato, Gallo \u00a0Orozco \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 a Neiva que lo acompa\u00f1ara a su casa e\u00a0 inmediatamente \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de que la invitaci\u00f3n no dejaba de ser \u00a0sospechosa, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pens\u00f3 \u00a0abandonar el sitio en compa\u00f1\u00eda de su amigo Mu\u00f1oz \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0pero en ese momento llegaron la novia y una hermana de este \u00faltimo y se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0para \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Casi en seguida, completamente solo, sali\u00f3 Neiva \u00a0Bautista, \u00a0quien \u00a0hacia \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana fue visto tirado en el and\u00e9n, \u00a0frente \u00a0al \u00a0No.29 \u00a0-15 \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la misma carrera. En las primera horas del d\u00eda \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse que Neiva Bautista estaba muerto y presentaba un disparo de \u00a0arma de fuego a la altura de la mand\u00edbula, lado izquierdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0y vinculado al proceso Hernando Gallo Orozco, quien en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco \u00a0al salir del \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de dos sujetos con quienes forceje\u00f3 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 lograra \u00a0 sacar \u00a0 su \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0defenderse. \u00a0En \u00a0este \u00a0enfrentamiento, \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0corriendo, \u00a0en \u00a0la creencia de que le hab\u00edan disparado. Al d\u00eda siguiente, pudo \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su arma hab\u00eda sido accionada puesto que le faltaba un plomo \u00a0(fls.33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0captura \u00a0de Gallo Orozco se llev\u00f3 a cabo a las 18:30 horas del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, en su lugar de trabajo, y en su poder le fue encontrado un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0Calibre \u00a038 \u00a0largo, con cinco cartuchos. A las \u00a021:20 \u00a0horas \u00a0del mismo d\u00eda, se le tom\u00f3 muestra para examen de alcoholemia, el \u00a0cual \u00a0report\u00f3 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a023.1 \u00a0mg%, \u00a0que indican, seg\u00fan el dictamen, \u00a0embriaguez aguda positiva grado I (fls.21,123,125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0Hernando \u00a0Gallo \u00a0Orozco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 114 de la Unidad Tercera de Vida de esta \u00a0ciudad, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el delito de homicidio simple \u00a0(fls.66). \u00a0El \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0tras \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas y cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fls.172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito practic\u00f3 varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas la ampliaci\u00f3n de indagatoria de Gallo Orozco, en la cual \u00a0mantiene \u00a0su versi\u00f3n sobre la ocurrencia de un atraco. Dice que cuando golpeaba \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0en la cabeza con la cacha del rev\u00f3lver, el arma se \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Preguntado \u00a0sobre \u00a0su estado de alicoramiento la noche de los hechos, \u00a0manifiest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0lleg\u00f3 embriagado, ya que durante el d\u00eda \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0tomando aguardiente, brandy y cerveza, pero que en la \u00a0noche \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0nadie. \u00a0Recuerda que hab\u00eda m\u00e1s gente en el lugar y que \u00a0all\u00ed se tom\u00f3 una cerveza (fls.125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el procesado sostiene que cuando lleg\u00f3 al establecimiento \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido el sentido por la cantidad de licor ingerido en el curso del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0salvo \u00a0algunas \u00a0cosas \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0recordar \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la \u00a0borrachera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0del \u00a0atraco, no logra hacer memoria de absolutamente nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitio \u00a0estuvo, qu\u00e9 hizo, ni con qui\u00e9n \u00a0habl\u00f3 (fls.276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 14 de \u00a0septiembre \u00a0de 1993 el Juzgado del conocimiento profiri\u00f3 sentencia, mediante la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado Hernando Gallo \u00a0Orozco \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0\u00a0 y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, y orden\u00f3 expedir copias para investigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Gustavo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0por \u00a0el \u00a0posible delito de falso \u00a0testimonio (fls.315 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra este \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pide \u00a0“la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 214 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal” \u00a0(fls.4-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n, de 15 de octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0excepto en lo relativo a la expedici\u00f3n de copias \u00a0para investigar penalmente al testigo Mu\u00f1oz Pe\u00f1a (fls.19ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, sendos cargos presenta el actor \u00a0contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0con fundamento en esta causal, se plantea en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0“La \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0ha \u00a0sido proferida en un juicio violatorio de normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0 concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0juzgarse \u00a0y condenarse a Hernando Gallo Orozco sin \u00a0darle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de presentar pruebas y controvertir las que se aportaron \u00a0en su contra” (fls.56-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0casacionista sostiene que al momento de los hechos el procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0“en \u00a0grave \u00a0estado \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica por la abundante \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol”, \u00a0como surge de sus manifestaciones en indagatoria y en la \u00a0audiencia p\u00fablica, y de los ex\u00e1menes de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0por el acusado, las conclusiones de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sobre \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encontraba bajo los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0abundantes \u00a0dosis \u00a0de alcohol, que bien pudieron afectarlo hasta el \u00a0punto de haber actuado bajo perturbaci\u00f3n mental transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 parte \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 “la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0jurisdiccionales \u00a0de \u00a0ordenar a Hernando Gallo la pr\u00e1ctica de un examen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0diferentes reacciones que tiene ante el consumo de \u00a0alcohol, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0mayor \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0temperamento pac\u00edfico y sin antecedentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0encontrarse Gallo Orozco al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a020 horas despu\u00e9s continuaba bajo los efectos del \u00a0alcohol? \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0le mereci\u00f3 consideraci\u00f3n alguna al \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0de otro lado se qued\u00f3 corto al analizar la diferencia de tiempo \u00a0entre los hechos y el examen de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0anota: \u00a0“De \u00a0ah\u00ed \u00a0surge \u00a0pues la duda imposible de eliminar, por lo cual debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado en virtud del principio: Toda duda deber \u00a0resolverse en favor del procesado” (fls.60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en sede de instancia se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como norma \u00a0violada se\u00f1ala el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme lo consagra el art\u00edculo 214 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0solicitada \u00a0(fls.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, porque \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0apelante \u00a0presentar “otros argumentos y reforzar los planteados en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0fin de demostrar los elementos esgrimidos como \u00a0base de la defensa” (fls.63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Pide, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir del auto que \u00a0dispuso \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para formular alegaciones en la segunda instancia (fls. \u00a064). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- Sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no haberse celebrado la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sostiene \u00a0que el art\u00edculo 214 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, no \u00a0contemplaba \u00a0una doble sustentaci\u00f3n, sino la posibilidad de que pudiera hacerse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0o \u00a0verbalmente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0formas \u00a0fueran acumulables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0importante, \u00a0para el cabal ejercicio del derecho de defensa, sostiene, es que el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tenga la ocasi\u00f3n de examinar los motivos de divergencia con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0que se extiendan a la defensa las oportunidades \u00a0procesales \u00a0mas \u00a0all\u00e1 de lo estipulado en la ley, que es lo racional de acuerdo \u00a0con los objetivos mismos del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el defensor solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de la audiencia p\u00fablica, con ella no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0efecto diverso a la extensi\u00f3n de oportunidades procesales \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales, con la \u00fanica finalidad de escuchar de \u00a0nuevo \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en el escrito presentado ante el Tribunal en su \u00a0oportunidad \u00a0 procesal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0choca \u00a0contra \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n; \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite a la interpretaci\u00f3n correcta, dominante y \u00a0autorizada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna que obligue a \u00a0reponer lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el cargo formulado al amparo de la causal primera ha debido serlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la tercera, puesto que el demandante afirma que se restringi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que se \u00a0arguyeron \u00a0en \u00a0su contra, lo cual traduce una limitaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0prevista \u00a0como causal de nulidad en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, el libelo \u00a0se \u00a0torna \u00a0inepto \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido, \u00a0al entremezclar argumentos \u00a0propios de distintas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0estas deficiencias t\u00e9cnicas, el cargo, en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, \u00a0es \u00a0 infundado, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0severo \u00a0que no surge de la versi\u00f3n del procesado ni de \u00a0las pruebas allegadas al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 horas despu\u00e9s del \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el incriminado se encontrara en estado de \u00a0embriaguez \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0ella \u00a0simplemente afirma que en el \u00a0examen \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0signos f\u00edsicos y rastros de alcohol en la sangre, que \u00a0bien \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0obedecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 bebidas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0nada \u00a0acredita \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0sensoriales \u00a0o cognoscitivas del incriminado y s\u00ed, por el contrario, \u00a0es \u00a0su propia versi\u00f3n la que se alza en su contra. Recu\u00e9rdese que Gallo Orozco \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que el d\u00eda de los sucesos hab\u00eda ingerido unos aguardientes \u00a0y \u00a0una \u00a0cerveza, \u00a0pero despu\u00e9s, cuando ve complicada su situaci\u00f3n, asegura que \u00a0bebi\u00f3 \u00a0aguardiente, \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0brandy desde las ocho de la ma\u00f1ana, agregando \u00a0que normalmente pierde la memoria cuando bebe de esta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0“la \u00a0no \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad provino del an\u00e1lisis racional de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente, estudios que se corresponden no solamente con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las evidencias allegadas, sino con las normas de la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0todo \u00a0lo cual pone de presente la ausencia de \u00a0errores en el juzgador sobre las pruebas” (fls.20 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en consecuencia, que no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0orden de estudio que impone el principio de prioridad, la Sala analizar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0cargo presentado por el censor al amparo de la causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse celebrado audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0214 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700\/91), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, introdujo como \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso ante el ad quem la forma oral, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0facultad de hacerlo de las dos maneras, por escrito y verbalmente, \u00a0en actos procesales aut\u00f3nomos y acumulables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta es la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la norma procesal en comento, pues no es racional \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador hubiera previsto una doble sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0actos separados, contrariando los principios de \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las actuaciones procesales, en cuanto que en \u00a0estricto \u00a0 rigor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0actos \u00a0ser\u00eda \u00a0innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n por escrito \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista del asunto en el Tribunal, actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0inhabilitaba \u00a0para solicitar una audiencia por fuera de dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exponer nuevamente pero de manera verbal las \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 apelado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0responder \u00a0a dicha solicitud del defensor, \u00a0resulte \u00a0no \u00a0solo\u00a0 \u00a0intrascendente, \u00a0sino l\u00f3gica dentro del contexto de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cumplida ante esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0verdaderamente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0la defensa hubiera tenido la oportunidad de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0divergencias en relaci\u00f3n con el fallo impugnado, como ciertamente \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0ante \u00a0el Tribunal, aprovech\u00e1ndola convenientemente. Su pretensi\u00f3n de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0para volver sobre el punto no era legal, toda vez que \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 solo \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0sustentarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0innecesariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0no realizaci\u00f3n el impugnante denuncia \u00a0como \u00a0grave \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, resulta m\u00e1s evidente, si se \u00a0observa \u00a0el contenido de la sustentaci\u00f3n del recurso que por escrito hizo. Ante \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0meticulosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia a todos y cada uno de los \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador a quo apoya la sentencia, no se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0entender \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0agregar \u00a0en \u00a0un discurso oral. En ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento en la censura lo es por un doble aspecto: \u00a0formal, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0alternatividad \u00a0establecida en la ley, y \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0agot\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0posiblidades en que ella pudiera cumplirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo, \u00a0en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Haberle \u00a0negado al procesado la oportunidad de presentar pruebas y \u00a0de controvertir las que se allegaron en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0al \u00a0denunciar como error de juicio un desacierto propio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria, debe \u00a0intentarse por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De todas \u00a0maneras \u00a0este planteamiento no va m\u00e1s all\u00e1 del simple enunciado, en cuanto que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma las instancias le impidieron a su \u00a0representado \u00a0incorporar \u00a0pruebas \u00a0o controvertir las allegadas en su contra, en \u00a0detrimento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, podr\u00eda en principio pensarse que la inconformidad se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de no haberse ordenado por los funcionarios que conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0un dictamen m\u00e9dico legal orientado a determinar un posible estado \u00a0de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0termina \u00a0incursionando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal, con la \u00a0falencia \u00a0adicional de que tambi\u00e9n este reparo se queda en el aire, como que no \u00a0indica \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0clase de error, ni su \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero si \u00a0hay \u00a0algo \u00a0que \u00a0torne definitivamente ininteligible el reproche, es que el actor \u00a0termine \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva a su representado, soluci\u00f3n que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 guarda \u00a0 con \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0planteados, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la\u00a0 \u00a0primera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0no \u00a0excluye la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0consistencia t\u00e9cnica, hacen que el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torne \u00a0inexaminable. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0s\u00f3lo en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0procesado \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de haber actuado en estado de \u00a0inimputabilidad, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0los hechos por el grado de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0sacrificando \u00a0lo expresado en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0como \u00a0se sabe, hizo \u00a0afirmaciones \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0juicios \u00a0de realidad que conducen a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria. \u00a0Esto explica por qu\u00e9 en el curso del proceso no lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenarse \u00a0por \u00a0los juzgadores, ni a pedirse por la defensa, la pr\u00e1ctica del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0ahora \u00a0con \u00a0tanto \u00a0empe\u00f1o \u00a0reclama \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a020 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del homicidio presentaba \u00a0embriaguez \u00a0aguda positiva en primer grado, no indica, como lo sugiere el actor, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcoholemia fuera mayor. La \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol que refleja el examen bien pudo haberse presentado en el \u00a0tiempo \u00a0que transcurri\u00f3 entre el homicidio y la captura. Por lo dem\u00e1s, no debe \u00a0olvidarse \u00a0que es el trastorno mental producido por la ingesti\u00f3n de alcohol, no \u00a0la \u00a0 \u00a0embriaguez \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 determinar\u00eda \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0desestima \u00a0 la \u00a0 censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APELACION\/ \u00a0INIMPUTABILIDAD \u00a0\u00a0 1.- \u00a0No \u00a0es racional pensar que el legislador \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0una \u00a0doble sustentaci\u00f3n del recurso ante la misma instancia, \u00a0en \u00a0actos separados, contrariando los principios de econom\u00eda y de la eficiencia \u00a0de \u00a0las actuaciones procesales, en cuanto que en estricto rigor jur\u00eddico uno de \u00a0estos dos actos ser\u00eda innecesario. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}