\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2064-2021 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Acta \u00a041 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por MANUEL \u00a0DE JES\u00daS LABARCES EGUIS, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y \u00a0la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BARRANQUILLA, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al JUZGADO \u00a0TRECE LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0la misma ciudad y a las \u00a0partes e intervinientes en el proceso radicado bajo el NI. 70759. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0DE JES\u00daS LABARCES EGUIS acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela en procura del amparo de sus derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto argument\u00f3 que present\u00f3 demanda ordinaria \u00a0laboral contra la empresa Cementos Caribe S.A. hoy Cementos Argos S.A \u00a0y el entonces Instituto de Seguros Sociales hoy Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones – Colpensiones, con el objeto de obtener el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n especial de vejez de alto \u00a0riesgo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que dicha actuaci\u00f3n fue asignada al Juzgado 13 Laboral del \u00a0Circuito de Barranquilla, que el 8 de mayo de 2013 declar\u00f3 no \u00a0probadas las excepciones propuestas por la demandada y en \u00a0consecuencia, conden\u00f3 a Cementos Caribe S.A. al pago de las \u00a0\u00abcotizaciones \u00a0adicionales del 6% ante el ISS entre el 23 de junio de 1994 y el 31 \u00a0de agosto de 2004\u00bb, al \u00a0igual que conden\u00f3 a Colpensiones a pagarle la pensi\u00f3n \u00a0de vejez a partir del 1\u00b0 de septiembre de 2004 en cuant\u00eda \u00a0equivalente a $973.897,31, con el respectivo retroactivo y los \u00a0intereses moratorios a partir del 1\u00b0 de diciembre de 2008 hasta \u00a0que se realizara el pago. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que dicha decisi\u00f3n fue revocada el 7 de noviembre de 2014, por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, sin realizar \u00a0la debida valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que contra la aludida sentencia se instaur\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que las diligencias fueron \u00a0remitidas a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0que en fallo del 23 de octubre de 2019, resolvi\u00f3 \u00a0<\/p>\n
no \u00a0casar la providencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en su caso, existi\u00f3 una v\u00eda de hecho, toda vez que \u00a0las autoridades demandadas no valoraron en debida forma las pruebas \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n, las cuales permit\u00edan \u00a0demostrar que por su labor en la empresa de cementos demandada, \u00a0estuvo expuesto al \u00abpolvo \u00a0org\u00e1nico (s\u00edlice) que es altamente cancer\u00edgeno\u00bb \u00a0y por ello, se le deb\u00eda reconocer la pensi\u00f3n especial \u00a0de vejez por alto riesgo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0antes mencionados y en consecuencia, que se revocaran los fallos de \u00a0segunda instancia y casaci\u00f3n y se ordenara el reconocimiento y \u00a0pago de la pensi\u00f3n de vejez de alto riego. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto del 12 de febrero del a\u00f1o en curso, esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias, \u00a0vinculo al \u00a0tr\u00e1mite al Juzgado Trece Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0y \u00a0a las partes e intervinientes en el proceso radicado bajo el NI. \u00a070759 y orden\u00f3 el traslado de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del \u00a0Instituto de Seguros Sociales indic\u00f3 que le correspond\u00eda \u00a0a Colpensiones pronunciarse sobre las pretensiones del demandante, \u00a0pues en el evento de que se concediera el amparo, dicha entidad ser\u00eda \u00a0la encargada del reconocimiento pensional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El representante legal de la empresa Cementos Argos S.A. se opuso a \u00a0la solicitud de amparo y pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n \u00a0invocada, debido a que no existi\u00f3 la alegada v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino otorgado no se allegaron respuestas \u00a0adicionales, pero el accionante adjunt\u00f3 la providencia objeto \u00a0de controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, concordante con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela interpuesta por MANUEL \u00a0DE JES\u00daS LABARCES EGUIS, a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsimo cuando se dirige en contra de providencias \u00a0judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad que esta Corporaci\u00f3n, en posici\u00f3n \u00a0compartida por la Corte Constitucional en fallos \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros, \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la doctrina constitucional, los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0ameritan \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0\u2013 \u00a0ordinarios y extraordinarios \u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abque \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible\u00bb1, \u00a0y \u00a0que \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 8 de junio de 2005, los cuales son: (i) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico2; \u00a0ii) \u00a0defecto procedimental absoluto3; \u00a0(iii) defecto \u00a0f\u00e1ctico4; \u00a0iv) defecto material o sustantivo5; \u00a0v) error inducido6; \u00a0vi) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n7; \u00a0vii) desconocimiento del precedente8 \u00a0y viii) violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa decisi\u00f3n (C-590\/05), \u00a0la procedencia de la tutela contra una providencia emitida por un \u00a0juez de la Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando se \u00a0presente al menos uno de los defectos generales y espec\u00edficos \u00a0antes mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente evento, el accionante MANUEL DE JES\u00daS LABARCES \u00a0EGUIS, a trav\u00e9s de apoderado, cuestiona por v\u00eda de \u00a0tutela la decisi\u00f3n emitida el 7 de noviembre de 2014, por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, en la que revoc\u00f3 \u00a0integralmente el fallo del 8 de mayo de 2013, del Juzgado Trece \u00a0Laboral del Circuito del mismo distrito judicial que hab\u00eda \u00a0ordenado el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n especial de \u00a0vejez por alto riesgo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0critica la providencia del 23 de octubre de 2019, en la que la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00a0no casar la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal en \u00a0cita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, observa la Sala que el \u00a0reproche elevado por LABARCES EGUIS, frente a los fallos emitidos en \u00a0segunda instancia y casaci\u00f3n, es \u00a0m\u00e1s un recurso ordinario, que una real afectaci\u00f3n \u00a0habilitante de la intervenci\u00f3n del juez constitucional9. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0que, revisada la providencia del \u00a023 de octubre de 2019, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con la que culmin\u00f3 el \u00a0proceso seguido a instancias de MANUEL DE JES\u00daS LABARCES \u00a0EGUIS, no \u00a0puede concluirse que aquella constituya una v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0en los t\u00e9rminos que lo plante\u00f3 el demandante, como que \u00a0de igual manera no puede aducirse con grado de acierto la existencia \u00a0de alg\u00fan defecto capaz de configurar una causal de \u00a0procedibilidad del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al resolver el recurso de casaci\u00f3n instaurado por el \u00a0apoderado judicial de LABARCES EGUIS, el \u00f3rgano de cierre de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, se\u00f1al\u00f3 en \u00a0primer t\u00e9rmino que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de alzada al desatar el recurso ordinario instaurado por una \u00a0de las demandadas fue detallista al fijar que aquella impetraba la \u00a0revocatoria no solo de la condena proferida en su contra, sino \u00a0tambi\u00e9n contra la restante persona jur\u00eddica que \u00a0conforma la parte pasiva; a continuaci\u00f3n destac\u00f3 que a \u00a0pesar de que la entidad empleadora estuviera calificada ante el \u00a0Ministerio del Trabajo como una empresa dedicada a actividades de \u00a0alto riesgo y que hubiere sido sancionada por no haber precisado las \u00a0labores que deb\u00edan catalogarse de tales, no pod\u00eda \u00a0condenarla al pago de una suma adicional en el pago de los aportes a \u00a0pensi\u00f3n, por cuanto el demandante a quien le correspond\u00eda \u00a0la carga de la prueba, no \u00a0hab\u00eda demostrado que las labores desarrolladas en el cargo de \u00a0\u00aboperario empacador\u00bb, fueran de aquellas catalogadas como \u00a0de alto riesgo ya por la manipulaci\u00f3n o manejo de sustancias \u00a0cancer\u00edgenas o por la exposici\u00f3n a altas temperaturas, \u00a0durante las 750 semanas que exig\u00eda la norma para poder ser \u00a0acreedor de la prestaci\u00f3n especial por vejez. (Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indic\u00f3 que los cargos formulados estaban dirigidos a \u00a0cuestionar que el Tribunal no pod\u00eda extender la absoluci\u00f3n \u00a0de Cementos Argos S.A. al entonces Instituto de Seguros Sociales, \u00a0toda vez que \u00abesta \u00a0entidad de seguridad social al no haber apelado ni adherido a la que \u00a0propuso Cementos Argos S.A., se conform\u00f3 con dicha carga\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, refiri\u00f3 que quien \u00a0pretend\u00eda anular una providencia, deb\u00eda derribar todos \u00a0los pilares en que se hab\u00eda apoyado la sentencia objeto de \u00a0controversia, \u00abque \u00a0para el caso concreto ser\u00eda la falta de prueba de labores \u00a0catalogadas de alto riesgo por parte del actor, durante 750 semanas\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual no hab\u00eda sido demostrado por el recurrente, por lo que \u00a0tal desatino llevaba a la \u00abimprosperidad \u00a0del cargo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, refiri\u00f3 la Sala, que el hecho de que el entonces \u00a0Instituto de Seguros Sociales no hubiera instaurado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, no implicaba que se \u00a0mantuviera la condena en contra de dicha entidad, pues al conocer el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla deb\u00eda verificar si se encontraba \u00a0acreditado que el all\u00ed demandante realiz\u00f3 \u00ablabores \u00a0en altas temperaturas o en contacto con sustancias qu\u00edmicas \u00a0t\u00f3xicas concretamente cancer\u00edgenas\u00bb y \u00a0como ello no estaba probado, opt\u00f3 por absolver a las \u00a0demandadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de se\u00f1alar lo que implicaba el grado jurisdiccional de \u00a0consulta a la luz de la jurisprudencia, refiri\u00f3 que \u00able \u00a0correspond\u00eda al juez plural revisar la condena que en contra \u00a0del ISS fulmin\u00f3 el operador judicial unipersonal y, por ende, \u00a0el comportamiento procesal que asumi\u00f3 no puede ser reprochado \u00a0en esta sede casacional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no puede desconocerse que la petici\u00f3n de la \u00a0entidad apelante, con toda l\u00f3gica jur\u00eddica, se encamin\u00f3 \u00a0a la revocatoria de todas las condenas incluida aquella que se emiti\u00f3 \u00a0en contra del ISS, como lo resalt\u00f3 el Tribunal, en la medida \u00a0que aquellas estaban necesaria e indefectiblemente ligadas entre s\u00ed, \u00a0por lo que correspond\u00eda al juzgador pronunciarse sobre la \u00a0totalidad de \u00a0ellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, evidencia la Sala que la decisi\u00f3n con la que \u00a0culmino el proceso en cita, respondi\u00f3 \u00a0a las consideraciones del caso concreto y no puede pretender el \u00a0accionante convertir la v\u00eda constitucional en una tercera \u00a0instancia, trayendo a esta sede una controversia legal, que escapa a \u00a0la funci\u00f3n constitucional inherente al proceso de tutela, la \u00a0cual fue analizada por la autoridad demandada en aplicaci\u00f3n de \u00a0los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, \u00a0consagrados en el art\u00edculo 228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0sin que se observe imperiosa la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes se\u00f1alado, se negar\u00e1 el amparo invocado por \u00a0MANUEL DE JES\u00daS LABARCES EGUIS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse decide con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para la doctrina, un recurso ordinario se pretende camuflar como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela cuando: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa pretensi\u00f3n y la resistencia interpuestas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda y en la contestaci\u00f3n son las mismas que contin\u00faan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el recurso; el actor que pidi\u00f3 la condena del demandado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, si es el que impugna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de instancia sigue pidiendo en el recurso lo mismo; el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, que pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n, sigue por medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso pidiendo lo mismo. Los tres elementos de la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(partes, hechos y petici\u00f3n) no cambian cuando se trata de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de impugnaci\u00f3n en sentido estricto, es decir, de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos.\u201d En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, MONTERO AROCA, Juan, El sistema de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional de derechos fundamentales, En: Proceso (civil y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal) y garant\u00eda, el proceso como garant\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad y responsabilidad, Valencia, Tirant lo Blanch, 2006, p. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0475. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP2064-2021 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Acta \u00a041 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}