\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP2063-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114885 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a041 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por el \u00a0apoderado general de la EMPRESA \u00a0COLOMBIANA DE PETR\u00d3LEOS \u2013 ECOPETROL S.A., \u00a0contra la \u00a0SALA DE DESCONGESTI\u00d3N N\u00b0. 4 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE C\u00daCUTA, \u00a0al JUZGADO \u00a0TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO \u00a0del mismo distrito judicial y a las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes en el proceso radicado bajo el NI. 70748. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado general de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u2013 \u00a0Ecopetrol S.A., se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or Gilberto \u00a0Velandia Medina, quien se desempe\u00f1\u00f3 en el cargo de \u00a0profesional II \u2013 abogado asesor, present\u00f3 demanda \u00a0ordinaria laboral contra la entidad que representa, con el objeto de \u00a0que se ordenara el reconocimiento y pago de los factores salariales \u00a0de gastos de alimentaci\u00f3n y vi\u00e1ticos permanentes, al \u00a0igual que la reliquidaci\u00f3n de todas las prestaciones sociales \u00a0correspondientes a los \u00faltimos 3 a\u00f1os y el reajuste del \u00a0retroactivo pensional y las mesadas adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que dicha actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de C\u00facuta, despacho judicial que \u00a0el 28 de junio de 2012, accedi\u00f3 a las prestaciones del all\u00ed \u00a0demandante y, en consecuencia, orden\u00f3 el pago por concepto de \u00a0\u00absuministro \u00a0de alimentaci\u00f3n, pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, est\u00edmulo \u00a0al ahorro, vi\u00e1ticos y reliquidaci\u00f3n de derechos legales \u00a0y extralegales de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que tal decisi\u00f3n fue revocada parcialmente el 10 de septiembre \u00a0de 2013, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del mismo distrito \u00a0judicial, en el sentido de absolver a Ecopetrol del reconocimiento y \u00a0pago de la incidencia salarial de alimentaci\u00f3n, est\u00edmulo \u00a0al ahorro y reliquidaci\u00f3n de derechos legales y extralegales \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que contra el fallo en menci\u00f3n, Ecopetrol instaur\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue resuelto por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en providencia del 28 de \u00a0abril de 2020, en la que no cas\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0al considerar que los vi\u00e1ticos correspondientes al per\u00edodo \u00a0comprendido entre noviembre de 2006 y 2008, hac\u00edan parte del \u00a0salario, por cuanto \u00abcomportaron \u00a0un requerimiento habitual u ordinario del servicio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral permanente, los aludidos emolumentos constituyen salario \u00a0cuando est\u00e1n destinados de manera permanente a \u00absuministrar \u00a0manutenci\u00f3n y alojamiento al trabajador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido proceso y seguridad jur\u00eddica y, en consecuencia, que se \u00a0dejara sin efecto la sentencia del 28 de abril de 2020 y se ordenar\u00e1 \u00a0a la Sala accionada dictar un nuevo fallo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto del 15 de febrero del a\u00f1o en curso, esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias, \u00a0vincul\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad y a las \u00a0partes e intervinientes en el proceso objeto de controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la fecha de emisi\u00f3n de la presente decisi\u00f3n no se \u00a0hab\u00eda recibido respuesta alguna. Sin embargo, como se aport\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada por v\u00eda de tutela basta \u00a0auscultar su contenido en orden a verificar si se materializ\u00f3 \u00a0o no la alegada lesi\u00f3n de los derechos fundamentales de la \u00a0empresa accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, \u00a0concordante con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para pronunciarse sobre la demanda \u00a0de tutela instaurada por el \u00a0apoderado general de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos – \u00a0Ecopetrol. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsimo cuando se dirige en contra de providencias \u00a0judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad que esta Corporaci\u00f3n, en posici\u00f3n \u00a0compartida por la Corte Constitucional en fallos \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros, \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene que se incurre en v\u00eda de hecho cuando, (i), \u00a0la decisi\u00f3n que se reprocha se funda en una norma \u00a0absolutamente inaplicable (defecto sustantivo); (ii), resulta \u00a0manifiesto que el juez carece del apoyo probatorio que permita la \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n (defecto f\u00e1ctico); (iii), el funcionario \u00a0carece de competencia para proferir la decisi\u00f3n (defecto \u00a0org\u00e1nico); y, (iv), el juez actu\u00f3 completamente por \u00a0fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la primera causal, es preciso tener en cuenta que para que se incurra \u00a0en v\u00eda de hecho la norma a que acude el juez debe ser \u00a0claramente inaplicable. De all\u00ed, se deriva que no existe \u00a0defecto sustantivo cuando ello no es evidente, o simplemente cuando \u00a0la queja parte de una interpretaci\u00f3n diversa que el actor da a \u00a0la norma con un alcance distinto al sentado por el funcionario \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente evento, el apoderado general de la Empresa Colombiana de \u00a0Petr\u00f3leos \u2013 Ecopetrol S.A., cuestiona por v\u00eda de \u00a0tutela la providencia CSJSL1485 del 28 de abril de 2020, proferida \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual, no cas\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia emitida el 10 de septiembre de \u00a02013, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta que \u00a0revoc\u00f3 parcialmente el fallo del 28 de junio de 2012, por el \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, en el \u00a0sentido de absolver a Ecopetrol del \u00abreconocimiento \u00a0y pago de las incidencias salariales de la alimentaci\u00f3n y del \u00a0est\u00edmulo al ahorro y dem\u00e1s condenas derivadas de estos \u00a0\u00faltimos\u00bb \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 el reconocimiento y pago de la incidencia salarial \u00a0por concepto de vi\u00e1ticos, \u00abdurante \u00a0el per\u00edodo comprendido entre el 27 de noviembre de 2006 y \u00a0hasta el 29 de noviembre de 2008 y en el porcentaje contractual y \u00a0legalmente establecido, junto con la correspondiente indexaci\u00f3n \u00a0ajustada al IPC certificado por el DANE desde la fecha de causaci\u00f3n \u00a0de cada uno de esos derechos y hasta cuando se haga efectivo su pago \u00a0total\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, aunque se satisfacen los requisitos generales de \u00a0procedencia de la tutela contra providencias judiciales, el fondo del \u00a0asunto no permite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues \u00a0revisada la providencia objeto de controversia y que es el motivo de \u00a0inconformidad, no puede concluirse que aquella constituya una v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0en los t\u00e9rminos que lo plante\u00f3 el apoderado general de \u00a0la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos, como que de igual manera \u00a0no puede aducirse con grado de acierto la existencia de alg\u00fan \u00a0defecto capaz de configurar una causal de procedibilidad del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la decisi\u00f3n CSJSL1485 del 28 de abril de 2020, con la que \u00a0culmin\u00f3 el proceso laboral adelantado contra Ecopetrol, la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0problema jur\u00eddico planteado era determinar si la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta se hab\u00eda equivocado al \u00a0concluir que los vi\u00e1ticos que deveng\u00f3 el all\u00ed \u00a0demandante durante los a\u00f1os 2006 a 2008, constitu\u00edan \u00a0car\u00e1cter salarial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de dicho planteamiento, la Sala accionada trajo a colaci\u00f3n la \u00a0\u00abreiterada \u00a0postura asumida por la Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0concepto y la causaci\u00f3n de los vi\u00e1ticos, \u00a0as\u00ed como la estimaci\u00f3n de su accidentalidad o \u00a0permanencia para hallar su car\u00e1cter salarial, en raz\u00f3n \u00a0a la indefinici\u00f3n legal\u00bb, pues \u00a0si bien se encuentran definidos en el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, subrogado por el art\u00edculo 17 de la Ley \u00a050 de 1990, la norma no estableci\u00f3 el criterio para determinar \u00a0cuando tienen el car\u00e1cter de permanentes o accidentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que \u00a0sea \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0fijar las pautas para definir cu\u00e1ndo este concepto ha de \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0permanente, \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a0que exija un requerimiento \u00a0laboral \u00a0ordinario, \u00a0habitual \u00a0o frecuente de desplazamiento fuera de la sede de \u00a0trabajo, \u00a0en contraposici\u00f3n al extraordinario, no habitual o \u00a0poco \u00a0frecuente, que emplea la norma, para los accidentales; \u00a0y, \u00a0el otro, a \u00a0la \u00a0periodicidad regular y cantidad apreciable de \u00a0tales \u00a0desplazamientos \u00a0(CSJ \u00a0SL, \u00a030 \u00a0septiembre \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033156; reiterada en sentencia CSJ SL, 1\u00ba marzo \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a039396), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0y \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0alojamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
31662 \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0equivocada. \u00a0Esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en las providencias antes mencionadas (CSJ \u00a0SL562\u20132013 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SL, \u00a030 \u00a0septiembre \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031662), \u00a0aclar\u00f3 que la causaci\u00f3n de los vi\u00e1ticos \u00a0permanentes \u00a0depende \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0\u00ab[\u2026] \u00a0con \u00a0frecuencia, \u00a0habitualidad \u00a0o \u00a0regularidad \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo\u00bb \u00a0alterando \u00a0su \u00a0diario \u00a0vivir, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0salarial de la porci\u00f3n destinada a manutenci\u00f3n y \u00a0alojamiento, \u00a0busca \u00a0\u00ab[\u2026] \u00a0compensar \u00a0las \u00a0molestias \u00a0y \u00a0privaciones \u00a0que \u00a0[\u00e9ste] \u00a0soporta \u00a0por \u00a0ausentarse \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio\u00bb, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01990 que modific\u00f3 el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, indic\u00f3 la Sala accionada que le correspond\u00eda \u00a0al juez determinar si estaban probados los vi\u00e1ticos y \u00absi \u00a0aquellos habr\u00edan de constituirse en permanentes o \u00a0accidentales, y en qu\u00e9 cuant\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal ad \u00a0quem determin\u00f3 \u00a0al amparo del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y de la Seguridad Social que \u00abel \u00a0trabajador s\u00ed se desplaz\u00f3 y en funci\u00f3n de su \u00a0trabajo y que aquel traslado, adem\u00e1s, materialmente represent\u00f3 \u00a0una deslocalizaci\u00f3n habitual cuya finalidad concreta no fue \u00a0ajena a la naturaleza intr\u00ednseca del servicio para el cual fue \u00a0contratado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0reiter\u00f3 la jurisprudencia frente a la necesidad de verificar \u00a0las condiciones de la prestaci\u00f3n del servicio con el objeto de \u00a0establecer las consecuencias jur\u00eddicas que de ellas se \u00a0desprenden, por lo que concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0no se equivoc\u00f3 el Tribunal cuando dijo que para el caso los \u00a0pagos asignados por vi\u00e1ticos entre noviembre de 2006 y el \u00a0mismo mes de 2008 s\u00ed entra\u00f1aban una naturaleza \u00a0salarial, en tanto comportaron un requerimiento habitual u ordinario \u00a0del servicio, lo que qued\u00f3 demostrado con el mismo documento \u00a0en el que concentr\u00f3 su ataque la censura. All\u00ed con \u00a0claridad, se evidencia la habitualidad de los desplazamientos y el \u00a0objetivo de aquellos, todos vinculados estrechamente con la misi\u00f3n \u00a0del trabajador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los cargos segundo y tercero relacionados con la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, refiri\u00f3 que el Tribunal de C\u00facuta no se \u00a0hab\u00eda pronunciado sobre dicho aspecto, lo que imped\u00eda \u00a0que fuera objeto de ataque por v\u00eda de la casaci\u00f3n, pues \u00a0\u00abera \u00a0deber de la empresa interesada incluir en la apelaci\u00f3n todos \u00a0los motivos de inconformidad que tuviera respecto del fallo de primer \u00a0grado, incluida aquella sanci\u00f3n al empleador\u00bb, sin \u00a0que hubiera procedido a ello, por lo que consider\u00f3 que no era \u00a0procedente casar el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, advierte la Sala que la providencia objeto de \u00a0cuestionamiento responde a las consideraciones del caso concreto, \u00a0contrario al querer del accionante que, se reitera, pretende que por \u00a0v\u00eda de tutela se realice un juicio de valor diferente al \u00a0efectuado por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, convirtiendo \u00a0la v\u00eda constitucional en una tercera instancia, trayendo a \u00a0esta sede una controversia legal, que escapa a la funci\u00f3n \u00a0constitucional inherente al proceso de tutela y en la que no existi\u00f3 \u00a0la alegada afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales, ni el \u00a0desconocimiento de la jurisprudencia de la Sala permanente de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto revisada la providencia en cita, la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n s\u00ed tuvo en consideraci\u00f3n la \u00a0jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre en materia laboral frente \u00a0a los vi\u00e1ticos y su causaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la decisi\u00f3n objeto de controversia se profiri\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0por lo que se negar\u00e1 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP2063-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114885 \u00a0 Acta \u00a041 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}