\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 12770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 67 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de junio de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Valencia \u00a0 Jaramillo \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0simple, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las sanciones principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, la obligaci\u00f3n de pagar los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 16 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, fue admitido y se obtuvo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal. La Sala se pronuncia de \u00a0fondo sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a08:50 \u00a0de la ma\u00f1ana del 27 de abril de 1995, JES\u00daS ALBERTO \u00a0BEDOYA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0furg\u00f3n de placas LYC-766, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0llevaba \u00a048 \u00a0rollos de cuero, se percat\u00f3 que era seguido por \u00a0cuatro \u00a0hombres, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que par\u00f3 la marcha en el sem\u00e1foro de las calles San \u00a0Juan \u00a0con \u00a0Palac\u00e9 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hizo \u00a0bajar al ayudante JOS\u00c9 RODOLFO OSORIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0para \u00a0que \u00a0avisara a la Polic\u00eda, momento en que aquellos interceptaron \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0lo amenazaron con un rev\u00f3lver, dos se subieron al carro y se lo \u00a0llevaron \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes lo obligaron a entrar a una cantina, conmin\u00e1ndolo a \u00a0que \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0nada; \u00a0al \u00a0rato \u00a0ingresaron \u00a0algunos \u00a0miembros de la Polic\u00eda, \u00a0efectuaron \u00a0una \u00a0requisa \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0junto \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Valencia \u00a0 Jaramillo, \u00a0para \u00a0interrogarlos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l aprovech\u00f3 para \u00a0relatar \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0los agentes capturaron a WILLIAM DE JES\u00daS \u00a0PALACIOS \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0quien \u00a0estaba en una bodega a donde los condujo el primero y \u00a0dentro \u00a0de la cual se hall\u00f3 la casi totalidad de la mercanc\u00eda. El veh\u00edculo se \u00a0encontr\u00f3 abandonado en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Jaramillo, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de hurto calificado agravado y secuestro \u00a0simple. \u00a0El \u00a0sindicado se acogi\u00f3 a sentencia anticipada y acept\u00f3 cargos por el \u00a0primer \u00a0delito. Luego de clausurada la instrucci\u00f3n, el 27 de septiembre de 1995 \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por el delito de secuestro simple, decisi\u00f3n que, recurrida, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn el \u00a027 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de condena ya rese\u00f1ada, la que, apelada, dio \u00a0lugar a la confirmatoria del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula dos cargos, uno principal y otro subsidiario, \u00a0que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, acusa a la sentencia por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por faltar al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado no cont\u00f3 con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n, lo que \u00a0comporta, \u00a0seg\u00fan \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, invalidaci\u00f3n desde la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0El \u00a0fallo viol\u00f3 de manera directa, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 40 de 1993, pues en la formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada se incluy\u00f3 como causal de calificaci\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0\u201cla violencia contra las personas\u201d, elemento que no puede, a la vez y \u00a0sin \u00a0infringir \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para tipificar un \u00a0secuestro \u00a0 simple, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito \u00a0estuvieron \u00a0encaminados \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva a lesionar el patrimonio econ\u00f3mico, jam\u00e1s a \u00a0plagiar. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0condena porque la conducta es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0solicita no casar la sentencia porque si bien \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor en los aspectos te\u00f3ricos del primer cargo, lo cierto \u00a0es \u00a0que cuando se escuch\u00f3 en indagatoria al sindicado, 28 de abril y 30 de mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0con posterioridad a los hechos censurados que la Corte Constitucional \u00a0lo declar\u00f3 inexequible (sentencia C-049 de febrero 8 de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0norma, \u00a0agrega, autorizaba la asistencia, como defensor, de un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existiera \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0lo cual es \u00a0inadmisible \u00a0en Medell\u00edn, vicio sin trascendencia alguna, porque en el curso de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la injurada la misma \u00a0irregularidad \u00a0torna inexistente la diligencia, sin que ello revierta en nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0porque el esquema se conserva con los descargos iniciales que son \u00a0v\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche falta a la t\u00e9cnica, por cuanto invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0exige \u00a0respetar la apreciaci\u00f3n que de los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo que no hace el demandante, pues el juzgador dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00e1nimo inicial de hurtar que fue desbordado por el de privar de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la v\u00edctima. Por lo dem\u00e1s, para que la retenci\u00f3n sea aceptada \u00a0como \u00a0calificante \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0como \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0asegurar el \u00a0cometido \u00a0del \u00a0delito \u00a0patrimonial; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0constituye una conducta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0fue lo que sucedi\u00f3 en este \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0impedir la locomoci\u00f3n al ofendido result\u00f3 innecesario, respecto \u00a0del \u00a0 hurto, \u00a0 porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0aquello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. De la nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea faltas al debido proceso y al derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ha \u00a0debido formular en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dos motivos diversos de nulidad, lo cual no obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se ocupe de la censura pues el soporte radica exclusivamente \u00a0en \u00a0que en la indagatoria, y en su posterior ampliaci\u00f3n, el se\u00f1or Luis \u00a0 Fernando \u00a0Valencia \u00a0Jaramillo \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un abogado, sino de una persona sin conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta, \u00a0concluye, que el proceso est\u00e1 viciado desde un \u00a0comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Jaramillo fue escuchado en indagatoria el 28 de abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se ampli\u00f3 su versi\u00f3n. Para esos \u00a0momentos \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0(Decreto \u00a02.700) \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cDe conformidad con lo dispuesto por el \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0el \u00a0cargo de defensor para la indagatoria del imputado, \u00a0cuando \u00a0no hubiere abogado inscrito que lo asista en ella, podr\u00e1 ser confiado a \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 honorable \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada contraria a la Carta por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 (C-049, M. P. Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz), \u00a0fallo \u00a0en el cual no se hizo salvedad alguna sobre sus posibles \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0de donde surge que ellos operaron hacia futuro, esto es, \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0descargos \u00a0al acusado la norma procesal que \u00a0habilitaba \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por parte de un ciudadano honorable ten\u00eda \u00a0plena vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en principio, a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0soporte legal, puede reprocharse que en una ciudad como Medell\u00edn el \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0designar \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0sin \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0que en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0se sabe de su considerable actividad jur\u00eddica y, por ende, que all\u00ed \u00a0tiene \u00a0asiento un gran n\u00famero de profesionales del derecho, lo cierto es que no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que, para las fechas y horas en que se recepcionaron la \u00a0injurada \u00a0 y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0existiese \u00a0probabilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oficiosa. La \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0resulta de acudir a una persona honorable es la contraria, esto \u00a0es, que ning\u00fan profesional del derecho era asequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando Valencia Jaramillo, que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0del 28 de abril de 1995 (fl. 17), en contra de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0la irregularidad sustancial que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se le design\u00f3 como \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0a un ciudadano que no era profesional del derecho, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en el curso de la diligencia el sindicado confiri\u00f3 poder a un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0que all\u00ed se hizo presente, con quien se culmin\u00f3 la injurada \u00a0y suscribi\u00f3 la correspondiente acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal manera que a\u00fan en el supuesto de que no fuera leg\u00edtima la \u00a0defensa \u00a0por parte de una persona sin conocimientos jur\u00eddicos, la verdad es que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n se desarroll\u00f3 y termin\u00f3 con un abogado que, con su firma y al \u00a0no \u00a0dejar \u00a0sentada \u00a0inconformidad \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo hizo el procesado, \u00a0robor\u00f3 la licitud del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no se incurri\u00f3 en la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0pregonada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0intrascendente, \u00a0en \u00a0aras de la pretendida \u00a0nulidad, \u00a0el que en la ampliaci\u00f3n del 30 de mayo de 1995 otra vez se acudiera a \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa oficiosa pues, a pesar de que ello \u00a0ten\u00eda \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0procesal, \u00a0lo cierto es que de resultar \u00a0ileg\u00edtima \u00a0esa \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0tornar\u00eda inexistente el acto, a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0161 del estatuto procesal entonces vigente, pues se habr\u00eda escuchado \u00a0al procesado sin la asistencia e intervenci\u00f3n de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0hipot\u00e9tica inexistencia, adem\u00e1s,\u00a0 no resquebrajar\u00eda la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso penal, porque haciendo abstracci\u00f3n de tal ampliaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 inicial \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Valencia \u00a0Jaramillo fue impuesto de todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo que hace leg\u00edtima y suficiente esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0legalmente \u00a0vinculado, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 avanzar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 fases \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni el derecho a la defensa t\u00e9cnica, por lo que \u00a0debe desestimarse la censura que afirma lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El cargo subsidiario plantea violaci\u00f3n directa de la norma que \u00a0regula \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3, toda vez que, dice, la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sobre el ofendido fue la violencia necesaria para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y que se consider\u00f3 para calificar a \u00e9ste y \u00a0como \u00a0sobre \u00a0esas circunstancia se profiri\u00f3 sentencia desfavorable, se infringe \u00a0el \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, pues que de un mismo hecho se hacen derivar dos secuelas: \u00a0un \u00a0 agravante \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un delito contra la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, es carga del \u00a0actor \u00a0aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0radica en ese proceso de estimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la norma aplicable al caso. Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, que sobre el t\u00f3pico conforma unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0del Tribunal, concluy\u00f3 que la violencia que calific\u00f3 el \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0la \u00a0ejercida \u00a0en el momento en que los agresores subieron al carro y \u00a0con \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0arma de fuego despojaron a la v\u00edctima del mismo, luego el \u00a0acto \u00a0posterior \u00a0-habi\u00e9ndose \u00a0ya \u00a0llevado el carro-, de obligarlo a entrar a un \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0\u201cacompa\u00f1arlo \u00a0y \u00a0cuidarlo\u201d \u00a0para \u00a0que no se moviera, es \u00a0independiente de aqu\u00e9l y estructura el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0su parte, tambi\u00e9n concluy\u00f3 que hubo dos actos \u00a0diferentes, \u00a0pues \u00a0\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumado \u00a0el \u00a0hurto del veh\u00edculo se retuvo \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0libre \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00f3ntica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0separada \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio. \u00a0Para \u00a0consumar \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0apoderamiento del automotor con la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0menester \u00a0la retenci\u00f3n del conductor, ni prolongarla en el \u00a0tiempo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0logrado \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0los actos \u00a0posteriores \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mera violencia para entrar al plano de la \u00a0libertad individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0censurados, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fijaron \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para, \u00a0de \u00a0manera conteste, concluir que hubo dos actos \u00a0diferenciables \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y espacio: el primero, el despojo mediante violencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 a poder de los agresores, y el segundo, la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, luego de consumado el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirlas \u00a0sin condici\u00f3n alguna al acudir a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al sustentar el reproche, present\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a las sentencias, que s\u00f3lo \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0y que la retenci\u00f3n de la v\u00edctima fue parte inescindible de \u00a0la \u00a0violencia necesaria para asegurar el producto del hurto. Un planteamiento de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0contradice \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0pues la valoraci\u00f3n probatoria y la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0cuestionarse por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no se hizo, sino que tampoco se demostr\u00f3 si ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho, ni las especies a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0pudieron presentarse: falso juicio de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto tampoco asiste raz\u00f3n al demandante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se demostr\u00f3 -y as\u00ed lo admite- que los agresores subieron a la cabina \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0lo \u00a0amenazaron \u00a0con \u00a0arma de fuego, lo hicieron bajar del carro \u00a0y\u00a0 \u00a0se \u00a0lo llevaron con su mercanc\u00eda, se concluye que acertaron los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0incontrastable resulta que con ese proceder se consum\u00f3 el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0despojado de sus bienes, que pasaron a poder de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0base \u00a0en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 (240-1 del actual), como que mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego se ejerci\u00f3 violencia sobre la persona en aras de \u00a0asegurar el producto de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0ya \u00a0consumado \u00a0el hurto y asegurado por los \u00a0agresores \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que se propusieron, los actos que a partir de entonces \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo son separables de ese inicial comportamiento y se someten a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0tipicidad que puedan estructurar de manera aislada. Y es \u00a0claro, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sus descargos, que luego de que sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0el \u00a0carro, \u00a0se \u00a0conmin\u00f3 al conductor a ingresar a un \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u201cacompa\u00f1\u00f3 \u00a0y cuid\u00f3\u201d para que no se fuera, lo cual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva, \u00a0previamente \u00a0alertada \u00a0por \u00a0el \u00a0ayudante, frustr\u00f3 la continuidad de ese proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n, no puede aceptarse la tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que esa privaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n se subsume en el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico por tratarse de la violencia necesaria \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la ilicitud. Y no es admisible la propuesta, por \u00a0cuanto, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0hacerse al cami\u00f3n y a la mercanc\u00eda e irse con \u00a0ella, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0consumaron \u00a0la \u00a0finalidad inicial, ante lo cual la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0era \u00a0superflua \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito. Por manera que si, \u00a0lograda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0privar \u00a0de su libertad a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0este proceder no se integra a aqu\u00e9l y de manera aut\u00f3noma estructura \u00a0el secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0censura \u00a0yerra \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no existi\u00f3 la irregularidad propuesta. As\u00ed, no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido, el juicio de favorabilidad que \u00a0pueda \u00a0 presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por el defensor de Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 12770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 67 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}