\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1977-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114873 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a038 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0accionante MARIO \u00a0MIGUEL MONTES PACHECO, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 22 de enero del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MONTER\u00cdA, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de \u00a0tutela formulada contra el JUZGADO \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial y el INSTITUTO \u00a0NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO -INPEC, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al JUZGADO \u00a0SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE MONTER\u00cdA, al \u00a0CENTRO \u00a0DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS de \u00a0los Juzgados en cita, al ESTABLECIMIENTO \u00a0PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE MONTER\u00cdA, \u00a0al \u00a0defensor del accionante y a la procuradora delegada ante dichos \u00a0despachos judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante que el 8 de julio de 2016, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Monter\u00eda lo conden\u00f3 a 24 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como c\u00f3mplice del delito de fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el 17 de julio de 2018, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas de dicha ciudad, le revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y orden\u00f3 su \u00a0captura, sin que hubiera conocido dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el 6 de noviembre de 2018, dicha autoridad le otorg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por lo que desde tal \u00e9poca al 6 \u00a0de noviembre de 2020 ha estado recluido en su domicilio, cumpliendo \u00a0la pena impuesta, cuya declaratoria solicit\u00f3, sin que el \u00a0juzgador se pronunciara sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, pero \u00a0le fue negada en primera y segunda instancia y aunque solicit\u00f3 \u00a0la vigilancia especial por parte de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, no ha obtenido respuesta positiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, solicit\u00f3 el amparo de los derechos al debido \u00a0proceso y libertad. En consecuencia, que se ordenara al Juzgado \u00a0demandado, notificarle las respuestas a sus solicitudes de libertad \u00a0por pena cumplida y que se \u00absaneara\u00bb \u00a0las \u00a0deficiencias en las notificaciones de los autos del 17 de julio de \u00a02018, 7 de noviembre de 2019 y 7 de julio de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo del 22 de enero del a\u00f1o en curso, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0invocada, al considerar que el Juzgado demandado en providencias del \u00a012 de noviembre y 10 de diciembre de 2020, neg\u00f3 a MONTES \u00a0PACHECO la libertad por pena cumplida, debido a que hab\u00eda \u00a0descontado 12 meses y 13.71, de los 24 meses a lo que fue condenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que contra la primera de las decisiones el actor instaur\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0por lo que no se cumple el requisito de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la pretensi\u00f3n relativa a que se le notifique en debida forma \u00a0las decisiones del 7 de noviembre de 2019 y 17 de julio de 2020, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el actor las conoci\u00f3 de anta\u00f1o, \u00a0al punto que contra la segunda de las providencias interpuso recurso \u00a0de reposici\u00f3n, el cual fue declarado desierto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por MARIO MIGUEL MONTES PACHECO, quien luego de \u00a0transcribir las respuestas allegadas por los accionados y vinculados, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no se le notificaron en debida forma los \u00a0autos del 17 de julio de 2018, 7 de noviembre de 2019 y 12 de \u00a0noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que contrario a lo se\u00f1alado por el Juzgado demandado, no se \u00a0encuentra \u00abpr\u00f3fugo \u00a0de la justicia\u00bb, \u00a0dado que el Inpec no ha certificado dicha situaci\u00f3n, por lo \u00a0que considera que la titular del despacho deb\u00eda retractarse, \u00a0so pena de presentar la respectiva queja disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que no se le notific\u00f3 la decisi\u00f3n que dispuso la \u00a0revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria ni a \u00e9l ni a su \u00a0defensor, por lo que consider\u00f3 vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales y pidi\u00f3 la revocatoria del fallo impugnado y la \u00a0concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsimo cuando se dirige en contra de providencias \u00a0judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad que esta Corporaci\u00f3n, en posici\u00f3n \u00a0compartida por la Corte Constitucional en fallos \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros, \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene que se incurre en v\u00eda de hecho cuando, (i), \u00a0la decisi\u00f3n que se reprocha se funda en una norma \u00a0absolutamente inaplicable (defecto sustantivo); (ii), resulta \u00a0manifiesto que el juez carece del apoyo probatorio que permita la \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n (defecto f\u00e1ctico); (iii), el funcionario \u00a0carece de competencia para proferir la decisi\u00f3n (defecto \u00a0org\u00e1nico); y, (iv), el juez actu\u00f3 completamente por \u00a0fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, se\u00f1al\u00f3 el accionante que no se le \u00a0notificaron en debida forma las decisiones emitidas el 17 \u00a0de julio de 2018, 7 de noviembre de 2019 y 12 de noviembre de 2020 y \u00a0adem\u00e1s el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad le neg\u00f3 la libertad por pena cumplida, \u00a0pese a que ha estado privado de la libertad m\u00e1s de los 24 \u00a0meses a los que fue condenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, se advierte que mediante auto del 17 de julio \u00a0de 2018, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Monter\u00eda, dispuso hacer efectivo el cumplimiento \u00a0de la pena de 24 meses de prisi\u00f3n, impuesta el 8 de julio de \u00a02016, por el Juzgado Penal del Circuito de Monter\u00eda a MARIO \u00a0MIGUEL MONTES PACHECO y orden\u00f3 la emisi\u00f3n de la \u00a0respectiva orden de captura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de \u00a0noventa (90) d\u00edas de que trata el inciso segundo del art\u00edculo \u00a066 de la Ley 599 de 20002 \u00a0y MONTES PACHECO no hab\u00eda comparecido ante la autoridad \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo informado por el Centro de Servicios Administrativos \u00a0de dichos despachos, tal decisi\u00f3n fue notificada personalmente \u00a0a la procuradora delegada, al igual que se emiti\u00f3 comunicaci\u00f3n \u00a0al entonces defensor del hoy accionante y MONTES PACHECO, conoci\u00f3 \u00a0la aludida providencia el 6 de noviembre de 2018, al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n, sin que el hoy demandante, hubiese interpuesto \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el auto del 7 de noviembre de 2019, a trav\u00e9s \u00a0del cual, el Juzgado demandado le revoc\u00f3 a MONTES PACHECO la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria que le hab\u00eda concedido, inform\u00f3 \u00a0el aludido Centro de Servicios, que el hoy demandante, fue notificado \u00a0por conducta concluyente, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 600 de 2000, que establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se hubiere omitido la notificaci\u00f3n, o se hubiere hecho en \u00a0forma irregular, se \u00a0entender\u00e1 cumplida si la persona hubiere \u00a0actuado en la diligencia o en el tr\u00e1mite a que se refiere la \u00a0decisi\u00f3n o interpuesto recurso contra ella o de \u00a0cualquier forma la mencione en escrito, \u00a0audiencia o diligencia que obre en el expediente. Se considerar\u00e1 \u00a0notificada personalmente dicha providencia en la fecha de la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito o de la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el 27 de febrero de 2020, MARIO MIGUEL MONTES PACHECO en \u00a0escrito presentado ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0el suscrito se encuentra condenado y en etapa de ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena, gozando del sustituto penal de prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0hasta fecha 7 \u00a0de noviembre del a\u00f1o 2019, fecha en la cual el Despacho revoc\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, en \u00a0raz\u00f3n \u00fanica y exclusivamente al incumplimiento por \u00a0parte del suscrito, en el pago de los perjuicios estipulados en la \u00a0sentencia condenatoria de instancia, incluso, a\u00fan despu\u00e9s \u00a0de concederme el t\u00e9rmino de seis (6) meses para que cancelara \u00a0tal condenada, que asciende a la suma de 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, en tal sentido, se \u00a0me ha revocado la prisi\u00f3n domiciliaria y se ha ordenado mi \u00a0reclusi\u00f3n intramuros (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, MONTES PACHECO no instaur\u00f3 recurso alguno contra la \u00a0providencia en cita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contra dicha determinaci\u00f3n se instaur\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual se encuentra en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal panorama, advierte la Sala que, acorde con lo se\u00f1alado por \u00a0la primera instancia, no es procedente el amparo invocado, toda vez \u00a0que MARIO MIGUEL MONTES PACHECO conoci\u00f3 de las decisiones \u00a0emitidas en su contra y contra las del 17 de julio de 2018 y 7 de \u00a0noviembre de 2019, no interpuso recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0puede pretender MONTES PACHECO acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00a0para cubrir su imprevisi\u00f3n al no permitir que el juez ejecutor \u00a0a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, -examinara su \u00a0situaci\u00f3n y determinara si era procedente o no mantener la \u00a0decisi\u00f3n contraria a sus intereses- o del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, para que en segunda se analizara su caso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aunque MONTES PACHECO conoc\u00eda de las providencias \u00a0que no le beneficiaban, no acudi\u00f3 a los recursos de ley, con \u00a0los que contaba para controvertirlas, por lo que no se cumple el \u00a0presupuesto de haber agotado todos los mecanismos de defensa con los \u00a0que contaba al interior del proceso seguido en su contra en la etapa \u00a0de ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se concluye que el accionante s\u00ed tuvo a su alcance \u00a0los mecanismos de defensa judicial, pero no hizo uso de aquellos, lo \u00a0cual torna \u00a0improcedente esta \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0porque se ha decantado de vieja data que \u00abpara \u00a0que proceda el amparo se requiere del agotamiento de todas las \u00a0instancias y recursos en los cuales el afectado hubiera podido \u00a0solicitar la protecci\u00f3n del derecho amenazado o vulnerado, \u00a0salvo que la tutela se instaure como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable.\u00bb (T \u00a0\u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente a la decisi\u00f3n del 12 de noviembre de 2020, se advierte \u00a0que no se cumple el presupuesto de la subsidiariedad, dado que se \u00a0encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0instaurado, por lo que MONTES PACHECO no puede pretender que el juez \u00a0constitucional realice un pronunciamiento de fondo sobre el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, lo procedente es confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo 66. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revocaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena y la libertad condicional. (\u2026) Igualmente, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascurridos noventa d\u00edas contados a partir del momento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria de la sentencia en la cual se reconozca el beneficio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la condena, el amparado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compareciere ante la autoridad judicial respectiva, se proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ejecutar inmediatamente la sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1977-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114873 \u00a0 Acta \u00a038 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0accionante MARIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}