\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1975-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 115122 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a038 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de MANUEL \u00a0VICENTE HOYOS P\u00c9REZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 2 de febrero del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE SINCELEJO, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra los JUZGADOS \u00a0PRIMERO PROMISCUO DEL CIRCUITO y SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE \u00a0COROZAL, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, \u00a0tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes \u00a0en el proceso radicado bajo el No. 2020-00178. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0VICENTE HOYOS P\u00c9REZ, a trav\u00e9s de apoderado, refiri\u00f3 \u00a0que el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Corozal, le impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario, con ocasi\u00f3n del proceso adelantado \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el 9 de octubre de 2020, su apoderado solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria de la medida impuesta, actuaci\u00f3n fue asignada al \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de dicha ciudad, que el 27 de \u00a0octubre siguiente, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la autoridad en cita, le inform\u00f3 que hab\u00eda sido \u00a0transformado en Juzgado Primero Civil del Circuito, por lo que pidi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito que resolviera lo \u00a0pertinente, lo cual no se efectu\u00f3, pues se le indic\u00f3 \u00a0que se hab\u00eda creado el Juzgado Segundo Penal del Circuito, al \u00a0que hab\u00eda sido asignado el conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que se ha presentado una mora injustificada en la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n instaurado, lo que afecta sus \u00a0derechos fundamentales, toda vez que tiene 74 a\u00f1os de edad, \u00a0sufre de hipertensi\u00f3n cr\u00f3nica, hipotiroidismo y es \u00a0\u00abpaciente polimedicado\u00bb, por \u00a0lo que debe asistir a controles m\u00e9dicos con frecuencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a \u00a0la vida digna, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y en consecuencia, que se ordenara a las autoridades \u00a0demandadas fijar fecha para audiencia de lectura de decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado, al considerar en \u00a0primer t\u00e9rmino que la controversia giraba en torno a un \u00a0proceso en curso, por lo que la tutela no estaba dise\u00f1ada para \u00a0que el juez constitucional se inmiscuyera en el proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, indic\u00f3 que si bien se present\u00f3 una tardanza \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, la misma se \u00a0encuentra justificada por actuaciones administrativas internas que \u00a0impidieron que se decidiera con anterioridad la alzada, pero de \u00a0acuerdo con lo informado, el Juzgado Segundo Penal del Circuito fij\u00f3 \u00a0fecha para su resoluci\u00f3n el 10 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, por lo que no hab\u00eda lugar a conceder la protecci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0que, no advirti\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues \u00a0si bien el accionante se encuentra privado de la libertad en una \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda, la misma no ha presentado casos \u00a0positivos para Covid-19, a lo que se suma que no comparte celda con \u00a0ning\u00fan interno y se le han garantizado los controles m\u00e9dicos \u00a0requeridos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el apoderado judicial de MANUEL \u00a0VICENTE HOYOS P\u00c9REZ la impugn\u00f3 y luego de transcribir \u00a0los argumentos de la providencia recurrida, indic\u00f3 que el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito no perdi\u00f3 la \u00a0competencia en el momento en que sali\u00f3 el Acuerdo que lo \u00a0transformaba en Juzgado Civil, pues su vigencia era a partir de la \u00a0entrada en funcionamiento de los Juzgados nuevos, lo cual ocurri\u00f3 \u00a0el 10 de diciembre de 2020, por lo que existi\u00f3 una mora \u00a0injustificada de octubre a diciembre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque el 15 de enero de 2021, el despacho en cita le inform\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n hab\u00eda sido asignada al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito no le suministr\u00f3 dato alguno, pese a que se \u00a0hab\u00eda realizado el empalme con el nuevo Juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que no cuenta con otro mecanismo de defensa, a lo que se suma que el \u00a0perjuicio irremediable se presenta porque se desconoc\u00edan los \u00a0argumentos de la providencia que resolv\u00eda el recurso \u00a0interpuesto; los cuales debe analizar, para determinar si contra \u00a0aquella instaura una acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, solicit\u00f3 la revocatoria del fallo impugnado y la \u00a0concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, se advierte que la presunta lesi\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales del accionante MANUEL VICENTE HOYOS P\u00c9REZ \u00a0ha cesado, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional de manera pac\u00edfica al indicar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0hay carencia de objeto, la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda \u00a0imposibilitado para emitir orden alguna de protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia T-988\/02, la Corte manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0si la situaci\u00f3n de hecho que origina la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde eficacia y por lo tanto \u00a0raz\u00f3n de ser\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, se ha entendido que la decisi\u00f3n del juez \u00a0de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se \u00a0encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda \u00a0dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha \u00a0cesado, desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, se entiende por hecho \u00a0superado \u00a0la situaci\u00f3n que se presenta cuando, durante el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela o de su revisi\u00f3n en esta Corte, \u00a0sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s \u00a0de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha cesado2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el caso objeto de an\u00e1lisis, MANUEL VICENTE HOYOS \u00a0P\u00c9REZ acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, debido a que \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Corozal no hab\u00eda \u00a0resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 contra el \u00a0auto del 27 de octubre de 2020, a trav\u00e9s del cual se le neg\u00f3 \u00a0la revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el titular del aludido Juzgado inform\u00f3 que, luego de \u00a0realizar la revisi\u00f3n respectiva de las diligencias, en auto \u00a0del 29 de enero de 2021, fij\u00f3 el 10 de febrero siguiente, para \u00a0llevar a cabo la audiencia de lectura de la decisi\u00f3n desatando \u00a0la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se alleg\u00f3 copia del acta de la audiencia en cita, en la que \u00a0aparece que el Juzgado en menci\u00f3n, resolvi\u00f3 confirmar \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, evidencia la Sala que se presenta en este caso el \u00a0fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual \u00a0de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb3, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este asunto, dado que la pretensi\u00f3n \u00a0de MANUEL VICENTE HOYOS P\u00c9REZ, fue acatada en debida forma en \u00a0el curso del tr\u00e1mite constitucional, pues el Juzgado demandado \u00a0fij\u00f3 fecha para la audiencia de lectura de segunda instancia y \u00a0resolvi\u00f3 el aludido recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, lo procedente en este evento es confirmar el fallo \u00a0impugnado, por lo expuesto en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ENVIAR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido: CC T-146\/12, entre otras. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1975-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 115122 \u00a0 Acta \u00a038 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}