\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1965-2021 \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Acta 31 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL BAR\u00d3N RUIZ en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Duitama con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de ese municipio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las dem\u00e1s partes \u00a0e intervinientes reconocidos al interior del proceso penal bajo \u00a0radicado 155166000216201200114. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de marzo de \u00a02018, el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Duitama con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento conden\u00f3 a V\u00cdCTOR MANUEL BAR\u00d3N \u00a0RUIZ a 150 meses de prisi\u00f3n, tras encontrarlo penalmente \u00a0responsable del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado, por hechos acaecidos en el a\u00f1o 2012. No le concedi\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento judicial y el 15 \u00a0de marzo de 2019 la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa de Viterbo lo confirm\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario \u00a0de Mediana Seguridad de Duitama -EPMS-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL BAR\u00d3N RUIZ acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n constitucional y pidi\u00f3 valorar \u00a0la denuncia interpuesta con posterioridad a los fallos condenatorios \u00a0emitidos en su contra, por la presunta comisi\u00f3n de las \u00a0conductas punibles de fraude procesal y falsa denuncia, en relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n ofrecida por Luz Stella Vargas Medina \u00a0dentro del referido proceso penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0a conocer el accionante que dicha prueba demostrar\u00eda su \u00a0inocencia en los hechos por los cuales fue sentenciado. Solicit\u00f3 \u00a0se le conceda la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 15 de octubre de 2020, la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0neg\u00f3 la presente solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, luego de establecer que se incumpli\u00f3 el \u00a0requisito de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la parte actora \u00a0a\u00fan contaba con la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, adujo que analizar las actuaciones del Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Duitama con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0significar\u00eda transgredir el principio de autonom\u00eda \u00a0judicial y seguridad jur\u00eddica. A la par, explic\u00f3 que \u00a0ello conllevar\u00eda avalar la procedencia de la tutela como una \u00a0instancia adicional a las consagradas por el legislador o como un \u00a0instrumento para afectar la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al ser impugnada dicha providencia, esta Sala decret\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del auto admisorio, sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, luego de \u00a0considerar que resultaba necesario vincular al Tribunal para \u00a0conformar en debida forma el contradictorio, en atenci\u00f3n a que \u00a0dicha Corporaci\u00f3n judicial confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria en contra de V\u00cdCTOR MANUEL BAR\u00d3N RUIZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 3 de febrero de 2021 la Corte asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de la demanda y se corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos \u00a0pasivos referidos, as\u00ed como a los vinculados. Mediante informe \u00a0del 12 siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 que notific\u00f3 \u00a0dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Duitama con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, luego de efectuar un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, solicit\u00f3 negar el amparo ante la ausencia de \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL BAR\u00d3N RUIZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que la presente acci\u00f3n constitucional no puede ser utilizada \u00a0para indagar sobre los hechos que motivaron la presentaci\u00f3n de \u00a0la referida denuncia penal, pues \u00ablo \u00a0pretendido ten\u00eda que ver con la revisi\u00f3n del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de v\u00edctimas relat\u00f3 el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 su legalidad y la de las \u00a0sentencias controvertidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 41 Seccional de Duitama inform\u00f3 que envi\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela a su hom\u00f3logo \u00a012, autoridad a la cual le correspondi\u00f3 conocer la etapa de \u00a0juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que como Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de esa ciudad atendi\u00f3 \u00a0la indagaci\u00f3n dentro del referido proceso penal. Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 que mientras desempe\u00f1\u00f3 el cargo no tuvo \u00a0conocimiento de la denuncia que hoy allega el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo se opuso a la prosperidad del amparo. Para el efecto, se \u00a0remiti\u00f3 a los fundamentos de su determinaci\u00f3n, a fin de \u00a0resaltar que las pruebas allegadas por la Fiscal\u00eda fueron \u00a0suficientes para demostrar la materialidad de la conducta y la \u00a0responsabilidad penal de V\u00cdCTOR MANUEL BAR\u00d3N RUIZ. \u00a0Agreg\u00f3 que se incumplen los requisitos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad. Anex\u00f3 copia digital del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado Yovanny Su\u00e1rez Espitia, adscrito al Sistema Nacional \u00a0de Defensor\u00eda P\u00fablica Regional Boyac\u00e1, realiz\u00f3 \u00a0la misma petici\u00f3n, bajo el argumento de que el \u00a0diligenciamiento se surti\u00f3 con respeto y observancia de las \u00a0garant\u00edas fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el \u00a0demandante que por medio de la acci\u00f3n constitucional se dejen \u00a0sin efecto \u00a0las sentencias condenatorias de primera y segunda instancia del 7 \u00a0de marzo de 2018 y 15 \u00a0de marzo de 2019 \u00a0proferidas por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Duitama con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento y \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0en atenci\u00f3n a la denuncia \u00a0interpuesta con posterioridad a las mismas, la cual demostrar\u00eda \u00a0su inocencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales presente la acci\u00f3n de \u00a0tutela dentro de un t\u00e9rmino de 6 meses. Sin embargo, se deben \u00a0tener en cuenta las circunstancias particulares del caso concreto que \u00a0expliquen razonablemente la aparente tardanza por parte del \u00a0accionante (CC SU-108 de 2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0controvertida se emiti\u00f3 el 15 de marzo de 2019 y la demanda \u00a0constitucional se interpuso el 30 de septiembre de 2020, esto es, \u00a0pasado m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 6 meses. No obstante, el \u00a0fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 por la \u00a0denuncia interpuesta con posterioridad a ese fallo. Por tanto, existe \u00a0un hecho nuevo que cambia de manera dr\u00e1stica dichas \u00a0circunstancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, emerge claro que el demandante pudo controvertir el fallo de \u00a0segunda instancia a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0pero no lo hizo. Como no agot\u00f3 ese medio de defensa, la \u00a0solicitud de amparo se torna improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional (CC \u00a0T\u20131217 de 2003). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, el descuido puesto de presente permiti\u00f3 que el \u00a0fallo del Tribunal cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede \u00a0modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo \u00a0esa modalidad es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado \u00a0de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador (CC \u00a0SU\u2013111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, carece de fundamento la pretensi\u00f3n de \u00a0equiparar el mecanismo constitucional con la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, con el fin de solicitar la valoraci\u00f3n de la \u00a0denuncia interpuesta contra Luz \u00a0Stella Vargas Medina por los presuntos delitos de fraude procesal y \u00a0falsa denuncia, \u00a0con la cual se advertir\u00eda su inocencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente, \u00a0cuando la declaraci\u00f3n de Vargas Medina no fue la \u00fanica \u00a0rendida dentro del proceso penal seguido contra V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0BAR\u00d3N RUIZ. Por el contrario, el Tribunal comparti\u00f3 los \u00a0argumentos expuestos por la primera instancia, tras efectuar una \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de la entrevista de la menor v\u00edctima \u00a0respecto a los tocamientos realizados por BAR\u00d3N RUIZ, as\u00ed \u00a0como los contundentes hallazgos encontrados por el m\u00e9dico \u00a0Abd\u00edas Caro Puentes y las psic\u00f3logas Marta Milena \u00a0Alfonso Gamba y \u00c1ngela Patricia Rond\u00f3n Ben\u00edtez y \u00a0los testimonios de Ana Velice Ni\u00f1o Paipilla, Claudia Marcela \u00a0Rojas Reyes y Emilse Salamanca Moreno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en caso de que se logre demostrar mediante pronunciamiento \u00a0judicial que los fallos condenatorios proferidos en contra del \u00a0accionante se fundamentaron en prueba falsa, el medio de defensa \u00a0judicial id\u00f3neo para ventilar el tema es la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n (Art\u00edculo 192-6 de la Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, en el evento de obtener respuesta desfavorable a sus \u00a0intereses, podr\u00e1 hacer uso del recurso de reposici\u00f3n a \u00a0efectos de controvertir la determinaci\u00f3n que inadmita o \u00a0rechace la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, esos mecanismos de defensa deben agotarse primero, antes \u00a0de acudir a la acci\u00f3n de tutela, opci\u00f3n que queda \u00a0abierta si BAR\u00d3N RUIZ considera que las decisiones que se \u00a0tomen al respecto, desconocen sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL BAR\u00d3N RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Duitama con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento y la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria (E) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1965-2021 \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Acta 31 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}