\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1964-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 114712 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a019 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CARIACIOLO CARRILLO contra la \u00a0Sala 1 de Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN CARIACIOLO CARRILLO \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra el Banco BBVA Colombia, con \u00a0el prop\u00f3sito de que se declarara que entre ellos existi\u00f3 \u00a0un contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales y, a \u00a0causa de ello, se ordenara el pago actualizado de los honorarios \u00a0generados y los intereses de mora correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, explic\u00f3 que la referida entidad bancaria le confiri\u00f3 \u00a0poderes para iniciar y llevar a cabo su representaci\u00f3n \u00a0judicial en varios procesos ejecutivos adelantados ante los Juzgados \u00a0Civiles del Circuito de Valledupar y Promiscuo de Copey. \u00a0Asimismo, asegur\u00f3 que en cumplimiento de dicho mandato inici\u00f3 \u00a0y agot\u00f3 las actuaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, indic\u00f3 que por solicitud expresa de una empleada del \u00a0Banco BBVA Colombia renunci\u00f3 a los poderes, sin recibir el \u00a0pago de los servicios prestados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con esa postura la entidad financiara la apel\u00f3 y la \u00a0Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Valledupar la revoc\u00f3 el 26 de mayo de 2010. En su \u00a0lugar, absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones \u00a0formuladas y conden\u00f3 a CARIACIOLO CARRILLO al pago de las \u00a0costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo SL3212 del 9 de agosto de 2018, \u00a0la \u00a0Sala 1 de Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia y confirm\u00f3 la sentencia ordinaria laboral de \u00a0primera instancia. \u00a0Explic\u00f3 que el abogado demandante no apel\u00f3 la \u00a0providencia del Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Valledupar \u00a0en lo desfavorable a sus intereses y, por tanto, cualquier \u00a0cuestionamiento a la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n \u00a0decretada en su contra resultaba extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN CARIACIOLO CARRILLO, los \u00a0Magistrados de la Sala 1 de Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral desconocieron el fraude procesal en que \u00a0incurri\u00f3 el abogado del banco al proponer la referida \u00a0excepci\u00f3n, en raz\u00f3n a que el 15 de marzo de 2006 \u00a0devolvi\u00f3 al BBVA los $17.000.000 en los que \u00e9sta se \u00a0fundament\u00f3. As\u00ed las cosas, afirm\u00f3 que no puede \u00a0considerarse extempor\u00e1neo su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se acceda a sus pretensiones y se \u00a0revise la excepci\u00f3n decretada en favor del Banco BBVA \u00a0Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 21 de enero de 2021 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0Mediante \u00a0informe del 29 de enero siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0guardaron silencio en el t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la \u00a0Sala 1 de Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la presente solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN CARIACIOLO CARRILLO pretende, en esencia, \u00a0que se revoque la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n declarada \u00a0el 26 de agosto de 2008 por el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de Valledupar en el fallo de primera instancia proferido dentro del \u00a0proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 en contra del Banco \u00a0BBVA Colombia y, en su lugar, se adicione la suma de $17\u2019000.000 \u00a0a la condena impuesta, para un monto total de $47\u2019303.663,64. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Corte encuentra que no se satisface el requisito \u00a0general de inmediatez, pues la jurisprudencia constitucional se\u00f1ala \u00a0que quien sienta lesionados o amenazados sus derechos fundamentales \u00a0interponga la demanda dentro de un t\u00e9rmino de seis meses y, en \u00a0el presente asunto, la censura se produce m\u00e1s de 2 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00faltima \u00a0providencia reprochada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en manera alguna cambia esa conclusi\u00f3n el hecho de que el 18 \u00a0de noviembre de 2020 el accionante haya radicado \u00absolicitud \u00a0de nulidad e invalidaci\u00f3n de la figura de la compensaci\u00f3n \u00a0aplicada al proceso, por motivo de prueba il\u00edcita\u00bb, \u00a0pues el art\u00edculo 41 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y \u00a0la Seguridad Social se\u00f1ala que la sentencia que resuelve el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se notifica por edicto y, por tanto, sus \u00a0efectos se entienden surtidos al vencimiento del t\u00e9rmino de \u00a0fijaci\u00f3n del mismo, tal como lo dispone el art\u00edculo 323 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed las cosas, desde el \u00a015 de agosto de 2018 el fallo alcanz\u00f3 ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo expuso la Sala 1 de Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral en auto del 9 de diciembre de 2020, mediante \u00a0el cual rechaz\u00f3 por improcedente y extempor\u00e1nea la \u00a0petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n propuesta por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, encuentra la Sala que la parte demandante \u00a0pudo controvertir ese puntual aspecto que considera lesivo a sus \u00a0derechos a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia. No obstante, guard\u00f3 silencio. \u00a0M\u00edrese que si bien la la \u00a0Sala \u00a0Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Valledupar \u00a0se pronunci\u00f3 en segunda instancia respecto del proceso seguido \u00a0por CARIACIOLO CARRILLO contra el Banco BBVA Colombia, esto obedeci\u00f3 \u00a0a la apelaci\u00f3n promovida por el abogado de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan qued\u00f3 visto, mediante sentencia laboral \u00a0de primera instancia proferida el 26 de agosto de 2008, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Valledupar declar\u00f3 que entre JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CARICIOLO CARRILLO y el Banco Bilbao Vizcaya \u00a0Argentaria Colombia S.A. existi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de servicios profesionales de car\u00e1cter privado, por virtud del \u00a0cual se le adeudaban al primero $47\u2019303.663,64 por concepto de \u00a0honorarios profesionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha suma, encontr\u00f3 plenamente acreditado que el demandante \u00a0retuvo $17\u2019000.000 y, por tal motivo, dio por probada la \u00a0excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n en relaci\u00f3n con ese \u00a0monto. Por ello, la condena definitiva se fij\u00f3 en \u00a0$30\u2019303.661,64. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo desfavorable de esa determinaci\u00f3n, CARICIOLO CARRILLO \u00a0guard\u00f3 absoluto silencio. Se insiste, \u00fanicamente el \u00a0Banco BBVA Colombia exterioriz\u00f3 su inconformidad e interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia. \u00a0As\u00ed las cosas, s\u00f3lo en la demanda de casaci\u00f3n el \u00a0demandante mostr\u00f3 su inconformidad al indicar \u00abque \u00a0no era procedente la compensaci\u00f3n de $17.000.000 que orden\u00f3 \u00a0el fallador de primer grado; por tanto, la verdadera suma a la cual \u00a0debe ser condenada la accionada, es el valor de $47.303.663.64, junto \u00a0con los intereses moratorios, como lo dispuso en su providencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala 1 de Descongesti\u00f3n Laboral fue enf\u00e1tica \u00a0al advertir la extemporaneidad del requerimiento y la imposibilidad \u00a0de retrotraer los efectos de la cosa juzgada que, por virtud del \u00a0silencio del accionante, cobij\u00f3 ese puntual aspecto del \u00a0litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2500numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u2500, \u00a0tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional (CC T\u20131217 de \u00a02003). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, encuentra la Sala que, conforme tiene establecido la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en sede de casaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0resulta procedente invocar el acaecimiento de nulidades originadas en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso extraordinario o con posterioridad a la \u00a0sentencia que lo defina (CSJ AL, 29 may. 2012, rad. 43333). \u00a0Escenarios que, sin lugar a dudas, no se encuentran presentes en el \u00a0caso bajo estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n del actor, explic\u00f3 la Sala 1 de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte, no es otra que obtener de manera extempor\u00e1nea \u00a0\u00abque \u00a0se tengan como falsas varias de las pruebas allegadas al proceso para \u00a0invalidar lo resuelto en su momento sobre la compensaci\u00f3n que \u00a0dispuso el a quo, lo cual no era materia del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0pues si alg\u00fan reparo ten\u00eda sobre esos elementos \u00a0probatorios, debi\u00f3 el actor controvertir su veracidad y \u00a0legalidad en las instancias procesales pertinentes y cuando las \u00a0mismas se decretaron y practicaron, mas no esperar a que el proceso \u00a0ordinario laboral termine con sentencia en firme y ejecutoria para \u00a0atribuirles una falsedad.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0puede invadir su campo de opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda \u00a0lesivo del principio de autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado de JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CARIACIOLO CARRILLO en contra de la \u00a0Sala 1 de Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0( E) \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1964-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 114712 \u00a0 Acta \u00a019 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}