\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1963-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 114511 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a019 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado de \u00a0FLORIBERTO \u00a0CARDONA P\u00c9REZ contra la \u00a0Sala 2 de Descongesti\u00f3n Laboral de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FLORIBERTO \u00a0CARDONA P\u00c9REZ \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra el Departamento de Antioquia \u2013 \u00a0F\u00e1brica de Licores y Alcoholes de Antioquia, y \u00a0por esa v\u00eda solicit\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n convencional debidamente indexada, conforme con el \u00a0art\u00edculo 96 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0celebrada el 9 de diciembre de 1970 entre dicha entidad y la \u00a0asociaci\u00f3n sindical Sintradepartamento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, explic\u00f3 que el 3 de mayo de 1989 se vincul\u00f3 \u00a0como trabajador oficial a la F\u00e1brica de Licores y Alcoholes de \u00a0Antioquia, en el cargo de ayudante de veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 15 de julio de 2011 el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed absolvi\u00f3 a la \u00a0demandada y conden\u00f3 en costas al actor. Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n FLORIBERTO CARDONA P\u00c9REZ la \u00a0apel\u00f3 y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 25 de \u00a0marzo de 2015. Para el efecto, se\u00f1al\u00f3 que la aplicaci\u00f3n \u00a0de los derechos provenientes de una convenci\u00f3n colectiva se \u00a0encontraba restringida a los trabajadores oficiales y no a quienes, \u00a0como el demandante, se desempe\u00f1aban como empleados p\u00fablicos \u00a0del orden departamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo SL2031 del 19 de mayo de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia. Encontr\u00f3 \u00a0que el Tribunal err\u00f3 al considerar que CARDONA P\u00c9REZ no \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de trabajador oficial. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, advirti\u00f3 que si bien el actor cumpli\u00f3 los 50 \u00a0a\u00f1os de edad el 1\u00ba de agosto de 2007 y los 20 a\u00f1os \u00a0de servicio el 3 de mayo de 2009, s\u00f3lo se afili\u00f3 al \u00a0sindicato el 19 de noviembre de 2009, esto es, con posterioridad al \u00a0cumplimiento de los requisitos exigidos para acceder al derecho \u00a0colectivo, lo cual, a juicio de esa Corporaci\u00f3n judicial, \u00a0devela la intenci\u00f3n de aprovecharse abusivamente de la norma \u00a0extralegal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0el accionante que la Sala 2 de Descongesti\u00f3n vulner\u00f3 su \u00a0derecho al debido proceso, por cuanto interpret\u00f3 de manera \u00a0restrictiva la convenci\u00f3n colectiva cuya aplicaci\u00f3n \u00a0demanda. Asimismo, asegur\u00f3 que en sentencia SL5350 del 2 de \u00a0diciembre de 2019, se determin\u00f3 que las convenciones \u00a0colectivas pueden aplicarse a quienes se afilien a estas con \u00a0posterioridad al cumplimiento de los requisitos convencionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se dejen sin efecto las decisiones \u00a0desfavorables y, en su lugar, se acceda a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 14 de enero de 2021 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0Mediante \u00a0informe del 28 de enero siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Alcald\u00eda Municipal de Itag\u00fc\u00ed argument\u00f3 que \u00a0carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y, por ello, \u00a0solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Gobernaci\u00f3n de Antioquia se opuso a la solicitud \u00a0de protecci\u00f3n constitucional. Resalt\u00f3 que el principio \u00a0de favorabilidad laboral resulta aplicable siempre que, debido a la \u00a0coexistencia de normas al momento de causarse el derecho, concurra \u00a0alguna duda sobre la disposici\u00f3n aplicable y no, como en el \u00a0caso examinado, para determinar si los efectos de la afiliaci\u00f3n \u00a0a una organizaci\u00f3n sindical tienen efectos retroactivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, advirti\u00f3 el incumplimiento de los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia relat\u00f3 el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 su legalidad y la de las \u00a0decisiones proferidas al interior de la misma. Destac\u00f3, \u00a0especialmente, que la decisi\u00f3n controvertida se ajust\u00f3 \u00a0el precedente judicial aplicable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por \u00a0cuyo medio se imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a las providencias \u00a0emitidas en primera y segunda instancia, se encuentra ajustada a la \u00a0normativa pertinente y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en sentencia CSJ SL, 19 may. 2020, rad. 71958, la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n 2 reiter\u00f3 la postura de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral permanente contenida, entre otras, en la \u00a0decisi\u00f3n CSJ SL4705-2019, en la que se dilucid\u00f3 si \u00a0procede o no el reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0convencional, \u00abcuando \u00a0el trabajador, al momento de la afiliaci\u00f3n al sindicato, ten\u00eda \u00a0cumplidos los requisitos de edad y tiempo de servicios exigidos para \u00a0\u00e9sta\u00bb. En \u00a0esta oportunidad, la accionada concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.3 \u00a0Meras expectativas \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0meras expectativas no constituyen derecho en contra de la ley nueva \u00a0que las anule o cercene (art\u00edculo 17 de la ley 153 de 1887). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las meras expectativas, en verdad, no se tiene nada, ninguno de los \u00a0requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0las convenciones colectivas crean expectativas a favor de los \u00a0afiliados al sindicato que la acord\u00f3 o que se adhieran a la \u00a0misma, que pueden pasar a ser derechos cuando se re\u00fanan las \u00a0condiciones para su causaci\u00f3n y disfrute y no a contrario \u00a0sensu, es decir, para el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, en donde el actor se afili\u00f3 a la asociaci\u00f3n \u00a0sindical cuando ya hab\u00eda alcanzado los requisitos para acceder \u00a0a la prestaci\u00f3n, aproximadamente dos a\u00f1os despu\u00e9s, \u00a0con lo que aspira a recibir un beneficio para el cual nunca consolid\u00f3 \u00a0siquiera una mera expectativa anterior a su afiliaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello, que la vinculaci\u00f3n al sindicato no puede habilitar \u00a0el reconocimiento de una prestaci\u00f3n convencional cuyos \u00a0supuestos de hecho se consiguieron cuando el actor no era afiliado a \u00a0la organizaci\u00f3n sindical ni se beneficiaba del acuerdo \u00a0colectivo, pues, en caso contrario, se estar\u00eda frente a la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma convencional a una situaci\u00f3n \u00a0concreta en donde el beneficiario de la misma ni siquiera ten\u00eda \u00a0una mera expectativa, lo que atentar\u00eda contra los principios \u00a0de seguridad jur\u00eddica y de aplicaci\u00f3n de la ley en el \u00a0tiempo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ahondar en argumentos, se romper\u00eda la confianza leg\u00edtima \u00a0respecto del obligado a responder por los derechos convencionales, al \u00a0permitir que situaciones consolidadas previas a la afiliaci\u00f3n \u00a0sindical, puedan ser objeto de amparo por el acuerdo convencional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, afiliarse al sindicato con el prop\u00f3sito \u00a0preponderante de obtener un provecho personal, beneficiarse de las \u00a0cl\u00e1usulas que contenga un acuerdo colectivo signado por \u00e9ste \u00a0y precisamente de unos beneficios que para el momento de su \u00a0asociaci\u00f3n al ente ya ten\u00eda cumplidos, en verdad \u00a0tambi\u00e9n evidencia un abuso del derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0quiere decir lo anterior, que el trabajador demandante se le est\u00e9 \u00a0restringiendo el derecho a la sindicalizaci\u00f3n, pues puede \u00a0beneficiarse de los derechos contemplados en la convenci\u00f3n \u00a0colectiva siempre y cuando los hubiera causado con posterioridad a su \u00a0afiliaci\u00f3n.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es evidente que, contrario a lo indicado por FLORIBERTO \u00a0CARDONA P\u00c9REZ, la Sala 2 de Descongesti\u00f3n Laboral dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00edntegra al precedente aplicable al asunto \u00a0debatido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (Art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, respecto de la alegada violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en tanto en sentencia \u00a0SL5350-2019 del 3 de diciembre de 2019 se reconoci\u00f3 el derecho \u00a0colectivo reclamado en favor de un trabajo en sus mismas \u00a0circunstancias, conviene recordar que la independencia judicial \u00a0faculta a los jueces a dirimir las controversias puestas a su \u00a0consideraci\u00f3n de conformidad con la interpretaci\u00f3n de \u00a0la normativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la jurisprudencia constitucional ha indicado que tal \u00a0discrecionalidad no es absoluta sino reglada, en tanto est\u00e1 \u00a0supeditada a la aplicaci\u00f3n del precedente vertical y \u00a0horizontal. As\u00ed lo ha indicado: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00abHa \u00a0reconocido la jurisprudencia constitucional que la autonom\u00eda \u00a0judicial debe respetar ciertos l\u00edmites al momento de \u00a0interpretar y aplicar la ley. En este sentido, la actividad de los \u00a0jueces estar\u00eda condicionada por: (i) la posibilidad de que el \u00a0juez superior controle la interpretaci\u00f3n del juez inferior \u00a0mediante los mecanismos procesales de apelaci\u00f3n y consulta; \u00a0(ii) el recurso de casaci\u00f3n cuya finalidad es la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional. En el caso de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, la Corporaci\u00f3n se encarga de revisar la \u00a0interpretaci\u00f3n propuesta y aplicada por los jueces y de \u00a0determinar \u201cla manera en que los jueces han de interpretar \u00a0determinadas disposiciones.\u201d; (iii) \u00a0la sujeci\u00f3n al precedente vertical, es decir, al precedente \u00a0dado por el juez superior en relaci\u00f3n con la manera en que se \u00a0ha de interpretar y aplicar una norma; y (iv) al precedente \u00a0horizontal que implica el acatamiento al precedente fijado por el \u00a0propio juez \u2013individual o colegiado- en casos decididos con \u00a0anterioridad\u00bb. \u00a0(T\u2013446 de 2013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, entonces, que un funcionario judicial puede quebrantar el \u00a0derecho a la igualdad, eventualmente, en caso de resolver un \u00a0determinado asunto de manera diferente a como lo ha hecho antes \u00e9l \u00a0mismo o su superior jer\u00e1rquico, siempre que no justifique \u00a0fundadamente la raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n del criterio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el caso examinado el accionante no acredit\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n de esa circunstancia, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0favorable a la que aludi\u00f3, adem\u00e1s de ser \u00fanica, \u00a0fue proferida por la Sala 4 de Descongesti\u00f3n, siendo que la \u00a0Sala 2 hom\u00f3loga, como qued\u00f3 visto, no est\u00e1 \u00a0obligada a acoger sus posturas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas fundamentales, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado de FLORIBERTO \u00a0CARDONA P\u00c9REZ en contra de la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0( E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1963-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 114511 \u00a0 Acta \u00a019 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}