\u00a0 \u00a0 Proceso No 12762 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 098\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS CASTRO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 por los delitos de homicidio voluntario \u00a0y tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Juzgado segundo penal del circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0causas \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica ocurrida en Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, fue declarada en el pronunciamiento de \u00a0segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u201cEn la madrugada del 1\u00ba de octubre de \u00a01994 \u00a0alguien \u00a0desconocido avis\u00f3\u00a0 a la Estaci\u00f3n 100 de Polic\u00eda que en la \u00a0carrera \u00a032 \u00a0A \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a034 de esta ciudad, sector de Loreto, una persona \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0muerte \u00a0violenta y que uno de los homicidas, cuya descripci\u00f3n \u00a0suministr\u00f3, \u00a0se encontraba en una residencia cercana donde a esa hora se velaba \u00a0el cad\u00e1ver de un joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0un oficial de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0encontraron, \u00a0en efecto, el cad\u00e1ver de quien m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como Diego Wissman Bravo Mesa, de 17 a\u00f1os de edad, \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0de \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0y fractura del cr\u00e1neo por el \u00a0impacto \u00a0de \u2018una piedra de \u00a0consistencia \u00a0s\u00f3lida \u00a0de \u00a0gran tama\u00f1o\u2019 \u00a0hallada \u00a0a diez cent\u00edmetros de la cabeza, no lejos de una navaja \u00a0impregnada de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional conclu\u00eda la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento, \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la ma\u00f1ana, tuvo noticia de que \u00a0frente \u00a0a una pieza abandonada y sin techo de la carrera 32 A con la calle 34 se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0fallecido \u00a0en an\u00e1logas circunstancias \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 despu\u00e9s, correspond\u00eda a Hernando Henao Correa, \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os, \u00a0indigente y drogadicto, y como el anterior presentaba m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0 \u00a0 cortopunzantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u2018fractura \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00e1neo \u00a0 \u00a0con \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 masa \u00a0encef\u00e1lica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0entonces, \u00a0ya \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0arrestado \u00a0a OSWALDO DE JESUS RAM\u00cdREZ RUIZ a las cinco y media de la ma\u00f1ana en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0No. \u00a034-88 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a033B \u00a0donde se velaba el cad\u00e1ver de \u00a0William \u00a0Arley \u00a0Uribe \u00a0Leyva, cuyas prendas coincid\u00edan con las descritas por el \u00a0informante \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 visibles \u00a0 algunas \u00a0 manchas \u00a0de \u00a0sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0La investigaci\u00f3n fue iniciada por el \u00a0Fiscal \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0destacado ante la Sijin de la Unidad primera de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0(fl. \u00a014-1) \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro vincul\u00f3 mediante indagatoria a OSWALDO DE JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0RUIZ \u00a0(fl. \u00a017), \u00a0a quien la Fiscal\u00eda und\u00e9cima seccional de la Unidad \u00a0segunda \u00a0especializada \u00a0de \u00a0vida, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron reasignadas las diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 46 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a DUVER \u00a0MAURICIO \u00a0RAMIREZ \u00a0RUIZ \u00a0(fls. \u00a0204 \u00a0y ss.-1) y LUIS ALEXANDER BORJA (fls. 249 y \u00a0ss.-1), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a0258 \u00a0y \u00a0ss.-1 \u00a0y \u00a0fls. \u00a0204 \u00a0y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada \u00a0la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa clausura de \u00e9sta (fl. 458-1), el veintiocho de abril de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0la Fiscal\u00eda ciento veintid\u00f3s de la Unidad \u00a0tercera \u00a0de \u00a0vida calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados OSWALDO DE JESUS RAMIREZ RUIZ, DUVER \u00a0MAURICIO \u00a0RAMIREZ \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0Diego Wissman Bravo Mesa y \u00a0Hernando \u00a0Henao \u00a0Correa (fls. 494 y ss.-1), mediante determinaci\u00f3n que el cinco \u00a0de \u00a0junio siguiente la Fiscal\u00eda tercera de la unidad de fiscales delegados ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por el defensor del \u00a0procesado OSWALDO DE JESUS RAMIREZ RUIZ (fls. 533 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Asumido el conocimiento del juicio por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0veintinueve \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. \u00a0575-1), el procesado DUVER \u00a0MAURICIO \u00a0RAMIREZ \u00a0RUIZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fl. \u00a0590), lo que determin\u00f3 disponer la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite ordinario respecto de OSWALDO \u00a0DE JESUS RAMIREZ RUIZ y LUIS ALEXANDER BORJA (fl. 591-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u201c\u2026 el 11 de diciembre de 1994, en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0La Esmeralda del mismo barrio, a eso de las diez de la noche, Jes\u00fas \u00a0Edgar \u00a0Carvajal \u00a0Arcila depart\u00eda con sus hermanos en la sala de su casa, cuando \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA y EUKLINGSON ANDRES SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0quienes \u00a0solicitaron \u00a0sendas \u00a0copas de aguardiente, requerimiento al que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos a pesar de que ning\u00fan v\u00ednculo les un\u00eda a los reci\u00e9n \u00a0llegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, LUIS ALEXANDER BORJA \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0la \u00a0copa \u00a0y \u00a0ante el atento reclamo de Mario Jos\u00e9 Carvajal, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0al \u00a0piso un billete de cinco mil pesos, que quiso obligarlo a recoger, y \u00a0luego \u00a0abofete\u00f3 \u00a0a N\u00e9stor Carvajal cuando \u00e9ste, conciliador, tom\u00f3 el billete \u00a0y le dijo que ning\u00fan pago se le estaba exigiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, la iracundia de LUIS ALEXANDER BORJA \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0ah\u00ed, \u00a0pues \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un arma cortopunzante corri\u00f3 tras de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Carvajal \u00a0Arcila, \u00a0seguido de cerca por EUKLINGSON ANDRES SALINAS. Tras \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0sali\u00f3 \u00a0entonces Carlos Octavio Carvajal con el fin de socorrer a su \u00a0hermano, \u00a0a \u00a0quien \u00a0aquellos \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dado alcance, momento en el cual LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 la primera herida y aunque Carlos Octavio logr\u00f3 \u00a0empujar \u00a0a \u00e9ste, pronto se repuso, lo lesion\u00f3 a \u00e9l y continu\u00f3 con EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos hermanos, lesionando a Carlos Octavio por \u00a0segunda vez unos diez metros m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni \u00a0los \u00a0denodados \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0por \u00a0resguardar a su hermano en un recorrido de \u00a0casi \u00a0dos cuadras, lograron su objetivo porque cuando al fin logr\u00f3 introducirse \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0a \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0iniciaba \u00a0la \u00a0marcha \u00a0hacia \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0a \u00a0desistir \u00a0de su \u00a0empe\u00f1o, \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el codo varios vidrios del veh\u00edculo hasta conseguir que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0lo \u00a0abandonaran \u00a0y, \u00a0siempre \u00a0secundado \u00a0por \u00a0EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS, \u00a0reinici\u00f3 la persecuci\u00f3n, no sin antes lesionar en el rostro a Carlos \u00a0Octavio \u00a0Carvajal con el pico roto de una botella, hasta propinarle a su hermano \u00a0N\u00e9stor \u00a0 una \u00a0 \u00faltima \u00a0 lesi\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, una patrulla de la Polic\u00eda \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos captur\u00f3 all\u00ed mismo a EUKLINGSON ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0BORJA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue formalmente \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0doscientos \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0primera \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata\u00a0 (fl. 9 cno. 2), autoridad que el doce de diciembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO\u00a0 \u00a0(fls. \u00a010 \u00a0y \u00a0ss. cno. 2), y LUIS ALEXANDER BORJA \u00a0(fls. \u00a017 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. 2), a quienes la Fiscal\u00eda quinta seccional de la Unidad \u00a0primera \u00a0de \u00a0vida, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. \u00a065 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Previa clausura del ciclo instructivo \u00a0(fl. \u00a0209), por providencia de siete de abril de mil novecientos noventa y cinco \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS CASTRO y LUIS ALEXANDER \u00a0BORJA \u00a0por el concurso de delitos de homicidio cometido en la persona de N\u00e9stor \u00a0Carvajal \u00a0Arcila \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Carlos Octavio \u00a0Carvajal \u00a0Arcila \u00a0(fls. 238 y ss.-2 ), mediante determinaci\u00f3n que el diecinueve \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda tercera de la Unidad de fiscales delegados ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los \u00a0mencionados (fls. 287 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite de cada uno de los juicios \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por los juzgados veintinueve y diecisiete penales del circuito, en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de los cuales se dispuso la acumulaci\u00f3n de las dos causas (fl. 321 \u00a0y \u00a0ss. cno. 2). Este Juzgado, posteriormente fue suprimido mediante acuerdos 095 \u00a0y \u00a0096 \u00a0de \u00a01995 expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura (fl. 350-2), \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 someter \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0a \u00a0reparto \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado segundo penal del \u00a0circuito\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0351-2), \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la\u00a0 vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0415 y ss.), y el veintis\u00e9is de febrero de mil novecientos noventa y seis \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO a la \u00a0pena \u00a0principal de\u00a0 treinta y nueve (39) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y tentativa de homicidio de que fueron v\u00edctimas los \u00a0hermanos \u00a0 N\u00e9stor \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Carvajal \u00a0Arcila, \u00a0respectivamente; \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0DE JESUS RAMIREZ RUIZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y ocho (58) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio de que fueron v\u00edctimas Diego Wisman \u00a0Bravo \u00a0 Mesa \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Henao \u00a0Correa; \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER BORJA a la pena principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cometido en las personas de Diego Wissman Bravo Mesa, \u00a0Hernando \u00a0Henao \u00a0Correa, \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0N\u00e9stor \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Carvajal Arcila; \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0a \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, y el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0cometidas \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0que fueron \u00a0acusados en los respectivos pliegos enjuiciatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fls. \u00a0525-2) \u00a0y \u00a0sus defensores (fls. 529 y ss.-2) interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0doce \u00a0de \u00a0julio de mil novecientos noventa y seis, el Tribunal superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de Medell\u00edn resolvi\u00f3 confirmar \u00edntegramente respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OSWALDO \u00a0DE \u00a0JESUS RAMIREZ RUIZ y EUKLINGSON ANDRES SALINAS \u00a0CASTRO, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en los dos procesos seguidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA \u00a0por \u00a0observar \u00a0violado su derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica (fls. 572 y ss. cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0los procesados EUKLINGSON ANDRES SALINAS CASTRO y OSWALDO DE JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0RUIZ\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0598 vto. cno. Trib.), y la defensora de aqu\u00e9l (fls. \u00a0602) \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. 613) y dentro del t\u00e9rmino legal la procuradora judicial \u00a0del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0621 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustado a las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala (fl. 3 cno. Corte), no aconteciendo igual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el procesado RAMIREZ RUIZ cuyo \u00a0recurso fue declarado desierto por el Tribunal (fl. 664 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En curso del tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Medell\u00edn, mediante oficio n\u00famero 094 \u00a0del \u00a022 \u00a0de enero de 2002, comunic\u00f3 que \u201cpor providencia del d\u00eda anterior se \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta a \u00a0EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO, \u00a0quien qued\u00f3, entonces condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y dos (32) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Igualmente se readecu\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta y ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta a OSWALDO DE JESUS RAMIREZ \u00a0RUIZ, \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 en 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n; la pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas qued\u00f3 para ambos en 20 a\u00f1os\u201d \u00a0(fl. \u00a035), \u00a0a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a079.7 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0las causales primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0tres cargos contra el fallo del tribunal en \u00a0los \u00a0que denuncia que es directamente violatorio de normas de derecho sustancial \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido proceso, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0directamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 4\u00ba y 5\u00ba del Decreto 100 de 1980, lo que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, 323 y 324 ejusdem, \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en la relaci\u00f3n de los hechos \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el fallador en la sentencia impugnada no se se\u00f1ala una conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 permita \u00a0 considerarlo \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0la rese\u00f1a que de los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el tribunal, manifiesta que su simple lectura permite advertir que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cno fue siquiera incidental, pues en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvo \u00a0el dominio del hecho punible ni efectu\u00f3 aporte alguno al proceso \u00a0causal. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0actu\u00f3 con culpabilidad en el desarrollo de los hechos ni \u00a0efectu\u00f3 \u00a0acto \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0estuviese \u00a0dirigido \u00a0a la obtenci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0ni \u00a0existi\u00f3 entre \u00e9l y LUIS ALEXANDER BORJA acuerdo previo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0ni \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0para la \u00a0obtenci\u00f3n del resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0acoger \u00a0\u201cin integrum la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal y sostiene que si bien desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0moral \u00a0la \u00a0conducta de su asistido puede ser censurable, en cuanto al \u00a0parecer \u00a0no \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0complacencia \u00a0y \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0los comportamientos \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0compromete su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0transformadora \u00a0del \u00a0mundo \u00a0exterior \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0capacidad \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0 de \u00a0 lesionar \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0censura, \u00a0el tribunal al referir los hechos admite que la conducta realizada por \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0acompa\u00f1ar durante todo el acontecer f\u00e1ctico a \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que aqu\u00e9l de propia mano no \u00a0produjo \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 t\u00edpico \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0 concluye \u00a0declarando \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal a partir del prop\u00f3sito supuestamente manifestado por \u00e9l \u00a0y \u00a0exteriorizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0que, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0\u201cconforme \u00a0nos ense\u00f1a la experiencia, no tienen entidad material \u00a0para \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l se atribuye \u00a0consisti\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia en acompa\u00f1ar a LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA y lanzar a N\u00e9stor y Carlos Octavio Carvajal Arcila objetos que \u00a0encontraba \u00a0en la v\u00eda p\u00fablica; acci\u00f3n que en el contexto general del episodio \u00a0es \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 \u00a0 irrelevante, \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0hablando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, los hechos declarados por el \u00a0juzgador, \u00a0permiten concluir que a pesar de haber expresado el procesado SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0homicida, los actos realizados no eran id\u00f3neos para poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0de los hermanos N\u00e9stor y Carlos Octavio Carvajal Arcila. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0admitiendo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n jur\u00eddica que la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0estuviese \u00a0dirigida a obtener el resultado \u00a0muerte, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n exterior de su voluntad no ten\u00eda la capacidad f\u00edsica y \u00a0real de producirlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien a su asistido, dice, se le imputa un \u00a0resultado, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0querido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0o producto de su \u00a0conducta, \u00a0ya \u00a0que no existe relaci\u00f3n entre el nexo ps\u00edquico y el resultado ni \u00a0entre \u00e9ste y el comportamiento llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0detiene a recordar algunos \u00a0ejemplos \u00a0de \u00a0casos \u00a0cl\u00e1sicos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0destacar la \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta con relaci\u00f3n al principio de lesividad material y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al deducir responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0\u201cbasado \u00a0en \u00a0actos \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0supuestamente \u00a0deseado \u00a0por \u00a0el agente, pues su acci\u00f3n no pose\u00eda la \u00a0fuerza \u00a0causal \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico o para generar el da\u00f1o o \u00a0peligro que la conminaci\u00f3n penal del tipo pretende prevenir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, considera necesario determinar si el agente asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0homicida \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recurrirse \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0externos \u00a0realizados \u00a0por el sujeto activo del delito a partir de los cuales se deducen la \u00a0intencionalidad y la finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0proferido \u00a0por la Sala el 15 de octubre de 1993, manifiesta que \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados por los juzgadores no existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0de \u00a0voluntades entre ambos procesados, cada cual debe responder \u00a0\u00fanica y exclusivamente por los actos que realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afirma que SALINAS CASTRO \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER BORJA durante todo el episodio y que coadyuv\u00f3 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lanzando a las v\u00edctimas toda clase de objetos que se encontraban en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0Esta \u00a0conducta, \u00a0en opini\u00f3n de la defensa, individualmente \u00a0considerada \u00a0no \u00a0revela \u00a0intenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0finalidad \u00a0homicida alguna sino, por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0no empece las manifestaciones del procesado, su obrar demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0quiso \u00a0siquiera \u00a0lesionar, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0los hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201ctanto la compa\u00f1\u00eda como el \u00a0lanzamiento \u00a0antes \u00a0aludidos \u00a0debieron \u00a0haberse realizado a una distancia tal de \u00a0N\u00e9stor \u00a0y Carlos Carvajal que no logr\u00f3 interferir en el episodio que presid\u00eda \u00a0el coprocesado BORJA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SALINAS CASTRO, y dej\u00f3 de realizar un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0culpabilidad que necesariamente debe vincular al autor o coautor con \u00a0el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver al procesado EUKLINGSON ANDRES \u00a0SALINAS CASTRO\u00a0 de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 1980 con cuyo fundamento se declar\u00f3 la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 \u00a0ejusdem \u00a0\u201cdisposici\u00f3n en la cual, para el peor de los casos se subsumir\u00eda su \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no obstante en la relaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de alzada no hizo \u201cning\u00fan se\u00f1alamiento con suficiencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0indicar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado SALINAS CASTRO en los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata, en el an\u00e1lisis probatorio del proceso N\u00famero 2 se \u00a0formularon \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones\u201d \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n reproduce, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0cuestionar \u00a0que si bien en el fallo se concluye que m\u00e1s que \u00a0una \u00a0simple \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0este acusado fue solidario con el autor material de las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte de N\u00e9stor Carvajal Arcila y afectaron la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0exacta \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccontribuy\u00f3 mediante aportes causalmente \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0a la que se sum\u00f3 obrando de acuerdo con aqu\u00e9l, inspirados ambos \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0quitarles la vida\u201d, pues a\u00fan si fuera posible \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0esbozado en el fallo que \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0efectu\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0aporte \u00a0casualmente \u00a0relevante \u00a0y que hubiera \u00a0exteriorizado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0\u201cun an\u00e1lisis estrictamente jur\u00eddico del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata, permite establecer que en todo caso EUKLINGSON ANDRES \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor del hecho punible, porque no tuvo el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en circunstancias tales que permitieran afirmar igual grado \u00a0de participaci\u00f3n criminal que el de LUIS ALEXANDER BORJA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante dedica un espacio en la demanda \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0en relaci\u00f3n con lo que se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0dominio del hecho, y un aparte del pronunciamiento de la Corte de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 1995, para afirmar a continuaci\u00f3n que su asistido jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0del acto, pues ni en sus manos ni en su voluntad radic\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida y lesionar a los hermanos N\u00e9stor y Carlos \u00a0Octavio \u00a0Carvajal \u00a0Arcila, \u00a0respectivamente. \u00a0La decisi\u00f3n de dejar transcurrir, \u00a0detener \u00a0o \u00a0interrumpir \u00a0sus \u00a0actos \u00a0no afectar\u00edan la realizaci\u00f3n del tipo que \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0el dominio del otro procesado, siendo por ello injusto que SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0respondiera \u00a0por \u00a0acciones \u00a0realizadas por terceros y no por sus propios \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0hubiese realizado el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0y \u00a0lanzado objetos a las v\u00edctimas, el desenlace de todos modos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido, \u00a0de manera que independientemente de si expres\u00f3 o no de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida, la acci\u00f3n final y el aporte causal consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0corr\u00eda a cargo de un tercero, siendo por ello, \u00a0desde \u00a0el punto de vista f\u00e1ctico, irrelevante la cooperaci\u00f3n de SALINAS CASTRO \u00a0para la obtenci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peor de los \u00a0casos, \u00a0subsidiariamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio de los razonamientos expuestos en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que su asistido habr\u00eda actuado como c\u00f3mplice del hecho punible \u00a0y \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0debe \u00a0enmarcarse dentro de los par\u00e1metros del art\u00edculo 24 \u00a0del Estatuto penal aplicado al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TERCERA \u00a0(Nulidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0 CARGO \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que el 12 de diciembre de \u00a01994, \u00a0a \u00a0las dos y diez minutos de la madrugada, se dio inicio a la indagatoria \u00a0de \u00a0EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO, \u00a0y para asistirlo se design\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0con \u00a0quien se realiz\u00f3 toda la diligencia. En esa misma fecha, \u00a0veinte \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA, \u00a0a \u00a0quien igualmente se le design\u00f3 como defensor de oficio al \u00a0se\u00f1or Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, considera que \u201cel escaso \u00a0segmento \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de una y otra indagatoria \u00a0permite \u00a0deducir, \u00a0sin \u00a0forzar la l\u00f3gica que las injuradas de EUKLINGSON ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0y LUIS ALEXANDER BORJA se surtieron casi simult\u00e1neamente\u201d, y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que no era abogado, f\u00edsicamente no pod\u00eda asistir al \u00a0mismo tiempo a ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, adem\u00e1s, que su asistido permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde el momento mismo de su aprehensi\u00f3n ocurrida el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 siguiente, lapso durante el cual se \u00a0surtieron \u00a0diligencias \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, como el recaudo de \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ratificaci\u00f3n del informe policivo de algunos de los agentes que \u00a0acudieron al lugar de los hechos y efectuaron la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de\u00a0 \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 148 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0y \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte, considera que a los procesados EUKLINGSON ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA \u00a0debi\u00f3 prove\u00e9rseles un abogado como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que los asistiera en la diligencia de indagatoria en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn abundan los letrados que ejercen su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0litigan en la localidad y all\u00ed tambi\u00e9n se presta el servicio de \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0como \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, se les \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho fundamental a la defensa previsto por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no se trataba de una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia frente al vencimiento de t\u00e9rminos para escucharlos en indagatoria, \u00a0pues \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0capturados \u00a0apenas \u00a0dos \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0diligencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0posibilitaba \u00a0al instructor esperar hasta la primera hora \u00a0h\u00e1bil \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y evitar as\u00ed \u00a0transgredir la mencionada garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan admitiendo, agrega, que la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0bajo las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 148 del Estatuto procesal por entonces vigente, desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0material, \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que el se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 hubiese \u00a0asistido \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la superposici\u00f3n horaria que existi\u00f3 entre ambas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que en raz\u00f3n a que la \u00a0indagatoria \u00a0 es \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que a su turno lo es de la \u00a0sentencia, \u00a0todo \u00a0vicio \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0que \u00a0afecte \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0rompe la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, viola el derecho de defensa y constituye motivo \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0frente al tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente \u00a0que ostenta respecto de los dos \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0mayores \u00a0comentarios \u00a0a los \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0merece \u00a0el reparo propuesto por la casacionista, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reproduce \u00a0primero \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del pronunciamiento de segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallador \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio que el \u00a0recurrente \u00a0alega, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 v\u00e1lida la indagatoria de EUKLINGSON ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0toda vez que para la \u00e9poca de los hechos la normativa procesal \u00a0permit\u00eda \u00a0excepcionalmente \u00a0que a falta de abogado inscrito que pudiera asistir \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0pod\u00eda \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0con \u00a0la condici\u00f3n de que no fuera servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0superposici\u00f3n \u00a0horaria \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le fue \u00a0garantizado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0concluye \u00a0que \u201cal derecho de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0de \u00a0v\u00e9rselo \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva globalizada, totalizadora, de \u00a0continuidad \u00a0e \u00a0ininterrupci\u00f3n, \u00a0y \u00a0analizar \u00a0en \u00a0serio \u00a0si \u00a0al procesado se le \u00a0limitaron \u00a0garant\u00edas constitucionales; pero en el presente caso ello no resulta \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0un amplio y adecuado ejercicio t\u00e9cnico de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, es del criterio que \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS PRIMERO Y SEGUNDO. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo primero, por estimar que hubo violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0comporta para el casacionista aceptar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como los dedujo el fallador, de modo que si a ello no se \u00a0atiene \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso,\u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0fracasar \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0plantear \u00a0cargos \u00a0separados,\u00a0 \u00a0y \u00a0a pesar de la subsidiariedad permitida en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretenda, por el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no es responsable penalmente del hecho por el \u00a0que \u00a0se profiere sentencia, lo que hipot\u00e9ticamente conducir\u00eda a absoluci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0el segundo, que s\u00ed es responsable pero en calidad de c\u00f3mplice, de lo cual \u00a0necesariamente se infiere una decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0transcripciones \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, respecto del primer cargo considera \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0discrepa \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0los hechos al afirmar que la actuaci\u00f3n de SALINAS CASTRO no ten\u00eda \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de lesionar el bien jur\u00eddico que se protege porque sus actos \u00a0fueron \u00a0inid\u00f3neos, \u00a0de \u00a0modo que ha debido presentar su inconformidad al amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, y, en tal medida, comprobar que el \u00a0juzgador \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 errores \u00a0 trascendentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, pues la demandante sostiene que el procesado no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del hecho punible porque no tuvo el dominio del hecho, lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0su \u00a0discrepancia en cuanto a la forma como el fallador apreci\u00f3 los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, sugiere a la Corte no casar \u00a0el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la libelista no se aviene al \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone el principio de prevalencia de las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0al amparo de la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, ning\u00fan sentido tendr\u00eda aprehender el estudio de \u00a0los propuestos con fundamento en el motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Unico \u00a0cargo. \u00a0(Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0durante la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un ciudadano \u00a0honorable, \u00a0que as\u00ed mismo le resultaba materialmente imposible que asistiera al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0a ambos procesados, y que aqu\u00e9l permaneci\u00f3 sin defensa t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 1994 (fecha de su captura), hasta el 27 siguiente \u00a0cuando design\u00f3 apoderada de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero \u00a0debe decirse que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la diligencia de indagatoria del procesado (12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994), \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0que autorizaba la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando en el lugar no hubiere abogado inscrito que pudiera cumplir \u00a0esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta se dej\u00f3 expresa constancia de las \u00a0razones \u00a0por las cuales la funcionaria de instrucci\u00f3n no design\u00f3 como defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEs \u00a0enterado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de nombrar un defensor para que lo asista en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0que surjan con posterioridad, manifestando que no \u00a0tiene \u00a0a \u00a0quien \u00a0nombrar \u00a0y \u00a0autorizando \u00a0al \u00a0despacho para que le nombre uno de \u00a0oficio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se designa al se\u00f1or Alberto Guzm\u00e1n, identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 8.036.989 expedida en Taraz\u00e1 (Antioquia) (fl. \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tuvo en cuenta que el imputado manifest\u00f3 no contar con un abogado \u00a0defensor, \u00a0y que en el sitio donde se estaba llevando a cabo la diligencia\u00a0 \u00a0(el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda), y la hora de su realizaci\u00f3n (02:10 A.M.), no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0uno que pudiera asistirlo, situaci\u00f3n que la autorizaba para proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que lo hizo, resultando su actuaci\u00f3n, por tanto, acorde con la \u00a0normatividad por entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996 esa \u00a0posibilidad \u00a0 fue \u00a0 marginada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las actuaciones cumplidas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales para entonces vigentes, tal como ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, entre otros, de los fallos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de octubre 21 de 1998 con ponencia del Magistrado Pinilla Pinilla, de \u00a0enero \u00a020 de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda Escobar, y de octubre 28 de \u00a01999, Magistrado ponente P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0tan solo menciona hip\u00f3tesis \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia debi\u00f3 posponerse, o que en el municipio donde \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0lugar existen abogados inscritos que fungen como litigantes, pero no \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta la aplicabilidad al caso de las disposiciones procesales que se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n indagatoria, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0del \u00a0sistema \u00a0no \u00a0pod\u00eda ignorar la existencia de la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que habilitaba en casos especiales a personas honorables \u00a0para \u00a0que \u00a0asumieran \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, ni que la \u00a0ineficacia \u00a0de los actos procesales deriva de la violaci\u00f3n de la ley, que no de \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0o \u00a0conformidad con ella (Cfr. casaci\u00f3n de septiembre 22\/98, M. \u00a0P. Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto de la demanda se desestimar\u00e1, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0mengua \u00a0o \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales de que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el instructor para cuando la referida diligencia se realiz\u00f3, pues la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido recibida la indagatoria en una ciudad cabecera de \u00a0distrito, \u00a0como \u00a0es \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0inhib\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. Al respecto, la Corte ha sido insistente en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que lo asista en \u00a0ella\u201d, \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0no \u00a0en el sentido \u00a0material \u00a0de ausencia de abogados en la ciudad sede del Despacho, sino desde una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0disponibilidad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a las circunstancias en las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0recibida \u00a0la \u00a0injurada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo aspecto de la \u00a0censura, \u00a0no es cierto que la diligencia de indagatoria del procesado EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0hubiere sido practicada simult\u00e1neamente con la de LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0BORJA, \u00a0pues \u00a0las \u00a0constancias procesales indican que la primera tuvo \u00a0lugar \u00a0a las 2 y 10 minutos de la madrugada (fl. 10), en tanto que la segunda se \u00a0inici\u00f3 \u00a0veinte \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s tarde (fl. 17) y que incluso apenas a las tres de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0comenz\u00f3 a interrogar a este sindicado sobre las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n (fl. 18), de lo cual resulta que este aparte del \u00a0reproche carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a EUKLINGSON ANDRES SALINAS CASTRO no \u00a0pod\u00eda \u00a0 continuar \u00a0 ejerciendo \u00a0el \u00a0encargo \u00a0encomendado \u00a0por \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0veinte de diciembre siguiente la Fiscal\u00eda dispuso \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del pueblo la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0encargara de la defensa t\u00e9cnica de este procesado (fl. 104) y el \u00a0veintisiete \u00a0 siguiente, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho que lo ha venido representando \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0y ha estado al tanto del desarrollo procesal \u00a0solicitando \u00a0 copias \u00a0 (fl. \u00a0 119), \u00a0participando \u00a0activamente \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0(fls. \u00a0121, \u00a0129, \u00a0195), \u00a0pidiendo \u00a0pruebas \u00a0(fl. \u00a0172, \u00a0180, \u00a0206), \u00a0interponiendo \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0211), \u00a0alegando \u00a0de conclusi\u00f3n (fl. 218) y recurriendo en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la providencia calificatoria (fl. 264), lo que indica que cont\u00f3 con \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir cualquier anomal\u00eda en la defensa t\u00e9cnica que pudiere \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0desde \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso hasta el momento en que fue \u00a0reconocida como defensora de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es ello que hasta antes de la clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n tuvo posibilidad de solicitar nuevas pruebas o de pedir la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n de las ya aportadas, y, por el contrario, no lo hizo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que no se sustrajo al cumplimiento de sus \u00a0obligaciones \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, como tinosamente es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no encuentre motivo para \u00a0declarar la nulidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento y \u00a0raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
CARGOS PRIMERO Y SEGUNDO (Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0censuras \u00a0aparecen \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados por el \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0al hacerlo, incumple su deber de plantear el disenso en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio jur\u00eddico por error en la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 el fallo como corresponder\u00eda proceder \u00a0acorde con el motivo de casaci\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de considerar la demandante, que cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa para denunciar falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas de derecho sustancial, es de su \u00a0cargo \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados y \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0plausible entremezclar el \u00a0reproche \u00a0formulando \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, pues para ello el \u00a0sistema tiene reservada una v\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante el esfuerzo que hace para dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento presenta a la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, ni a la apreciaci\u00f3n probatoria en que aquella \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0es lo cierto que abandona el enunciado propuesto e inopinadamente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a criticar la ponderaci\u00f3n de los medios realizada en el fallo, y, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0establecer \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas y atribuir \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la misma factura, para lo cual ha debido acudir a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desacierto, que por igual se presenta en \u00a0ambas \u00a0censuras, \u00a0aparece \u00a0patentizado \u00a0en los siguientes apartes de la demanda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0denota \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocer las conclusiones probatorias \u00a0realizadas por el sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal al referir los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0efectivamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0EUKLINGSON \u00a0ANDRES \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0durante todo el \u00a0acaecer \u00a0f\u00e1ctico a LUIS ALEXANDER BORJA y a pesar de aceptar en la parte motiva \u00a0de \u00a0la providencia que mi defendido de \u2018propia \u00a0 mano \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0homicidio\u2019 \u00a0(F. \u00a0596), \u00a0concluye \u00a0su responsabilidad penal a partir del prop\u00f3sito supuestamente por \u00e9l \u00a0manifestado \u00a0y \u00a0exteriorizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de actos equ\u00edvocos que, conforme nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0tienen entidad material para causar el resultado, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0consisti\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0LUIS ALEXANDER BORJA y \u00a0lanzar \u00a0a \u00a0N\u00e9stor y Carlos Octavio Carvajal Arcila objetos que encontraba en la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica; acci\u00f3n que en el contexto general del episodio es absolutamente \u00a0irrelevante, \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 causal, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0hablando\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0625).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0dice en la sentencia impugnada que \u00a0SALINAS \u00a0CASTRO acompa\u00f1\u00f3 a LUIS ALEXANDER BORJA durante todo el episodio y que \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lanzando a las v\u00edctimas toda clase de objetos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica. Pero esa conducta individualmente considerada \u00a0no \u00a0revela, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de la sentencia de casaci\u00f3n reci\u00e9n transcrita, \u00a0intenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0finalidad homicida alguna. Todo lo contrario. Muy a pesar de las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado, su obrar demuestra que en ning\u00fan momento quizo \u00a0(sic) \u00a0siquiera lesionar, porque, seg\u00fan los hechos consignados en la sentencia, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0antes \u00a0aludidos \u00a0debieron \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0tal \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0y \u00a0Carlos Carvajal que no logr\u00f3 \u00a0interferir \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0que \u00a0no \u00a0presid\u00eda \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0BORJA\u201d (fl. \u00a0627). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0tuvieran \u00a0alguna \u00a0viabilidad, \u00a0compet\u00eda a la casacionista demostrar, en el primer evento, que los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SALINAS CASTRO no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan aporte al suceso causal, y que a pesar de una tal declaraci\u00f3n \u00a0decidieron \u00a0condenar \u00a0debiendo absolver, y, en el segundo, que declararon que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0meramente \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0que \u00a0sin embargo lo \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor debiendo haber sido como c\u00f3mplice, nada de lo \u00a0cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, desconoce la demandante que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201caunque \u00a0el rol \u00a0protag\u00f3nico \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del otro sindicado, SALINAS CASTRO concurri\u00f3 a \u00a0los \u00a0homicidios con aportes eficaces y causalmente relevantes, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causarlos, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el otro, acuerdo que surgi\u00f3 de improviso o \u00a0concomitantemente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0m\u00ednimo apoyo la persecuci\u00f3n, \u00a0redujo \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0los \u00a0atacados, \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0el accionar violento de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas con otros instrumentos, todo lo cual, \u00a0unido \u00a0al \u00a0dolo \u00a0que \u00a0ponen de manifiesto sus propias expresiones, es suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su responsabilidad penal en los delitos por los que fue acusado, \u00a0a t\u00edtulo de coautor\u201d (fl. 594 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas declaraciones del juzgador, no pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto de controversia por fuera de la apreciaci\u00f3n probatoria realizada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0acoger \u00a0\u201cin \u00a0integrum\u201d, pero que en \u00a0realidad \u00a0pretende \u00a0combatir a trav\u00e9s de particulares consideraciones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0preestablecido \u00a0a \u00a0dichos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces que la demandante desv\u00eda las \u00a0censuras \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0distinto \u00a0de error del que dice pretender denunciar, y \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de errores de\u00a0 hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, no cabe m\u00e1s alternativa que su desestimaci\u00f3n por \u00a0la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo ni la \u00a0provisionalmente \u00a0individualizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador segundo delegado en lo penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0\u00a0<\/p>\n
por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12762 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 098\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}