\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1960-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#114465 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a019 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado general de \u00a0TRANSPORTADORA DE VALORES ATLAS LTDA., en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas la Sala 3\u00aa de Decisi\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, el Juzgado 7\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, el ciudadano \u00a0Alexander Pineda Manjarr\u00e9s, as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a0descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante contrato \u00a0de trabajo a t\u00e9rmino indefinido del 16 de febrero de 2005, \u00a0Alexander Pineda Manjarr\u00e9s se vincul\u00f3 a la \u00a0TRANSPORTADORA DE VALORES ATLAS LTDA. en el cargo de recolector. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante fue promovido a Jefe de Tripulaci\u00f3n, cargo en \u00a0ejercicio del cual deb\u00eda velar por el cumplimiento de las \u00a0normas de seguridad y controlar el personal asignado para el \u00a0transporte de valores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que tras denunciar \u00a0ciertas irregularidades cometidas por su compa\u00f1ero de trabajo \u00a0Wilfrido Fontalvo, entre ellas, aportar documentaci\u00f3n falsa \u00a0para ingresar a la empresa, entregar bolsas que no correspond\u00edan \u00a0a la remesa y abstenerse de entregarle el porta tulas que conten\u00eda \u00a0$40.000.000, fue objeto de hostigamientos \u00a0por \u00a0parte del Director Regional de esa empresa, Luis Mario Morales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la presi\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica causada por la carga desproporcionada de trabajo, \u00a0el 1\u00ba de septiembre de 2006 fue hospitalizado por estr\u00e9s. \u00a0As\u00ed las cosas, el 4 del mismo mes y a\u00f1o renunci\u00f3 \u00a0al per\u00edodo de prueba establecido para el cargo de Jefe de \u00a0Tripulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0present\u00f3 queja por acoso laboral ante el Ministerio del \u00a0Trabajo con copia a la empresa, la cual, deleg\u00f3 en la \u00a0directora de recursos humanos adelantar la investigaci\u00f3n \u00a0respectiva. No obstante, luego de reunirse con el quejoso, el \u00a0acosador y los testigos, dicha encargada omiti\u00f3 documentar el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0el 21 de noviembre de 2006, al realizar el aprovisionamiento de un \u00a0cajero autom\u00e1tico, recibi\u00f3 $40.000.000 \u00a0adicionales por parte de la empresa de lo cual dio aviso inmediato al \u00a0jefe de rutas. Posteriormente tuvo conocimiento de que, por errores \u00a0presuntamente imputables a la transportadora, el cajero arroj\u00f3 \u00a0$3.980.000 \u00a0adicionales a lo debido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A causa de ello, \u00a0el 29 de ese mismo mes rindi\u00f3 descargos, pero fue obligado a \u00a0suscribir un pagar\u00e9 para saldar el desfase. Al negarse a \u00a0firmar dicho t\u00edtulo valor, el 18 de diciembre de 2006 le fue \u00a0terminado unilateralmente el contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra la \u00a0TRANSPORTADORA DE VALORES ATLAS LTDA., con el fin de que se declare \u00a0que entre ellos existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral regida por \u00a0un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido. En consecuencia, \u00a0requiri\u00f3 la nulidad de la terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0trabajo y, como tal, ser restituido al cargo desempe\u00f1ado, as\u00ed \u00a0como al pago de los salarios, prestaciones sociales y aportes a la \u00a0seguridad social dejados de percibir y la indemnizaci\u00f3n por la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de trabajo por despido indirecto. \u00a0Adem\u00e1s, los perjuicios morales por dicha terminaci\u00f3n \u00a0unilateral, debidamente indexados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 30 \u00a0de septiembre de 2011, el Juzgado 7\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Barranquilla absolvi\u00f3 \u00a0a la empresa demandada de todas las pretensiones. Inconforme con ese \u00a0fallo, Alexander \u00a0Pineda Manjarr\u00e9s lo apel\u00f3 y, \u00a0en sentencia del 16 de octubre de 2012, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, declar\u00f3 \u00a0la ineficacia del despido ordenando su restituci\u00f3n en el cargo \u00a0de Jefe de Tripulaci\u00f3n, as\u00ed como al pago de los \u00a0salarios dejados de percibir desde su desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0dicha determinaci\u00f3n, la empresa accionante la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n y, en prove\u00eddo SL4328-2020 del 27 de julio \u00a0de 2020, la \u00a0Sala 4\u00ba de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la \u00a0sociedad demandante, est\u00e1 \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental \u00a0absoluto. Destac\u00f3 que si bien se inici\u00f3 en su contra un \u00a0proceso laboral, luego se vio sorprendida con las valoraciones de un \u00a0\u00abproceso \u00a0especial de acoso laboral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0Consecuente con ello, solicit\u00f3 que se emita una nueva \u00a0sentencia acorde con el proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 19 de enero de 2021, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0Mediante \u00a0informe del 26 de enero siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Salas 9\u00aa \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y 4\u00aa Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n relataron el decurso \u00a0de la actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de sus decisiones, \u00a0de las cuales allegaron copia. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
A su turno, el \u00a0Ministerio de Trabajo solicit\u00f3 que se niegue la demanda y, \u00a0adem\u00e1s, que se exonere de responsabilidad, pues no ha \u00a0vulnerado las garant\u00edas fundamentales invocadas por la empresa \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre de \u00a02017, por el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, y el \u00a0Acuerdo 006 de 2002, la \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra \u00a0a la Sala 4\u00ba de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la \u00a0Corte, que \u00a0los razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n \u00a0cuestionado (SL4328-2020, 27 oct. 2020, rad. 60767), no se muestran \u00a0arbitrarios o caprichosos. Por el contrario, est\u00e1n debidamente \u00a0fundamentados en los hechos probados y las normas legales aplicables, \u00a0lo cual descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en tal \u00a0decisi\u00f3n, la Sala de Descongesti\u00f3n 4\u00ba de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial, \u00a0concret\u00f3 que el \u00a0derecho a la dignidad humana que trasciende el \u00e1mbito de las \u00a0relaciones de trabajo, es objeto de protecci\u00f3n con la \u00a0Ley 1010 de 2006, normativa que previ\u00f3 la posibilidad de \u00a0adoptar correctivos inmediatos ante la demostraci\u00f3n efectiva \u00a0de conductas que constituyan acoso laboral y a las cuales les fue \u00a0dado tr\u00e1mite especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que las consecuencias que se derivan de las situaciones de acoso \u00a0laboral o del incumplimiento de los procedimientos previstos \u00a0legalmente, est\u00e1n atribuidas al conocimiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria y ser\u00e1n tramitadas por el \u00a0procedimiento ordinario laboral, lo cual impone la \u00a0competencia de esa Sala como m\u00e1xima instancia en materia del \u00a0trabajo y de la seguridad social (CSJ SL 17063-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0del art\u00edculo 11 de la Ley 1010 de 2006, es evitar actos de \u00a0represalia contra quienes hayan formulado quejas, peticiones o \u00a0denuncias de acoso laboral. Asimismo, refiri\u00f3 que los c\u00e1nones \u00a09 y 10 de esa normativa aluden a las medidas preventivas, correctivas \u00a0y sancionatorias del acoso laboral, procedimientos que gozan de la \u00a0garant\u00eda consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a011 de la Ley 1010 de 2006, es decir, proh\u00edbe dar por \u00a0finalizado el v\u00ednculo laboral en un lapso de protecci\u00f3n \u00a0de seis (6) meses siguientes a la petici\u00f3n o queja, respecto \u00a0de la v\u00edctima de acoso laboral que hubiere ejercido tales \u00a0procedimientos \u00abpreventivos, \u00a0correctivos y sancionatorios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, \u00a0estim\u00f3 que el Tribunal no incurri\u00f3 en error alguno al \u00a0deducir que el origen del despido estuvo en la queja \u00abpresunci\u00f3n \u00a0de despido por represalia\u00bb. \u00a0Por ende, para desvirtuar tal hecho, le correspond\u00eda al \u00a0empleador la carga de la prueba, esto es, acreditar que el despido \u00a0obedeci\u00f3 a diferentes razones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, adujo \u00a0que el 27 de noviembre de 2006 Alexander \u00a0Pineda Manjarr\u00e9s present\u00f3 \u00a0ante el Ministerio del Trabajo queja por acoso laboral contra el \u00a0gerente de la empresa accionante y, en esa misma fecha, la notific\u00f3 \u00a0de ello. As\u00ed las cosas, el 23 \u00a0de mayo de 2007 dicha sociedad fue sancionada a \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 00533 la cual fue confirmada en \u00a0la 480 del 29 de mayo de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto \u00a0omiti\u00f3 poner en marcha el procedimiento interno, confidencial, \u00a0conciliatorio y efectivo ante el comit\u00e9 de convivencia laboral \u00a0como parte de las medidas correctivas y preventivas de acoso laboral \u00a0previstas en el art\u00edculo 66 de su reglamento de trabajo y en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 9 de la Ley 1010 de 2006. \u00a0Desatenci\u00f3n que se concibe como \u00abtolerancia \u00a0a la conducta de acoso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, \u00a0para la Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte se \u00a0cumplieron los presupuestos legales \u00a0y jurisprudenciales para que declaratoria de la ineficacia de la \u00a0terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo de quien \u00a0present\u00f3 la queja que dio curso al procedimiento preventivo, \u00a0correctivo y sancionatorio de la conducta de acoso laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluy\u00f3, que la ineficacia del despido declarada por el \u00a0Tribunal, se sustent\u00f3 en el incumplimiento de las garant\u00edas \u00a0contra actitudes retaliatorias prevista en el art\u00edculo 11 \u00a0numeral 1\u00ba de la Ley 1010 de 2006, que correspondi\u00f3 al \u00a0debate planteado desde la demanda inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0puede invadir su campo de opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda \u00a0lesivo del principio de autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0apoderado general de TRANSPORTADORA DE VALORES ATLAS LTDA., \u00a0en contra de la Sala \u00a04\u00ba de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1960-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#114465 \u00a0 Acta \u00a019 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}