\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1958-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#114604 \u00a0<\/p>\n
Acta 19 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0PALACIOS RAM\u00cdREZ contra la sentencia de tutela proferida el 4 \u00a0de diciembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por los Juzgados 6\u00b0 Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y 8\u00b0 Penal \u00a0Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Fiscal\u00eda 33 Local de esa \u00a0ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Tolima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO PALACIOS RAM\u00cdREZ se adelanta una actuaci\u00f3n \u00a0penal como presunto responsable de la conducta punible de tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n agravada. El procesado fue vinculado al tr\u00e1mite \u00a0a trav\u00e9s de la declaratoria de persona ausente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de abril de \u00a02016, el Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas de Ibagu\u00e9 impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario en contra de PALACIOS RAM\u00cdREZ a \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. En consecuencia, emiti\u00f3 \u00a0la orden de captura 00126 de esa fecha, en la cual especific\u00f3 \u00a0\u00abtendr\u00e1 \u00a0vigencia de un (1) a\u00f1o, contados a partir de la fecha de \u00a0expedici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio a conocer el \u00a0accionante que en el a\u00f1o 2019 fue detenido en dos \u00a0oportunidades por la Polic\u00eda Nacional. Sin embargo, lo dejaron \u00a0en libertad, debido a que acorde con el art\u00edculo 298 de la Ley \u00a0906 de 2004 la orden de captura dictada en su contra hab\u00eda \u00a0perdido vigencia. Raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 la \u00a0asignaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico ante la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo Regional Tolima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, el defensor p\u00fablico de RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0PALACIOS RAM\u00cdREZ pidi\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la \u00a0orden de captura 00126 del 27 de abril de 2016 ante el Juzgado 8\u00b0 \u00a0Penal Municipal de Ibagu\u00e9 con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas. El 27 de julio de 2020, ese despacho judicial neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n. Como sustento de su determinaci\u00f3n, refiri\u00f3 \u00a0que en atenci\u00f3n a que aquella tiene como fin cumplir la medida \u00a0de aseguramiento y no lograr la comparecencia al proceso, el t\u00e9rmino \u00a0de un a\u00f1o comienza a contar a partir del momento en que se \u00a0haga efectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el peticionario la apel\u00f3 y el citado \u00a0Juzgado la declar\u00f3 desierta por indebida sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, el \u00a0apoderado de RUB\u00c9N DAR\u00cdO PALACIOS RAM\u00cdREZ \u00a0interpuso recurso de queja. El 12 de agosto siguiente, el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad \u00a0lo resolvi\u00f3 desfavorablemente. Con todo, explic\u00f3 que en \u00a0raz\u00f3n a que la orden de captura se emiti\u00f3 para dar \u00a0cumplimiento a una medida de aseguramiento, aquella resulta accesoria \u00a0a esa providencia judicial. Por ende, asegur\u00f3 \u00abmientras \u00a0est\u00e9 vigente la medida (\u2026), estar\u00e1 vigente la \u00a0orden de captura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0acudi\u00f3 ante el juez constitucional en busca del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0\u00ablos que se consideren (\u2026) conculcados con el actuar u \u00a0omisi\u00f3n de las accionadas\u00bb. \u00a0Su pretensi\u00f3n es que se decrete la cancelaci\u00f3n de la \u00a0mencionada orden de captura y se actualicen los sistemas de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 23 de \u00a0noviembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como a las vinculadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado Richard Padilla Cantillo, adscrito al Sistema Nacional de \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica Regional Tolima, coadyuv\u00f3 la \u00a0solicitud de tutela, bajo argumentos similares a los expuestos por la \u00a0parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo Regional Tolima pidi\u00f3 la \u00a0desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento detall\u00f3 las diligencias \u00a0adelantadas por esa autoridad judicial. Asegur\u00f3 que no ha \u00a0conculcado los derechos fundamentales invocados. Por ende, requiri\u00f3 \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 incumplido el requisito de subsidiariedad, \u00a0por cuanto no se usaron en debida forma los recursos ordinarios \u00a0contemplados en la ley para atacar la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que a\u00fan si se admitiera que se satisface ese presupuesto, la \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada como una tercera \u00a0instancia para reabrir un debate ya clausurado en el escenario \u00a0procesal dispuesto para ello. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO PALACIOS RAM\u00cdREZ impugn\u00f3 el fallo. Adujo \u00a0que no cuenta \u00a0con otro medio judicial de defensa, porque si bien la apelaci\u00f3n \u00a0fue indebidamente sustentada por su defensor, se interpuso el recurso \u00a0de queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de la presente acci\u00f3n constitucional es \u00a0determinar si las autoridades judiciales accionadas vulneraron los \u00a0derechos fundamentales de PALACIOS RAM\u00cdREZ, al negarle la \u00a0cancelaci\u00f3n de la orden de captura 00126 del 27 de abril de \u00a02016 emitida por el Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9 en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0tal y como lo advirti\u00f3 el Tribunal, la censura \u00a0planteada contra el pronunciamiento judicial del 27 de julio de 2020 \u00a0incumple el presupuesto de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que \u00a0aunque se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, fue declarado \u00a0desierto por indebida sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, como se puede ver, que el descuido del accionante \u00a0permiti\u00f3 que el referido auto cobrara firmeza. Esa situaci\u00f3n \u00a0no puede modificarse a trav\u00e9s de la tutela, ni siquiera como \u00a0mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad \u00a0es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (CC T\u2013578 de \u00a02010). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, en segundo lugar, encuentra la Sala que los \u00a0razonamientos plasmados en los prove\u00eddos reprochados son \u00a0ajustados a derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden de captura es el instrumento por medio del cual se hace \u00a0efectiva la decisi\u00f3n de la autoridad judicial competente para \u00a0cumplir, entre otros fines, la medida de aseguramiento. As\u00ed \u00a0las cosas, su vigencia debe mantenerse inalterable hasta tanto se \u00a0logre satisfacer ese objetivo. De lo contrario, bastar\u00eda el \u00a0transcurrir del tiempo sin hacer efectiva la orden de captura y la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, para que los prop\u00f3sitos \u00a0constitucionales que animaron su libramiento perdieran vigencia (CSJ \u00a0AP6738-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0completamente obvio, entonces, que la decisi\u00f3n de negar la \u00a0cancelaci\u00f3n a la orden de captura 00126 del 27 de abril de \u00a02016 emitida por el Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9 se haya dictado, tras \u00a0precisar que aquella se emiti\u00f3 para el cumplimiento de la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO PALACIOS RAM\u00cdREZ, la cual a\u00fan no se ha \u00a0satisfecho. Por tanto, su vigencia se mantiene inalterable hasta que \u00a0se haga efectiva la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0incluso, pese a que en la decisi\u00f3n del 27 de abril de 2016, el \u00a0Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal de Ibagu\u00e9 con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas se\u00f1alara \u00abesta \u00a0orden de captura tendr\u00e1 vigencia de un (1) a\u00f1o, \u00a0contados a partir de la fecha de expedici\u00f3n, la cual podr\u00e1 \u00a0ser prorrogada cuantas veces sea necesaria por el Fiscal\u00bb, \u00a0debido \u00a0a que dicha manifestaci\u00f3n no tiene la entidad suficiente para \u00a0cambiar los fines constitucionales por los cuales fue librada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 4 \u00a0de diciembre de 2020, \u00a0mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO PALACIOS RAM\u00cdREZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA LILIANA \u00a0TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1958-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#114604 \u00a0 Acta 19 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Produced by the free […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}