\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1908-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 114372 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.38) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por RICARDO EMILIO C\u00d3RDOBA \u00a0ACOSTA, \u00a0contra el fallo de tutela proferido el \u00a018 de noviembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, que \u00a0declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo interpuesta contra \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite al que fueron \u00a0vinculados con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto a la \u00a0empresa AFINA \u2013 Caribe Mar, AIRE \u2013 Caribe Sol y los \u00a0coadyuvantes Alberto Rodri\u0301guez Soler, Wilson Dari\u0301o Molina \u00a0Rangel, Eduardo Enrique Alvarado Santos, Nilse Judith Senior, Beatriz \u00a0Eugenia Munarriz Mallarino, Mariela del Carmen Torrado Maury, Carmen \u00a0Elisa Di\u0301az de Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Relato\u0301 \u00a0la parte activa, en el escrito de accio\u0301n de tutela que: (i) Los \u00a0actos o contratos de Comercializacio\u0301n y Distribucio\u0301n de \u00a0Energi\u0301a en la Costa Atla\u0301ntica y\/o el Caribe Colombiano \u00a0suscrito por el contratante para operar la prestacio\u0301n del \u00a0servicio ele\u0301ctrico, a partir del 1o de octubre de 2020 a las \u00a0empresas AFINIA \u2013 Caribe Mar y AIRE \u2013 Caribe Sol, omiten \u00a0en materia grave el texto, o\u0301rgano oficial, gaceta \u00a0constitucional, 07 de julio de 1991, la cual promulga hasta los \u00a0presentes di\u0301as los preceptos constitucionales de los derechos \u00a0adquiridos y perfeccionados en las normas anteriores vigentes, ma\u0301s \u00a0favorables a sus destinatarios. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, el ciudadano Ricardo Emilio Co\u0301rdoba Acosta, \u00a0solicito\u0301 como pretensio\u0301n tutelar que este Tribunal le \u00a0ampare los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, se \u00a0ordene a la accionada, no aplicar los actos o contratos de \u00a0comercializacio\u0301n y distribucio\u0301n de energi\u0301a las \u00a0empresas operadoras AFINIA \u2013 Caribe Mar y AIRE \u2013 Caribe \u00a0Sol. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo deprecado, al considerar que el accionante no ha agotado la \u00a0sede administrativa, o ha acudido a la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa, los cuales son escenarios adecuados para \u00a0desatar la Litis que propone en sede constitucional \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que no \u00a0se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable, puesto que \u00a0no concurre un estado de urgencia que requiera anteponerse por v\u00eda \u00a0de tutela a una decisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante, interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, y solicit\u00f3 \u00a0que se revocara el fallo de tutela de primera instancia, pues, a su \u00a0criterio, el juez de primera instancia se niega a cumplir el mandato \u00a0de la ley, dirigido a garantizar el pleno goce de derechos \u00a0fundamentales a quienes les ha sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que, las accionadas y vinculadas no se pronunciaron de manera expresa \u00a0y concreta sobre los hechos y argumentos que sustentaron la demanda \u00a0constitucional, adem\u00e1s, las consideraciones del a \u00a0quo fueron \u00a0inexactas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 que, \u00a0ha acudido a los medios de nulidad y nulidad simple para atacar los \u00a0contratos de comercializaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de energ\u00eda \u00a0de las empresas operadoras AFINIA \u2013 Caribe Mar y AIRE \u2013 \u00a0Caribe Sol \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia \u00a0con el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0impuesto por RICARDO EMILIO C\u00d3RDOBA \u00a0ACOSTA, \u00a0contra el fallo de tutela proferido el \u00a018 de noviembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, que \u00a0declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo interpuesta contra \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite al que fueron \u00a0vinculados con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto a la \u00a0empresa AFINA \u2013 Caribe Mar, AIRE \u2013 Caribe Sol y los \u00a0coadyuvantes Alberto Rodr\u00edguez Soler, Wilson Dar\u00edo \u00a0Molina Rangel, Eduardo Enrique Alvarado Santos, Nilse Judith Senior, \u00a0Beatriz Eugenia Munarriz Mallarino, Mariela del Carmen Torrado Maury, \u00a0Carmen Elisa D\u00edaz de Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n se centra \u00a0en un punto espec\u00edfico: determinar si la solicitud de amparo \u00a0interpuesta por RICARDO EMILIO C\u00d3RDOBA \u00a0ACOSTA, contra los contratos de \u00a0Comercializaci\u00f3n y Distribuci\u00f3n de energ\u00eda en la \u00a0Costa Atl\u00e1ntica y el Caribe Colombiano de AFINA y AIRE, cumple \u00a0con los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar las pruebas \u00a0obrantes en el expediente y el marco jur\u00eddico aplicable, la \u00a0Sala considera que se debe confirmar el fallo de tutela de primera \u00a0instancia, comoquiera que la presente solicitud de amparo no cumple \u00a0el requisito general de subsidiariedad, esto es, \u00abque \u00a0se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acertadamente lo expuso el \u00a0juez de tutela de primera instancia, la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por RICARDO \u00a0EMILIO C\u00d3RDOBA ACOSTA se \u00a0torna improcedente para el estudio de la misma, dado que no se \u00a0evidencia en el expediente que el actor haya agotado la sede \u00a0administrativa ante las accionadas y vinculadas, y mucho menos, que \u00a0haya acudido ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo, a trav\u00e9s del medio de control de \u00a0\u201ccontroversias contractuales\u201d, establecido en la \u00a0regla 141 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Cualquiera de las partes de un contrato del \u00a0Estado podr\u00e1 pedir que se declare su existencia o su nulidad, \u00a0que se ordene su revisi\u00f3n, que se declare su incumplimiento, \u00a0que se declare la nulidad de los actos administrativos contractuales, \u00a0que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios, y que se \u00a0hagan otras declaraciones y condenas. As\u00ed mismo, el interesado \u00a0podr\u00e1 solicitar la liquidaci\u00f3n judicial del contrato \u00a0cuando esta no se haya logrado de mutuo acuerdo y la entidad estatal \u00a0no lo haya liquidado unilateralmente dentro de los dos (2) meses \u00a0siguientes al vencimiento del plazo convenido para liquidar de mutuo \u00a0acuerdo o, en su defecto, del t\u00e9rmino establecido por la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u201cLos \u00a0actos proferidos antes de la celebraci\u00f3n del contrato, con \u00a0ocasi\u00f3n de la actividad contractual, podr\u00e1n demandarse \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 137 y 138 de este \u00a0C\u00f3digo, seg\u00fan el caso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Ministerio P\u00fablico o un tercero \u00a0que acredite un inter\u00e9s directo podr\u00e1n pedir que se \u00a0declare la nulidad absoluta del contrato. \u00a0El juez administrativo podr\u00e1 declararla de oficio cuando est\u00e9 \u00a0plenamente demostrada en el proceso, siempre y cuando en \u00e9l \u00a0hayan intervenido las partes contratantes o sus causahabientes (\u2026)\u201d. \u00a0(Resaltado de la Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la \u00a0hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con \u00a0el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente a la \u00a0actuaci\u00f3n objetada debe agotarse la acci\u00f3n judicial \u00a0rese\u00f1ada, pues este mecanismo excepcional no es una v\u00eda \u00a0paralela ni sustitutiva de los instrumentos ordinarios o \u00a0extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este sentido la jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan \u00a0simetr\u00eda con el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, \u00a0ha reiterado que es (\u2026) en el escenario de la respectiva \u00a0acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar \u00a0las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural \u00a0de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponda (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe a\u00f1adirse, que en el ocasional decurso \u00a0del proceso contencioso administrativo, se puede implorar la \u00a0aplicaci\u00f3n de medidas cautelares, incluida la suspensi\u00f3n \u00a0del pronunciamiento censurado, a fin de conjurar un eventual \u00a0perjuicio, en los t\u00e9rminos de los c\u00e1nones 229 y 230 \u00a0numeral 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y \u00a0de lo Contencioso Administrativo2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n esa instancia se \u00a0puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n provisional de ciertos \u00a0actos administrativos desde el momento mismo de la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue la suspensi\u00f3n \u00a0provisional es un mecanismo no menos importante y efectivo que la \u00a0acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como medida cautelar \u00a0cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los derechos del \u00a0administrado- (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o que ha querido el \u00a0legislador al reglamentar el mecanismo de la suspensi\u00f3n \u00a0provisional, ha sido ofrecer a los particulares un medio eficaz y \u00a0oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n misma de la \u00a0demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de manera \u00a0flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, al contar con otros \u00a0medios de defensa judicial para lograr lo pretendido por el \u00a0accionante, la petici\u00f3n de amparo propuesta por RICARDO \u00a0EMILIO C\u00d3RDOBA ACOSTA est\u00e1 \u00a0destinada a fracasar por improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala tampoco avizora \u00a0la existencia de un perjuicio irremediable, pues el accionante \u00a0tampoco aport\u00f3 alg\u00fan elemento probatorio que acredite \u00a0que era sujeto de especial protecci\u00f3n; o que se encontraba en \u00a0estado de debilidad manifiesta o disminuci\u00f3n f\u00edsica en \u00a0un grado relevante; o afectaci\u00f3n grave en su salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo de tutela impugnado, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio \u00a0m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(e) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0229. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los procesos declarativos que se adelanten ante esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, antes de ser notificado, el auto admisorio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda o en cualquier estado del proceso, a petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte debidamente sustentada, podr\u00e1 el Juez o Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente decretar, en providencia motivada, las medidas cautelares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que considere necesarias para proteger y garantizar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, de acuerdo con lo regulado en el presente cap\u00edtulo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0230. Las medidas cautelares podr\u00e1n ser preventivas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conservativas, anticipativas o de suspensi\u00f3n, y deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener relaci\u00f3n directa y necesaria con las pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar una o varias de las siguientes medidas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suspender un procedimiento o actuaci\u00f3n administrativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusive de car\u00e1cter contractual. A esta medida solo acudir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjurar o superar la situaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez o Magistrado Ponente indicar\u00e1 las condiciones o se\u00f1alar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reanudar el procedimiento o actuaci\u00f3n sobre la cual recaiga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 STP1908-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 114372 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.38) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por RICARDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}