\u00a0 \u00a0 Proceso No 12756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 149 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0RICARDO \u00a0ALFONSO \u00a0VEGA \u00a0S\u00c1NCHEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 de Julio de 1996, por el Tribunal Superior Militar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n, la de primera instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0del Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a020 General Serviez de Apiay (Meta), fechada el 29 de abril del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00e1ndolo a la pena principal de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a la separaci\u00f3n absoluta de las Fuerzas Militares, como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la localidad \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Lleras \u00a0(Meta), \u00a0el 30 de noviembre de 1994, el Sargento Segundo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0RICARDO \u00a0ALONSO \u00a0VEGA \u00a0S\u00c1NCHEZ, mediante disparo de fusil, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al soldado de la misma Fuerza EDGAR HERN\u00c1N ZUBIETA P\u00c1EZ \u00a0cuyo \u00a0cad\u00e1ver fuera levantado por el Inspector Primero Municipal de Polic\u00eda de \u00a0dicha poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0Juzgado 128 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Apiay (Meta), el 1\u00b0 \u00a0de diciembre de 1994, profiri\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0varias pruebas, el domingo 4 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0fue escuchado en indagatoria Ricardo Alonso Vega S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de agotar todos \u201clos medios que el \u00a0despacho \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su alcance para lograr la comparecencia de un profesional del \u00a0derecho\u201d, le design\u00f3 como defensora a una ciudadana \u00a0honorable, \u00a0resolvi\u00e9ndosele la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 9 de diciembre de dicha \u00a0anualidad, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 12 del citado mes y a\u00f1o, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ordenando, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notificara la providencia que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Comandante del Batall\u00f3n N\u00b0 20 General Serviez de \u00a0Apiay, \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y, el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0consejo \u00a0de guerra verbal con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Sargento \u00a0Segundo Ricardo Alonso Vega \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el 28 \u00a0de noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio y celebrado el consejo de \u00a0guerra \u00a0verbal, \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0profiri\u00f3, el 29 de abril de 1996, \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al acusado Vega S\u00e1nchez a la pena principal de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y a la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0como \u00a0autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, atenuado por la ira, decisi\u00f3n contra la cual el defensor \u00a0del \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0el\u00a0 recurso\u00a0 de apelaci\u00f3n, del \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0desisti\u00f3 el mismo sujeto procesal, lo que fue aceptado por \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, mediante sentencia del 29 de julio de \u00a01996, \u00a0la \u00a0modific\u00f3, en el sentido de condenar al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y a la separaci\u00f3n absoluta de las \u00a0Fuerzas Militares, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial. Luego de copiar el art\u00edculo 217 del C. de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0anota que su defendido fue condenado en primera instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la que fue incrementada por el ad \u00a0quem en 6 a\u00f1os m\u00e1s, yerro que transgredi\u00f3 el citado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0los que consagran el instituto de la prohibici\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0el superior no puede agravar la pena impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el presente asunto se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0ya que su defendido fue el \u00fanico apelante, por lo que \u00a0lo \u00a0\u00fanico viable jur\u00eddicamente era que el Tribunal Superior Militar confirmara \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0extralimitado \u00a0vulnerando \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0anteriormente \u00a0citadas, \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n al condenado Vega \u00a0S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocarse, el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del occiso influy\u00f3 en el Tribunal para que \u00a0aumentara \u00a0la \u00a0citada pena, resultando perjudicado su defendido, no obstante ser \u00a0apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, toda vez que el procesado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0contrariando \u00a0lo preceptuado en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 304.3\u00b0 del C. de P. Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el 4 de diciembre de 1994, fue \u00a0vinculado \u00a0su \u00a0defendido mediante indagatoria, en la que lo asisti\u00f3 una se\u00f1ora \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0nombrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a un abogado que de plena garant\u00eda al \u00a0mejor \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0tiene el procesado, sobre todo en una capital de \u00a0departamento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0Villavicencio, \u00a0donde \u00a0el \u00a0n\u00famero de litigantes es \u00a0bastante, \u00a0sobrepasa \u00a0los \u00a0cincuenta profesionales del derecho. No es que ataque \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0se encuentra en debida forma, sino es el derecho a la \u00a0defensa que le asiste…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que carece de sustento jur\u00eddico \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, la diligencia se celebr\u00f3 un \u00a0d\u00eda \u00a0domingo, \u00a0en \u00a0la que se agotaron todos los medios para la comparecencia de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cpor ninguna parte del \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un profesional del derecho para tal diligencia; por el contrario, \u00a0sirven \u00a0para fortalecer la prueba de que a mi defendido en su primera diligencia \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria constituye un \u00a0acto \u00a0de \u00a0defensa del procesado, pues en ella se expresan las justificaciones de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y se defiende de las sindicaciones que se le hacen, m\u00e1xime cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0puede confesar su autor\u00eda o participaci\u00f3n y as\u00ed \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja de pena, por lo cual resulta indispensable que lo asista un \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0\u201cdeclarado inexequible durante su vigencia \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos penales militares, el cargo de defensor pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, o de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, aunque no fuera abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl Constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0fue \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0asegurar \u00a0a todas las personas, en el espec\u00edfico \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que configuran el concepto del debido proceso penal, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0pleno al Derecho Constitucional Fundamental a la defensa t\u00e9cnica y \u00a0dicha \u00a0voluntad \u00a0compromete \u00a0con car\u00e1cter imperativo y general al legislador, a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de Colombia. Se colige \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0de \u00a0lo anterior, que las funciones de defensa del sindicado en \u00a0las \u00a0 etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0asistidas \u00a0o \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0unas personas que no se encuentren cient\u00edfica y t\u00e9cnicamente \u00a0habilitadas \u00a0como \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n de \u00a0anulabilidad \u00a0de lo actuado en el estrado judicial, por razones constitucionales \u00a0o \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, o reglamentaria que lo \u00a0permita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Tribunal Superior Militar no conoci\u00f3 la sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por virtud del recurso de apelaci\u00f3n, sino por el \u00a0grado jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, posteriormente desisti\u00f3 del \u00a0mismo, \u00a0lo que fue aceptado por el ad quem, mediante providencia del 27 de junio \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, asevera que la garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no pod\u00eda operar, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0revisar \u00a0y corregir los errores o \u00a0decisiones \u00a0que afectaran los principios rectores de procedimiento con perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0cumpliendo as\u00ed con el objeto de su \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0suplir \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en providencias que se \u00a0ocupan \u00a0de definir una relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial, sobre bienes jur\u00eddicos a \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 guarda \u00a0 especial \u00a0 consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus facultades \u00a0legales, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la diminuente punitiva consagrada en el art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar (ira), no deb\u00eda reconoc\u00e9rsele al procesado, apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0durante la instrucci\u00f3n, aunque s\u00ed consider\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecuaba a lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 58 de dicho \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 resultaba \u00a0forzoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0concluye \u00a0que la censura \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de fundamento, ya que la sentencia dictada por el Tribunal se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales y respet\u00f3 las garant\u00edas constitucionales \u00a0del procesado, por lo que sugiere la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en la fecha en que el procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0reg\u00eda \u00a0el art\u00edculo 29 de la nueva Carta Pol\u00edtica, donde \u00a0se fijan los alcances del derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dice que el art\u00edculo 374 del C. \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el libelista, fue declarado inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-592 del 9 de diciembre de \u00a01993, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la parte que facultaba a los oficiales de la Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de defensor, \u00a0\u201cen \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de militar en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0resultaba \u00a0inconciliable con el postulado general que encierra \u00a0el \u00a0concepto de defensa t\u00e9cnica…\u201d, lo que respalda \u00a0con la copia de unos apartes de dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, pues al quedar sin \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0parte \u00a0espec\u00edfica del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nueva \u00a0o \u00a0vac\u00edo que se produce en determinada actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0acuerdo al principio de integraci\u00f3n y remisi\u00f3n consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0302, \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual: \u00a0 \u00a0 \u2018son aplicables al procedimiento penal \u00a0militar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se opongan a lo establecido en este c\u00f3digo o en leyes \u00a0especiales, \u00a0las \u00a0disposiciones, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil\u2019, \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0llenado \u00a0con \u00a0esta legislaci\u00f3n, que para el caso \u00a0concreto \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0sido objeto de estudio por parte de la Corte Constitucional, que en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada ten\u00eda plena aplicaci\u00f3n para el caso que nos ocupa, en \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 citada \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n era la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, la que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, facultando al instructor para que \u00a0nombrara \u00a0a una persona de conocida honorabilidad para que ejerciera la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0preceptiva que fue declarada inexequible el 8 de febrero de 1996, \u00a0\u201cluego \u00a0la \u00a0injurada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0acusado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 ante el Juzgado 128 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se design\u00f3 a la se\u00f1ora Lucero Ardila Figueroa no pod\u00eda \u00a0constituir \u00a0irregularidad \u00a0capaz \u00a0de \u00a0anular \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0efectos a su \u00a0tr\u00e1mite posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n advierte que si bien el procesado no \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un profesional del derecho en la indagatoria, de todos modos \u00a0la \u00a0diligencia fue realizada dentro de los par\u00e1metros legales, es decir, que el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actos \u00a0de fuerza o de violencia en contra del imputado, lo que permite \u00a0concluir que no hubo vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por parte de un profesional del derecho s\u00f3lo ocup\u00f3 un breve lapso en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que el 12 de diciembre siguiente se posesion\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0un apoderado de confianza, quien \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer de manera plena el derecho de defensa con una participaci\u00f3n \u00a0activa, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0memoriales \u00a0e interposici\u00f3n de los recursos \u00a0permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la confecci\u00f3n del libelo, el demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan el cual, el cargo de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0toda vez que de prosperar, har\u00eda \u00a0inane \u00a0el estudio de los dem\u00e1s reproches fundados en otras causales, motivo por \u00a0el cual, se abordar\u00e1 prioritariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor acusa al Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria, careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0persona honorable y no por un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No le asiste raz\u00f3n al impugnante, por lo \u00a0que la censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el procesado fue vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 374 del Decreto 2550 de 1988 (C\u00f3digo Penal \u00a0Militar), \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n vigente, hab\u00eda sido declarado inexequible por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-592 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, en lo \u00a0atinente \u00a0a que los oficiales de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional \u00a0estaban \u00a0facultados \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el cargo de defensores, motivo por el cual y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el art\u00edculo 302, ibidem, seg\u00fan el cual, eran aplicables al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0militar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en los c\u00f3digos de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento civil, la preceptiva a aplicar era el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca, que permit\u00eda \u00a0designar \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria del imputado, cuando no hubiere abogado inscrito \u00a0que \u00a0lo asistiera en ella, a cualquier ciudadano honorable que no fuera servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 preceptiva \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se considera que la indagatoria de Vega \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0recibida el 4 de diciembre de 1994 y que ante la imposibilidad de \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo asistiera en ella, se tuvo que \u00a0designar \u00a0a \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0honorable, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 que concluir que en ninguna \u00a0irregularidad se incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de abogado \u00a0inscrito \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 no \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0de \u00a0profesionales, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0sede del despacho, sino desde una perspectiva de \u00a0disponibilidad, \u00a0atendidas \u00a0las circunstancias en las cuales deb\u00eda ser recibida \u00a0la \u00a0 indagatoria, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0donde \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios a su alcance para \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que no pudo lograr, vi\u00e9ndose en la \u00a0necesidad de acudir a una persona que no ten\u00eda esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en aras de garantizar el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0vez resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, el juez \u00a0instructor \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0quien se le notific\u00f3 la \u00a0respectiva providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a su defendido, no obstante ser \u00a0apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 agrav\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0la pena que se le impusiera en primera instancia, vulner\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 17 y 217 del Decreto 2700 de \u00a01991, a la saz\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo no puede tener \u00e9xito, por falta \u00a0de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No indic\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa \u00a0falsa, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido era apelante \u00fanico, afirmaci\u00f3n que no es \u00a0cierta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo, \u00a0posteriormente \u00a0desisti\u00f3 del mismo, lo que fue aceptado por el ad quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1996, el que conoci\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0virtud de la consulta, la que lo facultaba para decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pudiendo, por lo tanto, revocarla o \u00a0modificarla \u00a0en cualquier sentido, sin condicionamientos de ninguna \u00edndole, aun \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3, en que se le agrav\u00f3 la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 81 de 1993, que entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con ello se hubiera quebrantado la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al ser la sentencia consultable, \u00a0aun \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelante \u00fanico, el superior pod\u00eda considerar todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, por ende, agravar la pena, sin vulnerar tal \u00a0principio, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 12043, junio 15\/99, M. P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll y 12432, 24 de octubre de 2002, M.P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a013419 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a013053 \u00a0del \u00a018 \u00a0de enero de 2002, M.P. Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 149 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}