\u00a0 \u00a0 Proceso No 12735 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 27 de junio de \u00a01996, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 3 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de ese a\u00f1o, mediante la cual conden\u00f3 a FLORESMIRO \u00a0VALBUENA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito \u00a0de homicidio, dentro de dos causas acumuladas que se le siguieron; en la \u00a0misma \u00a0 providencia, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico emiti\u00f3 \u00a0concepto adverso a las pretensiones de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La noche del 11 de julio de 1993 en el barrio \u00a0El \u00a0Bosque \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, cuando esa zona de la ciudad sufr\u00eda un \u00a0apag\u00f3n, \u00a0se \u00a0escucharon varias detonaciones correspondientes a disparos de arma \u00a0de \u00a0fuego, en desarrollo de un ataque contra Carlos Arturo Barbosa V\u00e1squez; uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0interes\u00f3 \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del menor Marco Fidel Guti\u00e9rrez \u00a0Cuadros, \u00a0al \u00a0penetrar a la zona tor\u00e1cica caus\u00e1ndole lesiones que determinaron \u00a0su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo barrio, el 2 de octubre de 1993, \u00a0Ricardo \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0cuando un hombre dispar\u00f3 en su contra y al \u00a0cr\u00e1neo, un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas realizadas para \u00a0esclarecer \u00a0 esos \u00a0 acontecimientos, \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0recibieron\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n acerca de que el autor de las conductas fue \u201cEl \u00a0Sicario\u201d, \u00a0apodo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0era \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la zona FLORESMIRO VALBUENA \u00a0ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa circunstancia, diferentes delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abrieron \u00a0investigaciones \u00a0independientes, as\u00ed: respecto del \u00a0\u00faltimo \u00a0hecho, \u00a0el 25 de octubre de 1993, y por el deceso del menor Marco Fidel \u00a0Guti\u00e9rrez Blanco, el 15 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se obtuvo la captura de FLORESMIRO \u00a0VALBUENA ORDO\u00d1EZ -quien en ese \u00a0momento \u00a0llevaba \u00a0consigo un arma de fuego de defensa personal, sin permiso para \u00a0porte-, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la primera de las investigaciones el 28 de octubre de \u00a01993, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, al resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica, con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 de noviembre de esa anualidad la fiscal\u00eda se abstuvo de imponerle medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el delito de homicidio, pero lo afect\u00f3 con detenci\u00f3n por \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. Luego, al aportarse \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0forense \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0del cuerpo de Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez s\u00ed fue disparado por el rev\u00f3lver que se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de noviembre de 1994 la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0tambi\u00e9n le impuso\u00a0 la misma medida de aseguramiento, \u00a0como presunto autor del homicidio de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, en el proceso adelantado por la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 Marco \u00a0 Fidel \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 VALBUENA \u00a0ORDO\u00d1EZ rindi\u00f3 indagatoria el 4 de noviembre de 1994 \u00a0y \u00a0el 11 de estos mismos mes y a\u00f1o, la oficina instructora le aplic\u00f3 medida de \u00a0detenci\u00f3n como posible autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n en los dos procesos se cerr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0casi \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente se \u00a0produjo \u00a0el \u00a03 de enero de 1995 dentro del seguido por el fallecimiento violento \u00a0del \u00a0menor, y el 24 de enero del mismo a\u00f1o dentro del relacionado con la muerte \u00a0de Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambas se emiti\u00f3 resoluci\u00f3n calificatoria \u00a0el \u00a022 de febrero de 1995, mediante las cuales la fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0FLORESMIRO \u00a0VALBUENA como presunto autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y homicidio culposo. La relacionada con el primer \u00a0delito, \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda 3 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la que revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0respecto del procesado por el hecho punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, habida cuenta que ese mismo hecho \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual para entonces hab\u00eda culminado con \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 12 de junio de 1995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Penal del Circuito acumul\u00f3 las causas. Luego de superar algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales, ese despacho dio curso a la audiencia p\u00fablica, la cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 1996. El 28 de febrero del mismo a\u00f1o, el juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FLORESMIRO \u00a0VALBUENA ORDO\u00d1EZ \u00a0a la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Ricardo Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez, al tiempo que lo absolvi\u00f3 de los cargos que \u00a0se le hab\u00edan formulado por el de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y su defensora recurrieron el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el tribunal en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0contra \u00a0la que interpusieron recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por la Procuradora 100 \u00a0Judicial Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho motivado en un falso juicio de \u00a0identidad, que se concret\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 41, 42, 52, 61, 103, 105, 106, 107, 323 con la modificaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, y se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0que consagraba el principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la casacionista, el fallo condenatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indirecta o circunstancial, raz\u00f3n por la cual con el \u00a0ataque \u00a0aspira a destruir la prueba indiciaria, siguiendo el mismo planteamiento \u00a0del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas y en primer lugar, se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del C.T.I. sobre el rumor que corr\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0era el individuo conocido como \u201cEl \u00a0Sicario\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la informaci\u00f3n que les dio el se\u00f1or Fabi\u00e1n Calder\u00f3n \u00a0Saavedra \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 VALBUENA como la persona que se dedic\u00f3 al \u00a0exterminio de los ladrones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0el contenido de la posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0informante \u00a0rindiera dentro del proceso, en los aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el contacto que tuvo con los agentes de la fiscal\u00eda y con lo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0consignaron en el respectivo informe. Con base en esas expresiones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ese testimonio deja sin piso el mencionado informe, raz\u00f3n por la \u00a0que la ilogicidad de las deducciones del fallador es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se extract\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la captura del procesado, efectuada en el momento en que \u00a0\u00e9ste \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0de manera il\u00edcita, un arma, as\u00ed como del dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0en \u00a0el cual concluy\u00f3 que con aquel elemento s\u00ed se dispar\u00f3 el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0fue \u00a0extra\u00eddo \u00a0del cuerpo de Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez al practic\u00e1rsele la \u00a0necropsia, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el juzgador dio por sentado que, en efecto, el disparo \u00a0mortal \u00a0s\u00ed fue realizado con el rev\u00f3lver, sin someter el citado dictamen a una \u00a0severa \u00a0cr\u00edtica, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0permite que el perito suplante al \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto el tribunal que la experticia \u00a0se \u00a0reduce a sus propias conclusiones, pues no se acompa\u00f1\u00f3 de las fotograf\u00edas \u00a0para \u00a0observar \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0dubitado \u00a0con los que sirvieron de \u00a0patr\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se observa que no se dijo que se hubiese hecho varios \u00a0disparos \u00a0 \u201cpara \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0persistencia \u00a0y \u00a0especificidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 rastros \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0dictamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el tribunal incurri\u00f3 en yerro \u00a0evidente \u00a0al \u00a0apreciar la prueba t\u00e9cnica en cuesti\u00f3n, porque no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos fue encontrada una vainilla de rev\u00f3lver calibre \u00a0.32 \u00a0y \u00a0puesto que no se describi\u00f3 ni individualiz\u00f3 el proyectil que se obtuvo \u00a0en la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que el indicio de \u00a0mentira \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0porque en la etapa instructiva \u00a0FLORESMIRO \u00a0VALBUENA careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica que lo hubiera ilustrado sobre \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0manifestar y ser utilizado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que el procesado \u00a0hubiera \u00a0edificado su defensa sobre \u201cuna mentira torpe\u201d, como se califica en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La recurrente afirma que la mentira no configura indicio alguno, \u00a0en \u00a0la medida que el procesado est\u00e1 cobijado por la garant\u00eda constitucional de \u00a0no declarar contra s\u00ed mismo (art\u00edculo 33 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0fundamento en el hecho de estar el procesado en el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Bosque \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que fue atacado Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez, comenta la \u00a0censora \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n debe aceptarse que para tal momento, si bien estaba en la \u00a0zona, \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0los \u00a0billares \u00a0Agudelo, \u00a0establecimiento \u00a0distante \u00a0unas \u00a0diez \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar donde cay\u00f3 el obitado, de manera que, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es cierto que aqu\u00e9l se dedicara a seguir o vigilar a la v\u00edctima \u00a0desde tempranas horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, \u00a0al momento de elaborar el juicio, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0debe \u00a0abandonarse \u00a0a su propia conciencia, siguiendo el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan y los hechos del proceso, pero sin olvidar los par\u00e1metros de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se produjo una distorsi\u00f3n al concluirse que \u00a0por \u00a0hallarse FLORESMIRO en el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Bosque, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0criminal \u00a0acto, en \u00a0contrapelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Alfonso \u00a0Ibarra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes dan cuenta de estar en compa\u00f1\u00eda del acusado, a la hora de \u00a0los hechos, a diez cuadras del sitio donde ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0del m\u00f3vil, es \u00a0decir, \u00a0el \u00e1nimo vindicativo que acompa\u00f1aba al procesado a ra\u00edz de haber sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0a la que pertenec\u00eda el \u00a0occiso, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0como \u00a0al peor \u00a0delincuente, \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la barriada lo consideraban como su enemigo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que los distribuidores de art\u00edculos de primera necesidad no entraban \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y merced a que muchas familias fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0del grupo delictivo encabezado por Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez. Tal \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede se\u00f1alar una cosa: que el procesado no \u00a0era \u00a0el \u00fanico que pod\u00eda querer su muerte, sin contar que un declarante afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0obitado lo buscaban miembros de organismos de seguridad del estado para \u00a0matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0imputado con \u00a0N\u00fa\u00f1ez, pues toda la comunidad hab\u00eda sido v\u00edctima de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta la casacionista respecto del indicio \u00a0de \u00a0 capacidad \u00a0 moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0FLORESMIRO, como del informe \u00a0del \u00a0C.T.I. respecto de una sindicaci\u00f3n que hab\u00eda enfrentado con anterioridad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de antecedente \u00a0penal. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0con esa visi\u00f3n, el tribunal desconoce que el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0aboli\u00f3 \u00a0el \u00a0peligrosismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que el fundamento de una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el car\u00e1cter peligroso de una persona, sino su culpabilidad en \u00a0relaci\u00f3n con un comportamiento socialmente reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas esas deficiencias en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, dejan entrever que el juzgador no se atuvo a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cexperiencia \u00a0l\u00f3gica y \u00a0conciencia\u201d, \u00a0para \u00a0producirse una tergiversaci\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia que se deriva de los errores \u00a0anotados, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, porque las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0son \u00a0aptas \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u201cacrecientan\u201d la duda insalvable, pues la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0coartada \u00a0s\u00ed \u00a0ofrece \u00a0certeza de que a la hora del homicidio el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0otro lugar. La duda es tan evidente, agrega, que hasta el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica retir\u00f3 los \u00a0cargos y solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, que se case la sentencia \u00a0demandada y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre de FLORESMIRO \u00a0VALBUENA ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado en la apreciaci\u00f3n probatoria, el cual determin\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, concretamente de los art\u00edculos 23, \u00a041, \u00a061, 103, 107 y 323 del C\u00f3digo Penal, este \u00faltimo con la modificaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, normas que se aplicaron indebidamente; del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(7 del actual), por falta de aplicaci\u00f3n, que al consagrar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0establece \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la demandante, por tratarse la censura \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, es menester \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas que sirvieron de fundamento a la sentencia, las \u00a0que \u00a0fueron practicadas por el Fiscal 2 de la Unidad 1\u00aa de Vida, conocedor, por \u00a0tanto, de toda la problem\u00e1tica del barrio El Bosque de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0del conocido informe de los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0datos que obtuvieron sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de los suministrados por \u00a0Fabi\u00e1n Calder\u00f3n Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el tribunal, y por tanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error, \u00a0que \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hallaba en otro lugar a la hora de \u00a0autos, \u00a0de donde se debe entender que no pudo ver lo ocurrido, circunstancia que \u00a0no \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0a \u00a0VALBUENA \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte del occiso, como tampoco que neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0y \u00a0que \u00a0agregara en su testimonio que \u00a0aqu\u00e9l es una persona sana y trabajadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0explicaci\u00f3n, entonces, para que se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba y para que dedujera el ad quem \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era antagonista de los maleantes del sector, lo cual\u00a0 de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0es reprochable; al contrario, deb\u00eda ser lo normal el repudio a la \u00a0delincuencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 actos, \u00a0 como \u00a0 proced\u00eda \u00a0 el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse del indicio de mentira, destaca \u00a0la \u00a0demandante c\u00f3mo, al contrario de la percepci\u00f3n del tribunal, que tach\u00f3 de \u00a0falaces \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 FLORESMIRO \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0s\u00ed \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que ese \u00a0elemento \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0sido decomisado inicialmente por un polic\u00eda, quien se lo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proceder a la incautaci\u00f3n como obra en el proceso. \u00a0Siguiendo \u00a0 a \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1nea, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0mentira \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria es un medio de defensa, la cual se rinde sin \u00a0apremio \u00a0y juramento alguno, por lo que el versionista no est\u00e1 obligado a decir \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0debido \u00a0a \u00a0este \u00a0motivo \u00a0no es posible que luego sea condenado, por \u00a0haber faltado a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0del indicio de oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0para \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0desconocimiento que hizo el tribunal de \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0como la lejan\u00eda del procesado respecto del exacto lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a la hora en que ocurrieron, en compa\u00f1\u00eda de otras personas, \u00a0cuyos \u00a0testimonios, por provenir de personas de bien que tambi\u00e9n se oponen a la \u00a0delincuencia, \u00a0fueron \u00a0rechazados. \u00a0El \u00a0error se estructura porque la prueba fue \u00a0tomada subjetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0capacidad moral para delinquir tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada,\u00a0 pues no se bas\u00f3, como lo manda la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0imput\u00f3 sin estar probado el hecho indicador, con \u00a0claro perjuicio del principio de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una cr\u00edtica sobre la prueba pericial \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0primer \u00a0demanda por la agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0ese \u00a0contenido se remite la Sala. Agrega la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0novedoso, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador s\u00f3lo tuvo en cuenta la \u00a0conclusi\u00f3n, sin advertir que el dictamen es inmotivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0indiciaria \u00a0merec\u00eda \u00a0un \u00a0examen \u00a0m\u00e1s riguroso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0confunde \u00a0los \u00a0indicios con las simples sospechas de que \u00a0VALBUENA \u00a0pudo \u00a0ser el autor \u00a0del \u00a0 homicidio, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 inferencia \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 subjetiva, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0individualizarlos \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era\u00a0 \u00a0el hecho indicador plenamente \u00a0probado y su gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia que conforma cada uno de los \u00a0indicios, \u00a0es contraria a la l\u00f3gica, la experiencia, la ciencia forense, por lo \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0tergiversan \u00a0y \u00a0suponen \u00a0los \u00a0hechos. En suma, en la sentencia se \u00a0desconocen \u00a0por \u00a0completo las reglas de la sana cr\u00edtica, tanto, que hasta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0se\u00f1ala \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Ricardo Ru\u00edz \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se configura \u00a0porque \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un rumor, consistente en que alguien conocido como \u201cEl \u00a0Sicario\u201d \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0a \u00a0VALBUENA en tal posici\u00f3n porque ten\u00eda el inter\u00e9s de librar a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pandillas, \u00a0pero \u00a0colaborando \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente, de otra parte, una serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no fueron dilucidadas, como la vainilla que fue encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, la presencia de una motocicleta que fue vista por \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0cuando \u00a0arranc\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0sonaron los disparos, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, que le \u00a0permitieron, \u00a0aunadas \u00a0con \u00a0otras \u00a0tocantes \u00a0con \u00a0las condiciones personales del \u00a0procesado, solicitar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que deja probada de esa manera la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0como \u00a0se \u00a0rompe la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y con la de reemplazo se absuelva a \u00a0FLORESMIRO VALBUENA ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del Procurador 1 Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ostentan \u00a0serios desaciertos t\u00e9cnicos y conceptuales que \u00a0imponen su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que pretenden los libelos es que la Corte \u00a0deje \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador, opina el \u00a0Delegado, \u00a0y \u00a0acoja \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0de la duda que afloran en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica al momento de \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0logran concretar los \u00a0errores que denuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas no objetan espec\u00edficos medios probatorios, sino que resaltan \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0indicios, \u00a0en \u00a0cuyo an\u00e1lisis el juzgador no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 adecuado, \u00a0 porque \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0mismo derrotero planteado en \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de los ataques, con la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 est\u00e1n \u00a0 asistidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los investigadores, \u00a0elaborado \u00a0a partir de los datos que les suministr\u00f3 Fabi\u00e1n Calder\u00f3n Saavedra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por \u00e9ste, opina que fue gracias a esas \u00a0confidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la captura del procesado; del mismo modo, destaca \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0VALBUENA. Por tal raz\u00f3n, considera que el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atendido, \u00a0ya \u00a0que no advierte distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba, ni vulneraci\u00f3n de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0aspiran a un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0particular de los testimonios de los detectives \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ratificaron sus informes, con el fin de que prevalezca su \u00a0particular \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las actoras \u00a0equivocaron \u00a0el camino de ataque cuando se refirieron a la prueba pericial, pues \u00a0propusieron \u00a0un \u00a0error de hecho originado en un falso juicio de identidad frente \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0fallas \u00a0legales \u00a0en la aducci\u00f3n de tal medio de convicci\u00f3n, \u00a0deficiencia \u00a0que deb\u00eda alegarse bajo el amparo de un yerro de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega que como los sujetos procesales dejaron \u00a0pasar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos pertinentes sin solicitar la aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n del \u00a0dictamen, \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0conformes \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0remite \u00a0a una de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, relacionadas con la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica forense, realizada de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0273 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0elemento de incertidumbre alguno el que se hubiese \u00a0hallado \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0de cartucho calibre .32, que no corresponde al rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el que se dispar\u00f3 el proyectil, habida cuenta que en la necropsia s\u00f3lo se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0proyectil\u00a0 \u00a0proveniente \u00a0del arma que se encontr\u00f3 en poder del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia el Delegado, de otra parte, \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de base a los sentenciadores para declarar que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia, en especial a las explicaciones de \u00e9ste \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a sus manos el mencionado rev\u00f3lver, calificadas \u00a0como \u00a0 pueriles \u00a0 e \u00a0 il\u00f3gicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0satisfactoriamente la tenencia del arma, el fallo debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde su perspectiva, afirma que tampoco se \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0el hecho de no hab\u00e9rsele dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los testimonios favorables al imputado, con la tendencia de eliminar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad. Despu\u00e9s de hacer una somera menci\u00f3n al contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico que \u00a0como \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0lograron \u00a0enervar los hechos indicantes, ubicaron el \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0derivaron de \u00e9stos, \u00a0diferentes a las que estimaban como permisibles las casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0errado, seg\u00fan la opini\u00f3n del \u00a0Procurador, \u00a0tener \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de venganza como hecho indicador, porque estaban \u00a0dadas las condiciones para una vindicta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al indicio de capacidad moral para \u00a0delinquir, \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0antecedentes, \u00a0opina \u00a0que no se desconoce lo dispuesto en el art\u00edculo 248 de la \u00a0Carta \u00a0al no allegarse copias de los fallos debidamente ejecutoriados, porque en \u00a0derecho penal rige la libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0considerando \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0por separado fuerza \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0para \u00a0edificar \u00a0certeza sobre esos \u00a0aspectos \u00a0por estar correlacionados. Adem\u00e1s, como las demandantes solo hicieron \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0improcedente \u00a0para casar el fallo, \u00a0solicita el Delegado que se desestimen los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0tienen un \u00a0contenido \u00a0muy \u00a0similar \u00a0y \u00a0buscan \u00a0id\u00e9ntico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0(que se case el fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0enjuiciado), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0les \u00a0dar\u00e1 respuesta \u00a0unificada, \u00a0al observarse que la representante del Ministerio P\u00fablico recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sede extraordinaria a pesar de no haber manifestado expl\u00edcitamente reparo a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0haberla \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia por s\u00ed misma, como ya lo \u00a0tiene \u00a0clarificado \u00a0la jurisprudencia de la Sala (sentencias de casaci\u00f3n del 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, radicaci\u00f3n N\u00b0 10.391, M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, radicaci\u00f3n\u00a0 N\u00b0 12.106, Magistrado Ponente Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se desestime por \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0paso \u00a0inadvertidamente \u00a0a \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0si la carencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0un momento diferente, como despu\u00e9s de la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y al conocerse el contenido de la demanda cuando la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0su \u00a0examen \u00a0formal, deber\u00e1 inadmitirse como se desprende \u00a0del \u00a0 claro \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en reiteradas \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0en \u00a0una \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple igual \u00a0cometido, \u00a0ha \u00a0delineado \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de falta de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando el respectivo interviniente procesal no apel\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las relacionadas con las excepciones a la regla \u00a0sobre \u00a0el particular, y el car\u00e1cter omnicomprensivo de las mismas, en la medida \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0privilegia a ning\u00fan sujeto procesal cuando omite recurrir. As\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo de 7 de diciembre de 2000 (radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 10.876): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0todo \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0si \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que es, le asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal a sabiendas de \u00a0que \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0de primer grado, si bien al intervenir en el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0su \u00a0reparo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0sede \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria esgrime como \u00a0fundamento de la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bien definido tiene la Corte que para hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ejercerlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se manifiesta por el car\u00e1cter lesivo de la decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se persigue, en tanto le haya irrogado un perjuicio espec\u00edfico \u00a0al \u00a0 impugnante. \u00a0 Por \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inter\u00e9s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0le \u00a0reporta \u00a0al \u00a0impugnante o no se \u00a0cumple \u00a0con las exigencias adicionales de procedimiento que en ciertas ocasiones \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley prescribe, como por ejemplo, la se\u00f1alada en el art\u00edculo 221 del \u00a0C. \u00a0de P. Penal en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n, o la indicada en \u00a0el \u00a0Art. 37B ibidem atinente a los aspectos que pueden ser objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0es entendido que se deja de tener ese inter\u00e9s cuando el sujeto agraviado con \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 consiente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 silencio, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0la \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tiene dicho la Corte que para \u00a0legitimarse \u00a0como \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, el sujeto procesal de modo \u00a0general \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, porque el no hacerlo \u00a0equivale \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria si el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0le empeora el estatus que le reconoci\u00f3 el de \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0invocar \u00a0a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento un perjuicio irrogado \u00a0supuestamente \u00a0por el pronunciamiento de segundo grado con tal de habilitarse en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el entendido de que el fallo dictado en dicha sede ordinariamente \u00a0no \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de quien no provoc\u00f3 la alzada, en virtud de su \u00a0delimitado \u00e1mbito funcional y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0tal \u00a0deber \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0exento \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su condici\u00f3n de sujeto procesal, como reiteradamente lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, entre otros pronunciamientos, en auto de 2 de junio de 1998 \u00a0y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, en ambos casos con \u00a0ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la propia jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0aquella \u00a0regla \u00a0general de la carencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n del sujeto procesal que no apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado. En este orden, el sujeto procesal podr\u00e1 acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0aparece \u00a0que \u00a0arbitrariamente se le impidi\u00f3 el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia, o cuando su situaci\u00f3n resulta afectada por la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado excitada por la impugnaci\u00f3n de otro o por\u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0inevitables \u00a0razones \u00a0vinculantes; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, cualquiera sea el contenido gravoso del fallo; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal se proponga la nulidad por la v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, pues \u2018la aceptaci\u00f3n del contenido material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a trav\u00e9s del silencio de parte, s\u00f3lo resulta v\u00e1lida si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que lo sustenta es leg\u00edtimo, y en la circunstancia de ser la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, fundamentalmente un juicio de validez, como puede \u00a0inferirse \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 219 \u00a0y \u00a0228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal\u2019 (Auto de 11 de \u00a0febrero de 1999. M.P. Fernando Arboleda Ripoll).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante a que el a quo no satisfizo los \u00a0pedimentos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, por cuanto no absolvi\u00f3 al procesado de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, la Procuradora 100 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0guard\u00f3 silencio, quiz\u00e1 debido a que en la fase culminante del \u00a0debate, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0se hizo presente, lo que significa que no \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que hubiese intervenido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la segunda instancia dentro de la audiencia de sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0y su defensora, no la habilita para \u00a0quedar \u00a0en \u00a0potencia \u00a0de impugnar extraordinariamente, pues las posibilidades de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0como sujeto procesal no recurrente se limitan a respaldar u oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del recurso ordinario; esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no purga el descuido, la indiferencia o el desinter\u00e9s reflejados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la falta de participaci\u00f3n en el juicio, como en la de apelaci\u00f3n del \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser de protuberancia crasa la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, se desestimar\u00e1 la demanda presentada por \u00a0la Procuradora 100 Judicial Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La recurrente\u00a0 formula como reparo a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0causada \u00a0por \u00a0la configuraci\u00f3n de un error de hecho motivado en un falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un adecuado ataque a la prueba indiciaria no \u00a0puede \u00a0perder \u00a0la perspectiva que emana de su estructura compleja, pues frente a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0conformadores \u00a0es \u00a0posible \u00a0recaer \u00a0en alguna de las especies de \u00a0error \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0sin\u00a0 \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0no son posibles todas las formas que \u00a0\u00e9stos pueden asumir respecto de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, si por indicio entiende el \u00a0legislador \u00a0la \u00a0presencia de un hecho indicador a partir del cual el funcionario \u00a0infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la existencia de otro (art\u00edculos 300 y 284 Decreto\u00a0 \u00a02700 \u00a0de 1991 y Ley 600 de 2000, respectivamente), y adem\u00e1s exige que ese hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0partes que \u00a0integran \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta: i) el hecho indicador, debidamente probado; ii) \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0elaborada \u00a0con apoyo de las pautas de la sana cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, postulados de la l\u00f3gica, dictados de la experiencia), \u00a0iii) \u00a0el \u00a0suceso \u00a0que \u00a0se descubre y se fija como conclusi\u00f3n de esta operaci\u00f3n \u00a0del raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse de un producto del intelecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que a la conclusi\u00f3n sobre la ocurrencia de un acontecimiento que \u00a0se \u00a0desconoce se llega por la aplicaci\u00f3n racional de la ciencia (sus teor\u00edas o \u00a0reglas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0avance \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00e1rea del \u00a0conocimiento); \u00a0de la experiencia (o la repetici\u00f3n m\u00e1s o menos constante de un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un contexto sociohist\u00f3rico determinado); o de la l\u00f3gica \u00a0(coherencia \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0epistemol\u00f3gica), \u00a0a un dato f\u00e1ctico, las fallas en \u00a0ese proceso s\u00f3lo pueden ser atacadas bajo una v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede ocurrir, en cambio, que lo f\u00e1ctico es \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0la expresi\u00f3n objetiva de la \u00a0prueba \u00a0que contiene el hecho indicante (falso juicio de identidad); o que no lo \u00a0perciba, \u00a0o \u00a0que \u00a0estime uno diferente, por omitir o suponer el medio probatorio \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0modalidades del error de hecho susceptibles de \u00a0postularse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para atacar la deficiente valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, si el funcionario aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0cauces legales para su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0factible denunciar la presencia de un error de \u00a0derecho originado en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el dislate no se concreta en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba que demuestra el suceso indicante sino en \u00a0la \u00a0fase \u00a0posterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del pensamiento del cual fluye la \u00a0inferencia, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n absurda o il\u00f3gica, ya no ser\u00e1n \u00a0posibles \u00a0aquellas \u00a0formas \u00a0y \u00a0especies de falencias. Como producto de un juicio \u00a0desquiciado, \u00a0sin apego a las m\u00ednimas bases de la raz\u00f3n, alejado de los cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0s\u00f3lo se puede atacar por la v\u00eda del falso raciocinio, \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinante de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0formulaci\u00f3n de la censura de acuerdo con cada una de \u00a0esas \u00a0posibilidades, \u00a0se observen las ineludibles notas de precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0subsiguiente tarea demostrativa, es decir, que adem\u00e1s de la concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio apreciado de manera err\u00f3nea o de la pieza estructural \u00a0del \u00a0indicio afectada por la fisura, se debe explicar el alcance y la incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad sobre la que \u00a0viene asentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda aparece la denuncia de errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios, ejercicio en el que al desgaire alude al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0el factor desencadenante del error de hecho, \u00a0pero \u00a0cae \u00a0en el desatino consistente en omitir la explicaci\u00f3n acerca de si esa \u00a0falla \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la prueba del hecho indicador, o si por inconsistencias \u00a0en \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0 posterior \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 pudo \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n que los sentenciadores dieron a unos espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en cuanto se doli\u00f3 del grado de credibilidad asignado, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atendida \u00a0como \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que el juzgador prefiera \u00a0una \u00a0corriente probatoria sobre otra al darle un alcance suasorio determinado, o \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 mayor importancia a unas circunstancias espec\u00edficas frente a otras \u00a0que \u00a0estima como intrascendentes, de por s\u00ed no constituye error alguno, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0resultado de \u00a0protuberantes, \u00a0serias \u00a0y evidentes fallas epistemol\u00f3gicas, cosa que no aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de los libelos. En tal medida, esos criterios prevalecen sobre \u00a0el expuesto en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desenfoque \u00a0conceptual \u00a0de la defensora \u00a0queda patentizado en esta secci\u00f3n de la demanda, en la cual dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cErr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0materia \u00a0grave \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta que la \u00fanica persona que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0marras, es decir, FABIAN CALDERON, se\u00f1ala a Valbuena \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0como \u00a0el \u00a0homicida, a la hora de autos se hallaba en lugar distante al \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0jugando billar y que por tanto no vio lo ocurrido y sin embargo lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0autor, \u00a0\u00e9ste \u00a0(sic) \u00a0testigo \u00a0pudo haber lanzado una simple \u00a0sospecha \u00a0ya \u00a0que adem\u00e1s en su declaraci\u00f3n juramentada (Fls. 72 a 73), una vez \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 lee \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 policial, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 \u2018yo \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0agentes \u00a0no les \u00a0inform\u00e9 \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0escrito \u00a0ah\u00ed\u2026 \u00a0ignoro que el se\u00f1or Valbuena ser\u00eda \u00a0sicario\u2019. \u00a0Solo sabe que \u00a0los \u00a0ladrones le dan este apelativo no obstante que\u00a0 para el (sic) se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0\u2018persona sana y \u00a0trabajadora\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares son las \u00a0dem\u00e1s \u00a0consideraciones atinentes al indicio de mentira relacionado con el porte \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, as\u00ed como con el alcance de la prueba de bal\u00edstica \u00a0forense; \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que las alusivas a los indicios de oportunidad, de m\u00f3vil y \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por cuanto se basan en la idea de que la \u00a0mentira \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es prueba de culpabilidad, o porque sostienen que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0critic\u00f3 de manera seria y profunda la mencionada prueba t\u00e9cnica, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la presencia del sindicado en el mismo \u00a0barrio \u00a0de \u00a0los hechos, pero a diez cuadras del lugar donde sucedieron, o que en \u00a0la \u00a0zona \u00a0el \u00a0occiso era tenido por peligroso delincuente, o que no se allegaron \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0antecedentes \u00a0que pesan contra el incriminado. \u00a0Id\u00e9nticas \u00a0son, \u00a0del mismo modo, las escuetas referencias a la transgresi\u00f3n de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que lo tratado por la recurrente se agota en \u00a0el \u00a0simple \u00a0objetivo \u00a0de repeler las apreciaciones probatorias del tribunal, las \u00a0que \u00a0estima \u00a0equivocadas, \u00a0aparece \u00a0con claridad en las disquisiciones plasmadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se puede leer en los siguientes apartes de la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el examen \u00a0probatorio \u00a0 tenemos \u00a0 entonces \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0conocida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0muerte violenta del joven RUIZ NU\u00d1EZ, la misma noche de autos, \u00a0preliminarmente \u00a0fueron \u00a0destacados \u00a0con \u00a0el \u00a0f\u00edn \u00a0de \u00a0(sic) averiguar sobre lo \u00a0ocurrido, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0agentes secretos de la SIJIN integrantes de la \u00a0patrulla \u00a0S-20, \u00a0VALENTINA \u00a0CASTRO \u00a0MELO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GIL, y de otro lado, \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, JOSE \u00a0LIBARDO \u00a0MORENO CARRILLO\u00a0 y ALIRIO RODRIGUEZ CORREDOR, quienes recogiendo y \u00a0recopilando \u00a0datos \u00a0obtuvieron \u00a0coincidentemente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a que, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0al mentado RICARDO era un personaje conocido en el sector \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018EL \u00a0SICARIO\u2019, \u00a0siendo \u00a0luego \u00a0identificado \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0por la misma informaci\u00f3n llegaron a su \u00a0residencia, \u00a0como \u00a0FLORESMIRO \u00a0VALBUENA ORDO\u00d1EZ. Particularmente a los primeros \u00a0de \u00a0modo \u00a0confidencial, \u00a0FABIAN \u00a0CALDERON \u00a0SAAVEDRA \u00a0les dijo que \u00e9l sab\u00eda que \u00a0VALBUENA, \u00a0era \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hab\u00eda hecho anteriormente con \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ladrones\u2019, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0dedicado a sanear\u00a0 el barrio, pidiendo naturalmente reserva \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0infortunadamente no pudo mantenerse por la necesidad de \u00a0aclarar la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026y esencialmente porque ese hecho aparece \u00a0luego \u00a0corroborado por otros elementos de convicci\u00f3n que seguiremos analizando, \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0dudar\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que sigilosamente dio a los \u00a0secretos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CALDERON \u00a0SAAVEDRA, \u00a0quien \u00a0significativamente \u00a0admite \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0dicha \u00a0noche, aunque procurando ya no comprometer al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0VALBUENA, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0saber \u00a0 \u00a0\u00bf\u2026que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0persona \u00a0trabajadora\u2019, \u00a0que no se \u00a0mete \u00a0 con \u00a0 nadie, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0que \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ladrones\u2019 \u00a0 \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018Sicario\u2019, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0victimado \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 \u2018profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ladr\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018raponero \u00a0que \u00a0siempre \u00a0andaba con su \u00a0cuchillo \u00a0encaletado\u2019, es \u00a0decir, \u00a0 inclinado \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0balanza \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0-el \u00a027 \u00a0de octubre de 1993- el \u00a0sindicado \u00a0FLORESMIRO \u00a0VALBUENA, \u00a0veinticinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0le fue hallado y decomisado en su poder el REVOLVER \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0dejamos \u00a0identificado, \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin salvoconducto, dando como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0el \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0quitado \u00a0a uno de los atracadores o \u00a0ladrones \u00a0que tiempo antes lo asaltaron\u2026 Situaci\u00f3n que se torna m\u00e1s cr\u00edtica \u00a0para \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0cuando \u00a0sometido \u00a0ese rev\u00f3lver a prueba bal\u00edstica con el \u00a0proyectil \u00a0causante \u00a0de \u00a0la muerte del referido RICARDO, que le fue extra\u00eddo al \u00a0autopsiarlo \u00a0(sic), se concluye definitivamente, como ya se dej\u00f3 expresado, que \u00a0tal \u00a0proyectil \u2018\u2026s\u00ed fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre 38 especial marca Smith & Wesson, N\u00b0 \u00a0D8322291 \u00a0y \u00a027212\u2019, o sea \u00a0el \u00a0decomisado \u00a0luego \u00a0del \u00a0homicidio en poder del implicado. Cobra, pues, mayor \u00a0vehemencia ese indicio francamente incriminador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0las dos \u00faltimas explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acriminado, \u00a0que \u00a0las intenta con miras a establecer que para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho luctuoso \u00e9l no era tenedor del rev\u00f3lver de donde sali\u00f3 el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0mat\u00f3 a RUIZ NU\u00d1EZ, tenemos que apuntar, que una de las dos con \u00a0absoluta \u00a0seguridad \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0una \u00a0excluye \u00a0terminantemente \u00a0a la \u00a0otra\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0cometer el delito que se le imputa, \u00a0porque \u00a0es \u00a0verdad aqu\u00ed aceptada por todos, que en el momento de su ejecuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VALBUENA \u00a0ORDO\u00d1EZ, se hallaba en el Barrio El Bosque, circunstancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0posible \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0parte. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0al principio lo \u00a0observamos \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al m\u00f3vil, pues tiene claro sabor a venganza, debido a \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del propio acriminado, hab\u00eda sido objeto de ataque por parte de \u00a0pandilla \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0integrante \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0cabeza de la misma el \u00a0victimado \u00a0RICARDO \u00a0RUIZ NU\u00d1EZ, de quien sinn\u00famero de declaraciones que fueron \u00a0recogidas, \u00a0era efectivamente uno de los ladronzuelos de los muchos que azotaban \u00a0el barrio El Bosque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Y refiri\u00e9ndonos a la cr\u00edtica que formula \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0observaremos que en lo que \u00a0concierne \u00a0a la prueba bal\u00edstica no encuentra eco ni tiene raz\u00f3n, toda vez que \u00a0si \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se mira dicha pericia, ella es firme y prec\u00edsa (sic) en sus \u00a0fundamentos, \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones, compagin\u00e1ndose como ya lo expresamos \u00a0con \u00a0otro elementos de juicio obrantes en el proceso. Ni la coartada tendida por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0para \u00a0demostrar que en el momento de la ejecuci\u00f3n del delito que \u00a0se \u00a0le imputa, se hallaba en lugar diferente al en que aqu\u00e9l se consum\u00f3, ni la \u00a0relacionada \u00a0a \u00a0que el rev\u00f3lver le hab\u00eda sido decomisado antes del homicidio y \u00a0devuelto \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0con \u00a0buen \u00a0juicio y macizamente analiz\u00f3 el a-quo (sic), y que \u00a0ahora \u00a0hemos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0examinado, \u00a0no \u00a0tienen credibilidad ni confiabilidad. En \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0por \u00a0su puesto (sic) desechamos, se advierte una marcada \u00a0parcialidad \u00a0-bien \u00a0explicable por cierto- a favor del procesado, a quien a todo \u00a0trance \u00a0quieren \u00a0sacar avante, por lo que nos inclinamos por la prueba indirecta \u00a0o circunstancial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0valor\u00f3, \u00a0sopes\u00f3, depur\u00f3 y \u00a0cotej\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0y las circunstancias que as\u00ed se acreditaban \u00a0(las \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0-que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0infantiles-, \u00a0la negaci\u00f3n de suministro de informaci\u00f3n por parte de uno de los \u00a0testigos \u00a0-a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito-, \u00a0la desestimaci\u00f3n de la coartada \u00a0-verificada \u00a0en su fuente testimonial, pero no compartida-; estudio de la prueba \u00a0pericial, \u00a0 cuyos \u00a0 resultados \u00a0 fueron \u00a0 armonizados \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder no se advierte desfiguraci\u00f3n \u00a0grosera \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya supuesto u omitido alguna, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica hubiesen sido avasalladas, o que se \u00a0haya valorado prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal antagonismo de opiniones, necesario \u00a0es \u00a0repetirlo, \u00a0triunfan las consignadas en la decisi\u00f3n judicial, porque al ser \u00a0fruto \u00a0del \u00a0trabajo sereno, ponderado y racional de apreciaci\u00f3n probatoria, las \u00a0cubre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manto, \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 firme, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ineptitud, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0comentar \u00a0que \u00a0si como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 599 de 2000 el sentenciado \u00a0tuviese \u00a0derecho \u00a0a que se le aplicara el principio de favorabilidad respecto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por el delito de homicidio simple (art\u00edculo 103), es asunto \u00a0que \u00a0le compete al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, seg\u00fan el \u00a0precepto del art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de origen, fecha y naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12735 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}