\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114688 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.38) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por LEONARDO DE JES\u00daS LARIOS \u00a0NAVARRO, contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 27 de \u00a0noviembre de 2020, que neg\u00f3 la solicitud de amparo \u00a0formulada contra la Fiscal\u00eda Seccional No. 4 de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de \u00a0tutela de primera instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de la proteccio\u0301n de su derecho fundamental de peticio\u0301n \u00a0y acceso a la administracio\u0301n de justicia, el sen\u0303or \u00a0Leonardo De Jesu\u0301s Larios Navarro, presento\u0301 solicitud de \u00a0amparo contra la Fiscali\u0301a Seccional n.\u00b0 4 de Cartagena para \u00a0que se ordene a la entidad demandada \u00abresponda en el te\u0301rmino \u00a0de 48 horas el derecho de peticio\u0301n del 30 de septiembre de \u00a02020. Allegado mediante correo electro\u0301nico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias que motivaron la presentacio\u0301n de la demanda son \u00a0las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el accionante que el pasado 30 de septiembre elevo\u0301 derecho de \u00a0peticio\u0301n ante la Fiscali\u0301a Seccional n.\u00b0 4 de \u00a0Cartagena a trave\u0301s del correo electro\u0301nico \u00a0ana.tirado@fiscalia.gov.co. \u00a0<\/p>\n
Indico\u0301 \u00a0que dicha solicitud la presento\u0301 en calidad de denunciante al \u00a0interior de la indagacio\u0301n NUC 130016001128201809119 seguida en \u00a0contra de los sen\u0303ores Jose\u0301 Daniel Amaris Salas y Fredy \u00a0Enrique Anaya Llorente por la presunta comisio\u0301n del delito de \u00a0falsedad ideolo\u0301gica en documento pu\u0301blico, con el fin de \u00a0que la autoridad censurada decidiera sobre el archivo, preclusio\u0301n \u00a0o formulacio\u0301n de imputacio\u0301n de ese asunto, pues en su \u00a0criterio \u00abla investigacio\u0301n se encuentra perfeccionada y \u00a0se cumplieron los dos (2) an\u0303os que habla la ley procesal penal \u00a0para que la fiscali\u0301a se pronuncie\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, el peticionario presento\u0301 accio\u0301n \u00a0tuitiva en aras de que le sean cobijadas las prerrogativas invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga, mediante decisi\u00f3n adoptada el \u00a027 de noviembre de 2020, neg\u00f3 el amparo invocado por el \u00a0accionante, al evidenciar que se constituy\u00f3 en el presente \u00a0caso una carencia actual del objeto por hecho superado, por cuanto \u00a0cesaron los motivos que originaron la tutela, y en consecuencia, ya \u00a0no existe vulneraci\u00f3n o amenaza de derecho fundamental alguno \u00a0que pueda llevar al juez de tutela a emitir una orden tendiente, a \u00a0lograr que se adopten las medidas pertinentes para obtener una \u00a0respuesta a las peticiones elevadas ante la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante interpuso recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, al \u00a0manifestar que el juez de primera instancia no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre el tiempo en que el ente investigador calificar\u00e1 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en otras \u00a0decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0se ha exhortado a la Fiscal\u00eda a que priorice indagaciones, en \u00a0aras de amparar el derecho fundamental a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el art\u00edculo 44 \u00a0del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, esta Sala es \u00a0competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto \u00a0por LEONARDO DE JES\u00daS LARIOS NAVARRO, contra el fallo \u00a0de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena el 27 de noviembre de 2020, que \u00a0neg\u00f3 la solicitud de amparo formulada contra la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional No. 4 de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, luego de examinar las \u00a0pruebas obrantes en el expediente, la Sala advierte que las \u00a0pretensiones del accionante fueron resueltas con anterioridad a la \u00a0presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, torn\u00e1ndose \u00a0innecesario determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud \u00a0de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente, la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, se configura cuando se garantiza \u00a0lo requerido previamente a la expedici\u00f3n del respectivo fallo \u00a0de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si lo pretendido con la acci\u00f3n de tutela era una orden de \u00a0actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez \u00a0de tutela, sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a \u00a0un hecho superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0o, lo que es lo mismo, porque se satisface lo pedido en la tutela, \u00a0siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse el fallo, con \u00a0lo cual \u201cla posible orden que impartiera el juez caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas obrantes en el \u00a0expediente, se evidencia que, tal como lo determin\u00f3 el juez de \u00a0primera instancia, previo a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional, fueron resueltas las peticiones elevadas por el \u00a0accionante ante la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional No. 4 de Cartagena se pronunci\u00f3 \u00a0sobre la petici\u00f3n del d\u00eda 30 de septiembre de 2020, \u00a0elevada por el accionante. Adicionalmente, mediante oficio de 27 de \u00a0noviembre de 2020, ampli\u00f3 informe sobre la indagaci\u00f3n \u00a0NUC 130016001128201809119, y manifest\u00f3 que, el 27 de agosto de \u00a02020, emiti\u00f3 orden de polic\u00eda judicial la cual fue \u00a0cumplida por el ente investigador el 29 de septiembre de 2020, por lo \u00a0tanto, el asunto se encuentra en estudio para decidir lo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a esto, anex\u00f3 copia de \u00a0las respuestas al derecho de petici\u00f3n impetrado por el \u00a0accionante y la constancia de entrega mediante correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, dado que las \u00a0pretensiones del actor fueron resueltas en debida forma, y no existen \u00a0puntos adicionales que ameriten un pronunciamiento por parte de esta \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, lo procedente es confirmar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de \u00a0tutela impugnado, por las razones expuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. NOTIFICAR a los \u00a0sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Env\u00edese la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 114688 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.38) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}