\u00a0 \u00a0 Proceso No 12722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto 1996 que confirm\u00f3 la condena que le fue \u00a0impuesta por homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la noche del 21 de julio de 1995, Alex de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0Gustavo \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Molina y Carlos Enrique Gaviria Torres, \u00a0inger\u00edan \u00a0 licor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bar \u00a0el \u00a0\u2018Mec\u00e1nico\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en la calle 67 n\u00famero 52\u00aa – 20 de Medell\u00edn. Cuando el primero de los \u00a0mencionados \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0Antonio \u00a0Ladimer Yotagr\u00ed Holgu\u00edn\u00a0 bebiera un \u00a0trago \u00a0de \u00a0la \u00a0copa \u00a0que \u00a0estaba \u00a0utilizando \u00a0Gustavo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Molina, \u00e9ste, de \u00a0inmediato \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0Yotagr\u00ed \u00a0Holgu\u00edn \u00a0una \u00a0herida en \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 espacio \u00a0intercostal \u00a0izquierdo \u00a0que le produjo la muerte instantes despu\u00e9s.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, oy\u00f3 en indagatoria a Gustavo Adolfo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Medina, \u00a0ordenando \u00a0su detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio \u00a0(art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 10 de noviembre de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por homicidio preterintencional \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324 \u00a0– \u00a04 \u00a0y 325 del C.P, con las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993 (fls. 131 y Ss.) providencia que no fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Veintisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn adelantar el juicio y el 10 de julio de 1996 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los perjuicios causados, entre otras \u00a0determinaciones \u00a0(fs. \u00a0257 \u00a0y \u00a0Ss.) \u00a0Apelada \u00a0la sentencia por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 sin la agravante del \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del art\u00edculo 324 del C.P. (art\u00edculo 30 de la ley 40 de 1993), \u00a0mediante fallo que la defensa ha demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal): \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente para la fecha de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 sentencia en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se quebrantaron los art\u00edculos 29 de la C.N., \u00a0304, \u00a0306 \u00a0y \u00a0307 del C.P.P., en concordancia con la ley 81 de 1993. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al procesado le designaron en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tres \u00a0apoderados, dos que presenciaron la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0otro \u00a0solamente \u00a0para tener a quien notificar la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Tales \u00a0defensores \u00a0no solicitaron pruebas, \u00a0omitieron \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00e9stas, no interpusieron recursos y \u00a0dejaron de cuestionar los interrogantes hechos en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n de los defensores oficiosos la \u00a0explica \u00a0como \u00a0un compromiso de ellos con la fiscal\u00eda m\u00e1s no con el procesado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que no fuese eficaz para hacer prevalecer la presunci\u00f3n de inocencia o \u00a0lograr \u00a0resultados menos gravosos a la situaci\u00f3n del procesado, a trav\u00e9s de un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actuaci\u00f3n no se cumpli\u00f3 a cabalidad \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0solicitado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gendarmes que participaron en el operativo de la captura, \u00a0ninguno \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0fue \u00a0\u201cdiligente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de instancia incurrieron en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al omitir apreciar la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Isaura \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0yerro que condujo a aplicar indebidamente el art\u00edculo 247 del C.P.P. \u00a0e inaplicar los art\u00edculos 445 \u00eddem y 60 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos probatorios de las sentencias \u00a0los \u00a0descalifica \u00a0el censor, porque no fueron certeros, no observaron a plenitud \u00a0c\u00f3mo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho y la forma como el hoy occiso se expres\u00f3 en el lugar \u00a0donde se encontraba el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Ladimer Yotagri Holgu\u00edn (occiso) es m\u00e1s cercana a la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0la consignada en el expediente por otras evidencias, no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0no \u00a0estar \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron. Cit\u00f3 como \u00a0aspecto \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en referencia, que despu\u00e9s de solicitar \u00a0Antonio \u00a0Ladimer \u00a0el \u00a0trago, \u00a0una \u00a0persona le dijo que se retirara, respondiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cle \u00a0estaba \u00a0pidiendo \u00a0a \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0La no apreciaci\u00f3n de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los juzgadores, les impidi\u00f3 reconocer la diminuente \u00a0de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que se haga la deducci\u00f3n de la pena correspondiente a la ira, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en error sobre la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0humano \u00a0 \u00a0causante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tal \u00a0 estado \u00a0emocional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, por los motivos que se \u00a0resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0la Delegada raz\u00f3n al censor, \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0no prospere el cargo, pues en la actuaci\u00f3n no existe evidencia \u00a0que \u00a0se\u00f1ale el silencio de los defensores como fruto de la desidia. Recalca que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el ahora \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0estilo cumpli\u00f3 activamente la funci\u00f3n asignada como \u00a0defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0vicio \u00a0atribuido \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia quedaron en generalizaciones. As\u00ed por ejemplo \u00a0no \u00a0se determinaron las pruebas dejadas de practicar, y evidencias tales como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Pulgar\u00edn o los agentes de polic\u00eda que intervinieron en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0mencionaron, sin aportar las razones de su trascendencia. Otro \u00a0tanto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0opci\u00f3n que no puede imponerse como criterio \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Y si el prop\u00f3sito era alcanzar descuentos punitivos, no \u00a0se \u00a0ve\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el demandante no agot\u00f3 las \u00a0alternativas echadas de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al falso juicio de existencia, \u00a0dice \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0el censor no demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues se limit\u00f3 a mencionar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0bajo \u00a0sus \u00a0criterios personales, \u00a0propio\u00a0 de las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal de nulidad. \u00a0<\/p>\n
El proceso penal corresponde a un conjunto de \u00a0actos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ejecutarse dentro de un m\u00e9todo l\u00f3gicamente dispuesto para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0esquema \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplirse las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0derechos y las obligaciones procesales. De esta \u00a0forma, \u00a0los vicios de estructura o de garant\u00eda que se denuncien al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se deben examinar en relaci\u00f3n con la totalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed, porque la valoraci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0u omitida por el defensor en una fase o etapa \u00a0procesal, \u00a0con abstracci\u00f3n de lo acontecido en un momento posterior o anterior, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal, como en este caso \u00a0ocurre, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0reduce el examen de la defensa a los actos ejecutados \u00a0entre \u00a0la \u00a0indagatoria y la clausura de la investigaci\u00f3n, haciendo caso omiso a \u00a0la \u00a0labor \u00a0jur\u00eddica \u00a0que a nombre del procesado se realiz\u00f3 antes y despu\u00e9s de \u00a0este intervalo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, y siguiendo irrestrictamente \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos anteriores, el asunto sometido a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en este cargo, ser\u00e1 objeto de estudio a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0actos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso por todos los apoderados que a nombre del \u00a0incriminado \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0funciones de representaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0resguardar \u00a0as\u00ed la unidad de concepto con que ha de examinarse \u00a0dicha garant\u00eda procesal en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del recurrente, nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde el cierre de investigaci\u00f3n por ausencia de defensa t\u00e9cnica, fue \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0le \u00a0precedieron \u00a0en la funci\u00f3n de \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y controversia \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado fue escuchado en indagatoria con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho con T.P. No. 32.634. Cuadro d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0abogado con tarjeta 50.721. En la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0(octubre \u00a06 \u00a0de \u00a01995) \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como defensor p\u00fablico del inculpado quien a\u00fan \u00a0desempe\u00f1a \u00a0tal misi\u00f3n en la presente actuaci\u00f3n. En la etapa de instrucci\u00f3n y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del procesado lo asisti\u00f3 un \u00a0apoderado que se identific\u00f3 con la T.P. 4.295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los profesionales del derecho que asistieron al procesado antes \u00a0de \u00a0declararse \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no ejecutaron algunos de los actos a \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0intervenir \u00a0directamente \u00a0en su pr\u00e1ctica e interponer recursos, lo cual no significa que le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0a la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0como se har\u00e1 precisi\u00f3n, su gesti\u00f3n corresponde a la actitud \u00a0asumida \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, como consecuencia del ejercicio de dicha garant\u00eda durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica favorable\u00a0 a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda para el inculpado relativa a su \u00a0asistencia \u00a0por un\u00a0 profesional del derecho, estuvo amparada en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado jur\u00eddicamente al \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0abogados \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0oficio \u00a0antes \u00a0de \u00a0la clausura \u00a0investigativa \u00a0 ejecutaron \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0(asistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria y ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma), \u00a0de \u00a0examen \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0de cuyo desarrollo estuvieron \u00a0oportunamente \u00a0enterados, \u00a0gestiones \u00a0\u00e9stas \u00a0que se dieron con el acceso de los \u00a0apoderados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0abandono absoluto de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0fue encomendada, como lo sostiene con criterio equivocado el \u00a0impugnante, \u00a0para \u00a0quien la materializaci\u00f3n de aqu\u00e9l derecho s\u00f3lo la entiende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0(los \u00a0que \u00a0no \u00a0justifica) y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas (referidas de manera abstracta), aspectos \u00e9stos que s\u00f3lo \u00a0constituyen \u00a0 alternativas, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0estrategias \u00a0para \u00a0agotar \u00a0eficazmente \u00a0la \u00a0defensa de los intereses del procesado en la etapa del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de los hechos y \u00a0las \u00a0referencias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(los \u00a0testigos \u00a0Alex de Jes\u00fas Pulgar\u00edn, Marta Cecilia Gonz\u00e1lez de \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Octavio \u00a0de Jes\u00fas Yotagri, Carlos Mario Saldarriaga, Daniel Adolfo \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Ocaris de Jes\u00fas Uribe Su\u00e1rez), el silencio de los apoderados en esa \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0resulta \u00a0demostrativo, \u00a0no \u00a0de \u00a0un abandono sino\u00a0 de una \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0tales circunstancias que los defensores no \u00a0pod\u00edan \u00a0cambiar \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio ni siquiera con la interposici\u00f3n de \u00a0impugnaciones. \u00a0 Empero, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0produjo\u00a0 \u00a0efectos \u00a0positivos \u00a0para el procesado, a tal punto que con el mismo contenido probatorio, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que en la medida de aseguramiento se hizo por homicidio simple, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0una modalidad atenuada (preterintencional) en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0parcialmente una de las pretensiones expresada en \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a0122 \u00a0a \u00a0127) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo de la captura del procesado y la ampliaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Alex \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recibidos, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Empero \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0invocada en la demanda, no es argumento \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0sustento a la pretensi\u00f3n del recurrente, pues como \u00e9l mismo lo \u00a0admite, \u00a0el \u00a0juzgado realiz\u00f3 las gestiones indispensables para hacer comparecer \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral, por lo que su no concurrencia no constituye, a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco constituye fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0solicitado \u00a0por los defensores \u00a0durante\u00a0 \u00a0la etapa instructiva la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, pues \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0si \u00a0se \u00a0deseaba una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0que \u00a0oficia \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0solicitarlo \u00a0en la etapa de la causa. La especulaci\u00f3n del recurrente no resulta \u00a0\u00fatil al cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones del apoderado que dan lugar a \u00a0la \u00a0invalidar \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, lo ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0identificarse con la ausencia de algunos actos procesales. La \u00a0nulidad \u00a0sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del incumplimiento irresponsable de sus \u00a0deberes, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del sumario, pues una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la gesti\u00f3n agotada en el proceso por los abogados que \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Molina, seg\u00fan qued\u00f3 establecido con el \u00a0registro \u00a0de la actividad que cumplieron, permite se\u00f1alar que la actitud de los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0antes \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n no generaron \u00a0resultados adversos a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se formula contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber incurrido en un falso juicio de existencia, el cual es \u00a0vinculado \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Isaura Holgu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 impon\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre la existencia de la prueba, el aporte legal, su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del juzgador frente a la misma, deberes que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron, pues el demandante inicia el reproche afirmando que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Holgu\u00edn, a pesar de no haber estado presente, es la \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0a la realidad de los hechos, aseveraci\u00f3n que no es soportada con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba y el correspondiente an\u00e1lisis de conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recopilada, con lo que el planteamiento pierde significado e \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0convirti\u00e9ndose as\u00ed en un enunciado sin desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnicamente, \u00a0la demanda se apart\u00f3 de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo le impon\u00eda al censor, pues acudi\u00f3 a descalificar el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Alex \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0Octavio \u00a0Yotagri, \u00a0Carlos \u00a0Mario Saldarriaga Quintero, Marta Cecilia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Adolfo \u00a0Botero \u00a0Mira, con la intenci\u00f3n de \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0este \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0fundamento del yerro denunciado, cuando con \u00a0ello \u00a0solamente est\u00e1 ostentando una inconformidad con la apreciaci\u00f3n que de la \u00a0prueba \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0acreditando \u00a0la \u00a0existencia del error \u00a0atribuido al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0a decir del censor, la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se\u00f1alada \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los juzgadores el reconocimiento de tal \u00a0diminuente. \u00a0 Ning\u00fan \u00a0 esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0demanda \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0guisa, pues el actor, lo menos que ha debido intentar era \u00a0la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 atenuante, \u00a0 tarea \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0dedic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que, si bien la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0admitido \u00a0el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0como \u00a0atenuante \u00a0de la punibilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que para su reconocimiento es indispensable que el demandante \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0demuestre, que a pesar de no existir provocaci\u00f3n objetiva, se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0jur\u00eddica atenuante, porque lo \u00a0supuesto \u00a0fue \u00a0valorado como si hubiera ocurrido y entonces se obr\u00f3\u00a0 sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de tal error. Nada de ello fue objeto de an\u00e1lisis y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el demandante en el cargo, raz\u00f3n por la que la petici\u00f3n de \u00a0reconocimiento de la atenuante putativa resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0debe \u00a0regresar \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0conforme \u00a0a la Ley 600 de 2000, si a ello hubiere \u00a0lugar, en virtud de la vigencia de la ley 599 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1AN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR\u00a0 LOMBANA\u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}