\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1671-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115038 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0 38 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por LUZ \u00a0MARY PRADA MORENO contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 21 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0en actuaci\u00f3n que vincul\u00f3 a las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso penal adelantado en contra de Luis Alfonso \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0por el delito de fraude procesal, radicado con n\u00famero 11001 60 \u00a000049 2011 00537. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar si las \u00a0autoridades demandadas vulneraron los derechos de la parte actora, al \u00a0emitir sentencia absolutoria en favor de Luis Alfonso Aristiz\u00e1bal \u00a0por el delito de fraude procesal, en tanto que, a juicio de la \u00a0demandante, los falladores omitieron valorar la prueba testimonial \u00a0allegada al plenario, incurriendo as\u00ed en \u00a0errores de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con auto de 9 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso, esta Sala avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda y dio traslado a accionados como \u00a0vinculados a fin de garantizar sus derechos a la defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. Tal prove\u00eddo fue notificado por \u00a0secretaria el 18 de febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATOPRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0manifest\u00f3 que, de conformidad con las pretensiones de la \u00a0demanda, esto es la censura en la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 \u00a0esa Corporaci\u00f3n respecto al an\u00e1lisis de la prueba, la \u00a0tutela deviene improcedente, m\u00e1xime cuando en contra de esa \u00a0decisi\u00f3n absolutoria se interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, por parte de el apoderado de Uriel Alarc\u00f3n \u00a0Escobar, v\u00edctima dentro del proceso penal adelantado en contra \u00a0de Luis Alfonso Aristiz\u00e1bal Arbel\u00e1ez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0resalt\u00f3 que se no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de \u00a0un perjuicio irremediable, comoquiera que la alegaci\u00f3n en \u00a0cuanto al acaecimiento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, carece de fundamento legal, teniendo en cuenta que el t\u00e9rmino \u00a0se encuentra suspendido, en virtud de la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia de segunda instancia, de conformidad con el art\u00edculo189 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por lo que no se evidencia la necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Procuradora 371 Judicial I Penal de esta ciudad, solicit\u00f3 \u00a0se declare la improcedencia de la acci\u00f3n, en tanto que la \u00a0accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n encontrar de la \u00a0decisi\u00f3n que se censura a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, por lo que se incumple el requisito de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.Uriel \u00a0Alarc\u00f3n Escobar y Marga Cecilia Rodr\u00edguez Daza, en \u00a0calidad de v\u00edctimas en el proceso adelantado en contra de Luis \u00a0Alfonso Aristiz\u00e1bal Arbel\u00e1ez, rese\u00f1\u00f3 \u00a0elementos materiales probatorios que, a su juicio fueron valorados de \u00a0manera err\u00f3nea por los falladores, lo que origin\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n a su favor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que sus derechos han sido vulnerados debido a la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, por lo que \u00a0solicita se revoque la citada decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Luz \u00a0Mary Prada Moreno- accionante- remiti\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0correo electr\u00f3nico los links de algunas piezas procesales del \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Fiscal 79 delegado ante los Jueces Penales del Circuito de esta \u00a0ciudad, coadyuv\u00f3 la pretensi\u00f3n de la demanda de tutela, \u00a0en tanto que, a su parecer \u00ablas \u00a0decisiones de primera y de segunda instancia, dieron al traste con la \u00a0intenci\u00f3n de que se le reconociera como v\u00edctima de los \u00a0actos Juzgados ante el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y en consecuencia se declara la responsabilidad de Luis Alfonso \u00a0Aristiz\u00e1bal\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados optaron por guardar silencio1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente demanda, \u00a0en tanto ella involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso bajo examen, la accionante expone su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria adoptada por las autoridades accionadas, \u00a0pues en su criterio, de la misma deviene de la valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba, por lo que pretende que a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se deje sin efectos la mismas y en su \u00a0lugar: \u00ab \u00a0Se declaren falsos los contratos de arriendo en cuyo dictamen los \u00a0Peritos Graf\u00f3logos de la Fiscal\u00eda establecieron la no \u00a0uniprocedencia en la r\u00fabrica de las v\u00edctimas\u2026 se \u00a0revoque la sentencia absolutoria y se cambie a sentencia \u00a0condenatoria\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsimo cuando se dirige en contra de providencias \u00a0judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad que esta Corporaci\u00f3n, en posici\u00f3n \u00a0compartida por la Corte Constitucional en fallos C-590 de 2005 y \u00a0T-332 de 2006, entre otros, ha venido acogiendo y que implican una \u00a0carga para el actor, no s\u00f3lo en su planteamiento, sino tambi\u00e9n \u00a0en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sido reiterativa en se\u00f1alar que los \u00a0conflictos jur\u00eddicos deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – administrativas o \u00a0jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos \u00a0o cuando las mismas no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a este \u00a0mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el \u00a0car\u00e1cter residual de la tutela impone al interesado desplegar \u00a0todo su actuar dirigido a poner en marcha los recursos de defensa \u00a0ofrecidos por el ordenamiento jur\u00eddico, en aras de obtener la \u00a0protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal imperativo \u00a0pone de relieve que, para acudir a esta instituci\u00f3n, el \u00a0peticionario debe haber obrado con diligencia en los referidos \u00a0procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la falta \u00a0injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene en la \u00a0improcedencia del instrumento establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si \u00a0existiendo el medio judicial de defensa, el accionante deja de \u00a0asistir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00a0\u00e9ste caduque, no podr\u00e1 posteriormente impetrar la \u00a0acci\u00f3n de tutela en procura de lograr la guarda de un derecho \u00a0elemental (CSJ STP17170-2019, 5 dic. 2019, rad. 107851; CSJ \u00a0STP15631-2019, 18 nov. 2019, rad. 107515; CSI STP15615-2019, 7 nov. \u00a02019, rad. 107344). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0resaltar que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala que la acci\u00f3n de tutela \u201csolo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d \u00a0y, en este evento, no existen elementos de juicio que sugieran la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional \u00a0para evitar un da\u00f1o de esta clase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0a la fecha de la interposici\u00f3n de la demanda de tutela, se \u00a0advierte en la p\u00e1gina de la Rama Judicial que el expediente se \u00a0encontraba en secretaria del Tribunal a fin de que se sustentara el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue presentado por un \u00a0representante de v\u00edctimas, situaci\u00f3n que se corrobora \u00a0con la respuesta allegada por la Corporaci\u00f3n accionada, en la \u00a0que se advirti\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n fue \u00a0sustentada el 18 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la \u00a0interesada en su calidad de v\u00edctima dentro del proceso penal \u00a0seguido en contra de Luis Alfonso Aristiz\u00e1bal Arbel\u00e1ez, \u00a0cont\u00f3 con la posibilidad para poner de presente sus \u00a0desavenencias, a trav\u00e9s del aludido instrumento, sin embargo, \u00a0opt\u00f3 por acudir al tr\u00e1mite constitucional, lo que \u00a0resulta contrario a la naturaleza residual de este accionamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de \u00a0las pruebas allegadas a la demanda se evidencia que una de las \u00a0victimas del proceso en censura, interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose \u00a0pendiente de decidir sobre la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario del mismo, circunstancia que torna improcedente la \u00a0presente acci\u00f3n, pues a trav\u00e9s de dicho medio, \u00a0eventualmente se lograr\u00eda un pronunciamiento sobre los \u00a0aspectos que hoy se cuestionan por v\u00eda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que las especiales caracter\u00edsticas de este instituto \u00a0subsidiario y residual de protecci\u00f3n imposibilitan que se \u00a0acuda a \u00e9l para obtener una intervenci\u00f3n indebida en \u00a0procesos en curso, toda vez que tal proceder desnaturaliza la \u00a0filosof\u00eda que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo, como \u00a0mecanismo residual de defensa de los derechos superiores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir una \u00a0posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0las autoridades competentes dentro del marco estructural de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en un proceso que se adelantada \u00a0conforme a la normativa aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0como se anticip\u00f3, la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente frente a este aspecto, por no cumplir el presupuesto de \u00a0la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0el amparo de tutela solicitado por LUZ \u00a0MARY PRADA MORENO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0LILIANA TRIANA SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0(E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha de entrega del proyecto al despacho no se advierten respuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1671-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115038 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 38 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por LUZ \u00a0MARY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}