\u00a0 \u00a0 Proceso No 12709 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se ocupa de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON JAIRO SOTO \u00a0RUIZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la condena\u00a0 dictada por el Juzgado 24 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad el 6 de junio del mismo a\u00f1o, fallo en el que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo autor \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las siete de la ma\u00f1ana del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de 1995,\u00a0 en una caseta instalada en el municipio \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0de \u00a0improviso una ri\u00f1a entre Phanor \u00a0Rengifo \u00a0Sierra, \u00a0Jaime \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO SOTO \u00a0RUIZ, \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0fue \u00a0los \u00a0insultos \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 el \u00a0primero \u00a0contra \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos; \u00a0de \u00a0la reyerta fue separado por circunstantes \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0la \u00a0pelea \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0 y \u00a0 SOTO, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0Phanor, quien falleci\u00f3 en el \u00a0Hospital Universitario del Valle, el 19 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0se les dio el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto contravencional especial, porque todav\u00eda no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RENGIFO \u00a0SIERRA \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0las lesiones sufridas en aquella \u00a0oportunidad. \u00a0Apenas \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de \u00a0este evento, la Unidad Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed aprehendi\u00f3 las diligencias y orden\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n el 19 de septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficina \u00a0instructora vincul\u00f3 al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez y JHON \u00a0JAIRO \u00a0SOTO \u00a0RUIZ, \u00a0actos \u00a0que \u00a0se realizaron el 21 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados, \u00a0les \u00a0impuso medida de detenci\u00f3n por el delito de homicidio, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a01995. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 9 de enero de 1996, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio al \u00a0procesado \u00a0SOTO \u00a0RUIZ. \u00a0En la \u00a0misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Jaime P\u00e9rez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0avocada \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que luego de superar algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha y \u00a0t\u00e9rmino \u00a0conocidos, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de esa ciudad con el fallo objeto de \u00a0este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos formula el recurrente contra la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula con base en el numeral 1, cuerpo \u00a02, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del Decreto 2700 de 1991, (207-1 de la Ley 600 de 2000), \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0al valorar y calificar la prueba, el tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0darle m\u00e9rito probatorio a unos testimonios y negarle la \u00a0misma \u00a0fuerza a otro, el que estima contundente en afirmar la responsabilidad de \u00a0una persona diferente en el homicidio materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, cita el testimonio de \u00a0Omar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0V\u00e9lez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0resume en los puntos que hacen relaci\u00f3n con la \u00a0pelea, \u00a0el modo en que intervino para separar a los contendientes y c\u00f3mo vio el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Phanor cay\u00f3 \u00a0al \u00a0 piso \u00a0 ya \u00a0 herido, \u00a0postura \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que el testigo sostiene que la v\u00edctima alcanz\u00f3 a caminar \u00a03 \u00a0metros. \u00a0Esta versi\u00f3n fue desestimada por la poca claridad y porque quien la \u00a0rindi\u00f3 \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la percepci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica, \u00a0en \u00a0tal grado, que no vio qui\u00e9nes estaban armados, ni sinti\u00f3 una \u00a0herida \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0lo que result\u00f3 determinante para el \u00a0ad \u00a0quem respecto de las indagatorias de los sindicados, en torno a la posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018navajita\u2019 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Phanor, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio cada uno sobre el instante preciso en que result\u00f3 herido \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal arriba a conclusiones a partir de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los procesados, prosigue el actor, especialmente con base en lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIRO\u00a0 \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0apariciones \u00a0procesales. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0analizada en conjunto, para d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Edison \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto identific\u00f3 al enjuiciado como el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0vende \u00a0chorizos \u00a0en el parque de Jamund\u00ed, y porque dijo que vio \u00a0que \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0de \u00a0su \u00a0cintura, asiendo el cual se lanz\u00f3 contra el obitado, mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0no \u00a0darle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0veraz, \u00a0el \u00a0del ex agente de la polic\u00eda Arcesio \u00a0Balanta, quien\u00a0 observ\u00f3 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar, describi\u00f3\u00a0 de manera detallada a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0integraban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el sitio donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0particularmente \u00a0al que empu\u00f1aba una navaja, individuo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 tir\u00f3 \u00a0 encima \u00a0 a \u00a0Phanor \u00a0y \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0herir \u00a0en el pecho; tambi\u00e9n describi\u00f3 al que \u00a0despic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 botella, \u00a0y \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de relieve que la raz\u00f3n para descartar \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que consideraba muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0realizar \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de esas personas. Destaca que el ad quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0testigo para detallar los hechos que observ\u00f3 la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0autos, a ra\u00edz de la experiencia que ten\u00eda, pero lo desvalor\u00f3 por \u00a0esa primera raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, para el casacionista el testigo \u00a0hace \u00a0una \u00a0clara \u00a0descripci\u00f3n, definida por los rasgos \u00e9tnicos, del hombre que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Phanor, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actuar \u00a0criminoso\u201d, \u00a0lo mismo que vio las caracter\u00edsticas y \u00a0el \u00a0modo de actuar de JHON JAIRO SOTO RUIZ. \u00a0 Estas \u00a0 manifestaciones \u00a0las \u00a0respalda \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Oscar \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Laurido \u00a0 Bonilla, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0porte \u00a0y \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la botella lo \u00a0confirma \u00a0Soto \u00a0Ruiz tanto en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera que son tres las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0informan \u00a0la verdad de lo ocurrido y que revelan, por tanto, \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0caracteristicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 etnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0describen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0transcribe \u00a0algunas \u00a0partes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0La \u00a0mendacidad en la declaraci\u00f3n de \u00a0Edison \u00a0Arias se entiende si \u00a0se \u00a0estima \u00a0que no supo informar siquiera la direcci\u00f3n donde viv\u00eda, sin contar \u00a0que \u00a0al \u00a0identificarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0documento mediante el cual la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed acreditaba que su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0estaba en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0declarante \u00a0en esas condiciones no puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0dudoso,\u00a0 \u00a0 \u00a0apasionado \u00a0 y \u00a0 proclive \u00a0 a \u00a0 tergiversar \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0\u201cal \u00a0colocar en su lugar la que debe corresponder en \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0contiene \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por violar una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0Lo \u00a0fundamenta el actor en la misma causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0haberse ignorado la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0proveniente \u00a0de la Cl\u00ednica de Occidente de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0\u201co \u00a0si \u00a0la apreci\u00f3 no la tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso\u201d, \u00a0porque \u00a0se puede \u00a0tipificar un homicidio concausal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0el \u00a0itinerario \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 el por \u00a0entonces \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0Phanor \u00a0 Rengifo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0herido, \u00a0por \u00a0diferentes centros \u00a0asistenciales, \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n que, al parecer, en el Hospital Universitario \u00a0lo \u00a0 sometieron \u00a0a \u00a0varias \u00a0y \u00a0deficientes \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas; \u00a0all\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre, porque fue remitido a la Cl\u00ednica de \u00a0Occidente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que falleci\u00f3 en la madrugada del siguiente 19 de los mismos \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que de la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0progenitora del occiso, puede deducirse que con un poco m\u00e1s de inter\u00e9s del \u00a0Hospital \u00a0 Departamental \u00a0 Evaristo \u00a0Porras, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0salvado \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Phanor, ya que ella dijo que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0bastante \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sentir \u00a0 del \u00a0casacionista, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0V\u00e9lez, quien expres\u00f3 que en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0hubo \u00a0descuido \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0no extraerse \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0sangre \u00a0del pulm\u00f3n, se descompuso y produjo una peritonitis. \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0concausa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Phanor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0descuido \u00a0cl\u00ednico \u00a0durante \u00a0siete \u00a0d\u00edas. Sin la desatenci\u00f3n, con seguridad el fallecimiento no se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido. La negligencia del centro hospitalario, a\u00f1ade, dar\u00eda lugar \u00a0para una investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0personal que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan las disposiciones del Decreto \u00a01410 \u00a0de \u00a01995, pas\u00f3 a ser un homicidio concausal por la concurrencia de causas \u00a0determinantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Phanor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0fue tratado como un \u00a0conejillo \u00a0de \u00a0indias \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0hospital, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber \u00a0ingresado \u00a0con \u00a0dos heridas, una grave en el torax y otra leve en la espalda, en \u00a0la necropsia se detallan 7 heridas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus razonamientos los remata el casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0descuido \u00a0por \u00a0parte del hospital, consistente en dejar a cargo de unos \u00a0simples \u00a0 estudiantes \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 herido, \u00a0 quien \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0\u201ccon \u00a0vida \u00a0suficiente \u00a0para ser salvado\u201d, \u00a0practicantes \u00a0que \u00a0le causaran otras lesiones de las que ni un \u00a0toro \u00a0 se \u00a0 salvaba, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0que \u00a0procedieran \u00a0a \u00a0sacarle \u00a0la \u00a0sangre \u00a0del \u00a0pulm\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que se \u00a0reconozca \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 homicidio \u00a0concausal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0esta \u00a0figura \u00a0desapareciera \u00a0de la legislaci\u00f3n penal, en tanto la realidad puede repetirse. A \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n acompa\u00f1a la cita de unan jurisprudencia que data de 1973, sobre \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Postulado de manera subsidiaria, contiene la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, por violar de modo directo la \u00a0ley \u00a0sustancial, porque el tribunal aplic\u00f3 una ley que no corresponde, la 40 de \u00a01993, y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sintetizar las formas que asume la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, afirma que el ad quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al seleccionar el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993 para dejar de \u00a0aplicar el mencionado art\u00edculo 323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el tribunal desech\u00f3 un argumento \u00a0presentado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el procesado, que hac\u00eda relaci\u00f3n con la larga e \u00a0injusta \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso, porque ni siquiera expuso una explicaci\u00f3n \u00a0valedera sobre por qu\u00e9 no aplicaba la disposici\u00f3n omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0el tribunal \u00a0opinaba \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0a los homicidios que tuvieran \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de secuestro, pero con posterioridad interpretaron mal \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0el origen del quebranto inmediato de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0situacionales y \u00a0legislativos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 40, cita apartes de la exposici\u00f3n de motivos, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido que el objeto fundamental de la misma era la \u00a0represi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro y de los que se le relacionaran, lo que se \u00a0observa \u00a0al \u00a0disgregar \u00a0sus \u00a0partes. \u00a0As\u00ed, en el Cap\u00edtulo VI, que habla de las \u00a0penas, est\u00e1 inserto el art\u00edculo 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfrenta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual era factible \u00a0hacerlo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a040 se adopt\u00f3 el Estatuto Nacional contra el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras disposiciones, con la enumeraci\u00f3n de esas otras \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0creaban \u00a0organismos, \u00a0planes y programas de lucha contra esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0delincuencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0esas otras normas no son a las que se \u00a0refiri\u00f3 el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0del aserto es que el art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0se \u00a0titul\u00f3 como modificaci\u00f3n del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 \u2018sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0opina \u00a0que \u00a0no es posible \u00a0desvertebrar \u00a0ese \u00a0estatuto, ni desconocer el objetivo del mismo, para aplicar a \u00a0los \u00a0infractores \u00a0comunes \u00a0las \u00a0penas \u00a0extraordinarias \u00a0consagradas para delitos \u00a0atroces, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se hace frente a un homicidio simple atenuado por la ri\u00f1a. \u00a0Tal \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0comportamental \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 nada tienen que ver con la \u00a0etiolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, a menos \u201cque se \u00a0haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0odiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0hermeneutica \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0literal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 21 \u00a0 y \u00a0 61 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n del primer precepto se produjo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 el descuido o negligencia en la atenci\u00f3n hospitalaria \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0o \u00a0si se observ\u00f3 esa circunstancia, fue indiferente; el art\u00edculo \u00a061 \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el homicidio ocurri\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0de una ri\u00f1a, por lo que se dej\u00f3 de aplicar la diminuente del caso. \u00a0La \u00a0norma \u00a0constitucional se lesion\u00f3, porque no se aplic\u00f3 la ley preexistente, \u00a0y \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0oper\u00f3 la m\u00e1s odiosa y \u00a0restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incoa, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 el \u00a0 que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0expone \u00a0un \u00a0antag\u00f3nico \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como fueron apreciadas judicialmente las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que triunfen sus particulares puntos de vista, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0buscan \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0d\u00e9 primac\u00eda a unos elementos de convicci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0la \u00a0bases \u00a0para el fallo confirmatorio. Con este \u00a0ejercicio, \u00a0anota \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0no se demuestra error de ninguna naturaleza y, \u00a0menos, \u00a0logra destronar la presunci\u00f3n l\u00f3gica de acierto y legalidad que ampara \u00a0al razonamiento del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa presunci\u00f3n tiene su raz\u00f3n de ser en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0forjado \u00a0en las instancias el criterio del sentenciador, en esta \u00a0sede \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible desestabilizar el fallo mediante la cabal demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de legalidad, bien en el tr\u00e1mite, ora en la \u00a0sentencia, de trascendencia tal que en todo caso la afecte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0sobre \u00a0los derroteros del recurso, pues al escrito le da \u00a0el \u00a0trato propio de un memorial de instancia, cuyo objetivo no es otro que el de \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate ya superado, con lo que se opone al car\u00e1cter extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas por parte del juzgador, puede hacerse s\u00f3lo bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0fue \u00a0ilegal y que, como \u00a0consecuencia, se configura un error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es la raz\u00f3n para que jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0hayan \u00a0desarrollado dos v\u00edas propicias para concretar la presencia de \u00a0semejante \u00a0falencia, \u00a0amoldadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, el error de hecho y el error de derecho, sobre lo \u00a0que \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0El \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0cambio, explica en qu\u00e9 \u00a0consisten, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0formas que asumen y se\u00f1ala el modo como se deben \u00a0postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como encuentra que la censura no cumple con \u00a0dichos \u00a0derroteros, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico estima que la demanda es \u00a0inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0este \u00a0ataque \u00a0afincado \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la ley sustancial, afirma de \u00a0entrada el Delegado, porque ostenta serias deficiencias t\u00e9cnicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el mismo enunciado, se advierte que al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0homicidio concausal, atribuible al \u00a0hospital, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0apreciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 fue \u00a0 \u2018no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la cuenta (sic) para \u00a0resolver el caso\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la indescifrable contradicci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el censor a la hora de concretar el cargo, en la medida que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo elemento de prueba no se tenga en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0al mismo tiempo se aprecie de manera errada, pues esto \u00faltimo es, en \u00a0efecto tener en consideraci\u00f3n el medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falla t\u00e9cnica es reiterada a lo largo \u00a0de \u00a0la censura, contin\u00faa el Delegado, y aunque admite que el casacionista puede \u00a0omitir \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido correspondiente, s\u00ed es necesario que de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entienda \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el sentido de la cr\u00edtica, porque, de lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0en \u00a0la medida que el principio de limitaci\u00f3n impide \u00a0corregir los yerros de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de camino, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el actor se \u00a0dedic\u00f3 a presentar argumentos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace menci\u00f3n, del mismo modo, a la postura \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0tard\u00eda a la prueba sobre la cual expone la \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concausa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Phanor, \u00a0 por \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0asistencia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0las declaraciones de la madre del occiso y de un tercero \u00a0con \u00a0poca \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser id\u00f3neas para establecer esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en virtud de la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0Agrega que las heridas mencionadas en la necropsia no \u00a0pueden \u00a0indicar \u00a0cosa \u00a0diferente a los esfuerzos m\u00e9dicos realizados para evitar \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 suma, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el reproche que hace el actor a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico afirma que sobre el tema de la teleolog\u00eda de la \u00a0Ley \u00a040 de 1993 la Corte ya defini\u00f3 el problema al se\u00f1alar que la voluntad del \u00a0legislador \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0voluntario, \u00a0tanto agravado como el simple del art\u00edculo 323 del antiguo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0aquella \u00a0ley \u00a0hiciera \u00a0referencia de manera \u00a0principal \u00a0al \u00a0delito \u00a0de secuestro, como aparece en sentencia de 25 de julio de \u00a01996, de la cual transcribe el aparte pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo anterior, el Delegado \u00a0apunta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otras \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0como \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0otras \u00a0causales, en contravenci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0emana del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(212 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que pone en \u00a0evidencia \u00a0 al \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0se \u00a0pregon\u00f3 \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por haberse inobservado las formas propias del juicio, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0incoherente, pues entra\u00f1a que no se admite la validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la censura fundada en la violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma de derecho sustancial supone la legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 referencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el ataque por la lesi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aplicado la ley \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0por preferirse la odiosa y restrictiva de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir \u00a0que \u00a0una cosa es el principio de legalidad y otra muy \u00a0diferente \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de la ley penal, tem\u00e1tica que en todo caso no \u00a0tiene nada que ver con el alcance de la citada Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0desconectados con la naturaleza \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0son \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que aluden a la responsabilidad del centro \u00a0hospitalario \u00a0y \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal de 1980, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a la no peligrosidad del \u00a0agente \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0personalidad. \u00a0Tales disquisiciones no merecen pronunciamiento \u00a0alguno, por no estar enmarcadas dentro del \u00e1mbito casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Procurador en que la censura no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Impiden \u00a0abordar \u00a0un \u00a0estudio a fondo de la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 las \u00a0 ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0diluyen la aspiraci\u00f3n de \u00a0remover los fundamentos de aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nota caracter\u00edstica de la censura, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo avizor\u00f3 el Procurador Delegado, es la de exponer una inconformidad \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como el juzgador de segundo grado valor\u00f3 las pruebas, la \u00a0persuasi\u00f3n que adquiri\u00f3 con base en ellas, la que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0t\u00f3nica \u00a0no \u00a0es apta para conmover las \u00a0bases \u00a0del \u00a0fallo demandado, como en innumerables ocasiones lo ha explicado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n que pretenda demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, logra introducir a la \u00a0Corte \u00a0en el examen de legalidad que as\u00ed se propicia, s\u00f3lo en la medida de una \u00a0adecuada alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que el casacionista, \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido, puede optar por alguna de las siguientes v\u00edas: alegar que el \u00a0contenido \u00a0de un elemento de convicci\u00f3n se distorsion\u00f3 para ponerlo a expresar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no informa (error de hecho por falso juicio de identidad); o que \u00a0se \u00a0declare \u00a0uno \u00a0que no revela el proceso, por suponerse o idearse la prueba, o \u00a0que \u00a0se \u00a0ignore \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la adosada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia); o que despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0arribe a conclusiones absurdas por no \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0dato \u00a0o \u00a0hecho manifestado en el elemento probatorio, en el proceso \u00a0mental \u00a0subsiguiente, \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica (error de hecho por falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0demande \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de una \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n con violaci\u00f3n de las regulaciones legales para su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0circunstancia que determinar\u00eda que se configure un error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0precisiones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0obviadas \u00a0si \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0de \u00a0tal precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0no deja lugar a dudas acerca de la naturaleza y origen del error \u00a0enervante de los cimientos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0observa \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0porque, \u00a0como se dijo, no descubre error alguno en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, sino que se opone al grado persuasivo que las mismas le dieron \u00a0al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones del libelo \u00a0ense\u00f1an, sin dificultad, su ineptitud \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, en Sala de Decisi\u00f3n Penal desecha el testimonio de \u00a0Omar \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Alias \u00a0campana) pu\u00e9s (sic) manifiesta que en cuanto vi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0pelea \u00a0entre \u00a0Phanor y dos muchachos procedi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del ex – \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Pol\u00edcia \u00a0Balanta \u00a0a separarlos y cuando alejaba a Jhon Jairo Phanor \u00a0Cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0herido, \u00a0que posteriormente al ampliar su declaraci\u00f3n (Fl. 78) \u00a0modifica \u00a0la \u00a0misma, \u00a0indicando que Phanor alcanz\u00f3 a caminar Unos tres metros y \u00a0cay\u00f3 \u00a0desmayado, \u00a0y \u00a0lo demerita en cierta forma diciendo, que \u00e9ste declarante \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro, \u00a0pu\u00e9s \u00a0(sic) \u00a0afirma se encontraba en estado de embriagu\u00e9z \u00a0(sic), \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado que no s\u00f3lo no advirti\u00f3, quien o qui\u00e9nes se encontraban \u00a0armados, \u00a0sino \u00a0que ni siquiera sinti\u00f3 una herida en el brazo izquierdo de unos \u00a03 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0que \u00a0le fue (propinada) durante el desarrollo de los hechos sin \u00a0saber ni como (sic) ni qui\u00e9n le fue causada\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Honorable \u00a0Tribunal \u00a0saca \u00a0entonces \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0por \u00a0los acusados en especial de Jhon \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0al momento de rendir sus versiones en las distintas diligencias que \u00a0le fueron tomadas en las Instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sintesis (sic) el Honorable Tribunal en \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n hace un an\u00e1lisis de la prueba en conjunto como lo recomienda \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Probatorio, y termina d\u00e1ndole credibilidad a la versi\u00f3n de EDISON \u00a0ARIAS \u00a0GARCIA \u00a0(Alias \u00a0el \u00a0grillo) \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0identifica a jhon Jairo como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0vende \u00a0chorizos En el parque de Jamund\u00ed (sic), y que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0alguna\u2019, \u00a0asevera \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al hijastro \u00a0(Jhon \u00a0Jairo), \u00a0sacar \u00a0de su cintura un cuchillo precisamente el que usaba en el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0fritanga \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la mano se le fue (sic) encima a la \u00a0v\u00edctima \u00a0qui\u00e9n \u00a0(sic) \u00a0era \u00a0sostenido \u00a0o cogido por el padrastro (Jaime P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez), \u00a0hiri\u00e9ndolo, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0inicialmente y antes que se \u00a0exhibieran \u00a0armas, \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0a Phanor discutiendo con sus agresores, a quienes \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018manoteos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0descarte \u00a0de los dem\u00e1s y en especial \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0claro, y veraz testimonio por cuanto sin incoherencias, \u00a0dubitaciones, \u00a0 sin \u00a0apasionamientos, \u00a0por \u00a0coacci\u00f3n \u00a0moral \u00a0o \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0describe \u00a0el \u00a0sangriento \u00a0hecho, \u00a0dando \u00a0la raz\u00f3n de su testimonio \u00a0(Raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ciencia), \u00a0por \u00a0cuanto expresa las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0perturbar \u00a0la \u00a0mente con \u00a0situaciones \u00a0contrarias a la raz\u00f3n, de qui\u00e9n (sic) critica su testimonio, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica del mismo testimonio, el de Arcesio \u00a0Balanta, \u00a0es \u00a0Agente de la Policia (sic) Nacionao y jubilado en la Instituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0qui\u00e9n expresa el Honorable Tribunal que con lujo de detalles describe a dos \u00a0personas \u00a0integrantes del grupo que se acercaba al lugar donde se encontraba y a \u00a0donde hab\u00eda llegado minutos antes Phanor Rengifo Sierra\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal descarta, \u00e9ste (sic) claro y \u00a0nitido \u00a0(sic) \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0caunto al hacer interrogado si se encontraba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0tan \u00a0fielmente \u00a0detallados contesta : \u00a0\u2018Que \u00a0era \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0pero \u00a0quiz\u00e1 \u00a0viendolos \u00a0(sic) \u00a0recientemente \u00a0pueda \u00a0que \u00a0los saque\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0veamos algunos apartes de la \u00a0mendaz \u00a0y \u00a0fant\u00e1stica \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fue tenida por el insigne Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia objeto del \u00a0presente \u00a0recurso, \u00a0y que precisamente gener\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba testifical\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, las pruebas que para el \u00a0tribunal \u00a0fueron \u00a0merecedoras de cr\u00e9dito, no lo son para el casacionista, quien \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0sin mayor fuerza que las de sus propias posiciones. En un tal \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0opiniones, \u00a0las \u00a0judiciales \u00a0prevalecen \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0desbanca con esa clase de inanes \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene el ataque una impertinente alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ilegalidad de una prueba, el testimonio de Edison \u00a0Arias \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0declarar \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0debidamente, \u00a0seg\u00fan su opini\u00f3n. Si consideraba que los juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0tal \u00a0medio de convicci\u00f3n allegado con desconocimiento de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que orientan su incorporaci\u00f3n al proceso, era de su \u00a0cargo \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo de manera aut\u00f3noma, por la v\u00eda del error de derecho \u00a0originado en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la petici\u00f3n que cierra el reproche \u00a0se \u00a0antoja, \u00a0por \u00a0decir lo menos, ins\u00f3lita, pues clama que como resultado de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo se decrete la libertad provisional del procesado y se dicte \u00a0la \u00a0que \u201cdeba corresponder en Justicia\u201d, \u00a0pero no explica cu\u00e1l debe ser el sentido del sustitutivo, con lo \u00a0que deja a la Corte en trance de adivinar la concreta aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el cargo carece de objeto, \u00a0pues \u00a0no hay un se\u00f1alamiento claro y expl\u00edcito de la norma o normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que el casacionista considera lesionadas como resultado de la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0enrevesadas expresiones es posible \u00a0descubrirlas. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, la Sala no puede entrar a dilucidar, reemplazando \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1les podr\u00edan ser los \u00a0preceptos \u00a0conculcados, \u00a0en \u00a0virtud del car\u00e1cter rogado del recurso -de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se puede ocupar de los aspectos expresamente tratados en la \u00a0demanda-, \u00a0y por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que lo gobierna -que impide \u00a0adicionar, corregir o aclarar las deficiencias del libelo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0precedente \u00a0censura, pues, de un lado, no explica para qu\u00e9 se deber\u00eda casar la \u00a0sentencia; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0quebrantadas, \u00a0y, \u00a0para \u00a0hacer m\u00e1s dram\u00e1tica la inviabilidad de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de comentarios sobre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0supuestamente dej\u00f3 de apreciar el tribunal, la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0occiso, con base en la cual concluye la estructuraci\u00f3n \u00a0de un homicidio concausal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0consciente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esa figura \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal desde la reforma de 1980, pero ante su \u00a0impertinente \u00a0empe\u00f1o \u00a0en alegarla, basta con se\u00f1alar que el parco razonamiento \u00a0elude\u00a0 \u00a0cualquier consideraci\u00f3n a la causa primigenia desencadenada por la \u00a0conducta \u00a0del procesado, aspecto de basilar importancia puesto que en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1936 el homicidio concausal era considerado como una atemperante de la \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 366) \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esquiva observar el recurrente que el a quo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adivinando \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0expuestas en la audiencia p\u00fablica, de \u00a0tajo \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0concurriera otra causa subsiguiente al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0dejo \u00a0expuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la muerte \u00a0de \u00a0 RENGIFO \u00a0SIERRA \u00a0se \u00a0produjo \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u2018concausa\u2019 \u00a0imprevisible \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0roto el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la conducta del acusado y su natural resultado, sino por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 segarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le ocasion\u00f3 una severa lesi\u00f3n en sus \u00f3rganos \u00a0vitales, \u00a0como tuvo oportunidad de precisarlo el m\u00e9dico forense al practicar la \u00a0autopsia \u00a0al \u00a0occiso de autos, o sea que le hjerida que present\u00f3 la v\u00edctima en \u00a0su \u00a0hemitorax \u00a0derecho\u2026 \u00a0fue \u00a0de \u00a0tal gravedad que muri\u00f3 a consecuencia de la \u00a0misma, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0no unas meras \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La relaci\u00f3n de causalidad por nexo causal \u00a0que \u00a0ata la muerte de PHANOR al comportamiento delincuencial del reo de autos es \u00a0entendida \u00a0como la relaci\u00f3n de causa a efecto que debe existir entre la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0y el resultado, vale decir que la muerte fue (sic) producto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 imputado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se ensaya ni un m\u00ednimo \u00a0argumento, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0supuesta omisi\u00f3n del \u00a0documento \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el actor, la historia cl\u00ednica, es de tal trascendencia \u00a0que \u00a0quiebra \u00a0esos \u00a0razonamientos. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0enfoca \u00a0el discurso ya no al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sino a la conducta que desplegaron los galenos que \u00a0atendieron \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0comprometerlos, \u00a0pero \u00a0sin que de esa \u00a0manera, \u00a0 ni \u00a0 siquiera, \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SOTO RU\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La postulaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite, tampoco tiene la entidad \u00a0necesaria para socavar las premisas de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n el \u00a0casacionista, \u00a0puesto que revive una discusi\u00f3n zanjada por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y finiquitada por la Constitucional, cuando estimaron que el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 40 de 1993 sustituy\u00f3 al 323 del Decreto 100 de 1980 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0asignada \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, por ser \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la libertad de configuraci\u00f3n de legislador, quien de esa manera \u00a0puso \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que buscaba enfrentar factores de \u00a0criminalidad \u00a0estimados \u00a0como \u00a0graves, \u00a0como \u00a0los relacionados con el homicidio, \u00a0bien simple, ora agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no comprende que no hay un \u00a0problema \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en el tiempo, porque ambas disposiciones, la \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980) y la nueva (29 de la Ley \u00a040), \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla, eran anteriores a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0imputada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0est\u00e1n \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la naturaleza y sentido de la censura, las escuetas afirmaciones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0concausal, \u00a0con las cuales, de manera indebida, retoma \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expuesta en otro cargo y reformula de una forma diversa los \u00a0sucesos, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0est\u00e1 vedado en el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n directa, en \u00a0el \u00a0que \u00a0los hechos fijados en las sentencias y la valoraci\u00f3n de las pruebas se \u00a0deben \u00a0respetar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, en puro derecho, la validez, \u00a0vigencia o interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0por su evidente \u00a0ineptitud, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0condenado \u00a0SOTO \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 apareciese \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad por raz\u00f3n de la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que corresponde dilucidar al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen,\u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 y \u00a0 naturaleza \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese,\u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12709 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 49 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte se ocupa de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}