\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1633-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114810 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a031 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO CIFUENTES AGUDELO \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 19 de enero de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 improcedente \u00a0el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO CIFUENTES AGUDELO promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra el JUZGADO DIECISIETE DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS \u00a0DE SEGURIDAD DE BOGOT\u00c1, por la presunta violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales, ocasionada porque le ha negado el \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria de que trata el art\u00edculo \u00a038G del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0fue condenado por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, a la pena principal de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n y se encuentra privado de la libertad desde el 3 de \u00a0diciembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la pena impuesta por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, con fundamento en lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a038G del C\u00f3digo Penal, petici\u00f3n que fue negada con \u00a0fundamento en que no hab\u00eda cumplido el 50% de la pena \u00a0impuesta, porque el establecimiento carcelario no envi\u00f3 los \u00a0documentos que acreditan el tiempo de redenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la autoridad accionada volvi\u00f3 a negarle el beneficio al \u00a0considerar que sumado el tiempo de redenci\u00f3n no hab\u00eda \u00a0cumplido m\u00e1s de la mitad de la pena impuesta, por lo que luego \u00a0reiter\u00f3 su solicitud, pero el juzgado accionado indic\u00f3 \u00a0que deb\u00eda estarse a lo resuelto previamente, sin hacer un \u00a0estudio de fondo sobre la procedencia de la medida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00a0ha cumplido 29 meses y 21 d\u00edas de pena efectiva, por lo que \u00a0tiene derecho a que se le conceda el beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria siendo tal su pretensi\u00f3n al acudir al mecanismo \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en fallo de \u00a019 de enero de 2021, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con los autos de 24 de agosto y 22 de septiembre de \u00a02020, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, dado que el \u00a0accionante no agot\u00f3 los medios ordinarios de defensa frente a \u00a0ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0providencia del 22 de octubre del mismo a\u00f1o indic\u00f3 que \u00a0no encuentra alg\u00fan defecto que haga procedente el amparo dado \u00a0que all\u00ed dispuso el juez accionado estarse a lo resuelto en \u00a0auto de 22 de septiembre anterior y en \u00e9ste el juzgado \u00a0accionado neg\u00f3 el sustituto por no cumplir con la mitad de la \u00a0pena impuesta (ya que solo acredit\u00f3 22 meses y 29 d\u00edas \u00a0de los 27 meses de prisi\u00f3n efectiva), teniendo en cuenta la \u00a0condena fijada en la sentencia, la informaci\u00f3n contenida en la \u00a0cartilla biogr\u00e1fica aportada por el INPEC y el auto de \u00a0redenci\u00f3n de pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que el prove\u00eddo de 22 de octubre de 2020 se ampara en la \u00a0jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que \u00a0permite estarse a lo decidido en un pronunciamiento anterior cuando \u00a0no hay hechos o elementos novedosos que lleven a cambiar lo resuelto, \u00a0como en este caso, en el cual no se present\u00f3 ning\u00fan \u00a0elemento distinto a aquellos con base en los cuales un mes antes se \u00a0hab\u00eda negado el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, si el accionante considera que no se analizaron circunstancias \u00a0que permiten acreditar los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a038G del C\u00f3digo Penal, debe elevar una nueva solicitud poniendo \u00a0de presente esos elementos novedosos que permitan reconsiderar la \u00a0decisi\u00f3n anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del \u00a0t\u00e9rmino previsto para el efecto el accionante V\u00edctor \u00a0Alfonso Cifuentes Agudelo interpuso la impugnaci\u00f3n, sin \u00a0allegar argumentos adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el accionante contra el fallo proferido por la Sala \u00a0Penal de Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 19 de enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0V\u00edctor Alfonso Cifuentes Agudelo present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el Juzgado 17 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 porque no le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, a pesar de cumplir con el factor objetivo se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0el 30 de noviembre de 2016, fue condenado por el Juzgado Segundo \u00a0Penal Municipal de Conocimiento a la pena principal de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n y se encuentra privado de la libertad desde el 3 de \u00a0diciembre de 2018. Agreg\u00f3 que al considerar que hab\u00eda \u00a0cumplido con el cumplimiento de la mitad de la pena impuesta solicit\u00f3 \u00a0el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria en varias ocasiones. En \u00a0la primera, le fue negada porque no se hab\u00edan allegado los \u00a0c\u00f3mputos de redenci\u00f3n; en la segunda oportunidad de \u00a0nuevo le fue negado y en la \u00faltima decisi\u00f3n el juzgado \u00a0determin\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en la \u00a0providencia anterior sin hacer el estudio correspondiente, por lo que \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00a0pero ninguno result\u00f3 favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela porque, dice, no tiene \u00a0otro medio judicial para que se estudie debidamente el beneficio \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de las \u00a0pruebas aportadas al expediente se establece que el juzgado accionado \u00a0se ha pronunciado sobre las solicitudes del accionante de otorgar el \u00a0sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria mediante autos de 24 de \u00a0agosto, 22 de septiembre, 22 de octubre y 3 de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En las \u00a0providencias de 24 de agosto y 22 de septiembre de 2020 el \u00a0Juzgado 17 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria con sustento \u00a0en que el condenado no hab\u00eda purgado el 50% de la pena, como \u00a0lo exige el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9stas decisiones la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente por no cumplir el requisito de subsidiariedad, \u00a0al tenor del art\u00edculo 6, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991, \u00a0toda vez que el accionante no interpuso ninguno de los recursos \u00a0ordinarios que ten\u00eda a su disposici\u00f3n contra tales \u00a0providencias, es decir, no agot\u00f3 las v\u00edas de defensa a \u00a0su disposici\u00f3n antes de promover esta acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ante \u00a0dos nuevas solicitudes presentadas por el accionante para obtener el \u00a0mencionado beneficio, en autos de 22 de octubre y 3 de noviembre de \u00a02020, la autoridad judicial accionada determin\u00f3 que deb\u00eda \u00a0estarse a lo decidido en providencia de 22 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, dado que all\u00ed se resolvi\u00f3 \u00a0de fondo esta solicitud negando el subrogado deprecado en atenci\u00f3n \u00a0a que no se cumpl\u00eda con el requisito de haberse ejecutado la \u00a0mitad de la condena, y dicho pronunciamiento era reciente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO CIFUENTES AGUDELO interpuso reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0de apelaci\u00f3n contra el auto de 3 de noviembre, recursos que \u00a0fueron negados por improcedentes el 9 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Es del caso \u00a0mencionar que las decisiones adoptadas el 22 de octubre y 3 de \u00a0noviembre lo fueron mediante auto de sustanciaci\u00f3n, de manera \u00a0que, no existiendo otro medio al interior de la actuaci\u00f3n para \u00a0controvertirlas, se cumple el presupuesto de subsidiariedad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, y corresponde adelantar su an\u00e1lisis \u00a0para establecer si vulneran los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora por no haber efectuado un nuevo an\u00e1lisis sobre la \u00a0viabilidad de otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0no resulta arbitrario o irregular que el juzgado accionado haya \u00a0dispuesto en los precitados autos, \u00a0estarse a lo resuelto el 22 de septiembre de 2020, en consideraci\u00f3n \u00a0a que en esta providencia ya se hab\u00eda estudiado de fondo y \u00a0negado la solicitud de otorgar el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria contenido en el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo \u00a0Penal, sin que exista evidencia que con la \u00faltima petici\u00f3n \u00a0VICTOR ALFONSO \u00a0CIFUENTES AGUDELO hubiere aducido y acreditado encontrarse en \u00a0distintas condiciones o tener nuevos tiempos de redenci\u00f3n que \u00a0hicieran viable \u00a0un nuevo an\u00e1lisis de cara a obtener el beneficio reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en \u00a0providencia de 22 de septiembre de 2020, la autoridad accionada \u00a0sustent\u00f3 la negativa del beneficio en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en aras de establecer el cumplimiento del requisito objetivo \u00a0para el mencionado sustituto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0privado \u00a0 de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el 3 de diciembre \u00a0de \u00a02018, lo \u00a0que significa que \u00a0ha descontado f\u00edsicamente un total de 659 d\u00edas, o lo \u00a0que es lo mismo que 21 meses y 29 d\u00edas, que sumados a los 28 \u00a0d\u00edas reconocidos por redenci\u00f3n de pena, tenemos un \u00a0descuento de la pena equivalente a 22 \u00a0meses y 29 d\u00edas, \u00a0tiempo que NO \u00a0corresponde a la mitad de la pena impuesta, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0 corresponde \u00a0a 27 \u00a0meses, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0camino \u00a0este Despacho por el momento \u00a0que negar el sustituto en estudio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, sin \u00a0contar con nuevos periodos a descontar por redenci\u00f3n de pena, \u00a0la situaci\u00f3n que dio lugar a no tener por cumplido el \u00a0requisito objetivo permanec\u00eda inmodificable para el 22 de \u00a0octubre y 3 de noviembre de 2020, cuando apenas hab\u00eda pasado \u00a0un mes desde la decisi\u00f3n anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que \u00a0en el auto de 22 de octubre expresara lo siguiente: \u00a0\u201cIngresa \u00a0por correo electr\u00f3nico memorial por parte del penado mediante \u00a0el cual solicita el estudio del sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; revisado el expediente, se tiene que esta Sede judicial \u00a0en providencia de fecha 22de septiembre de 2020, se resolvi\u00f3 \u00a0de fondo esta solicitud, siendo negado el subrogado deprecado en \u00a0atenci\u00f3n a que no se cumpl\u00edan con los requisitos \u00a0objetivos (mitad de la pena). As\u00ed las cosas, ante una nueva \u00a0solicitud respecto de un asunto tan recientemente decidido, este Juez \u00a0ejecutor de la pena dispone estarse a lo resuelto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior es preciso se\u00f1alar que dentro del expediente no hay \u00a0evidencia del reconocimiento de redenci\u00f3n de pena de 4 meses y \u00a022 d\u00edas al que hace alusi\u00f3n el accionante en el escrito \u00a0de tutela, por manera que para la fecha de interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u2013 el 14 de diciembre de 2020 \u2013, \u00a0de los 54 meses de prisi\u00f3n que le fueron impuestos en la \u00a0sentencia, hab\u00eda cumplido 25 meses y 19 d\u00edas de pena, \u00a0incluyendo en este valor la redenci\u00f3n de 27.5 d\u00edas \u00a0reconocida en providencia de 10 de septiembre de 2020, es decir, \u00a0tampoco para esa data hab\u00eda cumplido la mitad de la condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se \u00a0proceder\u00e1 a confirmar el fallo de primera instancia que \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n frente a las \u00a0providencias proferidas el 24 de agosto y 22 de septiembre de 2020, \u00a0precisando que respecto de los autos emitidos el 22 de octubre y 3 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, lo procedente es negar la tutela por \u00a0las razones antes mencionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1633-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 114810 \u00a0 Acta \u00a031 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}