\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1615-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114612 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a026. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante HUMBERTO \u00a0ANTONIO GONZ\u00c1LEZ MORENO, \u00a0frente al fallo proferido el 18 de noviembre de 2020 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, que declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0deprecado contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0y el Juzgado \u00a0Doce Laboral del Circuito de \u00a0esa ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, a la seguridad social, y a los que denomina \u201cpensi\u00f3n \u00a0de vejez digna, principio de favorabilidad laboral en pensiones y \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica y legal\u201d, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculadas \u00a0la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES- y la \u00a0empresa Laboratorio Cofarma S.A., demandada en el proceso fundamento \u00a0de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones de la parte interesada, fueron rese\u00f1ados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor del presente resguardo lo \u00a0orient\u00f3 \u00a0a obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores al \u00a0debido proceso, defensa y seguridad social, as\u00ed como de los \u00a0principios de seguridad jur\u00eddica, favorabilidad y legalidad, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar su petici\u00f3n de amparo refiri\u00f3 que, mediante \u00a0\u00abacto \u00a0administrativo\u00bb \u00a0de 4 de diciembre de 2013 Colpensiones liquid\u00f3 el c\u00e1lculo \u00a0actuarial correspondiente a los aportes dejados de sufragar por \u00a0Laboratorios Cofarma S.A., su empleador, en cuant\u00eda de \u00a0$280.608.070 pero, posteriormente, la referida empresa solicit\u00f3 \u00a0que se realizara un nuevo c\u00e1lculo, \u00abreemplazando \u00a0el ciclo de un a\u00f1o por el ciclo de un mes en el a\u00f1o \u00a01990 con un salario de $650.000\u00bb, \u00a0y que se anulara el anterior, con fundamento en que existi\u00f3 un \u00a0\u00aberror \u00a0involuntario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que el 13 de junio de 2014, de manera sorpresiva e improcedente, la \u00a0Administradora \u00abrevoc\u00f3 \u00a0unilateralmente\u00bb \u00a0el citado acto \u00a0sin \u00a0su consentimiento expreso y escrito como titular del derecho y, como \u00a0consecuencia, elabor\u00f3 un \u00faltimo c\u00e1lculo \u00a0\u00abdisminuy\u00e9ndole \u00a0 [\u2026] la diferencia a su favor en su mesada pensional a \u00a0$291.544 y el retroactivo pensional, y al demandado la reserva \u00a0actuarial a pagar por valor de $90.283.262, sin darle la oportunidad \u00a0[\u2026] a la defensa y debido proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que inici\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral contra Laboratorios Cofarma S.A. y el \u00a0referido fondo de pensiones con el prop\u00f3sito de que la \u00a0sociedad privada fuera condenada \u00aba \u00a0pagar el valor contenido en los c\u00e1lculos actuariales \u00a0elaborados por Colpensiones en fechas 31 de mayo y 4 de diciembre de \u00a02013\u00bb, en \u00a0cuant\u00eda de $277.230.708 y $280.608.070, respectivamente, \u00a0para \u00a0que la entidad de seguridad social \u00abreliquidar[ra] \u00a0la pensi\u00f3n de vejez [\u2026] con fundamento en tales \u00a0c\u00e1lculos actuariales\u00bb, junto \u00a0con el retroactivo pensional generado desde el 10 de agosto de 2011, \u00a0los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la \u00a0Ley 100 de 1993, m\u00e1s las costas. \u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la referida causa judicial fue asignada al Juzgado Doce Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla y por sentencia de 21 de mayo de 2018 el \u00a0despacho declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia \u00a0de la obligaci\u00f3n propuesta por las demandadas y, en \u00a0consecuencia, las absolvi\u00f3 de las pretensiones perseguidas en \u00a0el escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra esa \u00a0determinaci\u00f3n y el Tribunal la confirm\u00f3 mediante fallo \u00a0de 14 de agosto de 2020, tras concluir que Colpensiones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0si bien en los oficios adiados 27 de mayo de 2013 y 4 de diciembre de \u00a02013, hab\u00eda determinado que el valor del c\u00e1lculo \u00a0actuarial a pagar por la empresa LABORATORIOS COFARMA S.A. diciembre \u00a0de 2013 ascend\u00eda a $280.608.070, reconsider\u00f3 tal \u00a0cuantificaci\u00f3n y en oficio del 13 de junio de 2014 [\u2026] \u00a0finalmente estableci\u00f3 que el monto adeudado v\u00eda calculo \u00a0actuarial cifraba la suma de $90.288.262, teniendo en cuenta para el \u00a0efecto los periodos reportados por el empleador en el escrito visto \u00a0entre los folios 25 y 26, esto es, febrero a diciembre de 1988, marzo \u00a0a diciembre \u00a0de 1989, enero de 1990, junio a diciembre de 1993 y \u00a0enero a marzo de 1994. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que los accionados incurrieron en v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico al valorar inapropiadamente la declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada ante la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de \u00a0Barranquilla por parte del ex revisor fiscal del demandando, \u00aben \u00a0donde dej\u00f3 constancia de la prestaci\u00f3n de los servicios \u00a0personales [\u2026] en el cargo de GERENTE DE VENTAS en el ciclo \u00a0ENERO\/DICIEMBRE (UN A\u00d1O) En 1990, actuando bajo la \u00a0subordinaci\u00f3n continuada del demandado [\u2026]\u00bb, \u00a0y \u00a0los \u00a0contratos \u00a0realidad que unieron a las partes \u00a0\u00abentre el 1 de enero de 1990 hasta 31 de diciembre de 1990 \u00a0devengando un salario integral de $650.000\u00bb y, \u00a0entre el \u00a01\u00b0 de junio de 1993 hasta marzo de 1993, devengado como \u00a0\u00faltimo salario integral $1.283.100; el interrogatorio de parte \u00a0de la parte activa y los testimonios del demandado, pues de lo \u00a0contrario habr\u00eda tenido por acreditada la relaci\u00f3n \u00a0laboral durante tales per\u00edodos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad de la \u00a0acci\u00f3n, en tanto \u00abse \u00a0surtieron todas las instancias de proceso posibles hasta que se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera y segunda instancia\u00bb, \u00a0y en cuanto al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, adujo \u00abno \u00a0proceder la casaci\u00f3n laboral por falta de oportunidad para su \u00a0solicitud por vencimiento del plazo para su presentaci\u00f3n, por \u00a0negligencia de la abogada apoderada judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores supuestos f\u00e1cticos solicit\u00f3 \u00a0que \u00abse \u00a0ordene a Colpensiones reliquidar la pensi\u00f3n [\u2026] con una \u00a0diferencia a su favor en su pensi\u00f3n mensual de $1.001.207, m\u00e1s \u00a0el retroactivo pensional respectivo, y los intereses moratorios del \u00a0art. 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb. \u00a0Subsidiariamente, pidi\u00f3 que dicha entidad de seguridad social \u00a0reliquide la pensi\u00f3n \u00abcon \u00a0una diferencia a su favor de $198.863 mensual, m\u00e1s los \u00a0intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb, \u00a0es decir, acorde con el c\u00e1lculo actuarial que finalmente \u00a0estableci\u00f3 ($90.283.262). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral en fallo del 18 de noviembre de 2020, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo, por no cumplirse el \u00a0presupuesto de subsidiariedad. Ello con fundamento en que, el actor \u00a0no agot\u00f3 los mecanismos de defensa judicial al interior del \u00a0proceso, pues no interpuso el recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de segunda instancia emitida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal de Barranquilla, pese a que la asist\u00eda el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico econ\u00f3mico para recurrir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refiri\u00f3 que la presunta negligencia de la \u00a0apoderada no justifica el agotamiento del recurso puesto a su \u00a0alcance. Adem\u00e1s, no se acredit\u00f3 la concurrencia de \u00a0alg\u00fan perjuicio irremediable, que diera cuenta de una \u00a0situaci\u00f3n excepcional y de tal magnitud que ameritara la \u00a0intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el accionante, quien solicita que, por esta v\u00eda \u00a0de impugnaci\u00f3n, se realice un \u201cjuicio \u00a0objetivo y justo\u201d, \u00a0dado que la no interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a negligencia exclusiva de su apoderada y pide tener \u00a0en cuenta que promovi\u00f3 queja disciplinaria contra la \u00a0profesional del derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que, la abogada le inform\u00f3 de la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia de segunda instancia, cuando ya hab\u00eda vencido el \u00a0t\u00e9rmino para interponer casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el precepto 44 del \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es competente \u00a0esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia por la \u00a0Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico, se contrae a resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela emitido el 18 de noviembre del a\u00f1o en \u00a0curso, por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, mediante el cual, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0HUMBERTO ANTONIO GONZ\u00c1LEZ MORENO, \u00a0presuntamente vulneradas por el Juzgado \u00a0Doce Laboral de Barranquilla y la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, con la expedici\u00f3n \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia del 21 de mayo de \u00a02018 y 14 de agosto de 2020, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0mediante las cuales le negaron la pretensi\u00f3n de reliquidaci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez, por haberse declarado probada la \u00a0excepci\u00f3n de \u201cinexistencia \u00a0de la obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, raz\u00f3n asisti\u00f3 al A-quo \u00a0en negar el amparo solicitado, ya que, en efecto, no se cumple el \u00a0presupuesto de la subsidiariedad, seg\u00fan el cual, los \u00a0conflictos jur\u00eddicos deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – administrativas o \u00a0jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos \u00a0o cuando las mismas no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a este \u00a0mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el car\u00e1cter residual de la tutela impone al interesado \u00a0desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los recursos de \u00a0defensa ofrecidos por el ordenamiento jur\u00eddico, en aras de \u00a0obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0imperativo pone de relieve que, para acudir a esta instituci\u00f3n, \u00a0el peticionario debe haber obrado con diligencia en los referidos \u00a0procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la falta \u00a0injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene en la \u00a0improcedencia del instrumento establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, si existiendo el medio judicial de defensa, el suplicante deja \u00a0de asistir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite \u00a0que \u00e9ste caduque, no podr\u00e1 posteriormente impetrar la \u00a0acci\u00f3n de tutela en procura de lograr la guarda de un derecho \u00a0elemental (CSJ STP17170-2019, 5 dic. 2019, rad. 107851; CSJ \u00a0STP15631-2019, 18 nov. 2019, rad. 107515; CSI STP15615-2019, 7 nov. \u00a02019, rad. 107344). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, finalmente el accionante no utiliz\u00f3 el \u00a0mecanismo extraordinario de defensa judicial que el procedimiento \u00a0laboral habilitaba, esto es, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante como parte, estaba en posibilidad de indagar por s\u00ed \u00a0mismo sobre el estado actual del proceso, a trav\u00e9s de la \u00a0plataforma de consulta de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial o \u00a0bien solicitando la informaci\u00f3n respectiva ante el Tribunal \u00a0accionado. Adem\u00e1s, no se tiene registro de que el accionante \u00a0se haya encontrado en alguna situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0limitaci\u00f3n f\u00edsica o ps\u00edquica que le impidiera \u00a0cumplir con dicha carga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0HUMBERTO ANTONIO GONZ\u00c1LEZ MORENO haya \u00a0presentado queja disciplinaria contra la profesional del derecho que \u00a0lo represent\u00f3 en el asunto laboral fundamento de la tutela, \u00a0ello de ninguna manera desdibuja o es raz\u00f3n suficiente para \u00a0flexibilizar la exigencia del presupuesto de la subsidiariedad en \u00a0trat\u00e1ndose de la tutela contra providencias judiciales, pues \u00a0como se mencion\u00f3 con anticipaci\u00f3n, con independencia de \u00a0la representaci\u00f3n judicial, exist\u00eda en el hoy \u00a0accionante el deber de estar pendiente de sus asuntos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia que neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por las \u00a0razones contenidas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Produced by the free evaluation copy of TotalHTMLConverter<\/p>\n
Secretaria \u00a0(e) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1615-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 114612 \u00a0 Acta \u00a026. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante HUMBERTO \u00a0ANTONIO GONZ\u00c1LEZ MORENO, \u00a0frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,33],"tags":[],"class_list":["post-54397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}